Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Des menaces de guerre aux négociations

Au cours des premiers mois de l'année 2025, l'Iran et les États-Unis se sont trouvés au bord d'un conflit militaire déclaré. L'escalade a été provoquée par plusieurs facteurs qui se sont manifestés en même temps, accentuant l'effet d'instabilité. Depuis le début de leurs relations, cela a été l'une des périodes les plus dangereuses. Jusqu'à très récemment, l'Iran, anxieux, vivait dans l'attente : la guerre allait-elle éclater ou la situation pouvait-elle être contenue ?

La première raison qui explique cette intense escalade est, sans aucun doute, le retour au pouvoir de Donald Trump. Il est bien connu que lors de sa première présidence en 2018, il s'est retiré de l'accord sur le nucléaire iranien (le Plan d’action global commun, PAGC), a rétabli les sanctions antérieures et en a introduit de nouvelles, extrêmement sévères, à l'encontre de Téhéran. Trump a adopté une position intransigeante à l'égard du régime islamique, qu'il considère comme une menace pour les droits de l'homme et la stabilité régionale. Au début du mois de février de cette année, il avait déjà formulé des exigences strictes à l'égard de l'Iran : réduire considérablement, voire démanteler entièrement, son programme nucléaire, renoncer aux armes nucléaires et aux missiles balistiques intercontinentaux, et cesser de soutenir les groupes alliés dans la région (Hamas, Hezbollah, Houthis et milices chiites irakiennes). Il a menacé Téhéran de bombardements à grande échelle en cas de désaccord, mais a aussi mentionné de possibles négociations. Il convient de rappeler que Trump a personnellement autorisé l'assassinat de Qassem Soleimani, le commandant de la Force Al-Qods du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), accusant les milices chiites dirigées par Soleimani d'avoir perpétré le « massacre » de civils en Syrie. En revanche, les Iraniens considèrent Soleimani comme un noble guerrier et un soldat professionnel, qui a sauvé les peuples syriens et irakiens des atrocités terroristes, et ont été scandalisés par son assassinat extrajudiciaire. D'un point de vue économique, c'est au cours du premier mandat de Trump que les exportations de pétrole iranien ont presque été divisées par dix, passant de plus de 2,5 millions de barils par jour en avril 2018 à 300 000 barils par jour en juin 2019.

Bien que les sanctions soient restées en place sous la présidence de Joe Biden, leur application est devenue plus souple. En conséquence, en 2024, l'Iran a commencé à reconstituer rapidement ses exportations de pétrole, qui ont atteint 1,9 million de barils par jour l'été dernier. Cela a fait naître l'espoir d'une reprise économique progressive. Toutefois, le retour de Donald Trump à la Maison Blanche en janvier 2025 a entraîné une nouvelle vague de menaces. Dès le premier mois de son mandat, Trump a annoncé à l'Iran un délai de deux mois pour faire des concessions, faute de quoi il s'exposerait à une réponse ferme.

La deuxième raison est la politique agressive et expansionniste d'Israël. L'ayatollah Khomeini, fondateur de la République islamique, a longtemps décrit Israël comme un projet de colonisation créé par l'Occident, intrinsèquement poussé à s'étendre en s'emparant de territoires de pays musulmans voisins et en commettant des crimes contre leurs populations musulmanes, le tout dans le but ultime d'établir par la force le « Grand Israël » du Nil à l'Euphrate. En réalité, il y a eu quelques différences entre les gouvernements israéliens : sous une direction de gauche, Israël a tendance à agir de manière plus pacifique et modérée, tandis que les administrations de droite poursuivent des politiques plus agressives et plus dures. Ces dernières années, cependant, les actions d'Israël à l'égard de ses voisins sont devenues particulièrement agressives - exactement comme l'avait décrit Khomeini - après l'arrivée au pouvoir des forces les plus radicales de l'ultra-droite. La dévastation de la bande de Gaza par ce gouvernement, qui l'a rasée, est éloquente. Après la chute du gouvernement de Bachar Assad en Syrie, Israël a immédiatement saisi l'occasion de détruire tout l'armement lourd du pays, le désarmant de fait. Israël s'est ensuite emparé d'autres terres syriennes au-delà du plateau du Golan annexé et y a commis de nouvelles violations. La politique iranienne de l'actuel gouvernement israélien est axée sur le renversement du régime et l'installation d'autorités fantoches. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, connu pour son hostilité sans compromis à l'égard du régime iranien, a ouvertement exprimé son désir d'en voir la fin. Des rumeurs ont circulé dans les médias iraniens, suggérant qu'Israël pourrait considérer Reza Pahlavi, le fils du Shah, comme le leader symbolique d'un futur « Iran laïque ». En Iran, la perception de la dynastie Pahlavi est extrêmement négative : elle est considérée comme une dynastie pro-occidentale détachée des racines islamiques traditionnelles, qui a exploité les ressources nationales et opprimé les musulmans et le clergé islamique. Néanmoins, une partie de la jeunesse iranienne et certains commentateurs de l'opposition dans le pays ont des opinions radicales, ils sont hostiles à l'Islam et aux Arabes et soutiennent Trump, Netanyahou et la dynastie Pahlavi. Ce groupe se rangerait probablement du côté de l'ennemi si des hostilités éclataient.

En outre, l'Iran a commencé à perdre son influence régionale. Israël a mené une série d'opérations réussies contre les alliés de l’Iran, ciblant principalement le Hezbollah au Liban et les milices pro-iraniennes en Syrie. Des commandants clés du Hezbollah et plusieurs officiers du CGRI ont été tués et des dépôts d'armes ont été détruits. Il est remarquable que certains islamistes syriens, qui étaient auparavant hostiles à Israël, aient accueilli cette évolution comme une forme de revanche pour le soutien du Hezbollah au régime Assad et soient ainsi devenus des alliés tactiques temporaires d'Israël. À la suite du coup d'État de décembre 2024 qui a porté au pouvoir des islamistes anti-iraniens, la Syrie, autrefois alliée stratégique de l'Iran, adopte aujourd'hui une position de plus en plus négative à l'égard de Téhéran.

Au début de cette année, un sentiment de pessimisme s'est installé en Iran. Des sentiments de confusion et d'anxiété, et une prise de conscience de la perte de son influence au Moyen-Orient se sont répandus parmi de nombreux Iraniens, en particulier les conservateurs. Parallèlement, un sentiment différent s'est développé à Téhéran parmi les patriotes iraniens et les partisans du régime islamique : si les États-Unis, Israël, ou les deux, lançaient une attaque militaire, la réponse de l'Iran serait aussi sévère que possible. Les responsables du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et d'éminentes personnalités religieuses l'ont clairement fait savoir.

Un changement interne : l'Iran se trace un chemin vers des négociations

Après une longue période de rhétorique dure, l'Iran a opéré un changement stratégique dans sa politique étrangère au cours des dernières semaines. Le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, qui avait fermement interdit toute négociation avec les États-Unis sur le programme nucléaire, a soudainement changé de cap. Qu'est-ce qui a motivé cette décision ? Il est important de reconnaître que ce changement résulte non seulement d'une menace extérieure, mais aussi d'une profonde réévaluation interne, rationnelle, imposée par les circonstances, mais consciente.

Jusqu'à récemment, l'Iran s'en tenait au principe « pas de concessions sous la pression ». Khamenei a évoqué l'effondrement de l'accord nucléaire de 2015, dont les États-Unis se sont retirés sous la présidence de Trump en 2018. Du point de vue de Khamenei, de nouveaux pourparlers n'auraient aucun sens et seraient dangereux, car « les Américains tromperont à nouveau ». Cependant, en avril 2025, la situation avait tellement changé que les élites politiques et militaires iraniennes ont commencé à convaincre le guide suprême de la nécessité d'un dialogue.

Les cercles réformistes, en particulier le président nouvellement élu Massoud Pezechkian, ont joué un rôle primordial pendant ce processus. Il a insisté sur le fait que sans négociations, l'Iran courait à la catastrophe : une guerre majeure, des troubles nationaux et même la chute du régime. Des rapports en provenance de Téhéran suggèrent qu'il s'est imposé comme le principal négociateur au sein de l'establishment politique, persuadant Khamenei d'invoquer le concept de maslahat (opportunisme) - une méthode sanctionnée par la religion pour mettre de côté les principes afin de sauver le régime islamique.

Cette décision a été motivée par plusieurs facteurs :

- La crise économique : selon les données officielles, l'inflation entre le 21 mars et le 20 avril 2025 a atteint 39 %, tandis que le chômage des jeunes au dernier trimestre 2024 s'élevait à 20 %. Si l'Iran a connu pire par le passé, ces chiffres n'en sont pas moins inquiétants. En outre, les fonds de réserve ont été considérablement réduits l'année dernière, les investissements ont pratiquement disparu en raison des sanctions et les réserves de devises étrangères ont diminué. Le pays a également été frappé par une crise énergétique.

- L'érosion de l'idéologie : les chaînes satellitaires diffusées depuis les États-Unis et le Royaume-Uni ont considérablement élargi leur champ d'action. Des chaînes comme Manoto, BBC Persian et Iran International ont longtemps défendu des points de vue laïques et pro-occidentaux tout en critiquant le régime islamique. Ce qui a particulièrement alarmé les autorités, c'est la promotion de l'héritage de la dynastie Pahlavi : malgré son règne brutal et sa lutte contre les valeurs iraniennes et islamiques traditionnelles - dont se souvient encore la génération plus âgée - certains jeunes ont commencé à voir les Pahlavi comme une « alternative » possible à l'establishment clérical au pouvoir.

- Risques en matière de politique intérieure : les analystes politiques, les responsables militaires et les agences de renseignement ont mis en garde les dirigeants contre le risque d'un « soulèvement national » qui pourrait être déclenché par une attaque extérieure. L'inquiétude ne portait pas seulement sur les manifestations, mais aussi sur la possibilité que des groupes pro-occidentaux coopèrent avec des agresseurs étrangers. Le ministère iranien de l'intérieur a déclaré que ces éléments étaient devenus plus actifs au cours des manifestations de 2022 et qu'ils recevaient un soutien de l'étranger.

Tous ces signaux émanant de l'armée, du clergé, de l'administration et des agences de renseignement ont contraint les dirigeants iraniens à adopter une stratégie de survie politique. S'appuyant sur l'expérience de la guerre Iran-Irak, Khamenei a estimé que « la poursuite de la confrontation mènerait à la catastrophe ». C'est pourquoi il a autorisé l'ouverture des pourparlers tout en gardant le contrôle de leur portée et de leur contenu.

Programme nucléaire : un compromis est possible, une capitulation n'est pas envisageable

L'une des questions clés des négociations entre l'Iran et les États-Unis reste l'avenir du programme nucléaire iranien. Après s’être mutuellement accusés pendant des années et malgré une confiance rompue, Téhéran semble ouvert à des compromis tactiques, mais pas à la capitulation. Selon des sources provenant de cercles politiques iraniens, le guide suprême Ali Khamenei a accepté des discussions sur tous les paramètres du programme nucléaire, y compris les niveaux d'enrichissement de l'uranium et les conditions d'accès des inspecteurs internationaux aux installations nucléaires.

Toutefois, un démantèlement complet du programme nucléaire est largement considéré comme hors de question, car il serait perçu comme une humiliation nationale dans la culture politique iranienne. Khamenei et les hauts responsables du CGRI - gardiens des fondements idéologiques du régime - ont à maintes reprises renforcé cette position dans leurs déclarations publiques.

Le scénario envisagé à Téhéran comprend les concessions possibles suivantes :

- Un arrêt temporaire de l'enrichissement de l'uranium au-delà de 60 %,

- Une réduction du stock d'uranium hautement enrichi,

- Un accès plus large de l'AIEA à certains sites nucléaires,

- Une déclaration affirmant les objectifs pacifiques du programme nucléaire, assortie de garanties juridiques.

En contrepartie, l'Iran demandera un allègement important des sanctions, non seulement dans le secteur financier, mais aussi dans le domaine technologique, y compris la levée de l'interdiction des investissements dans l'industrie pétrolière et gazière. Ces restrictions, en vigueur depuis la fin des années 1990, ont été particulièrement préjudiciables : l'ancien fonctionnaire iranien Hossein Selahvarzi a estimé à plus de 1 000 milliards d'USD la perte économique totale subie par l'Iran depuis 2012.

Le programme de missiles de l'Iran reste une question distincte et très sensible. Il est considéré comme un symbole intouchable de fierté nationale et d'autonomie stratégique. Le guide suprême a clairement indiqué que les capacités nucléaires de l'Iran « garantissent la sécurité du pays » face à un éventuel isolement ou à une attaque. Par conséquent, Téhéran est susceptible de rejeter toute proposition visant à réduire son potentiel en matière de missiles.

Tout cela signifie que des négociations sont possibles, mais que leur portée est très limitée. Les résultats des deux derniers cycles de négociations indirectes à Oman et à Rome nous laissent optimistes.

La démonstration de force comme outil de négociation

La perspective de négociations entre l'Iran et les États-Unis n'exclut pas les tensions militaires. Au contraire, cette année, les deux pays ont procédé à une série de démonstrations de force pour faire passer un message : « Nous abordons les négociations en position de force. »

L'Iran, quant à lui, a intensifié ses activités militaires le long de ses frontières extérieures. En avril 2025, Téhéran a pour la première fois fourni à ses alliés en Irak des missiles balistiques à longue portée et des drones, dont le Shahed-136 et le Mohajer-6. Ces actions ont été perçues à la fois comme des actes de soutien aux milices chiites et comme un signal de la volonté de l'Iran de lancer des frappes en cas de conflit majeur.

Les exercices militaires dans le détroit d'Ormuz ont revêtu une importance particulière, la marine iranienne ayant effectué une série de manœuvres avec des bateaux lance-missiles, des mines et des drones sous-marins. Jusqu'à 20 % du pétrole commercialisé en mer dans le monde, soit environ 18 millions de barils par jour, transite par le détroit. Son éventuel blocage était considéré comme une mesure de dernier recours pour faire pression sur les marchés internationaux en cas d'imposition d'une nouvelle série de sanctions.

En outre, l'Iran a renforcé son empreinte militaire dans les provinces du sud, en étendant ses bases à Bouchehr, Bandar Abbas et Hormozgan. Cela permet d'accroître la profondeur opérationnelle en cas d'attaque américaine ou israélienne et de renforcer le discours interne selon lequel « l'Iran ne se rendra pas, mais est prêt à se défendre ».

Les États-Unis ont réagi en déployant six bombardiers stratégiques B-2 Spirit sur la base de Diego Garcia, dans l'océan Indien, à portée de tir de cibles clés iraniennes. Ces avions de guerre peuvent transporter à la fois des armes nucléaires et des armes conventionnelles guidées avec précision. Les États-Unis ont également envoyé un groupe d'attaque de porte-avions dans le golfe Persique et renforcé les systèmes de défense aérienne de leurs bases au Koweït, au Qatar et en Irak.

Ainsi, le renforcement militaire dans la région n'est pas seulement une préparation à un éventuel conflit, mais fait partie du jeu diplomatique. Téhéran démontre qu'il peut apporter une réponse ferme et que toute concession n'est pas un signe de reddition mais une étape pragmatique vers la stabilité. De son côté, Washington signale qu'il est prêt à un scénario militaire afin de peser sur les pourparlers.

La Russie en tant que médiateur : intérêt pour la stabilité et le partenariat stratégique

Dans un contexte de tensions croissantes entre l'Iran et les États-Unis, la Russie apparaît plus clairement comme un médiateur potentiel et une force stabilisatrice. Son rôle est déterminé non seulement par la dynamique politique actuelle, mais aussi par les liens structurels profonds qui se sont tissés entre Moscou et Téhéran au cours des dernières années.

En avril, une délégation iranienne dirigée par le ministre des affaires étrangères Abbas Araghtchi s'est rendue à Moscou pour discuter des résultats préliminaires des consultations sur un nouvel accord nucléaire avec le ministre russe des affaires étrangères Sergueï Lavrov. Au-delà de la diplomatie nucléaire, les parties ont abordé un large éventail de questions régionales, notamment la Syrie, le Caucase du Sud et l'Asie centrale. Plus qu'un geste diplomatique, cette rencontre reflète les intérêts réels des deux pays. Moscou est intéressée par la continuité du régime iranien actuel en tant que source de stabilité et partenaire dans le monde multipolaire émergent. Téhéran, pour sa part, s'abstient de toute rhétorique anti-russe, ne soutient pas les résolutions contre la Russie dans les enceintes internationales et respecte les intérêts de Moscou dans la région.

Les liens russo-iraniens se renforcent non seulement sur le plan politique, mais aussi sur le plan des infrastructures. En 2023, les deux pays ont réalisé des progrès significatifs dans l'avancement du corridor international de transport nord-sud, un projet conçu pour relier Saint-Pétersbourg au port indien de Mumbai via l'Iran. Cette initiative, soutenue à la fois par la Russie et l'Iran, offre une alternative aux routes logistiques centrées sur l'Occident, et son succès dépend de la stabilité du régime iranien.

En outre, Moscou s'est déjà montré un intermédiaire efficace dans les conflits régionaux. En 2023, des diplomates russes ont contribué à relancer le dialogue entre l'Iran et l'Azerbaïdjan après une longue période d'hostilité alimentée par des différends sur les frontières, les questions religieuses et les relations avec Israël. Cette expérience pourrait être mise à profit dans le cadre des négociations entre l'Iran et les États-Unis, notamment en raison de la profonde méfiance et de l'absence de dialogue direct entre Téhéran et Washington.

La position de la Russie est claire : Moscou s'oppose à toute déstabilisation de l'Iran, car elle risque de compromettre l'équilibre régional, de renforcer l'influence occidentale et de mettre en péril le partenariat avec l'Iran. Comme l'a souligné Sergueï Lavrov, la Russie soutiendra toute mesure visant à la désescalade et à la levée des sanctions à l'encontre de l'Iran, tant que la souveraineté et le droit international seront respectés.

Ainsi, la Russie est plus qu'un simple allié de l'Iran ; elle est l'un des rares acteurs à maintenir des canaux de communication basés sur la confiance à la fois avec Téhéran et avec plusieurs nations occidentales. Cela fait de Moscou un médiateur potentiellement efficace, en particulier à un moment où les États-Unis disposent d'options limitées pour un dialogue direct avec l'Iran et où les intermédiaires européens ont perdu une grande partie de leur influence passée.

***

Scénarios possibles et fenêtre d'opportunité

La situation autour de l'Iran a atteint un point critique. Face à une crise interne profonde, à la pression des sanctions et à la montée des tensions extérieures, Téhéran doit choisir entre un accord limité avec l'Occident qui préserve ses atouts stratégiques et une impasse prolongée qui risque de plonger la région dans une plus grande instabilité.

Premier scénario : une désescalade modérée

Si les États-Unis et l'Iran parviennent à un compromis sur le dossier nucléaire, même sous une forme limitée, cela créerait une opportunité de stabilisation à court terme. L'Iran bénéficierait alors d'un allègement partiel des sanctions, d'une augmentation de sa capacité d'exportation de pétrole et attirerait des investissements dans des secteurs critiques. En contrepartie, Téhéran s'engagerait à faire preuve de transparence, à réduire ses niveaux d'enrichissement de l'uranium et à se soumettre au contrôle de l'AIEA. Ce scénario pourrait également apaiser partiellement les tensions autour d'Israël, réduisant ainsi le risque de conflit direct.

Toutefois, même ce scénario n'élimine pas plusieurs lignes de fracture :

- L'hostilité idéologique entre l'Iran et Israël,

- La position inébranlable de Téhéran sur le programme de missiles,

- La présence militaire américaine en Irak et dans le golfe Persique.

Cette « détente gelée » pourrait durer entre un et trois ans, à condition que les deux parties fassent preuve de volonté politique et évitent les provocations.

Deuxième scénario : une nouvelle vague d'escalade

Si les négociations aboutissent à une impasse, que ce soit en raison des exigences excessives de Washington, du refus de l'Iran de faire des compromis sur des questions sensibles ou d'une ingérence extérieure, la situation pourrait rapidement devenir incontrôlable. Dans ce cas, les issues possibles sont les suivantes : 

- Des frappes directes sur les installations nucléaires iraniennes (par Israël ou les États-Unis),

- Attaques de représailles contre les bases américaines en Irak et au Qatar,

- Blocage du détroit d'Ormuz,

- Des opérations plus actives des milices chiites dans la région.

En Iran, cela pourrait déclencher une nouvelle vague de protestations, surtout si l'économie est à nouveau touchée par des sanctions plus sévères. Il existe également un risque que certains groupes d'opposition radicaux tentent de profiter de l'agitation pour déclencher un soulèvement qui ferait de nombreuses victimes, ce contre quoi le contre-espionnage iranien a déjà mis en garde.