Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Les relations entre les États-Unis et Israël ont été décrites comme l'une des alliances les plus durables et les plus stratégiques de la politique moderne. Au-delà des liens culturels et des valeurs démocratiques qu'ils partagent, cette alliance a été fortement soutenue par l'influence systématique des groupes pro-israéliens au sein des institutions politiques américaines. Dans ce contexte, le lobby israélien, représenté notamment par des organisations telles que l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), a joué un rôle central dans l'élaboration de décisions clés en matière de politique étrangère, allant de l'aide militaire à la reconnaissance diplomatique des intérêts israéliens sur la scène internationale (Mearsheimer & Walt, 2007).

Si la présence de groupes d'intérêt est une caractéristique courante du système démocratique américain, le lobby israélien se distingue par sa présence et son influence significatives sur la politique au Moyen-Orient et la diplomatie américaine. Comme le soutiennent certains critiques, cette influence a parfois conduit à la subordination des intérêts stratégiques américains au profit des priorités israéliennes (Pappé, 2017). Cet article analyse le fonctionnement du lobby israélien, les mécanismes qu'il utilise et ses implications plus larges pour l'indépendance de la politique étrangère américaine.

Mécanismes d'influence sur la politique étrangère américaine

L'État et le lobby israéliens utilisent un large éventail d'outils pour influencer la politique étrangère américaine, alliant stratégies financières, institutionnelles et narratives. L'une des méthodes les plus efficaces est le financement politique. Les comités d'action politique (PAC) pro-israéliens ont toujours versé des contributions électorales aux candidats au Congrès qui manifestent un soutien inconditionnel à Israël. En 2020, ils ont versé une contribution significative de 30 millions de dollars aux campagnes fédérales (OpenSecrest, 2021).

Les efforts de lobbying s'étendent également à l'engagement direct auprès des décideurs politiques. L'AIPAC, par exemple, organise des conférences annuelles qui attirent les plus hauts responsables américains, notamment les présidents et les membres du Congrès. Grâce à un lobbying stratégique, le lobby israélien a joué un rôle déterminant dans l'adoption de mesures telles que la loi sur le partenariat stratégique entre les États-Unis et Israël et dans le maintien d'une aide militaire supérieure à 3,8 milliards de dollars par an (Mearsheimer & Walt, 2007).

Bien qu'il soit souvent présenté comme une force indépendante agissant au sein du paysage politique américain, le lobby israélien entretient des liens étroits avec le gouvernement israélien, ce qui lui permet d'agir comme un intermédiaire semi-officiel pour ses objectifs personnels en politique étrangère. Un exemple clair de cette coordination est apparu lors des négociations de l'administration Obama sur l'accord nucléaire iranien (JCPOA). Au cours de l'administration Obama, afin de finaliser l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA), le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s'est adressé à une session conjointe du Congrès en 2015 sans l'accord de la Maison Blanche. Cette initiative sans précédent, coordonnée avec les leaders républicains du Congrès, a mis en évidence la manière dont le lobby israélien a facilité l'accès direct aux institutions politiques américaines, contournant ainsi efficacement le pouvoir exécutif (Beauchamp, 2015).

Au fil des décennies, l'influence israélienne au sein du processus décisionnel de la politique étrangère américaine a dépassé le cadre du lobbying traditionnel, ce qui constitue un élément structurel de l'approche de Washington à l'égard du Moyen-Orient. Ce qui était au départ un plaidoyer en faveur d'un alignement culturel et stratégique s'est progressivement transformé en une forme d'influence intégrée qui façonne souvent les orientations politiques avant même qu'elles ne fassent l'objet d'un débat public. Ces dernières années, cette influence s'est renforcée grâce à la modernisation croissante de l'armée israélienne et à ses victoires significatives contre ses ennemis, tels que les proxies iraniennes en Syrie, au Liban et à Gaza. Ces développements et la dynamique israélienne ont non seulement renforcé l'image d'Israël en tant que puissance régionale compétente, mais ont également contribué à une posture plus affirmée dans ses relations étrangères. La confiance générée par ces gains militaires s'est traduite par un durcissement des positions politiques et une intensification de la pression exercée sur les alliés, en particulier les États-Unis.

Ces exemples illustrent que l'État et le lobby israéliens n'opèrent pas de manière isolée, mais reflètent, canalisent et amplifient souvent l'agenda géopolitique de l'État israélien. Cette dynamique complique la notion d'intérêt national dans la politique étrangère américaine, en particulier lorsque les efforts de lobbying coïncident avec les objectifs des gouvernements étrangers.

De l'influence au piège : l'alliance américano-israélienne dans le conflit iranien

Malgré ses promesses initiales de retenue dans le cadre de la nouvelle vision « America First », l'administration américaine actuelle se trouve de plus en plus empêtrée dans un conflit régional qu'elle cherchait autrefois à éviter. Sous le second mandat du président Trump, la politique étrangère américaine a été publiquement axée sur la non-intervention, donnant la priorité au renouveau national plutôt qu'à des initiatives militaires coûteuses et à une assertivité (comportement assertif) stratégique, qui ont progressivement érodé la marge de manœuvre de Washington en matière de prise de décision indépendante.

La pression rhétorique soutenue et l'affirmation militaire d'Israël ont façonné l'implication des États-Unis dans la guerre en cours avec l'Iran. S'appuyant sur une dynamique renforcée par les récentes frappes contre les infrastructures nucléaires iraniennes, les dirigeants israéliens ont présenté Téhéran comme une menace existentielle imminente, faisant pression sur Washington pour qu'il intensifie sa posture militaire. Comme l'observe Froman (2024), « les actions d'Israël ont fondamentalement remodelé le paysage sécuritaire du Moyen-Orient ».

Cette situation met en évidence un changement préoccupant dans la manière dont les États-Unis gèrent leur politique étrangère au Moyen-Orient. Plutôt que de fixer le rythme ou de mener une diplomatie proactive, Washington se contente désormais de réagir aux événements d'ores et déjà déclenchés par Israël. Cela reflète la nature durable des relations entre les États-Unis et Israël. Les dirigeants américains se retrouvent désormais pris dans un conflit qu'ils n'ont pas déclenché, mais qu'ils doivent désormais mener. L'Iran ayant déjà réagi militairement et les tensions s'intensifiant dans toute la région, le risque d'une guerre plus large augmente rapidement. Cela reflète les expériences passées des États-Unis en Irak et en Afghanistan, où des interventions limitées se sont transformées en guerres longues et coûteuses. Alors qu'Israël continue d'agir en position de force, les États-Unis sont confrontés au danger d'une nouvelle guerre.

Avec l'effondrement du Plan d'action global conjoint (JCPOA) et la mise à l'écart de la diplomatie multilatérale, il ne reste guère de place pour la négociation. Des institutions telles que les Nations unies ou l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) ont été largement absentes en termes d'actions supplémentaires, tout comme l'intervention des membres du Conseil de sécurité des Nations unies, ce qui reflète à quel point la dynamique du pouvoir dur a pris le pas sur l'engagement diplomatique. Dans ce vide, le discours sécuritaire israélien est devenu dominant.

Une guerre choisie ou une voie vers la diplomatie

Le conflit en cours a déclenché une reconfiguration importante de la structure du pouvoir au Moyen-Orient. Pour l'instant, Israël, soutenu stratégiquement par les États-Unis, a affirmé sa domination militaire et politique. L'Iran, affaibli par la dégradation de son réseau de mandataires et les récentes frappes sur trois installations nucléaires, se trouve momentanément maîtrisé. Cet alignement place l'axe américano-israélien dans une position de supériorité régionale.

Cependant, cette supériorité pourrait être temporaire. Si l'Iran parvient à acquérir une arme nucléaire, l'équilibre pourrait à nouveau basculer, cette fois-ci non pas grâce à la puissance conventionnelle, mais grâce à la dissuasion nucléaire. Comme on l'a vu pendant la guerre froide, la dissuasion ne consiste pas à remporter la victoire sur le champ de bataille, mais à rendre l'agression inacceptable en raison de son coût. Un Iran doté de l'arme nucléaire n'aurait plus besoin de surpasser Israël ou les États-Unis sur le plan militaire.

C'est précisément pour cette raison que la diplomatie doit être considérée non pas comme un apaisement, mais comme un outil permettant d'éviter une escalade irréversible. Comme l'affirme Vaez (2025), « Washington et ses partenaires ne doivent pas renoncer à la diplomatie avec l'Iran, non pas parce que c'est difficile, mais parce que c'est le seul moyen durable d'éviter une nouvelle escalade ». La situation actuelle offre une opportunité éphémère : celle où le succès militaire a permis de gagner du temps pour que la diplomatie puisse se réaffirmer. L'une des priorités les plus urgentes est de reprendre des négociations sérieuses autour du Plan d'action global conjoint (JCPOA), non seulement pour contenir les ambitions nucléaires de l'Iran, mais aussi pour reconstruire un cadre plus large de dialogue stratégique. Ne pas saisir cette opportunité pourrait plonger la région dans une nouvelle guerre, qui ne serait pas façonnée par la diplomatie.

Références:

Beauchamp, Z. (2015, March 3). Why Netanyahu’s speech to Congress is one of the most controversial in history. 

Vox.  https://www.vox.com/2015/3/3/8142663/netanyahu-speech-congress

Mearsheimer, J. J., & Walt, S. M. (2007). The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. Farrar, Straus and Giroux.

OpenSecrets. (2021). Pro-Israel PACs contributions to candidates, 2019–2020. Center for Responsive Politics.           

https://www.opensecrets.org/political-action-committees-pacs/industry-detail/Q05/2020

Pappé, I. (2017). Ten Myths About Israel. Verso Books.

Vaez, A. (2025, June 16). Don’t Give Up on Diplomacy With Iran. Foreign Affairs.

https://www.foreignaffairs.com/israel/dont-give-diplomacy-iran