Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Que s’est-il passé ?

Dans la nuit du 13 au 14 avril, l'Iran a répliqué à l'assassinat par Israël de hauts responsables de la Force Qods du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (CGRI). Parmi eux se trouvaient le général de brigade Mohammed Zahedi, commandant pour la Syrie et le Liban, le général Hossein Aminullah, chef d'état-major pour la Syrie et le Liban, ainsi que le général de division Mohammed Hadi Haj Rahimi, commandant pour la Palestine. Les Iraniens ont lancé environ 200 missiles, missiles de croisière et drones en direction d'Israël, mais les autorités militaires israéliennes ont affirmé que la plupart d'entre eux avaient été interceptés et que les dommages étaient minimes.

Cette riposte de l'Iran était attendue, des responsables américains ayant même annoncé l'heure exacte de l'attaque à certains médias. La notoriété massive précédant l'événement, les affirmations iraniennes selon lesquelles la riposte visait à éviter un conflit régional et le fait que l'Iran sache qu'Israël et les États-Unis surveilleraient les lancements de missiles et de drones dès le début et intercepteraient un grand nombre d'entre eux, suggèrent que les Iraniens cherchaient plutôt à avoir un impact psychologique qu'à causer des pertes humaines et des dégâts matériels importants.

Dans cette optique, peu d'images n'ont eu autant de puissance symbolique, du point de vue iranien, que celle des missiles survolant la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem. Cette représentation symbolisait la plus grande ambition de l'Iran visant à libérer l'un des sites les plus sacrés de l'Islam du contrôle israélien, tout en soulignant les vulnérabilités d'Israël face à l'Axe de la Résistance dirigé par l'Iran.

Pourquoi est-ce important ?

Israël a longtemps pensé que sa sécurité ne pouvait être garantie qu'en veillant à ce que l'équilibre des forces militaires avec ses ennemis penche fortement en sa faveur. Cela fait écho à la notion de "mur de fer", énoncée pour la première fois par le penseur sioniste révisionniste Ze'ev Jabotinsky. Dans un essai de 1923, il affirmait que la colonisation juive de la Palestine devait s'appuyer sur un "mur de fer" de supériorité militaire sioniste. La seule façon pour les Arabes d'accepter la présence juive en Palestine, écrit-il, "c'est le mur de fer, c'est-à-dire un grand pouvoir en Palestine qui ne se plie à aucune pression arabe". En d'autres termes, le seul moyen de parvenir à un accord à l'avenir est d'abandonner toute idée de recherche d'un accord à l'heure actuelle".

Aujourd'hui, ce principe a été élargi par Israël à l'ensemble de la région. Bien que Jabotinsky ait été en opposition avec les sionistes travaillistes qui ont finalement dominé la vie politique israélienne pendant des décennies, son concept de "mur de fer" a été adopté par les dirigeants et les militaires israéliens pendant quelque temps. C'est pourquoi la réaction aux attaques du Hamas à Gaza le 7 octobre a été si violente. C'est également le fondement de la "doctrine Dahiya", notamment exposée par un général israélien, Gazi Eisenkot, actuellement membre du gouvernement. Cette doctrine, apparue pour la première fois lors de la guerre menée par Israël en 2006 contre le Hezbollah au Liban, implique une réponse qui consiste à détruire de manière démesurée les infrastructures civiles et militaires des ennemis d'Israël, dans le but de les dissuader de les attaquer.

Toutefois, lorsque Israël a bombardé le complexe diplomatique iranien à Damas le 1ᵉʳ avril, il a franchi la ligne rouge iranienne. Alors que les Iraniens avaient plus ou moins accepté les assassinats par Israël de membres du CGRI au fil des années en Syrie, ainsi que de membres du Hezbollah, cela pouvait se justifier par le fait que l'Iran était en train de créer une infrastructure militaire dans le sud de la Syrie, avec laquelle il pourrait bombarder Israël et le Golan occupé. Il n'était pas logique de compromettre cet effort en entrant dans un conflit majeur avec les Israéliens, et peut-être même avec les États-Unis.

L'attaque contre l'enceinte de l'ambassade était une autre affaire. Non seulement elle a affirmé la volonté d'Israël d'ignorer la protection diplomatique (même si les partisans d'Israël ont fait valoir que le bâtiment dans lequel les membres du CGRI ont été tués n'était pas, techniquement, une installation diplomatique), mais elle s'est inscrite dans un contexte plus large depuis le 7 octobre. En effet, Israël a cherché à modifier les règles d'engagement en Syrie et au Liban à son avantage, réduisant ainsi la marge de manœuvre de l'Iran et du Hezbollah. En d'autres termes, il s'agissait d'une attaque au cœur de la rivalité entre Israël et l'Iran pour l'hégémonie régionale, et il était clair que l'Iran ne permettrait pas que cela se produise.

Plus inquiétant encore, l'attentat à la bombe contre l'enceinte de l'ambassade pourrait également être interprété comme une tentative du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu d'entraîner les États-Unis dans un conflit avec l'Iran. L'affaiblissement décisif des Iraniens et de leur programme nucléaire est une priorité pour Israël, mais le pays a besoin du soutien des États-Unis pour mener à bien toute campagne de bombardement contre la République islamique, avec l'espoir supplémentaire de renverser les dirigeants iraniens. Washington a jusqu'à présent évité de s'engager dans de telles actions. Selon NBC News, le président Joe Biden a exprimé son inquiétude concernant les intentions de M. Netanyahu de provoquer un conflit plus vaste, et il a rapidement restreint les actions d'Israël.

Quelles sont les conséquences pour l'avenir ?

Dans l'immédiat, la principale nouvelle du matin du 14 avril a été la conversation entre Biden et Netanyahu, au cours de laquelle il a précisé deux choses. Premièrement, l'Iran que l’Iran n’avait pas réussi à infliger de dommages significatifs et qu'Israël devait considérer cela comme une réussite. "Vous avez gagné. Profitez-en", aurait dit M. Biden. Deuxièmement, étant donné l'échec de l'Iran, les États-Unis ne voyaient pas la nécessité d'aggraver la situation et de déclencher un conflit régional. Par conséquent, si Israël choisissait de riposter contre l'Iran, le gouvernement de Biden ne participerait pas à une telle opération.

La façon dont Israël va réagir à ceci est encore incertaine. Le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, a déclaré que les tensions avec l'Iran "n'étaient pas terminées", après que M. Netanyahu eut affirmé, dans la soirée du 13 avril, que "quiconque nous attaque, nous lui répondrons. Nous nous défendrons contre toute menace avec fermeté et détermination." Il est envisageable que Netanyahu choisisse de réagir seul, mais si l'objectif est de rétablir une dissuasion juste, le Premier ministre ne peut pas se permettre de voir une telle riposte échouée. Tout indique que l'Iran dispose de larges moyens pour nuire à Israël et l'épuiser par diverses voies. De plus, les forces de Netanyahu sont toujours engagées à Gaza, ce qui signifie qu'une escalade du conflit à l'échelle régionale, ce qui risquerait de compliquer davantage la lutte contre le Hamas.

Globalement, pour la première fois de son histoire, Israël semble dangereusement exposé. Bien que le pays ne soit peut-être pas confronté à une menace existentielle, il récolte néanmoins les fruits d'une politique cynique largement fondée sur l'ignorance des droits des Palestiniens et des Arabes, tout en bloquant toutes les voies susceptibles de contraindre Israël à céder les terres occupées. Les Iraniens ont habilement exploité cette situation, et même si leurs récentes attaques n'ont pas causé de dévastation majeure, les prochaines frappes, en particulier celles qui ne seront pas signalées à l'avance, pourraient être beaucoup plus sanglantes. En soi, cela suffit à l'Iran pour affirmer qu'il a rétabli l'équilibre de la dissuasion, même s'il reste à voir si d'autres attaques contre des responsables iraniens en Syrie entraîneront des représailles similaires depuis le territoire iranien.

C'est cette perception d'impuissance qui reste en travers de la gorge des dirigeants israéliens. Israël a longtemps projeté une image de force, mais les Iraniens ont réussi à brouiller cette image. Il est difficile de comprendre comment Netanyahu puise accepter la suggestion de Biden de "remporter une victoire", alors que tout dans l'assaut iranien suggère le contraire.