Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Spot-Analysen von Carnegie-Wissenschaftlern zu Ereignissen im Nahen Osten und in Nordafrika.

Was geschah?

In der Nacht vom 13. auf den 14. April übte der Iran Vergeltung für die Tötung hochrangiger Mitglieder der Quds-Truppen des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) durch Israel, darunter Brigadegeneral Mohammed Zahedi, der Kommandeur für Syrien und den Libanon, General Hossein Aminullah, der Stabschef für Syrien und den Libanon, und Generalmajor Mohammed Hadi Haj Rahimi, der Kommandeur für Palästina. Die Iraner feuerten rund 200 Raketen, Marschflugkörper und Drohnen auf Israel ab, doch nach Angaben israelischer Militärs wurden die meisten abgeschossen und die Zerstörungen waren gering. Der iranische Vergeltungsschlag war erwartet worden, und US-Beamte sagten den Nachrichtenagenturen sogar den genauen Zeitpunkt des erwarteten Angriffs voraus. Die große Öffentlichkeitswirkung im Vorfeld des Ereignisses, die iranischen Zusicherungen, dass mit der Reaktion ein regionaler Konflikt abgewendet werden sollte, und die Tatsache, dass der Iran wusste, dass Israel und die Vereinigten Staaten in der Lage sein würden, die Raketen- und Drohnenstarts frühzeitig zu überwachen und eine große Zahl von ihnen abzuschießen, lassen vermuten, dass die Iraner eher eine psychologische Wirkung erzielen wollten, als große Zerstörungen zu verursachen. In dieser Hinsicht waren nur wenige Bilder aus iranischer Sicht aussagekräftiger als das der Raketen, die über die Al-Aqsa-Moschee in Jerusalem flogen. Dies symbolisierte am besten die iranischen Ambitionen, eine der heiligsten Stätten des Islams von der israelischen Kontrolle zu befreien, und verkörperte gleichzeitig die Verwundbarkeit Israels gegenüber der vom Iran angeführten Achse des Widerstands.

Warum ist das wichtig?

Israel geht seit langem davon aus, dass seine Sicherheit nur gewährleistet werden kann, wenn das militärische Kräfteverhältnis zu seinen Feinden stark zu seinen Gunsten ausfällt. Dies geht auf den Begriff der "eisernen Mauer" zurück, der erstmals von dem zionistischen Revisionisten Ze'ev Jabotinsky formuliert wurde, der 1923 in einem Aufsatz argumentierte, dass die jüdische Kolonisierung Palästinas hinter einer "eisernen Mauer" aus zionistischer militärischer Überlegenheit erfolgen müsse. Der einzige Weg, auf dem die Araber der jüdischen Präsenz in Palästina zustimmen würden, so schrieb er, "ist die eiserne Mauer, d. h. eine starke Macht in Palästina, die keinem arabischen Druck nachgibt. Mit anderen Worten: Der einzige Weg, um in der Zukunft eine Einigung zu erzielen, ist die Aufgabe aller gegenwärtigen Bemühungen um eine Einigung". Heute hat Israel diesen Grundsatz auf die gesamte Region ausgeweitet. Obwohl Jabotinsky ein Feind der Arbeitszionisten war, die schließlich jahrzehntelang das politische Leben Israels beherrschten, wurde seine Idee einer "eisernen Mauer" von der israelischen Führung und dem Militär seit geraumer Zeit aufgegriffen. Deshalb war die Reaktion auf die Hamas-Angriffe vom 7. Oktober in Gaza auch so heftig. Dies ist auch der Grund für die so genannte "Dahiya-Doktrin", die vor allem von einem israelischen General, Gazi Eisenkot, derzeit Minister der Regierung, formuliert wurde. Diese Doktrin, die erstmals während des israelischen Krieges gegen die Hisbollah im Libanon im Jahr 2006 aufkam, besagt, dass Israel die zivile und militärische Infrastruktur seiner Feinde in unverhältnismäßiger Weise zerstört, um sie davon abzuhalten, Israel jemals anzugreifen. Als Israel jedoch am 1. April die iranische diplomatische Vertretung in Damaskus bombardierte, überschritt es eine rote Linie des Iran. Zwar hatten die Iraner die systematische israelische Tötung von IRGC-Mitgliedern in Syrien sowie von Hisbollah-Mitgliedern im Laufe der Jahre mehr oder weniger hingenommen, doch konnte dies damit gerechtfertigt werden, dass der Iran im Süden Syriens erfolgreich eine militärische Infrastruktur aufbaute, mit der Israel und der besetzte Golan bombardiert werden konnten. Es machte keinen Sinn, diese Bemühungen zu gefährden, indem man sich mit den Israelis und vielleicht sogar mit den Vereinigten Staaten in einen großen Flächenbrand begibt. Der Angriff auf das Botschaftsgelände war eine andere Sache. Er bestätigte nicht nur Israels Bereitschaft, den diplomatischen Schutz zu ignorieren (auch wenn Israels Unterstützer argumentierten, dass das Gebäude, in dem die IRGC-Leute getötet wurden, technisch gesehen keine diplomatische Einrichtung war), sondern fand auch in einem breiteren Kontext statt, in dem Israel seit dem 7. Oktober versucht, die Einsatzregeln in Syrien und im Libanon zu seinen Gunsten zu ändern und so den Handlungsspielraum des Iran und der Hisbollah zu verringern. Mit anderen Worten, es ging um den Kern der Rivalität zwischen Israel und Iran um die regionale Vorherrschaft, und es war klar, dass der Iran dies nicht zulassen würde. Noch beunruhigender ist, dass der Bombenanschlag auf die Botschaft auch ein Versuch des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu gewesen sein könnte, die Vereinigten Staaten in einen Konflikt mit dem Iran hineinzuziehen. Die entschlossene Schwächung der Iraner und ihres Atomprogramms sind israelische Prioritäten, aber damit dies gelingt, braucht Israel die Beteiligung der USA an jeder Bombenkampagne gegen die Islamische Republik, verbunden mit der Hoffnung, dass die iranische Führung dadurch gestürzt werden kann. Washington hat dies wiederholt vermieden. Nach Angaben von NBC News äußerte sich Präsident Joe Biden besorgt über Netanjahus Absicht, einen größeren Krieg zu provozieren, und schränkte Israels Möglichkeiten rasch ein.

Was sind die Auswirkungen für die Zukunft?

Für die unmittelbare Zukunft war die wichtigste Nachricht am Morgen des 14. April Bidens Gespräch mit Netanjahu, in dem er zwei Dinge klarstellte: Erstens, dass der Iran keinen großen Schaden angerichtet hat, so dass Israel dies als Erfolg betrachten sollte. "Ihr habt einen Sieg errungen. Nehmen Sie den Sieg", soll Biden gesagt haben. Und zweitens sahen die Vereinigten Staaten angesichts des iranischen Fehlschlags keine Notwendigkeit, die Situation weiter zu eskalieren und einen Konflikt in der gesamten Region zu provozieren. Sollte sich Israel also zu einem Gegenschlag gegen den Iran entschließen, würde sich die Regierung Biden nicht an einer solchen Operation beteiligen. Wie Israel darauf reagieren wird, ist noch unklar. Israels Verteidigungsminister Yoav Gallant sagte, die Spannungen mit dem Iran seien "nicht vorbei", nachdem Netanjahu am Abend des 13. April erklärt hatte: "Wer uns schadet, dem werden wir auch schaden. Wir werden uns gegen jede Bedrohung verteidigen, und wir werden dies mit aller Entschlossenheit tun". Es ist denkbar, dass Netanjahu sich für eine eigene Antwort entscheidet, aber wenn es darum geht, eine angemessene Abschreckung wiederherzustellen, kann es sich der Premierminister nicht leisten, dass eine solche Antwort zu kurz kommt. Alles deutet darauf hin, dass der Iran über ein breites Spektrum an Mitteln verfügt, um Israel zu schaden und es durch tausend kleine Schläge zu zermürben. Außerdem kämpfen Netanjahus Streitkräfte immer noch im Gazastreifen, so dass eine Eskalation des Konflikts auf regionaler Ebene den zermürbenden Kampf gegen die Hamas nur weiter erschweren würde. Ganz allgemein sieht Israel zum ersten Mal in seiner Geschichte gefährlich gefährdet aus. Das Land steht zwar nicht vor einer existenziellen Bedrohung, aber es erntet die Früchte einer zynischen Politik, die weitgehend darauf beruht, die Rechte der Palästinenser und Araber zu ignorieren und gleichzeitig alle Wege zu blockieren, die Israel zwingen könnten, besetztes Land aufzugeben. Die Iraner haben sich dies zunutze gemacht, und selbst wenn ihre jüngsten Angriffe keine größeren Verwüstungen angerichtet haben, könnten nachfolgende Angriffe, vor allem solche mit weniger Vorwarnzeit, viel blutiger ausfallen. Dies allein reicht aus, damit der Iran sagen kann, dass er ein Gleichgewicht der Abschreckung wiederhergestellt hat, auch wenn abzuwarten bleibt, ob weitere Angriffe gegen iranische Beamte in Syrien ähnliche Vergeltungsmaßnahmen auf iranischem Gebiet nach sich ziehen werden. Es ist diese Wahrnehmung der Hilflosigkeit, die der israelischen Führung auf den Nägeln brennt. Israel hat sich lange ein Bild der Stärke gegeben. Den Iranern ist es gelungen, an diesem Image zu kratzen. Es ist schwer zu verstehen, wie Netanjahu Bidens Vorschlag zustimmen kann, "einen Sieg zu erringen", wenn alles an dem iranischen Angriff darauf hindeutet, dass dies nicht der Fall ist.