Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Der endgültige Aufstieg des Irans zur wichtigsten Regionalmacht im Nahen Osten nach seinem Abschreckungsschlag gegen Israel ist nur der jüngste von vielen Beweisen für das Scheitern der US-Außenpolitik in dieser Region. Die Gestaltung eines "Neuen Nahen Ostens" [1] ist gescheitert. Zu Beginn dieses Jahrhunderts musste der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, George W. Bush, eine kühne und umstrittene Entscheidung bezüglich seiner Nahostpolitik treffen. Er musste sich zwischen dem Iran und Saudi-Arabien, zwei der regionalen Ölgiganten, entscheiden. Entscheiden, mit wem er sich anfreunden und mit wem er sich verfeinden will. Mit wem er sich verbünden und gegen wen er Krieg führen will. Abgesehen von den offensichtlichen Unterschieden zwischen Riad und Teheran - der eine arabisch, der andere persisch, der eine dem sunnitisch-wahhabitischen, der andere dem schiitischen Islam zugeneigt - hatten beide für die Vereinigten Staaten etwas sehr Negatives gemeinsam: Sie waren Feinde Israels, Washingtons wichtigstem Verbündeten in der Region, dessen wichtigstem Waffenempfänger, und sie waren mit einer mächtigen Lobby [2] verbunden, der man nachsagte, dass sie Einfluss auf den Inhaber des Weißen Hauses habe. Nach den politischen Maßstäben der USA war dies keine leichte Aufgabe, denn beide Länder waren unerwünscht. Sie hatten Regierungssysteme, die den westlichen demokratischen Grundsätzen zuwiderliefen, und religiöse Überzeugungen, die in beiden Systemen vorherrschend waren, bestimmten das Leben der Bürger oft in einer Weise, die Washington nicht passte. Studien zeigten, dass die Rechte von Frauen und Minderheiten nicht geachtet wurden. Menschen aus dem Süden wurden sofort mit bewaffneten Gruppen wie Al-Qaida oder dem palästinensischen Widerstand Hamas in Verbindung gebracht, während die Menschen aus dem Norden als Anhänger des libanesischen Widerstands unter der Führung der "Hisbollah" (Partei Gottes) oder der Houthi-Bewegung "Ansar Allah" (Unterstützer Gottes) im Jemen galten. Der interne Druck innerhalb der Vereinigten Staaten, der sich nach den blutigen Anschlägen vom 11. September 2001 noch verstärkte, veranlasste W. Bush dazu, eine aggressive Politik gegenüber dem Nahen Osten zu verfolgen, mit dem vorrangigen Ziel, die Region für immer zu verändern und sie dem Westen anzugleichen. Bush definierte seine Ziele sehr klar: Den Terrorismus bekämpfen, was für die Region Krieg und Tod bedeutete. Förderung der Demokratie, d. h. sanfte Staatsstreiche und farbige Revolutionen. Die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen zu bekämpfen, mit der Begründung, den Irak anzugreifen und zumindest eine mittelalterliche, öffentliche Hinrichtung des Präsidenten Saddam Hussein zuzulassen, was sich auch in einer strengen Kontrolle des Irans aufgrund des angeblichen persischen Interesses an der Beschaffung von Atomwaffen niederschlug. Im Rahmen des "Krieges gegen den Terrorismus" hat Washington den Krieg in den Irak und nach Afghanistan getragen. Es suchte nach unhaltbaren Rechtfertigungen, die prominente Persönlichkeiten der angelsächsischen Politik wie Colin Powell teuer an Glaubwürdigkeit und Ethik kosteten, während in mehreren Ländern des Nahen Ostens wie Ägypten und Tunesien "spontane" Farbrevolutionen ausbrachen. Schließlich wollten die Vereinigten Staaten im Rahmen dieses "Neuen Nahen Ostens" und in "edler Absicht" das angehen, was sie für das Hauptproblem in der Region hielten: den israelisch-palästinensischen Konflikt, indem sie für eine Zwei-Staaten-Lösung eintraten. Sie haben uns jedoch gerade gezeigt, dass sie nur an einer der beiden Lösungen interessiert sind, denn die Vereinigten Staaten haben erst kürzlich in der UNO ein Veto gegen die Gründung eines palästinensischen Staates eingelegt. Um diese komplexe Agenda des regionalen Wandels in Angriff zu nehmen, müsste man natürlich zunächst definieren, "wer für mich ist und wer gegen mich ist". George W. Bush hat dies sehr deutlich gemacht, als er im April 2002 bei einem Besuch von König Abdullah, dem damaligen Führer des Hauses Saud in Saudi-Arabien, auf der Crawford Ranch in Texas Hand in Hand ging, als Zeichen der unverbrüchlichen Einigkeit. [3] Doch seither ist viel geschehen. Um den von Bush angestrebten "Neuen Nahen Osten" zu verwirklichen, haben sie 2006 Israel gegen den Libanon aufgebracht, ein Abenteuer, das für die Zionisten mit einem durchschlagenden Misserfolg endete. Sie stürzten Syrien und Jemen in blutige Kriege, unterzeichneten im Weißen Haus unter Obama ein Atomabkommen mit dem Iran, das Trump Monate später aufkündigen sollte. In einer klaren Verletzung der roten Linien ermordeten sie 2020 den iranischen General Qassem Soleimani in einer offensichtlichen Wiederbelebung der gezielten Tötungen. Schließlich griffen sie das iranische Konsulat in Damaskus an und richteten ein Massaker unter den Anwesenden an. Der Iran würde reagieren. Das wusste jeder. Die Frage war nur noch, wie und wann. Es blieb die Frage, ob es Teheran trotz jahrelanger westlicher Sanktionen und Einfuhrbeschränkungen gelungen war, seine Militärtechnologie so weit zu entwickeln, dass es Israel für seinen Affront bestrafen konnte. Aber in diesem Artikel wird nicht analysiert, wie viele Raketen Teheran abgefeuert hat, wie viele ihr Ziel erreicht haben und wie viele nicht. Oder wie viel Zerstörung sie angerichtet haben, nein. Die größte Auswirkung der iranischen Reaktion auf Israel ist nicht militärisch, sondern politisch und wird von Dauer sein. Teheran hat nicht nur einen Raketenhagel abgefeuert, sondern auch seine Autorität unter Beweis gestellt. Während seine Raketen und Drohnen ihren Weg nach Israel fanden, kam es in mehreren Ländern des Nahen Ostens zu Feiern, unabhängig davon, ob mehrere Regierungen in der Region die Reaktion politisch verurteilten. Plötzlich wurde der Iran zum direktesten Bestrafer Israels für seinen Völkermord im Gazastreifen und die von ihm angeblich unterstützten Widerstandsbewegungen "Hisbollah" und "Ansar Allah", die in Solidarität mit Palästina am aktivsten gegen den Zionismus vorgehen, während andere Regionalmächte es vorzogen, sich mit einer Verurteilung zu begnügen. Mit dieser Reaktion, die die Welt zweifellos an den Rand eines größeren Brandes gebracht hat, setzt sich der Iran über die konfessionellen Unterschiede hinweg, die die Beziehungen zwischen den Ländern des Nahen Ostens geprägt haben und durch die es dem Westen gelungen ist, den Konflikt aufrechtzuerhalten und seine und Israels Interessen zu begünstigen. Mit dieser Reaktion wird der Iran zum Anführer des antizionistischen Widerstands und zum pro-palästinensischsten aller Nachbarländer Palästinas. Ungeachtet dessen, was der Westen sagt, hat der Iran im Rahmen des Gesetzes und in Übereinstimmung mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen reagiert. Er hat seine Raketen auf militärische Einrichtungen gerichtet, ohne eine israelische Stadt anzugreifen und Hunderte von Zivilisten zu töten, um die Abschreckung wiederherzustellen, während Israel mit seinem provokativen Angriff auf das iranische Konsulat in Damaskus eindeutig gegen das Wiener Übereinkommen verstoßen hat und die wahllose Tötung von Zivilisten im Gazastreifen, die sich bereits der Zahl von 35.000 Toten nähert, noch verstärkt hat. Saudi-Arabien, der Freund, den Bush damals auserkoren hatte, und sein derzeitiger Führer, der charismatische Mohammed bin Salman, haben bereits erkannt, dass sich die Welt verändert und es wahrscheinlich notwendig ist, die Hand der Vereinigten Staaten loszulassen, um voranzukommen. In einer kühnen Entscheidung würden ihr Außenminister und der iranische Außenminister im März 2023 ein erstes Treffen per Handschlag besiegeln, und zwar in Peking, der Hauptstadt Chinas. Bin Salman würde auch den russischen Präsidenten in Riad empfangen, fast zwei Jahre nach dem Beginn der militärischen Sonderoperation Russlands gegen die NATO und die Ukraine, die als eine weitere Brüskierung des Westens betrachtet wird, der bereits erwartet, dass seine Dämonisierungskampagne Wladimir Putin dazu zwingen würde, in Moskau zu bleiben. Eines der Hauptthemen, die sie besprachen, wurde Tage später bekannt, als Riad seinen Beitritt zum geopolitischen BRICS-Block ankündigte und sich mit China, Russland, Brasilien, Südafrika und - im Widerspruch zu Washington - dem Iran zusammenschloss.

References

[1] https://carnegieendowment.org/files/new_middle_east_final1.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjBppjpjtmFAxXNfDABHZR7B_wDFnoECAkQAg&usg=AOvVaw2dc6U3GhCrMZkzq5FQtfsp [2] https://www.haaretz.com/us-news/2024-02-28/ty-article-magazine/.premium/aipac-explained-the-inside-story-of-americas-powerful-and-divisive-pro-israel-lobby/0000018d-e4ac-d972-a5bf-efaf96c60000 [3] https://es.m.wikipedia.org/wiki/Archivo:Saudi_Crown_Prince_Abdullah_and_George_W._Bush.jpg