Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Kann Bolsonaro im Jahr 2026 an die Macht zurückkehren? Ja, das könnte er. Wir müssen die Existenz starker objektiver und subjektiver Faktoren in Betracht ziehen, um die Widerstandsfähigkeit der extremen Rechten zu erklären, selbst nach der Niederlage des Halbaufstands im Januar 2023. Zuallererst ist es jedoch ratsam, den internationalen Kontext des Phänomens zu erkennen, in dem die extreme Rechte eine entscheidende Rolle spielt: (a) die Turbulenzen im Staatensystem mit dem Erstarken Chinas und der Strategie des US-Imperialismus, die Vorherrschaft zu wahren. (a) die Turbulenzen im Staatensystem mit dem Erstarken Chinas und der Strategie des US-Imperialismus, die Vorherrschaft der Troika zu bewahren, wofür eine härtere protektionistische Ausrichtung nützlich ist; (b) die durch die Umweltkrise und die Energiewende ausgelösten Auseinandersetzungen, die vorübergehend diejenigen benachteiligen, die schneller dekarbonisieren; (c) die Verschiebung der bürgerlichen Fraktionen hin zur Verteidigung autoritärer Regime, die sich dem Protest der Bevölkerung entgegenstellen und eine national-imperialistische Linie verfolgen; (d) die Tendenz zur wirtschaftlichen Stagnation und die Verarmung und Rechtsverschiebung der Mittelschichten; (e) die schwankende Krise der Linken, um nur einige zu nennen. Aber es gibt brasilianische Besonderheiten in der politischen Fragmentierung des Landes. Diese sind im Wesentlichen fünf: (i) die Hegemonie des Militärs und der Polizei; (ii) die Hinwendung der großen Mehrheit der evangelikalen Pfingstler zur extremen Rechten; (iii) das Gewicht des Bolsonarismus in den am weitesten entwickelten Regionen, dem Südosten und Süden des Landes, vor allem unter den neuen Besitzern der Mittelklasse oder denjenigen mit sehr hohem Bildungsniveau, die Führungspositionen im privaten und öffentlichen Sektor innehaben; (iv) die Führung der neofaschistischen Strömung innerhalb der extremen Rechten; (v) die Unterstützungsbasis der extremen Rechten unter der angestellten Mittelschicht mit Löhnen zwischen drei und fünf oder sogar bis zu sieben Mindestlöhnen. Die ersten vier Besonderheiten sind weitgehend erforscht, die letzte jedoch weniger. Ihre Untersuchung ist von strategischer Bedeutung, da sie möglicherweise die einzige ist, die in einer sehr ungünstigen Situation mit immer noch reaktionären sozialen Machtverhältnissen umgekehrt werden kann. Es gibt objektive Faktoren, die die Distanzierung, Spaltung oder politische Trennung zwischen Teilen der Arbeiterklasse und den Ärmsten erklären, wie z. B. die Inflation privater Bildungs- und Gesundheitspläne und die Erhöhung der Einkommenssteuer, die eine Bedrohung für ein Modell des Konsums und des Lebensstandards darstellen, und subjektive Faktoren wie soziale Ressentiments und moralisch-ideologischer Groll. Beide sind miteinander verwoben und vielleicht sogar untrennbar. Das war jedoch nicht der Fall, als vor fünfundvierzig Jahren die letzte Phase des Kampfes gegen die Diktatur begann. Die PT wurde geboren, unterstützt von Metallarbeitern, Lehrern an öffentlichen Schulen, Ölarbeitern, Bankern und anderen Gruppen, die im Vergleich zur Realität der Massen über mehr Bildung und bessere Gehälter verfügten. Der Lulismus, d. h. die politische Loyalität gegenüber der Erfahrung von PT-geführten Regierungen, ermöglichte die Unterstützung der Ärmsten. Die Linke hat jedoch, obwohl sie ihre Positionen beibehält, die Hegemonie über ihre ursprüngliche soziale Massenbasis verloren. Diese tragische Realität, die auf die Spaltung der Arbeiterklasse zurückzuführen ist, muss aus einer historischen Perspektive analysiert werden. Die Nachkriegszeit (1945-1981) mit ihrem intensiven Wachstum, in der sich das BIP in jedem Jahrzehnt verdoppelte und die absolute soziale Mobilität in Brasilien begünstigte, was mit einer beschleunigten Urbanisierung einherging, scheint unwiederbringlich vorbei zu sein. Vollbeschäftigung und eine bessere Schulbildung waren in einem Land, in dem die Hälfte der Erwerbsbevölkerung Analphabeten waren, die beiden Schlüsselfaktoren für die Verbesserung der Lebensumstände dieser Schicht von Arbeitnehmern. Aber sie üben nicht mehr den gleichen Druck aus wie früher. Es ist klar, dass der brasilianische Kapitalismus im letzten Jahrzehnt an Schwung verloren hat. Zwischen 2015/17 verlor er 7 % seines BIP, und nach der Covid-Pandemie 2020/21 dauerte es drei Jahre, bis das Niveau von 2019 wieder erreicht war. Trotz aller antisozialen Gegenreformen - Arbeit, soziale Sicherheit -, die darauf abzielen, die Produktionskosten zu senken, übersteigt die Investitionsrate 2023 nicht 18 % des BIP, trotz der Genehmigung des Vorschlags für eine vorübergehende Verfassungsänderung (PEC), um die Obergrenze für öffentliche Ausgaben zu durchbrechen. Brasilien, der größte Industriepark und Verbrauchermarkt für langlebige Güter in der Peripherie, ist zu einer Nation mit langsamem Wachstum geworden. Die Zunahme der Schulbildung ist kein so starker Antriebsfaktor mehr. Die Verbesserung des Lebens ist viel schwieriger geworden. Das Brasilien des Jahres 2024 ist ein weniger armes Land als im 20. Jahrhundert, aber nicht weniger ungerecht. Jahrhundert, aber nicht weniger ungerecht. Natürlich gibt es immer noch viel Armut, und je nach Konjunkturlage leiden mehrere zehn Millionen Menschen oder sogar noch mehr an Ernährungsunsicherheit, trotz der "Bolsa Familia". Aber die extreme Armut ist zurückgegangen, ohne dass sich die soziale Ungleichheit qualitativ verringert hätte. Die funktionale Einkommensverteilung zwischen Kapital und Arbeit hat Schwankungen am Rande erfahren. Die persönliche Einkommensverteilung hat sich zwischen 2003 und 2014 verbessert, aber seit 2015/16, nach dem institutionellen Staatsstreich gegen die Regierung von Dilma Rousseff, ist sie wieder gestiegen. Die extreme Armut ist zurückgegangen, aber die Hälfte der erwerbstätigen Bevölkerung verdient nicht mehr als zwei Mindestlöhne. Ein Drittel der Lohnempfänger verdient zwischen drei und fünf Mindestlöhnen. Die Ungleichheit ist fast unverändert geblieben, unter anderem weil die Position von Lohnempfängern mit mittlerem Einkommen und höherem Bildungsniveau stagniert und sich nach unten verschiebt. Zahlreiche Studien bestätigen, dass der Anstieg der durchschnittlichen Schulbildung nicht mit der Beschäftigungsfähigkeit zusammenhängt, und die IBGE-Erhebungen bestätigen paradoxerweise, dass die Arbeitslosigkeit mit zunehmender Schulbildung steigt. Die meisten der Millionen von Arbeitsplätzen, die seit dem Ende der Pandemie geschaffen wurden, waren für Personen bestimmt, die bis zu zwei Mindestlöhne verdienen und sehr geringe Bildungsanforderungen haben. Um zu beurteilen, ob der soziale Zusammenhalt eines Landes größer oder kleiner ist, werden zwei Mobilitätsraten betrachtet: die absolute und die relative. Bei der absoluten Mobilitätsrate werden die Berufe der Eltern und der Kinder bzw. die erste Tätigkeit jedes Einzelnen mit der letzten Tätigkeit verglichen. Bei der relativen Mobilitätsrate wird geprüft, inwieweit die Hindernisse beim Zugang zu Arbeitsplätzen - oder Studienmöglichkeiten -, die den sozialen Aufstieg begünstigen, von den sozial schwächeren Personen überwunden werden konnten oder nicht. In Brasilien waren sowohl die absoluten als auch die relativen Mobilitätsraten bis in die 1980er Jahre positiv, aber die erste war stärker ausgeprägt als die zweite. Mit anderen Worten: In der Nachkriegszeit war die soziale Mobilität aufgrund des Urbanisierungsdrucks und der Binnenmigration vom Nordosten in den Südosten und vom Süden in den Mittleren Westen sehr hoch. Dies ist jedoch nicht mehr der Fall. Diese historische Phase endete in den 1990er Jahren, als der Zustrom aus der agrarischen Welt erschöpft war. Seitdem ist die Armut zurückgegangen, aber die Arbeitnehmer der Mittelschicht haben eine feindlichere Realität erlebt. Die Erklärung für diesen Prozess ist, dass die soziale Mobilität der letzten zwanzig Jahre Millionen von Menschen zugute kam, die in extremer Armut lebten, aber nur sehr wenige sind deutlich aufgestiegen. Viele haben ihr Leben verbessert, aber sie sind nur auf die nächsthöhere Stufe aufgestiegen, die ihre Eltern einnahmen. Die relative soziale Mobilität ist sehr gering geblieben, weil die materiellen Anreize für eine höhere Schulbildung in den letzten vierzig Jahren geringer waren als für die Generation, die in den fünfziger oder sechziger Jahren das Erwachsenenalter erreichte. Die Belohnungen, die Familien dafür erhalten, dass sie ihre Kinder mindestens zwölf Jahre lang bis zum Abschluss der High School von der Arbeit fernhalten, sind im Vergleich zur vorangegangenen Generation zurückgegangen, obwohl der Zugang zur Schule leichter geworden ist. Ein Land kann von einer Situation großer sozialer Ungleichheit ausgehen, aber wenn die soziale Mobilität hoch ist, sollte die soziale Ungleichheit abnehmen und der soziale Zusammenhalt zunehmen, wie es im Italien der Nachkriegszeit der Fall war. Umgekehrt kann sich die Situation eines Landes, das im Vergleich zu seinen Nachbarn, die eine ähnliche Position in der Welt einnehmen, eine geringe soziale Ungleichheit aufwies, verschlechtern, wenn die soziale Mobilität regressiv wird, wie es im heutigen Frankreich der Fall ist. In Brasilien sind die meisten der neuen Arbeitsplätze in den letzten zehn Jahren entgegen der landläufigen Meinung nicht dem am besten ausgebildeten Teil der Bevölkerung zugute gekommen. Ein höheres Bildungsniveau hat das Risiko der Arbeitslosigkeit nicht verringert. In den fünfundvierzig Jahren seit 1979 hat sich die durchschnittliche Schulbildung von drei auf über acht Jahre erhöht. Aber es gab zwei Veränderungen, die sich nachhaltig auf das Bewusstsein der arbeitenden Jugend ausgewirkt haben. Zum einen ist der brasilianische Kapitalismus nicht mehr eine Gesellschaft der Vollbeschäftigung, wie er es ein halbes Jahrhundert lang war. Zweitens hat sich die Beschäftigungsfähigkeit trotz der Opfer, die Familien bringen, um ihre Kinder in der Ausbildung zu halten und ihren Eintritt in den Arbeitsmarkt hinauszuzögern, auf Tätigkeiten konzentriert, die wenig Schulbildung erfordern und niedrige Löhne bieten. Zum ersten Mal in der Geschichte haben die Kinder die Hoffnung auf ein besseres Leben als ihre Eltern verloren. Die Arbeitslosigkeit ist bei Personen mit höherer Bildung proportional höher als bei Personen mit niedrigerer Bildung, und wenn die Ungleichheit der persönlichen Einkommen in den letzten fünfzehn Jahren abgenommen hat, dann deshalb, weil das Durchschnittseinkommen der Personen mit mittlerer und höherer Bildung gesunken ist. Die schwindelerregende Expansion der Uberisierung ist nicht überraschend. Die monatlichen Erhebungen des IBGE über die Beschäftigung in der Metropolregion São Paulo zeigen eine sehr langsame Entwicklung, die bestenfalls eine Annäherung an die Erholung der Inflation darstellt. Fast vierzig Jahre nach dem Ende der Militärdiktatur ist die wirtschaftliche und soziale Bilanz des liberaldemokratischen Regimes entmutigend. Die vom Regime durchgeführten Reformen, wie die Ausweitung des Zugangs zum öffentlichen Bildungswesen, die Einführung des SUS (Einheitliches Gesundheitssystem), die "Bolsa Familia" für die Ärmsten und andere, waren zwar fortschrittlich, reichten aber nicht aus, um die soziale Ungleichheit zu verringern. Die Hypothese, dass eine besser ausgebildete Bevölkerung die politische Realität des Landes allmählich verändern und einen nachhaltigen Zyklus von Wirtschaftswachstum und Einkommensverteilung in Gang setzen würde, hat sich nicht bestätigt. Eine Form der gradualistischen Illusion in der Perspektive der sozialen Gerechtigkeit innerhalb der Grenzen des Kapitalismus war die Hoffnung, dass eine besser ausgebildete Bevölkerung die soziale Realität des Landes schrittweise verändern würde. Damit stoßen wir an die Grenzen der von der PT geführten Koalitionsregierungen, die auf eine Versöhnung mit der herrschenden Klasse setzten, um den "wilden" Kapitalismus zu regulieren. Obwohl es langfristige Korrelationen zwischen Schulbildung und Wirtschaftswachstum gibt, wurden keine direkten, unbestreitbaren Auswirkungen festgestellt, schon gar nicht, wenn man die Variable der Verringerung der sozialen Ungleichheit mit einbezieht, wie das Beispiel Südkorea zeigt. Es ist unbestreitbar, dass sich die brasilianische Bourgeoisie 2016 zusammengeschlossen hat, um die Regierung von Dilma Rousseff zu stürzen, obwohl die durchgeführten Reformen moderat waren. Es sollte uns nicht überraschen, dass die herrschende Klasse keine Skrupel hatte, bis zum Äußersten zu gehen und das Amtsenthebungsverfahren zu manipulieren, indem sie die Regeln des Regimes untergrub, um ihre direkten Vertreter, wie Michel Temer, an die Macht zu bringen. Die Herausforderung besteht darin zu erklären, warum die Arbeiterklasse nicht bereit war, für ihre Verteidigung zu kämpfen. Zu Beginn der 1990er Jahre machten die Löhne mehr als die Hälfte des nationalen Reichtums aus, und in den letzten dreißig Jahren sind sie auf knapp über 40 % im Jahr 1999 gesunken. Trotz der Erholung zwischen 2004 und 2010 liegen sie immer noch unter dem Niveau von 50 % von 2014. Diese Variable ist für die Bewertung der Entwicklung der sozialen Ungleichheit von Bedeutung, da Brasilien im Jahr 2024 eine Gesellschaft ist, die den historischen Übergang vom ländlichen zum städtischen Raum bereits vollzogen hat (86 % der Bevölkerung leben in Städten), und die Mehrheit der Erwerbstätigen, 38 Millionen mit Arbeitsverträgen und 13 Millionen Beamte, erhält ein Gehalt. Weitere zehn Millionen haben einen Arbeitgeber, aber keinen Vertrag. Es gibt zwar immer noch 25 Millionen Brasilianer, die von einer selbständigen Tätigkeit leben, aber das sind proportional weniger als früher [ii]. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die funktionale Verteilung der Einkommen zwischen Kapital und Arbeit nicht verbessert hat. Die Bourgeoisie hat keinen Grund, sich über das liberale Regime zu beschweren. Dennoch unterstützt ein Teil der Bourgeoisie, wie die Agrarindustrie und andere, den Neofaschismus und seine autoritäre Strategie. Die Daten, die zeigen, dass die soziale Ungleichheit unter den Lohnempfängern abgenommen hat, sind überzeugend. Aber nicht, weil die Ungerechtigkeit abgenommen hat, obwohl das Elend abgenommen hat. Dieser Prozess hat sich vollzogen, weil es zwei gegensätzliche Trends auf dem Arbeitsmarkt gegeben hat. Die eine ist relativ neu, die andere ist älter. Der erste war der Anstieg der Lohnuntergrenzen für weniger qualifizierte und weniger organisierte Sektoren. Der Mindestlohn ist seit 1994, als der Real eingeführt wurde, langsam, aber stetig über die Abwertung hinaus gestiegen und hat sich in den Jahren der Regierungen Lula und Dilma Rousseff beschleunigt. Dies ist ein neues Phänomen, denn in den fünfzehn Jahren zuvor war das Gegenteil der Fall. Der Mindestlohn ist eine wirtschaftliche Schlüsselvariable, da er die Untergrenze für die INSS-Renten darstellt, weshalb die Bourgeoisie seine Abkopplung fordert. Der wirtschaftliche Aufschwung, der durch den globalen Zyklus der gestiegenen Nachfrage nach Rohstoffen begünstigt wurde, ermöglichte ab der zweiten Jahreshälfte 2005 einen Rückgang der Arbeitslosigkeit, der 2014 in einer Situation von nahezu Vollbeschäftigung gipfelte. Die weite Verbreitung der "Bolsa Familia" scheint auch Druck auf die Entlohnung manueller Arbeit ausgeübt zu haben, insbesondere in weniger industrialisierten Regionen. Der zweite Trend war der seit den 1980er Jahren anhaltende Rückgang der Entlohnung von Arbeitsplätzen, die eine mittlere oder höhere Ausbildung erfordern. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die verfügbaren Daten darauf hindeuten, dass eine zunehmende Schulbildung nicht mehr wie in der Vergangenheit ein wichtiger Faktor für den sozialen Aufstieg ist. The political loyalty of the popular masses to Lulism is an expression of the first phenomenon. The lives of the poorest improved during the years of PT governments. The division among wage Bei den Arbeitnehmern, die mehr als den doppelten Mindestlohn verdienen, kommt ein sozialer Unmut zum Ausdruck, der vom Bolsonarismus manipuliert worden ist. Wenn die Linke das Vertrauen in diesen Teil der Arbeitnehmerschaft nicht zurückgewinnt, ist die Gefahr für 2026 groß.