Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

ووفقا للاتحاد الأوروبي، وضعت روسيا عدة خطوط حمراء، لكنها سمحت بعد ذلك بتجاوزها دون رد فعل. لذلك، فإن زيادة درجة الحرارة تدريجيا يمكن أن تكون استراتيجية جيدة...

ففي حين أنه طوال العامين الأولين من حرب حلف الناتو ضد روسيا في أوكرانيا، كان سجل دعايات الحرب متساويا تقريبا بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، ومؤخرا نُسب هذا إلى ماكرون. والأسباب متنوعة، بداية من الصعوبة الكبيرة التي تواجهها فرنسا حاليا إلى وهم القدرة على استغلال الأزمة الألمانية لتولي الزعامة الأوروبية، بما في ذلك التقزم السياسي الذي يعاني منه رئيسها. لكن السبب الأساسي هو أن الزعماء الأوروبيين، بالإجماع تقريبا، استسلموا في الأساس لتنفيذ المهمة التي تركتها الولايات المتحدة: تحمل عبء الصراع في الشرق، ودعم كييف حتى بعد آخر أوكراني، إذا لزم الأمر. وفي هذه الحالة أيضا، تتعدد الأسباب التي جعلت الأوروبيين يقنعون أنفسهم بأنهم غير قادرين على الهروب من هذه المهمة. ما يهم هو فهم الكيفية التي يعتقدون أنهم سيفعلون بها ذلك، ومتى يعتقدون أنهم سيفعلونه، ومن الواضح ما إذا كانوا يعتقدون حقا أنهم قادرون على القيام بذلك. وإذا حكمنا من خلال مدى تكثيف التصريحات التدخلية، فيبدو أن الجدول الزمني ليس بعيدا جدا؛ وربما يتصورون في المكاتب الأوروبية بدء مرحلة تشغيلية على الأقل بعد الانتخابات الأمريكية، وذلك أيضا للحصول على فكرة أوضح عن توجهات البيت الأبيض وتوقيت إعلاناتهم العامة. وفي نفس الوقت، لا يبدو التطور في ساحة المعركة متوافقا تماما مع هذه التوقعات المتفائلة: فقد أدى وصول الطقس الجيد إلى تنشيط المبادرة الروسية على طول خط المواجهة بأكمله، كما أصبحت أوجه القصور الهيكلية التي يعاني منها الجيش الأوكراني واضحة. وبالتالي، فإن الأحداث يمكن أن تتسارع. فيما يتعلق بالكيفية، يبدو واضحا تماما أن الفكرة هي غلي الدب الروسي مثل الضفدع الذي يضرب به المثل. وخطوة بخطوة، وبالاعتماد على رغبة موسكو في تجنب التصعيد، سينتهي بهم الأمر إلى ترك الأمور تحدث دون رد قوي. وخلاصة القول، يُعتقد أن روسيا وضعت عدة خطوط حمراء، لكنها سمحت بعد ذلك بتجاوزها دون رد فعل. لذلك، فإن زيادة درجة الحرارة تدريجيا يمكن أن تكون استراتيجية جيدة. فضلا عن ذلك، فإن الخطاب العام (السرد المستخدم لإعداد الرأي العام) هو مزيج من الهراء وأنصاف الحقائق، لكن بقراءتها بعناية يصبح التصميم واضحا. يشعر ماكرون بالرضا عما حققه ويدلي بتصريحات عدوانية، ولكن بين الطلبات الأوكرانية والاستعداد الأوروبي، يظهر المخطط: البدء بتدريب الأوكرانيين في أوكرانيا (150,000 رجل...) حتى يكونوا أقرب (ومستعدين) إلى الجبهة [1]. بعد كل شيء، قامت دول الناتو بتدريبهم لسنوات، فقط الموقع هو الذي يتغير... ويتصور المرء أن مثل هذا الظهور الأول سيكون أكثر قبولا للمواطنين الأوروبيين، وأن موسكو لن تتفاعل بعد كل شيء بخلاف "الاحتجاجات القوية". ثم سنرى من هناك. من الواضح أن نقطة الضعف هي الإمكانية الفعلية لإنشاء التصميم وفقا لمخططك الخاص. أولا، الافتراض هو أن روسيا تتصرف تماما كما هو متوقع في بروكسل، وهذا ليس حقيقة على الإطلاق. وكما هي الحال دائما، فإن الزعماء الأوروبيين، الذين يعانون من مرض التوحد، لا يستمعون، وحتى لو استمعوا فإنهم لا يفهمون. هنا، في الواقع، نحن تجاوزنا تصريحات ميدفيديف الخفيفة؛ فعندما يقول دبلوماسي مثل لافروف بوضوح إنه إذا كان الأوروبيون يريدون الحرب فإنهم مستعدون لها، فلا ينبغي أن الاستخفاف بالأمر. علاوة على ذلك، عندما يقول مونتي بدوره إن الدماء لا بد من سفكها من أجل "بناء أوروبا"، فهو ببساطة أكثر إخلاصا وبراغماتية من ماكرون. والمشكلة بطبيعة الحال هي أن مخطط الخطوات الصغيرة يخاطر ببساطة بالتسبب في سلسلة من الخطوات غير المجدية. المشاكل الحيوية التي يواجهها الجيش الأوكراني هي في الأساس ثلاث مشاكل: نقص ذخيرة المدفعية، ونقص الأفراد، ونقص الأنظمة المضادة للصواريخ والطائرات. بالنسبة للمشكلة الأولى، فإن الأوروبيين غير قادرين على علاجها. وحتى لو لم ينم الإنتاج الصناعي الروسي نسبيا (كما يحدث الآن) وظل عند مستوياته الحالية، فإن الأوروبيين سوف يستغرقون سنوات وسنوات لمجاراته. أما بالنسبة للمشكلة الثانية، فإن صعوبات حلها ستكون هي نفسها على الأقل. إن إرسال حتى 20,000 – 30,000 رجل لن يكون له تأثير حاسم. أولا، سنتحدث عن رجال ليس لديهم خبرة قتالية حقيقية، ناهيك عن حرب استنزاف مثل تلك التي يتم خوضها. سيكون الدعم اللوجستي معقدا للغاية، حيث يجب أن يكون الجزء الخلفي موجودا في بولندا و/أو رومانيا، على بعد ألف كيلومتر من الجبهة. وعلى أية حال، فحتى هذا الرقم قد يصل إلى ما بين 5,000 إلى 6,000 رجل في القتال. غير ذي صلة. سيكون من الضروري إرسال ما لا يقل عن 200,000 أو 300,000 رجل، عمليا كل قوة الناتو الأوروبية، ليكون لها أي تأثير. يمكن للأوروبيين نقل جميع أنظمة الدفاع الصاروخية/المضادة للطائرات تقريبا، مما يترك بلدانهم بلا دفاع تقريبا، لكن هذا سيكون له أيضا تأثير محدود بمرور الوقت: سيستغل الروس الكميات الكبيرة المتوفرة لديهم لإشباع الدفاعات وتدمير البطاريات واحدة تلو الأخرى (كما فعلت إيران مع إسرائيل). الشيء الوحيد الذي يمكن أن يُدخل عنصر الانقطاع هو تدخل القوات الجوية. القاذفات المقاتلة الأوروبية تقلع من مطارات خارج أوكرانيا وتضرب المناطق الخلفية الروسية. لكن هذا سيؤدي حتما إلى نقل الحرب إلى الأراضي الأوروبية، حيث من الواضح أنه في تلك المرحلة سيضرب الروس قواعد المغادرة الجوية بصواريخهم الباليستية والتي تفوق سرعتها سرعة الصوت. وسيحدث الشيء نفسه إذا تم استخدام بطاريات الدفاع الصاروخي من الدول المجاورة. فضلا عن ذلك، إذا كان هذا المستوى من التدخل سيخلق مشاكل للقوات المسلحة الروسية، فمن المؤكد تقريبا أن موسكو ستلجأ عند هذه النقطة إلى الأسلحة النووية التكتيكية. لأنه بالنسبة لروسيا، فإن خطر الهزيمة في هذه الحرب يعادل تهديدا وجوديا. وهنا يأتي دور ماكرون مرة أخرى، ويعد بجرأة بتغطية المظلة النووية الفرنسية، "force de frappe". لسوء الحظ، فإن المقارنة مع الاتحاد الروسي قاسية، وكمية الأسلحة النووية الفرنسية (وكذلك حاملات الطائرات اللازمة لإيصالها إلى الهدف) أصغر إلى حد مثير للسخرية: على الأكثر، يمكن لفرنسا أن توفر المأوى بمظلة كوكتيل، وموسكو سوف تحول باريس إلى مخفوق الحليب. وعلى هذا فإن الاستراتيجية الأوروبية المتمثلة في غليان الدب الروسي ببطء ـ ولو أنها غبية مثل الضفدع ـ من غير الممكن أن تنجح. إن التدرج ينطوي ببساطة على خطر دفع ثمن باهظ للغاية (من حيث الضحايا والجرحى وتدمير أنظمة الأسلحة وما إلى ذلك) دون تحقيق أي نتيجة جديرة بالملاحظة. ومن ناحية أخرى، فإن التسريع، من خلال إشراك قوة كبيرة على الفور في القتال، يعادل عمليا إغراق أوروبا في صراع طويل الأمد، من دون القدرة على تغيير شروط المعادلة. وبدون تدخل مباشر من الولايات المتحدة، فإن الدول الأوروبية وحدها غير قادرة على الإطلاق على الانخراط مع روسيا بقدر كبير [2]. لكن الانخراط المباشر هو بالضبط ما تتجنبه واشنطن، وهم يدركون تماما أنه بمجرد أن تضع قوات على الأرض، فلن يكون هناك عودة إلى الوراء، ومنطق الحرب يجرك إلى عمق أكبر وأعمق. شيء تعلموه جيدا من فيتنام، ولم ينسوه أبدا. لذلك، يستمر القتال في تقديم نفسه على أنه مقامرة. يبدو الأمر وكأنك تمتلك عددا أقل بكثير من الرقائق مقارنة بخصمك وتستمر في المراهنة على كل شيء دون أن تحمل في يدك الرقائق بشكل ثنائي. وفي كل هذا، بالطبع، لم نأخذ في الاعتبار على الإطلاق حقيقة عدم وجود وجهة نظر موحدة – بعيدا عن الواجهة - بين العواصم الأوروبية المختلفة. ومن المرجح أن هناك دول ـ ليس المجر أو سلوفاكيا فحسب، بل وأيضا ألمانيا وإيطاليا... ـ تأمل سرا في حدوث انهيار فوري للجيش الأوكراني، الأمر الذي يجعل أي فرضية لنشر قواتها عديمة الجدوى. ورغم أن السيناريو الموصوف بإيجاز واقعي للغاية، فمن الواضح أن هناك من يعتقد أن الأوروبيين سيكون لديهم فرصة ممتازة في المواجهة مع روسيا. ويعتقد الزعماء السياسيون أن هذا أمر ممكن، على الرغم من أنه أمر محبط إلى حد خطير، إلا أنه أمر معقول أيضا؛ والأسوأ من ذلك بكثير عندما يحظى بدعم كبار القادة العسكريين في حلف الناتو، الذين لا يمكن أن يخفق رأيهم في التأثير على القرارات السياسية. ويبدو أن عددا غير قليل من الجنرالات، الفرنسيين والألمان ومن دول أخرى، مقتنعون بقدرتهم على الفوز باللعبة (أو ربما مجرد الحلم بلحظة مجد، بعد قضاء حياتهم خلف المكتب أو ممارسة ألعاب حربية). [3] من المؤكد أن ما يحدث على رقعة الشطرنج الأوروبية يعتمد أيضا على ما يحدث في أماكن أخرى، لأن هذه لعبة عالمية حيث كل شيء مترابط. والمشكلة هي أن الزعماء الأوروبيين لا يفتقرون إلى سلطة اتخاذ القرار في هذا البعد فحسب، ولو بشكل هامشي، بل إنهم يفتقرون تماما إلى الرؤية العالمية. الحقيقي بالطبع، وليس الذي يظهر في الأخبار. وعلى هذا فإن الأشهر المقبلة سوف تكون مليئة بالعواقب بالنسبة للأوروبيين، ولكن سوف يتم التلاعب بهم إلى حد كبير كبيادق، مع توجيه تحركاتهم إلى حد كبير من الخارج، في حين أن التأثيرات سوف تكون بالكامل تقريبا على حسابنا. ومن الواضح أن مصلحة الولايات المتحدة هي دفع الأوروبيين، وليس حلف الناتو، إلى تحمل مخاطر وأعباء الصراع الذي ترغب واشنطن في إطالة أمده إلى أجل غير مسمى. [4] ويشكل قصور القيادة عامل خطر آخر، بالإضافة إلى الأهداف. وفي هذا السياق، كما نرى، يميل هؤلاء القادة إلى الالتفاف مثل القنفذ؛ وإذ يدركون ضعفهم، سواء ضد العدو الذي يواجهوه أو ضد مواطنيهم الذين لا يرغبون في الموت من أجل كييف (ولا حتى من أجل واشنطن)، فإنهم يتحركون بشكل متزايد نحو عسكرة الفضاء العام، وتقييد المساحات الديمقراطية، والتحول السلطوي. إنهم يشنون الحرب على معارضة مواطنيهم اليوم حتى يتمكنوا من شن الحرب على روسيا غدا. وإذا خسرت الشعوب الأوروبية هذه الحرب، فإنها ستنجر إلى حرب أخرى، قد تتزامن الهزيمة فيها مع انقراض الحضارة الأوروبية كما عرفناها.

ملحوظات

[1] وفقا لـ The New York Times، وبسبب النقص في القوات، طلبت حكومة كييف من الولايات المتحدة وحلف الناتو "المساهمة في تدريب 150,000 مجند جديد" داخل أوكرانيا حتى يمكن نشرهم في الخطوط الأمامية بشكل أسرع. من الواضح أن هذه سخافة هائلة. ومع ذلك، يجب أن تكون معسكرات التدريب هذه بعيدة عن الخطوط الأمامية قدر الإمكان لتقليل خطر استهدافها (من الواضح أن التجمعات الكبيرة للقوات هي هدف جذاب)، وسوف تتطلب حماية كافية ضد الهجمات الجوية؛ إن المخاطر والجهود اللوجستية ستفوق بكثير الحد الأدنى من الفائدة المتمثلة في تدريب المجندين على مسافة أقرب قليلا من خط المعركة. وهذه حيلة صارخة لجلب أفراد عسكريين من حلف الناتو إلى الأرض. [2] أثبت بحث أجرته صحيفة "The Daily Mail" البريطانية أنه في حالة نشوب صراع مفتوح بين الناتو وروسيا، فإن قوات الناتو لن تكون كافية. ورغم أن قوة الحلف الأطلسي تبدو متفوقة من الناحية العددية، إلا أن هذا التفوق يرجع في الأساس إلى القوات المسلحة للولايات المتحدة، والتي بدونها تتدهور قوته بشكل كبير. بالإضافة إلى ذلك، لا يأخذ البحث بعين الاعتبار، ولو بشكل هامشي، عوامل مثل الإنتاج الصناعي، والخبرة، والقدرة القتالية، وما إلى ذلك. [3] وفقا لقائد القوات المسلحة المشتركة للتحالف في أوروبا، الجنرال كريستوفر كافولي (الولايات المتحدة الأمريكية)، فإن القوات المسلحة الروسية "تفتقر إلى المهارات والقدرات اللازمة للعمل على النطاق اللازم لاستغلال أي تقدم للحصول على ميزة استراتيجية". [4] وفي هذا الصدد، أشارت مجلة أمريكية مرموقة مثل "Foreign Affairs" صراحة إلى هذا الاتجاه، وليس من قبيل الصدفة بالتأكيد. وفقا لـ FA، التي من الواضح أنها متحالفة بشكل وثيق مع وزارة الخارجية، "يجب على الدول الأوروبية أن تفعل المزيد [...] وينبغي لها أن تفكر بجدية في نشر قوات في أوكرانيا لتقديم الدعم اللوجستي والتدريب، ولحماية حدود أوكرانيا والبنية التحتية الحيوية، أو وحتى للدفاع عن المدن الأوكرانية. يتعين عليهم أن يوضحوا لروسيا أن أوروبا مستعدة لحماية السيادة الإقليمية لأوكرانيا". وبعد رفض فكرة أن هذا قد يؤدي إلى حرب عالمية ثالثة، يقترح المؤلفون بمكر أن "مهمة غير قتالية بحتة سيكون من الأسهل الترويج لها في معظم العواصم الأوروبية". ومع ذلك، فقد أكدوا على الفور أن "أوروبا يجب أن تفكر في إرسال مهمة قتالية مباشرة للمساعدة في حماية الأراضي الأوكرانية". في الواقع، "بما أن القوات الأوروبية ستعمل خارج إطار وإقليم الناتو، فإن أي خسائر لن تؤدي إلى رد بموجب المادة 5 ولن تشمل الولايات المتحدة". ولطمأنة الزعماء الأوروبيين ــ الذين توجه الرسالة إليهم بوضوح ــ يضيفون: "عند نقطة معينة، يتعين على الزعماء الأوروبيين أن يتجاهلوا تهديدات بوتن، لأنها ليست أكثر من مجرد دعاية". تمت ترجمة المقالة وترخيصها بموجب CC BY-NC-SA 3.0 ES (Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España).

Notes

[1] According to The New York Times, due to the shortage of troops, the Kiev government has asked the US and NATO to "contribute to the training of 150,000 new recruits" within Ukraine so that they can be deployed to the front lines quicker. Obviously, this is a gigantic absurdity. However, these training camps should be located as far away from the front lines as possible to minimize the risk of being targeted (large troop concentrations are obviously an attractive target), and they would require adequate protection against air attacks; the risks and logistical efforts would far outweigh the minimal benefit of having recruits in training a little closer to the battle line. This is blatantly a ploy to bring NATO military personnel onto the ground. [2] A research done by the British newspaper 'The Daily Mail' established that in the event of an open conflict between NATO and Russia, NATO forces would not be sufficient. Although the strength of the Atlantic Alliance appears superior in numerical terms, this superiority is essentially due to the armed forces of the US, without which it significantly deteriorates. Additionally, the research does not consider, even marginally, factors such as industrial production, experience, combat capability, etc. [3] According to the commander of the combined armed forces of the Alliance in Europe, General Christopher Cavoli (USA), the Russian armed forces "lack the skills and capabilities to operate on the scale necessary to exploit any advances to gain a strategic advantage." [4] In this regard, a reputable American magazine like 'Foreign Affairs' has explicitly indicated this direction, and certainly not by chance. According to the FA, which is obviously closely aligned with the State Department, "European countries must do more [...] They should seriously consider deploying troops in Ukraine to provide logistical support and training, to protect Ukraine's borders and critical infrastructure, or even to defend Ukrainian cities. They must make it clear to Russia that Europe is willing to protect Ukraine's territorial sovereignty". After dismissing the idea that this could lead to World War III, the authors cunningly suggest that "a strictly non-combat mission would be easier to sell in most European capitals". However, they immediately stress that "Europe should consider a direct combat mission to help protect Ukrainian territory". In fact, "since European forces would operate outside the framework and territory of NATO, any losses would not trigger a response under Article 5 and would not involve the United States". And to reassure European leaders - to whom the message is clearly directed - they add: "At a certain point, European leaders must ignore Putin's threats, as they are nothing more than propaganda." The article was translated and licensed under CC BY-NC-SA 3.0 ES (Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España).