Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

“This article was originally published here by the International Crisis Group”

The article was translate from English to German

Das Waffenstillstandsabkommen, das die USA vorgelegt haben, ist die beste - und vielleicht letzte - Hoffnung, den Gaza-Krieg zu beenden und die Geiseln, die in dem Streifen festgehalten werden, so bald wie möglich zurückzubekommen. Die israelische und die Hamas-Führung sollten ihn akzeptieren. Die Bemühungen der ägyptischen, katarischen und US-amerikanischen Vermittler um einen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas sind an einem entscheidenden Punkt angelangt. Der vorliegende Vorschlag kommt dem Hauptproblem einer dauerhaften Waffenruhe, die die Hamas fordert und zu der sich Israel weigert, näher als seine Vorgänger. Er sieht einen sofortigen Waffenstillstand und einen teilweisen Austausch von Geiseln und Gefangenen vor, an den sich Gespräche über die Regierungsführung und Sicherheit im Gazastreifen anschließen sollen. Obwohl das angebotene Abkommen keine der beiden Seiten vollständig zufrieden stellt, ist es unwahrscheinlich, dass in absehbarer Zeit ein besseres Abkommen zustande kommt, das sowohl die Kämpfe, die den Gazastreifen verwüstet haben, beenden als auch die Freilassung der im Gazastreifen festgehaltenen israelischen Geiseln sicherstellen kann. Je länger der Krieg andauert, desto größer ist die Gefahr, dass die Spannungen an der israelisch-libanesischen Grenze oder zwischen den USA und den vom Iran unterstützten Gruppen anderswo eine regionale Eskalation auslösen, die Washington und Teheran noch mehr in die Zange nehmen könnte. Israel und die Hamas sollten sich auf das vorliegende Abkommen einlassen, weil es aus humanitären Gründen notwendig ist und weil keine der beiden Seiten einen strategischen Sieg erringen kann und beide Seiten den Punkt des abnehmenden Ertrags längst überschritten haben. Ein fortgesetzter Krieg wird weder die Hamas zerstören, wie Israel es anstrebt, noch die Hamas stärken, geschweige denn die Aussichten für die Palästinenser verbessern. Er garantiert nur noch mehr Leid für ein Volk, das dringend Hilfe braucht.

Drei Phasen, viele Fragen

Die vollständigen Einzelheiten des angebotenen Abkommens müssen noch veröffentlicht werden, aber über die groben Umrisse wurde schon viel berichtet. Sie folgen dem Modell des vorherigen Vorschlags der Vermittler von Anfang Mai, dessen Entwurf die Hamas - wenn auch mit Vorbehalten - akzeptierte und den die Regierung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu anschließend ablehnte. Die neue Version, die US-Präsident Joe Biden am 31. Mai in einer Rede im Weißen Haus ankündigte, scheint die Schlüsselelemente beizubehalten: einen Waffenstillstand in drei Phasen, die jeweils aus Schritten bestehen, die zusammen den Krieg beenden würden. In der ersten Phase von sechs Wochen würde Israel seine Streitkräfte aus allen "besiedelten Gebieten" des Gazastreifens abziehen. Die Hamas würde israelische zivile, ältere und verwundete Geiseln sowie die sterblichen Überreste einiger verstorbener Geiseln freilassen, wenn Israel im Gegenzug eine vereinbarte Liste von Hunderten palästinensischer Gefangener aus israelischen Gefängnissen freilässt. Israel würde außerdem vertriebenen palästinensischen Zivilisten die Rückkehr in ihre Häuser, auch im Norden des Gazastreifens, gestatten und die Einfuhr und Verteilung von mehr Waren und Treibstoff in den Streifen erlauben. Der Übergang von Phase eins zu Phase zwei würde nach Gesprächen zwischen Israel und der Hamas erfolgen. Der Vorschlag sieht vor, dass der Waffenstillstand so lange gilt, wie die Parteien ihre Verhandlungen fortsetzen, auch wenn diese über die vorgesehenen sechs Wochen hinausgehen. Die zweite Phase des Abkommens sieht die Freilassung aller verbleibenden Geiseln, einschließlich der Soldaten, und den vollständigen Rückzug der israelischen Streitkräfte aus dem Gazastreifen vor. Zu diesem Zeitpunkt würde die Waffenruhe der ersten Phase in eine dauerhafte Einstellung der Feindseligkeiten übergehen. In der dritten Phase würde die Hamas die sterblichen Überreste der letzten verstorbenen Geiseln aushändigen. Auch die Einfuhrbestimmungen würden gelockert, indem Israel seine Blockade aufhebt, um die Freizügigkeit von Menschen und die Einfuhr von Waren zu ermöglichen, während der vollständige Wiederaufbau in Gang kommt. Die Bestimmung über eine "dauerhafte Einstellung der Feindseligkeiten" in Phase zwei ist die wichtigste Änderung des früheren Vorschlags, der sich lediglich auf eine "dauerhafte Phase der Ruhe" bezogen hatte. Damit soll die Kluft überbrückt werden, an der frühere Verhandlungen gescheitert waren, nämlich zwischen der Forderung der Hamas nach einer dauerhaften Waffenruhe und der Forderung Israels, die Waffenruhe nicht zu verlängern. Seit dem Hamas-Anschlag vom 7. Oktober 2023 hat die israelische Führung wiederholt erklärt, dass sie nach wie vor entschlossen ist, die Hamas (oder zumindest ihre militärischen und regierungstechnischen Fähigkeiten) langfristig zu vernichten. Verteidigungsminister Yoav Gallant und Minister Benny Gantz innerhalb des Kriegskabinetts und des militärischen Establishments waren eher bereit, die Kämpfe zumindest vorübergehend einzustellen, um die Geiseln zurückzubekommen, obwohl diese Position durch die Tatsache behindert wird, dass Netanjahu ein persönliches Interesse daran hat, sich einem Waffenstillstandsabkommen zu verweigern, da dies mit ziemlicher Sicherheit seinen Machtverlust bedeuten würde. Die Hamas ihrerseits ist nicht bereit, Geiseln, insbesondere Militäroffiziere, die sie als wichtige Verhandlungsmasse betrachtet, als Gegenleistung für etwas anderes als ausdrückliche Garantien für einen dauerhaften Waffenstillstand zu übergeben. Die Regierung Biden hat mit dem neuen Vorschlag versucht, beide Seiten zu beschwichtigen. Er sieht eine sofortige Einstellung der Feindseligkeiten vor, einen Mechanismus zur Aufrechterhaltung dieser Waffenruhe, wenn die Verhandlungen über die Umsetzung in gutem Glauben fortgesetzt werden, und eine dauerhafte Einstellung der Feindseligkeiten als Endpunkt der zweiten Phase. Diese Abfolge kann von Seiten der Hamas so verstanden werden, dass ein dauerhaftes Ende der Kämpfe erreicht wird. Von israelischer Seite kann sie so interpretiert werden, dass ein gewisser Spielraum für die Rückkehr zu Feindseligkeiten erhalten bleibt. Indem Washington beide Seiten dazu ermutigt, die Unklarheiten zu tolerieren, die das Abkommen für die jeweils andere Seite durchführbar machen, signalisiert es der Hamas, dass es dafür sorgen wird, dass der Waffenstillstand hält, wenn die Bewegung das Abkommen annimmt, während es Israel versichert, dass selbst wenn das Abkommen hält und ein dauerhafter Waffenstillstand zustande kommt, seine militärische Kampagne die Hamas unfähig gemacht hat, die Art von Angriff zu wiederholen, die sie am 7. Oktober durchgeführt hat. Der Ansatz der USA beruht auf der Überzeugung, dass ein funktionierender Waffenstillstand für beide Seiten Anreize schafft, eine Dynamik erzeugt und die Kosten für einen Bruch der Vereinbarung erhöht. Doch selbst wenn sich beide Seiten darauf einlassen, wird das Abkommen aufgrund ihrer sich gegenseitig ausschließenden Positionen brüchig und unbeständig sein. Das Erreichen des Hauptziels - die Beendigung des Aderlasses und die Heimkehr der Geiseln - wird vom Abschluss der ersten Phase und den Verhandlungen über die zweite Phase abhängen. Die Tatsache, dass der Vorschlag keine Einzelheiten zu den Bedingungen und Mechanismen enthält, vermutlich nicht einmal im vollständigen unveröffentlichten Text, ist sowohl seine Stärke als auch seine Schwäche. Vermittler sehen die Unklarheit als notwendig an, um beide Seiten zur Unterschrift zu bewegen und einen Krieg zu beenden, der den Gazastreifen und seine Bevölkerung verwüstet, Israels Ansehen in der Welt schädigt und eine breitere regionale Eskalation riskiert. Aber die mangelnde Klarheit in den strittigsten Fragen führt dazu, dass diese Themen in der ersten Phase der Gespräche vertagt werden. Es drohen schwierige Verhandlungen. So ist beispielsweise offen, was unter einem "vollständigen Rückzug" Israels aus allen "bewohnten Gebieten" des Gazastreifens zu verstehen ist, was bedeutet, dass selbst die Details der ersten Phase des Abkommens unklar sind. Wie werden die Gebiete, aus denen sich Israel zurückzieht, abgegrenzt? Wird Israel in diese Gebiete eindringen, wie es nach Angaben von Militärvertretern auch nach dem Krieg tun wird? Auf wen würden sie bei solchen Operationen abzielen? Es wird weithin davon ausgegangen, dass Israel weiterhin gegen die Führungsspitze der Hamas vorgehen wird, aber wie weit dies ausgelegt wird, wird sich auf die Nachhaltigkeit eines Waffenstillstands auswirken. Um die zweite Phase und darüber hinaus zu erreichen, müssen die noch schwierigeren Fragen der Nachkriegsordnung und der Sicherheit im Gazastreifen geklärt werden. Sobald auch nur ein vorübergehender Waffenstillstand in Kraft ist, soll die humanitäre Hilfe anlaufen und ein gewisser Wiederaufbau beginnen, obwohl unklar ist, welche Materialien Israel genau zulassen wird. Der Vorschlag geht nicht auf den politischen Status des Gazastreifens nach Beendigung der Feindseligkeiten ein und auch nicht darauf, ob Israel die physische und administrative Kontrolle über den Streifen beibehalten wird. Er geht nicht darauf ein, wie der Gazastreifen nach dem Krieg regiert werden soll, geschweige denn, wer ihn regieren soll, und auch nicht auf die zentrale Frage der künftigen Rolle der Hamas. Es wird auch kein Prozess dargelegt, der diese Fragen entscheiden könnte. Der Versuch, diese Fragen vorzeitig zu klären, würde jedoch ein sofortiges Ende der Kämpfe ausschließen. Jetzt kommt es darauf an, ob die Zusicherungen Washingtons die beiden Kontrahenten zum Weitermachen bewegen werden. Auf israelischer Seite wurde Netanjahu durch die Entscheidung des US-Präsidenten, den Vorschlag in einer öffentlichen Erklärung zu umreißen und zu behaupten, Israel habe ihn bereits akzeptiert, überrascht und in Zugzwang gebracht. Berichten zufolge unterrichteten US-Beamte den israelischen Botschafter in den USA, Michael Herzog, Gallant und Gantz nur anderthalb Stunden vor der Rede des Präsidenten über die wichtigsten Punkte in Bidens Rede. Netanjahus anfängliche Kommentare schienen eine Absicherung zu sein: Er lehnte den Vorschlag nicht ab und bestritt auch nicht, dass Israel dem Wortlaut zugestimmt hatte, sondern gab seine weit gefasste Interpretation ab, dass dies Israel erlauben würde, sein wesentliches Kriegsziel, die Zerstörung der Hamas und ihrer Regierungsfähigkeit im Gazastreifen, weiter zu verfolgen. Unabhängig davon, ob seine Erklärungen darauf abzielten, die Innenpolitik zu steuern oder die laufende Diplomatie zu untergraben, haben sie den Verdacht der Hamas hinsichtlich der israelischen Absichten verstärkt. Das Kriegskabinett hat den vollständigen Text des Vorschlags - der Berichten zufolge viereinhalb Seiten lang ist - streng gehütet, um zu verhindern, dass Verderber, insbesondere auf Netanjahus rechter Seite, versuchen, ihn zu torpedieren. Während Netanjahu in der Koalition über die nötigen Stimmen zu verfügen scheint, um das Waffenstillstandsabkommen zu verabschieden, und Umfragen darauf hindeuten, dass eine Mehrheit der Israelis ein Geiselabkommen befürwortet, haben zwei seiner rechtsextremen Minister, Bezalel Smotrich und Itamar Ben Gvir, damit gedroht, die Koalitionsregierung zu verlassen, sollte er fortfahren, was den Zusammenbruch der Regierung herbeiführen und Netanjahu zwingen könnte, entweder eine vorübergehende alternative Koalition zu bilden oder sein Amt aufzugeben und Neuwahlen abzuhalten. Was die Hamas anbelangt, so besteht sie vorerst auf einer ausdrücklichen, im Voraus gegebenen Garantie für ein Ende der Feindseligkeiten und einen israelischen Rückzug aus dem Gazastreifen als Endergebnis des stufenweisen Prozesses. Sie begrüßte Bidens Erklärungen und hat dies auch weiterhin getan, erklärte jedoch, dass sie einem davon abweichenden Text nicht zustimmen würde. Sie behauptete, dass der Vorschlag, den die Hamas als "israelisches Papier" bezeichnete, "keinen dauerhaften Waffenstillstand, sondern eher einen vorübergehenden Waffenstillstand garantiert und die drei vorgesehenen Phasen nicht eng miteinander verbindet". Die Hamas forderte Biden außerdem auf, "sicherzustellen, dass die Besatzungsregierung [seinen Erklärungen] zustimmt und dass sie sich im Text des Abkommens wiederfinden". Die Hamas argumentiert auf der Grundlage früherer Erfahrungen, dass der Druck auf Israel und die Regierung Biden nachlassen wird, sobald der Krieg - wenn auch nur vorläufig - beendet scheint, der Prozess ins Stocken gerät, der bereits zerstörte Gazastreifen wieder in Vergessenheit gerät und die israelischen Militäroperationen wieder aufgenommen werden. Während die jüngsten Erklärungen der Hamas einem vollständigen israelischen Rückzug und einem dauerhaften Waffenstillstand Vorrang einräumten, erklärte ein hochrangiger Vertreter der Bewegung, dass der jüngste Vorschlag unannehmbare Beschränkungen für die Freilassung politisch prominenter Gefangener vorsieht und darauf besteht, viele von ihnen ins Exil zu schicken.

Zeit für eine Einigung

Indem er die Umrisse des Vorschlags öffentlich gemacht hat, hat Biden der Fähigkeit seiner Regierung, noch vor den US-Wahlen im November einen Waffenstillstand herbeizuführen, erhebliche persönliche Glaubwürdigkeit verliehen. Es ist unwahrscheinlich, dass er in der Lage sein wird, seine eigene Autorität für einen weiteren großen Vorstoß zur Beendigung des Krieges vor der Wahl im November zu nutzen. Sein Ziel scheint es zu sein, Israel und der Hamas den Verhandlungsspielraum zu nehmen, so dass es für beide Seiten schwierig wird, Nein zu sagen. Um diesem Schritt Nachdruck zu verleihen, brachten die USA im UN-Sicherheitsrat einen Resolutionsentwurf für einen Waffenstillstand in Umlauf, um internationale Unterstützung für die Initiative zu mobilisieren. Premierminister Netanjahu sollte den Vorschlag Bidens akzeptieren - der von den USA so zweideutig formuliert wurde, dass er damit arbeiten kann, und der vom israelischen Verteidigungsapparat unterstützt wird - und gegenteilige öffentliche Erklärungen vermeiden. Für Israel hat der achtmonatige Angriff die ernüchternde Tatsache unterstrichen, dass es nicht in der Lage war, der Hamas einen entscheidenden, strategischen Schlag zu versetzen. Israels Kriegsanstrengungen schwächen auch nicht die Macht der Hamas als politische Bewegung; im Gegenteil, ihre Popularität hat im Westjordanland und darüber hinaus zugenommen. Ein Rest der Macht der Hamas in Gaza wird auf absehbare Zeit bestehen bleiben und, wenn überhaupt, in erster Linie durch politische Maßnahmen abgeschwächt werden. Die Fortsetzung des Krieges wird zu einer weiteren Zerstörung der zivilen Infrastruktur und zu einer weiteren Schädigung des internationalen Ansehens Israels führen und nicht zu dem Schlag, den es sich von der Hamas erhofft. Es würde auch die Fortsetzung und mögliche Eskalation des intensiven Zermürbungskriegs mit der Hisbollah an der israelisch-libanesischen Grenze bedeuten, der schnell außer Kontrolle geraten könnte und bereits Zehntausende Israelis (und noch mehr Libanesen) zu Vertriebenen gemacht hat. Ein Ende der Kämpfe im Gazastreifen ist notwendig, um diesen Austausch zu stoppen: Die Hisbollah wird den Raketenbeschuss nur dann einstellen, wenn ein solcher Waffenstillstand in Kraft ist. Die sich daraus möglicherweise ergebende Ruhe könnte es den Bewohnern auf beiden Seiten der Grenze ermöglichen, zurückzukehren. Was die Hamas anbelangt, so mag die Gruppe zwar keinen großen Wert auf das Signal der USA legen, dass sie einen dauerhaften Waffenstillstand unterstützt, aber sie hat gezeigt, dass sie Israels Angriffen standhalten kann, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie mehr als kleine taktische Siege in Gebieten erringen wird, die sie weder schützen noch vollständig kontrollieren kann. Die Beibehaltung des gegenwärtigen Kurses in der Hoffnung, Israel einen höheren Preis zu entlocken, indem es seine Truppen tötet und verwundet, seine Ressourcen aufbraucht, die Wahrnehmung seiner militärischen Fähigkeiten untergräbt, sein internationales Ansehen beschmutzt und seine Beziehungen zu den USA belastet, wird wahrscheinlich nicht zu einem besseren Abkommen führen, während es dem Gazastreifen noch mehr Leid und Zerstörung zufügt. Der angebotene Deal beinhaltet ein wichtiges Zugeständnis Israels, das auf dem kommunizierten Vorschlag beruht, dass die erste Phase der Waffenruhe verlängert wird, solange die Verhandlungen in gutem Glauben fortgesetzt werden. Dies ist eine Gelegenheit für eine längere Einstellung der Feindseligkeiten, die viele Palästinenser der Hamas vorwerfen würden, weil sie sie vertan hat. Wenn die Hamas den jetzigen Vorschlag ablehnt, wird die Regierung Biden mit ziemlicher Sicherheit auch die Gruppe für das Scheitern der Gespräche verantwortlich machen, und je näher der November rückt, desto wahrscheinlicher wird sie die Hände in den Schoß legen und Israel seiner eigenen Kriegslogik folgen lassen. Die Annahme des Waffenstillstandsabkommens durch beide Seiten wäre nur der Beginn schwieriger Gespräche, die eine konzertierte diplomatische Aktion der USA, Ägyptens und Katars sowie Druck und Unterstützung durch andere erfordern, um die im Moment fast unüberwindlich erscheinenden Differenzen zu überbrücken und die Verhandlungen aufrechtzuerhalten. Doch eine Ablehnung des vorgeschlagenen Plans wird die Vorbereitungen für den Tag danach noch komplizierter machen, als sie ohnehin schon sind. Es ist weitaus besser, die Kämpfe jetzt einzustellen und ernsthaft zu erörtern, wie es weitergehen soll, als die unausweichliche Abrechnung noch einmal zu verschieben, während in der Zwischenzeit Tausende palästinensischer Zivilisten getötet, ausgehungert, vertrieben und weiter verelendet werden und die Hoffnung, die Geiseln lebend herauszubekommen, schwindet.