Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

L'accord de cessez-le-feu proposé par les États-Unis représente le meilleur - et peut-être le dernier - espoir de mettre fin à la guerre de Gaza et de récupérer les otages détenus dans la bande de Gaza dans un avenir proche. Les dirigeants d'Israël et du Hamas devraient l'accepter.

Les efforts déployés par les médiateurs égyptiens, qataris et américains pour parvenir à un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas ont atteint un stade décisif. La proposition sur la table est plus proche que ses prédécesseurs de dépasser le principal point d'achoppement concernant un cessez-le-feu permanent, que le Hamas exige et auquel Israël refuse de s'engager. Elle prévoit une trêve immédiate et un échange partiel d'otages et de prisonniers, suivis de pourparlers sur la gouvernance et la sécurité de Gaza. Bien que l'accord proposé ne satisfasse pleinement aucune des deux parties, il est peu probable qu'un meilleur accord émerge prochainement, qui puisse à la fois mettre fin aux combats qui ont dévasté Gaza et garantir la libération des otages israéliens détenus dans la bande de Gaza. En outre, plus la guerre se prolonge, plus le risque est grand que les tensions à la frontière israélo-libanaise, ou entre les États-Unis et les groupes soutenus par l'Iran ailleurs, déclenchent une escalade régionale qui pourrait rapprocher encore davantage Washington et Téhéran. Israël et le Hamas devraient accepter l'accord sur la table par impératif humanitaire et parce qu'aucune des parties ne peut obtenir de victoire stratégique et que chacune a depuis longtemps dépassé le point de rendement décroissant. La poursuite de la guerre ne détruira pas le Hamas, comme le souhaite Israël, ni ne renforcera le Hamas, et encore moins n'améliorera les perspectives pour les Palestiniens. Elle ne fera qu'accroître les souffrances d'un peuple qui a désespérément besoin d'aide.

Trois phases, de nombreuses questions

Tous les détails de l'accord proposé n'ont pas encore été rendus publics, mais les grandes lignes ont été largement diffusées. Elles suivent le modèle de la proposition précédente des médiateurs au début du mois de mai, dont le Hamas avait accepté une version préliminaire, quoique assortie de conditions, et que le gouvernement du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait ensuite rejetée. La nouvelle version, annoncée par le président américain Joe Biden dans un discours prononcé à la Maison Blanche le 31 mai, semble conserver des éléments clés : un cessez-le-feu en trois phases, chacune consistant en des mesures qui, ensemble, mettraient fin à la guerre.

Au cours de la première phase, d'une durée de six semaines, Israël retirerait ses forces de toutes les « zones peuplées » de Gaza. Le Hamas libérerait les otages israéliens civils, âgés et blessés, ainsi que les dépouilles de certains otages décédés, en échange de la libération par Israël d'une liste convenue de centaines de prisonniers palestiniens des prisons israéliennes. Israël permettrait également aux civils palestiniens déplacés de rentrer chez eux, y compris dans le nord de Gaza, et autoriserait l'entrée et la distribution de davantage de marchandises et de carburant dans la bande de Gaza. Le passage de la première à la deuxième phase se ferait à la suite de pourparlers entre Israël et le Hamas. La proposition prévoit que le cessez-le-feu restera en vigueur aussi longtemps que les parties poursuivront leurs négociations, même si celles-ci se prolongent au-delà des six semaines prévues.

La deuxième phase de l'accord prévoit la libération de tous les otages restants, y compris les soldats, et le retrait total des forces israéliennes de Gaza. À ce moment-là, le cessez-le-feu de la première phase se transformerait en une cessation permanente des hostilités. Au cours de la troisième phase, le Hamas remettrait les dépouilles des derniers otages décédés. Le régime d'importation serait également assoupli, Israël levant son blocus pour permettre la circulation des personnes et l'entrée des marchandises au fur et à mesure de la reconstruction.

La disposition relative à une « cessation permanente des hostilités » au cours de la deuxième phase constitue la modification la plus importante par rapport à la proposition précédente, qui faisait simplement référence à une « période de calme durable ». Elle vise à combler le fossé qui a fait échouer les négociations précédentes, à savoir entre la demande du Hamas qu'un cessez-le-feu soit permanent et celle d'Israël qu'il ne le soit pas. Depuis l'attaque du Hamas du 7 octobre 2023, les dirigeants israéliens ont déclaré à plusieurs reprises qu'ils étaient toujours déterminés à détruire le Hamas (ou du moins ses capacités militaires et de gouvernance) à long terme. Les ministres de la défense Yoav Gallant et Benny Gantz, au sein du cabinet de guerre et de l'establishment militaire, se sont montrés plus enclins à arrêter les combats, au moins temporairement, pour récupérer les otages, bien que cette position soit entravée par le fait que Netanyahou a un intérêt personnel à refuser tout accord de cessez-le-feu, car cela signifierait presque certainement qu'il perdrait le pouvoir. Le Hamas, pour sa part, n'a pas voulu remettre les otages, en particulier les officiers militaires qu'il considère comme une monnaie d'échange essentielle, en échange d'une garantie explicite que le cessez-le-feu sera permanent.

L'approche américaine repose implicitement sur l'idée qu'un cessez-le-feu fonctionnel créera des incitations pour les deux parties.

Avec sa nouvelle proposition, l'administration Biden a tenté d'apaiser les deux parties. Elle propose une cessation immédiate des hostilités, un mécanisme pour maintenir ce cessez-le-feu en place si les négociations de bonne foi sur la mise en œuvre se poursuivent, et une cessation permanente des hostilités comme point final de la deuxième phase. Du côté du Hamas, cette séquence peut être interprétée comme une cessation permanente des combats. Elle peut être interprétée par Israël comme la préservation d'une certaine marge de manœuvre pour la reprise des hostilités. En encourageant chaque partie à tolérer les ambiguïtés qui rendent l'accord possible pour l'autre, Washington indique au Hamas qu'il veillera à ce que le cessez-le-feu tienne si le mouvement adopte l'accord, tout en rassurant Israël sur le fait que, même si l'accord tient et qu'un cessez-le-feu permanent prend racine, sa campagne militaire a rendu le Hamas incapable de réitérer le type d'attaque qu'il a organisé le 7 octobre. L'approche américaine repose implicitement sur la conviction qu'un cessez-le-feu opérationnel incitera les deux parties à agir, en créant une dynamique et en augmentant le coût de la rupture de l'accord.

Cependant, même si les deux parties signent l'accord, leurs positions mutuellement exclusives rendront l'accord fragile et contingent. La réalisation de son objectif principal - arrêter l'effusion de sang et ramener les otages chez eux - dépendra de l'achèvement de la première phase et des négociations en vue de la deuxième phase. L'absence de détails dans la proposition concernant les termes et les mécanismes, probablement même dans le texte intégral non publié, est à la fois sa force et sa faiblesse. Les médiateurs considèrent que l'ambiguïté est nécessaire pour amener les deux parties à s'engager et à mettre fin à une guerre qui dévaste Gaza et sa population, qui nuit à la réputation d'Israël dans le monde et qui risque d'entraîner une escalade régionale plus importante. Mais le manque de clarté sur les différends les plus conflictuels renvoie ces questions aux pourparlers de la première phase.

Des négociations difficiles se profilent à l'horizon. Par exemple, ce qui constituerait le « retrait total » d'Israël de toutes les « zones peuplées » de Gaza est sujet à interprétation, ce qui signifie que même les détails de la phase initiale de l'accord sont ambigus. Comment les zones dont Israël se retire seront-elles délimitées ? Israël lancera-t-il des incursions dans ces zones, comme les responsables militaires ont déclaré qu'il continuerait à le faire après la guerre ? Qui seront les cibles de ces opérations ? Il est largement admis qu'Israël continuera à s'en prendre aux hauts responsables du Hamas, mais l'interprétation qui en sera faite aura une incidence sur la durabilité du cessez-le-feu.

Pour passer à la deuxième phase et au-delà, il faudra aborder les questions encore plus difficiles de la gouvernance d'après-guerre et de la sécurité à Gaza. Une fois qu'un cessez-le-feu, même temporaire, est en place, l'aide humanitaire est censée s'intensifier et une partie de la reconstruction commencer, même si l'on ne sait pas exactement quels matériaux Israël autorisera. La proposition n'aborde pas le statut politique de Gaza après la fin des hostilités, ni la question de savoir si Israël maintiendra ses systèmes de contrôle physique et administratif de la bande. Elle n'aborde pas la question de la gouvernance de Gaza après la guerre, et encore moins celle de savoir qui la gouvernerait, ni la question centrale du rôle futur du Hamas. Il ne prévoit pas non plus de processus permettant de trancher ces questions. Tenter de résoudre ces questions à l'avance exclurait toutefois un arrêt immédiat des combats.

Il s'agit maintenant de savoir si les assurances données par Washington convaincront les deux adversaires de poursuivre leur action. Du côté israélien, la décision du président américain de faire une déclaration publique exposant la proposition, affirmant qu'Israël l'avait déjà acceptée, a pris Netanyahou au dépourvu et l'a mis sur la sellette. Des fonctionnaires américains auraient informé l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis, Michael Herzog, Gallant et Gantz des principaux points du discours de M. Biden une heure et demie seulement avant que le président ne le prononce. Les premiers commentaires de M. Netanyahou ont semblé être une couverture, ne rejetant pas la proposition ou ne niant pas qu'Israël avait accepté la formulation, mais offrant son interprétation générale selon laquelle cela permettrait à Israël de continuer à poursuivre son objectif de guerre cardinal, à savoir la destruction du Hamas et de sa capacité de gouvernement à Gaza. Que ses déclarations visent à gérer la politique intérieure ou à saper la diplomatie en cours, elles ont renforcé les soupçons du Hamas quant aux intentions israéliennes.

Le cabinet de guerre a gardé précieusement le texte intégral de la proposition ... de peur que des fauteurs de troubles, en particulier à la droite de M. Netanyahou, ne tentent de la torpiller.

Le cabinet de guerre a gardé précieusement le texte intégral de la proposition - qui ferait quatre pages et demie - de peur que des fauteurs de troubles, en particulier à la droite de M. Netanyahou, ne tentent de la torpiller. Alors que M. Netanyahou semble disposer des voix nécessaires au sein de la coalition pour faire approuver l'accord de cessez-le-feu, et que les sondages suggèrent qu'une majorité d'Israéliens est favorable à un accord avec les otages, deux de ses ministres d'extrême droite, Bezalel Smotrich et Itamar Ben Gvir, ont menacé de quitter la coalition gouvernementale s'il allait de l'avant, ce qui pourrait précipiter l'effondrement du gouvernement et obliger M. Netanyahou à former une coalition alternative temporaire ou à quitter ses fonctions et à organiser des élections.

Quant au Hamas, il insiste pour l'instant sur une garantie explicite et immédiate de la fin des hostilités et du retrait israélien de Gaza comme résultat final du processus par étapes. Il a salué les déclarations de M. Biden, et a continué à le faire, mais a déclaré qu'il n'accepterait pas un texte qui s'en écarte, affirmant que la proposition, que le Hamas appelle « le document israélien ... ne garantit pas un cessez-le-feu permanent, mais plutôt un cessez-le-feu temporaire, et qu'elle ne lie pas étroitement les trois étapes stipulées ». Le Hamas a également demandé à M. Biden de « s'assurer que le gouvernement d'occupation accepte [ses déclarations] et qu'elles soient reflétées dans le texte de l'accord ». Le Hamas affirme, sur la base de l'expérience passée, qu'une fois qu'il apparaîtra que la guerre est terminée, même si ce n'est que provisoirement, la pression sur Israël et l'administration Biden diminuera, le processus s'enlisera, et Gaza - déjà détruite - sera à nouveau oubliée et les opérations militaires israéliennes reprendront. En outre, alors que les récentes déclarations du Hamas ont donné la priorité à un retrait complet d'Israël et à un cessez-le-feu permanent, un haut responsable du mouvement a affirmé que la dernière proposition imposait des restrictions inacceptables à la libération de prisonniers politiquement importants et insistait sur l'envoi en exil d'un grand nombre d'entre eux.

Le temps pour un accord

En rendant publiques les grandes lignes de la proposition, Joe Biden a conféré une grande crédibilité personnelle à la capacité de son administration à obtenir un cessez-le-feu avant les élections américaines de novembre. Il est peu probable qu'il soit en mesure d'user de son autorité pour obtenir la fin de la guerre avant le vote de novembre. Son objectif semble être de priver Israël et le Hamas d'un espace de négociation, de sorte qu'il soit difficile pour l'un ou l'autre de dire non. Pour donner du poids à leur démarche, les États-Unis ont fait circuler un projet de résolution sur un cessez-le-feu au sein du Conseil de sécurité des Nations unies, afin de mobiliser le soutien international en faveur de l'initiative.

Le Premier ministre Netanyahou devrait accepter la proposition de M. Biden - que les États-Unis se sont efforcés de rendre suffisamment ambiguë pour qu'il puisse travailler avec elle et que l'establishment de la défense israélien soutient - et éviter de faire des déclarations publiques contraires. Pour Israël, les huit mois d'assaut ont mis en évidence la triste réalité de son incapacité à porter un coup stratégique décisif au Hamas. L'effort de guerre d'Israël ne diminue pas non plus le pouvoir du Hamas en tant que mouvement politique ; au contraire, sa popularité a augmenté en Cisjordanie et au-delà. Un vestige du pouvoir du Hamas à Gaza subsistera dans un avenir prévisible, pour être dilué, si tant est qu'il le soit, principalement par la politique. La poursuite de la guerre entraînera de nouvelles destructions d'infrastructures civiles et de nouveaux dommages à la réputation internationale d'Israël, ce qui n'est pas le coup de grâce qu'il espère porter au Hamas. Cela signifierait également la poursuite et la possible escalade de la guerre d'usure intensive avec le Hezbollah à la frontière israélo-libanaise, qui pourrait rapidement échapper à tout contrôle et qui a déjà provoqué le déplacement de dizaines de milliers d'Israéliens (et d'un nombre encore plus grand de Libanais). L'arrêt des combats à Gaza est nécessaire pour mettre fin à ces échanges : Le Hezbollah ne cessera ses tirs de roquettes que si un tel cessez-le-feu est mis en place. Le calme qui pourrait s'ensuivre permettrait aux habitants des deux côtés de la frontière de rentrer chez eux.

Quant au Hamas, s'il n'attache pas beaucoup d'importance au fait que les États-Unis signalent qu'ils soutiennent un cessez-le-feu permanent, il a montré qu'il pouvait survivre à l'assaut d'Israël, mais qu'il était peu probable qu'il remporte autre chose que des victoires tactiques à petite échelle sur un territoire qu'il ne peut ni protéger, ni contrôler totalement. Maintenir la trajectoire actuelle dans l'espoir d'obtenir un prix plus élevé d'Israël en tuant et en blessant ses troupes, en épuisant ses ressources, en sapant la perception de ses prouesses militaires, en salissant sa réputation internationale et en tendant ses relations avec les États-Unis n'aboutira probablement pas à un meilleur accord, tout en infligeant davantage de souffrances et de destructions à Gaza. L'accord proposé comprend une concession importante de la part d'Israël, sur la base de la proposition communiquée, à savoir que la première phase du cessez-le-feu sera prolongée tant que les négociations se poursuivront de bonne foi. C'est l'occasion d'une cessation prolongée des hostilités que de nombreux Palestiniens reprocheraient au Hamas d'avoir gâchée. En outre, si le Hamas rejette la proposition actuelle, l'administration Biden reprochera presque certainement au groupe l'échec des négociations et, à l'approche du mois de novembre, elle sera plus encline à baisser les bras et à laisser Israël suivre sa propre logique de guerre.

L'acceptation par les deux parties de l'accord de cessez-le-feu ne serait que le début de pourparlers difficiles, nécessitant une diplomatie concertée de la part des États-Unis, de l'Égypte, du Qatar, ainsi que des pressions et du soutien de la part d'autres parties, afin d'aplanir des divergences qui semblent pour l'instant presque insurmontables et de soutenir les négociations. Mais un rejet du plan proposé rendra les arrangements pour le lendemain encore plus complexes qu'ils ne le sont déjà. Il est de loin préférable d'arrêter les combats maintenant et de discuter sérieusement de la suite des événements que de repousser encore une fois ce qui est inévitable, alors que, dans l'intervalle, des milliers de civils palestiniens supplémentaires sont tués, affamés, déplacés et encore plus appauvris, et que l'espoir de faire sortir les otages vivants s'amenuise.