Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Los esfuerzos de mediadores egipcios, cataríes y estadounidenses para alcanzar un alto el fuego entre Israel y Hamás han llegado a un momento decisivo. La propuesta sobre la mesa se acerca más que sus predecesoras a superar el principal punto de conflicto sobre un alto el fuego permanente, demandado por Hamás, pero al cual Israel se niega a comprometerse. Esta contempla un cese inmediato de las hostilidades y un intercambio parcial de rehenes/prisioneros, con conversaciones posteriores sobre la gobernanza y seguridad de Gaza. Aunque el acuerdo ofrecido no satisface completamente a ninguna de las partes, es poco probable que surja uno mejor en el corto plazo que pueda poner fin tanto a los combates que han devastado Gaza como asegurar la liberación de los rehenes israelíes retenidos en la Franja. Además, cuanto más tiempo continúe la guerra, mayor será el riesgo de que las tensiones en la frontera entre Israel y Líbano, o entre Estados Unidos y grupos respaldados por Irán en otras partes, desencadenen una escalada regional que podría involucrar aún más a Washington y Teherán. Israel y Hamás deberían aceptar el acuerdo sobre la mesa como un imperativo humanitario y porque ninguna de las partes puede lograr una victoria estratégica y ambas han alcanzado un punto en el que los beneficios adicionales de continuar la confrontación son cada vez menores. La guerra continua no destruirá a Hamás como busca Israel, ni fortalecerá la posición de Hamás, y mucho menos mejorará las perspectivas para los palestinos. Solo garantiza un mayor sufrimiento a un pueblo que necesita desesperadamente alivio.

Tres fases, muchas preguntas

Los detalles completos del acuerdo ofrecido aún no se han hecho públicos, pero los esquemas generales han sido ampliamente reportados. Estos siguen el modelo de la propuesta anterior de los mediadores a principios de mayo, un borrador que Hamás aceptó, aunque con reservas, y que el gobierno del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, luego rechazó. La nueva versión, anunciada por el presidente estadounidense Joe Biden en un discurso en la Casa Blanca el 31 de mayo, parece mantener elementos clave: un alto el fuego en tres fases, cada una consistente en etapas que juntas pondrían fin a la guerra. En la primera fase, de seis semanas de duración, Israel retiraría sus fuerzas de todas las "áreas pobladas" de Gaza. Hamás liberaría a civiles israelíes, ancianos y heridos tomados como rehenes, así como los restos de algunos rehenes fallecidos, a cambio de que Israel libere a una lista acordada de cientos de prisioneros palestinos de las cárceles israelíes. Israel también permitiría el retorno de civiles palestinos desplazados a sus hogares, incluido el norte de Gaza, y permitiría la entrada y distribución de más bienes y combustible en la Franja. La transición de la fase uno a la fase dos seguiría tras conversaciones entre Israel y Hamás. Es crucial destacar que la propuesta establece que el alto el fuego se mantendrá mientras las partes continúen sus negociaciones, incluso si estas se extienden más allá de las seis semanas asignadas. La segunda fase del acuerdo contemplaría la liberación de todos los rehenes restantes, incluidos los soldados, así como la retirada completa de las fuerzas israelíes de Gaza. En ese punto, el alto el fuego de la fase uno se convertiría en un cese permanente de hostilidades. En la tercera fase, Hamás entregaría los restos de los últimos rehenes fallecidos. Además, se relajaría el régimen de importación, con Israel levantando su bloqueo para permitir el movimiento de personas y la entrada de bienes, facilitando así la plena reconstrucción. La disposición sobre un "cese permanente de hostilidades" en la fase dos es la modificación más significativa respecto a la propuesta anterior, que se refería simplemente a un "período sostenible de calma". Esta busca cerrar la brecha que causó el fracaso de negociaciones anteriores, es decir, entre la demanda de Hamás de un alto el fuego permanente y la posición de Israel de que no lo sea. Desde el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023, los líderes israelíes han declarado repetidamente que siguen comprometidos con destruir a Hamás (o al menos su capacidad militar y de gobierno) a largo plazo. El ministro de defensa Yoav Gallant y el ministro Benny Gantz, dentro del gabinete de guerra y del establecimiento militar, han estado más dispuestos a detener los combates, al menos temporalmente, para recuperar a los rehenes, aunque esta posición se ve obstaculizada por el hecho de que Netanyahu tiene un interés personal en rechazar cualquier acuerdo de alto el fuego, ya que casi seguramente significaría que perdería el poder. Por su parte, Hamás ha sido renuente a entregar a los rehenes, especialmente a los oficiales militares que considera piezas clave para la negociación, a cambio de algo que no sean garantías explícitas de que el alto el fuego sea permanente. La administración de Biden, con la nueva propuesta, ha intentado apaciguar ambas partes. Propone un cese inmediato de las hostilidades; un mecanismo para mantener ese alto el fuego si continúan las negociaciones de buena fe sobre su implementación; y un cese permanente de hostilidades como punto final de la segunda fase. Desde el lado de Hamás, esta secuencia puede interpretarse como lograr un fin permanente de los enfrentamientos. Desde la perspectiva de Israel, puede leerse como preservar cierto margen de maniobra para volver a las hostilidades. Al alentar a cada lado a tolerar las ambigüedades que hacen posible el acuerdo para el otro, Washington está indicando a Hamás que se asegurará de que el alto el fuego se mantenga si el movimiento acepta el acuerdo, al mismo tiempo que tranquiliza a Israel de que incluso si el acuerdo se sostiene y se arraiga un alto el fuego permanente, su campaña militar ha dejado a Hamás incapaz de repetir el tipo de ataque que llevó a cabo el 7 de octubre. Implícita en el enfoque de Estados Unidos está la creencia de que un alto el fuego funcional creará incentivos para ambas partes, generando impulso y aumentando los costos de romper el acuerdo. Aun así, incluso si ambas partes llegan a un acuerdo, sus posiciones mutuamente excluyentes harán que el acuerdo sea frágil y contingente. Lograr su propósito principal: detener el derramamiento de sangre y traer a casa a los rehenes, estará sujeto a la finalización de la fase uno y las negociaciones hacia la fase dos. La ausencia de detalles en la propuesta respecto a los términos y mecanismos, presumiblemente incluso en el texto completo no publicado, es tanto su fortaleza como su debilidad. Los mediadores ven la ambigüedad como necesaria para lograr que ambas partes se comprometan y pongan fin a una guerra que está devastando a Gaza y su población, perjudicando el prestigio global de Israel y arriesgando una escalada regional más amplia. Pero, la falta de claridad sobre los problemas más divisivos, de hecho, aplaza esos temas a las negociaciones en la primera fase. Se avecinan negociaciones difíciles. Por ejemplo, lo que constituiría la "retirada completa" de Israel de todas las "áreas pobladas" de Gaza está abierto a interpretación, lo que significa que los detalles incluso de la fase inicial del acuerdo son ambiguos. ¿Cómo se delimitarán las áreas de las cuales Israel se retirará? ¿Israel lanzará incursiones en esas áreas, tal y como funcionarios militares han dicho que continuarían haciendo después de la guerra? ¿Quiénes serían los objetivos en tales operaciones? Se ha asumido ampliamente que Israel continuará persiguiendo a los altos mandos de Hamás, pero cómo se interprete eso, tendrá repercusiones en la sustentabilidad de un alto el fuego. Llegar a la segunda fase y posterior requerirá abordar preguntas aún más desafiantes sobre la gobernanza y la seguridad en Gaza después de la guerra. Una vez que se establezca incluso un alto el fuego temporal, se supone que la ayuda humanitaria se intensificará y comenzará alguna reconstrucción, aunque no está claro exactamente qué material permitirá Israel. La propuesta no aborda el estatus político de Gaza después de que terminen las hostilidades ni si Israel mantendrá sus sistemas de control físico y administrativo sobre la Franja. Tampoco aborda cómo se gobernará Gaza después de la guerra, ni mucho menos quién lo hará, ni la pregunta central sobre el futuro papel de Hamás. Tampoco establece un proceso que podría decidir estas cuestiones. Intentar resolver esas preguntas de antemano, sin embargo, descartaría una detención inmediata de los combates. Ahora el enfoque está en si las garantías de Washington convencerán a los dos adversarios para proceder. Del lado de Israel, la decisión del presidente de Estados Unidos de hacer una declaración pública delineando la propuesta, afirmando que Israel ya la había aceptado, tomó por sorpresa a Netanyahu y lo puso en una situación difícil. Según informes, funcionarios estadounidenses notificaron a Michael Herzog, embajador de Israel en Estados Unidos, a Gallant y a Gantz sobre los puntos principales del discurso de Biden, solo una hora y media antes de que el presidente los pronunciara. Los comentarios iniciales de Netanyahu parecían ser cautelosos, no rechazando la propuesta ni negando que Israel hubiera aceptado el texto, pero ofreciendo su amplia interpretación de que permitiría a Israel seguir persiguiendo su objetivo principal de la guerra, destruir a Hamás y su capacidad de gobierno en Gaza. Si sus declaraciones buscaban manejar la política interna o socavar la diplomacia en curso, han reforzado las sospechas de Hamás sobre las intenciones de Israel. El gabinete de guerra ha guardado cuidadosamente el texto completo de la propuesta, el cual, según se informa, tiene cuatro páginas y media, por temor a que los opositores, especialmente aquellos a la derecha de Netanyahu, intenten sabotearla. Aunque Netanyahu parece contar con los votos de la coalición para aprobar el acuerdo de alto el fuego, y las encuestas sugieren que una pluralidad de israelíes favoreciendo el acuerdo de rehenes, dos de sus ministros de extrema derecha, Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir, han amenazado con abandonar el gobierno de coalición si procede, lo que podría precipitar el colapso del gobierno, obligando a Netanyahu a formar una coalición temporal alternativa o dejar el cargo y convocar a elecciones. En cuanto a Hamás, por ahora insiste en una garantía explícita y clara de un fin de las hostilidades y de la retirada de Israel de Gaza como resultado final del proceso. Hamás ha recibido positivamente las declaraciones de Biden y continúa haciéndolo, pero ha dicho que no aceptará un texto que se aparte de ellas; afirmando que la propuesta, a la que Hamás llama "el documento israelí ... no garantiza un alto el fuego permanente, sino más bien un alto el fuego temporal, y no vincula estrechamente las tres etapas estipuladas". Hamás también instó a Biden a "asegurarse de que el gobierno de ocupación esté de acuerdo con [sus declaraciones] y que se reflejen en el texto del acuerdo". Basado en experiencias pasadas, Hamás argumenta que una vez que parezca que la guerra haya terminado, aunque sea provisionalmente, la presión sobre Israel y la administración de Biden disminuirán, el proceso se estancará y Gaza, ya destruida, será nuevamente olvidada y se reanudarán las operaciones militares israelíes. Además, aunque las recientes declaraciones de Hamás han priorizado una retirada completa de Israel y un alto al fuego permanente, un alto funcionario del movimiento afirmó que la última propuesta impone restricciones inaceptables sobre la liberación de prisioneros políticamente prominentes e insiste en enviar a muchos de ellos al exilio.

Tiempo para un acuerdo

Al hacer públicos los esquemas de la propuesta, Biden ha depositado una credibilidad personal significativa en la capacidad de su administración para lograr un alto al fuego antes de las elecciones de noviembre en Estados Unidos. Es poco probable que pueda usar su propia autoridad en otro gran esfuerzo para poner fin a la guerra antes de la votación de noviembre. Su objetivo parece ser, negarle a Israel y a Hamás espacio para negociar, haciendo difícil que cualquiera de los dos diga que no. Para respaldar su movimiento, Estados Unidos circuló un proyecto de resolución sobre un alto al fuego en el Consejo de Seguridad de la ONU para movilizar apoyo internacional a la iniciativa. El primer ministro Netanyahu debería aceptar la propuesta de Biden, la cual Estados Unidos se ha esforzado en hacer lo suficientemente ambigua como para que él pueda trabajar con ella y que las instituciones de defensa israelí apoyen. Además, debería evitar hacer declaraciones públicas en contra de esta propuesta. Para Israel, su asalto de ocho meses ha subrayado la realidad preocupante de que no ha podido infligir un golpe decisivo y estratégico a Hamás. Tampoco está disminuyendo el esfuerzo de guerra de Israel el poder de Hamás como movimiento político; por el contrario, su popularidad ha aumentado en Cisjordania y más allá. Algún vestigio del poder de Hamás en Gaza permanecerá en el futuro previsible, y cualquier disminución será principalmente a través de la política. Continuar la guerra traerá más destrucción a la infraestructura civil y dañará aún más la posición internacional de Israel, sin lograr el golpe contundente que espera infligir a Hamás. También significaría la continuación y posible escalada de la intensa guerra de desgaste con Hezbolá en la frontera entre Israel y Líbano, lo cual podría rápidamente salirse de control y ya ha dejado a decenas de miles de israelíes (y aún más libaneses) desplazados. Es necesario poner fin a los combates en Gaza para detener estos intercambios: Hezbolá solo detendrá el lanzamiento de cohetes con un alto al fuego en vigor. La calma potencial que podría seguir, permitiría que los residentes de ambos lados de la frontera regresen. En cuanto a Hamás, aunque el grupo puede no darle gran importancia al respaldo de Estados Unidos a un alto al fuego permanente, ha demostrado que puede sobrevivir al asalto de Israel, pero es poco probable que logre algo más que victorias tácticas a pequeña escala en territorios que no puede proteger ni controlar completamente. Mantener la trayectoria actual con la esperanza de extraer un precio más alto de Israel mediante la muerte y el daño a sus tropas, el agotamiento de sus recursos, la disminución de la percepción de su capacidad militar, el deterioro de su reputación internacional y la tensión en su relación con Estados Unidos. Es poco probable que resulte en un mejor acuerdo, mientras se inflige más sufrimiento y destrucción en Gaza. La propuesta actual incluye una concesión importante de Israel, basada en la propuesta comunicada, en la que el alto al fuego de la fase uno se extenderá mientras las negociaciones continúen de buena fe. Es una oportunidad para un cese prolongado de hostilidades que muchos palestinos culparían a Hamás si se desperdicia. Además, si Hamás rechaza la propuesta actual, es casi seguro que la administración de Biden también responsabilizará al grupo por el colapso de las conversaciones y, a medida que se acerca noviembre, es más probable que se lave las manos y permita a Israel seguir su propia lógica de guerra. El acuerdo de alto al fuego aceptado por ambas partes sería solo el comienzo de difíciles negociaciones, que requerirán una diplomacia concertada de parte de Estados Unidos, Egipto, Catar y presión y apoyo de otros, para superar lo que por ahora parecen diferencias casi insuperables y sostener las negociaciones. Pero el rechazo del plan propuesto hará que los arreglos para el día siguiente sean aún más complejos de lo que ya son. Es mucho mejor detener el enfrentamiento ahora y discutir seriamente qué debería suceder después, que posponer lo que es una cuenta inevitable una vez más; mientras tanto, miles más civiles palestinos son asesinados, están hambrientos, son desplazados y se empobrecen, y la esperanza de sacar a los rehenes con vida se desvanece.