Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Introduction

Conformément au comportement observé lors des précédentes guerres contre la bande de Gaza, les capitales européennes ont rapidement et de manière prévisible condamné en termes vigoureux l'attaque des forces de la résistance palestinienne contre des cibles israéliennes le 7 octobre 2023. Cet événement a souvent été dépeint avec un parti pris évident pour le récit d'Israël, en négligeant son historique et son contexte, et en ne tenant pas compte de ses objectifs militaires, qui visaient principalement les bases et les casernes de l'occupation israélienne. Certaines capitales européennes ont pris beaucoup de temps pour réévaluer leurs positions et s'efforcer d'adopter une approche plus équilibrée.

Des positions initiales hâtives

Au cours des premières semaines de la guerre, les récits politiques et médiatiques dans la plupart des pays européens tendaient à dépeindre l'occupation israélienne comme la victime, en présentant les actions de la résistance comme des attaques terroristes typiques, semblables à des événements tragiques dans les pays occidentaux. Ce récit a servi de support à la propagande pour justifier l'assaut brutal contre Gaza. L'agression a été justifiée en soulignant « le droit d'Israël à l'autodéfense », reprenant les affirmations des dirigeants israéliens selon lesquelles la résistance « utilise des civils comme boucliers humains », tout en négligeant le droit international et la sécurité des civils palestiniens.

Certains pays européens ont réagi avec véhémence pendant la guerre génocidaire. Ils ont suspendu l'aide à l'Autorité palestinienne (AP) pendant un certain temps, puis ont pénalisé l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) en retenant son financement à la suite des accusations incendiaires d'Israël à son encontre, avant de revenir plus tard sur ces mesures.

Tendances des positions européennes

D'une manière générale, les positions européennes au cours de la guerre ont divergé selon au moins trois axes, avec des différences relatives d'attitude au sein de chaque axe :

- L'Allemagne, l'Autriche, la Hongrie, la République tchèque et d'autres pays ont adopté une position majoritairement pro-israélienne qui est restée pratiquement inchangée.

- Une tendance qui critique de plus en plus la guerre génocidaire et évolue dans un sens positif. Cette tendance était évidente en Irlande, en Espagne, en Belgique, à Malte, en Norvège et en Slovénie.

- Une troisième tendance a évité les critiques claires sans être à l'avant-garde de la partisanerie, ou a vacillé dans certaines positions, comme dans le cas de la France, qui a relativement modifié sa position au cours du deuxième mois de la guerre.

Ces tendances se sont manifestées dans les positions sur le cessez-le-feu au cours des premiers mois de la guerre, dans le comportement de vote dans les instances internationales, dans la prise de mesures punitives à l'encontre de l'AP et de l'UNRWA, et dans la position sur l'imposition de sanctions à l'encontre des colons.

Implications des positions sur l'Union européenne (UE)

Cette divergence de positions a imposé au Haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, la tâche d'articuler une position cohérente représentant l'Union au cours de cette guerre. Des États non membres de l'UE, comme la Grande-Bretagne, ont adopté des positions alignées sur les États-Unis, tandis que la Norvège a exprimé des attitudes critiques à l'égard de la guerre.

La durée prolongée de la guerre, la révélation de sa brutalité et l'opposition croissante de l'opinion publique et des élites ont entraîné un affaiblissement du soutien à la guerre en Europe et ont encouragé le front opposé.

La divergence des positions est évidente : l'UE n'a pu parvenir à une résolution commune en faveur d'un cessez-le-feu à Gaza qu'en mars 2024. Cela s'est fait avec beaucoup de difficultés en raison de l'intransigeance des capitales très majoritairement alignées sur Israël, qui ont fait obstacle à cette démarche pendant près de la moitié de l'année de guerre.

Les positions européennes ont été affaiblies et discréditées en raison de leurs contradictions, notamment en ce qui concerne la guerre en Ukraine. Les positions en faveur d'une guerre génocidaire brutale ont gravement terni l'image des pays européens concernés. L'Allemagne a même été traduite devant la Cour internationale de justice (CIJ) après que le Nicaragua a porté plainte contre elle pour avoir « facilité la commission d'un génocide » contre les Palestiniens sur la bande de Gaza par le biais de ses exportations d'armes vers Israël. Il est clair que les positions de nombreux pays européens entraînent des pertes significatives en termes d'image, de soft power et de privilège de tutelle morale dont ils jouissaient autrefois en tant que défenseurs traditionnels des « droits de l'homme » et des « valeurs universelles ». Ces positions ont également suscité des protestations publiques massives dans les pays européens, bien que ces protestations n'aient pas entraîné de réponses politiques significatives.

Les faiblesses des positions européennes sont devenues évidentes en raison de l'absence d'initiatives diplomatiques de la part de l'UE ou de l'un de ses États membres, malgré l'implication active des acteurs européens dans la région. Les appels à une solution diplomatique, à la fin de la guerre ou même les déclarations prônant la « retenue » ont notamment été absents des principales positions européennes sur la guerre à Gaza. Cette omission peut être attribuée à l'alignement actuel sur l'administration américaine et à l'influence du soutien dominant au récit israélien de la guerre en Europe.

Position sur la solution à deux États

Le simple fait d'exprimer son soutien à la « solution des deux États », de promettre de l'aide et de se préoccuper de la situation humanitaire des Palestiniens dans la bande de Gaza constitue souvent un geste superficiel, qui s'aligne davantage sur l'occupation en cours et sur la guerre dévastatrice contre Gaza. Ces positions peuvent également consister à condamner la « violence des colons » israéliens en Cisjordanie et à menacer de prendre des mesures punitives à l'encontre de certaines personnes, tout en exonérant l'armée israélienne de toute responsabilité et en détournant les critiques de la guerre contre Gaza. La position critique à l'égard d'Israël s'est manifestée par un comportement de vote précoce en faveur d'un cessez-le-feu dans les forums internationaux, par des initiatives au sein des organes de l'UE soutenant cette inclination et par la reconnaissance quasi simultanée de l'État de Palestine à Madrid, Dublin, Oslo et Ljubljana. Cela a exercé une pression sur d'autres pays européens, malgré leurs déclarations habituelles de soutien à la « solution à deux États », pour qu'ils reconsidèrent leurs positions. Cependant, les principales capitales européennes d'influence, telles que Berlin, Paris, Londres et Rome, s'abstiennent toujours de prendre des positions claires pour faire pression sur Israël ou reconnaître l'État de Palestine.

Efforts pour contenir l'expansion de la guerre

Depuis le début de la guerre, les capitales européennes impliquées dans la prise de décision se sont efforcées de contenir la guerre au sein de la bande de Gaza. La durée prolongée de la guerre exerce une pression dans ce sens, notamment en raison des inquiétudes suscitées par une escalade potentielle sur le front libanais instable et des tensions et attaques en cours près des côtes yéménites et dans la région de la mer Rouge. Les pays européens ont pris des mesures notables en réponse à cette situation, notamment les efforts diplomatiques de la France au Liban et dans les régions avoisinantes. Parallèlement, les pays européens se sont abstenus de participer à des manœuvres militaires en mer Rouge, se démarquant ainsi des forces américaines et britanniques, signalant ainsi une stratégie visant à éviter de s'impliquer directement dans les tensions régionales.

Polarisation stratégique occidentale

Les positions des centres de décision européens ont été notablement influencées par les manifestations de la polarisation stratégique occidentale dans le sillage du conflit ukrainien, l'Europe s'alignant notamment sur l'administration américaine. Les puissances occidentales semblent reconnaître les ramifications géopolitiques potentielles d'une défaite de la guerre actuelle à Gaza ou d'une escalade régionale. En outre, la guerre en cours constitue un test important pour l'efficacité des systèmes d'armement, de sécurité et de défense occidentaux, en particulier après le coup dur du 7/10/2023. Le souci des partis européens pour la solidité de l'alliance occidentale et des liens transatlantiques les incite également à éviter d'affaiblir la position de l'administration du président Joe Biden. Joe Biden est confronté à un test électoral difficile pour renouveler son mandat présidentiel face à Donald Trump, dont le retour potentiel à la Maison Blanche suscite des inquiétudes chez les Européens.

Conclusion

Malgré les critiques européennes croissantes de l'occupation israélienne et de la guerre génocidaire brutale, la position européenne influente continue de s'abstenir d'imposer une censure significative ou des mesures punitives à l'encontre d'Israël. En outre, elle semble s'aligner sur les positions de son allié américain en la matière, recherchant activement l'harmonie avec lui. Cependant, Israël représente de plus en plus un fardeau pour l'Europe. Si l'on observe une évolution progressive et hésitante vers une plus grande reconnaissance de l'impossibilité pour Israël de rester au-dessus des lois, ainsi qu'une reconnaissance accrue des droits du peuple palestinien et de l'urgence d'y répondre, cette tendance devient de plus en plus évidente. Cette tendance s'accompagne d'une perte de confiance dans la capacité à vaincre la résistance palestinienne. En outre, la population palestinienne s'unit de plus en plus pour soutenir la résistance, après l'échec du processus d'Oslo et la recherche d'une solution pacifique.