Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Introducción

En línea con el comportamiento observado en ocasiones anteriores de guerras contra la Franja de Gaza (FG), las capitales europeas condenaron rápida y previsiblemente el ataque de las fuerzas de resistencia palestinas contra objetivos israelíes el 7/10/2023, utilizando términos enérgicos. Este evento fue a menudo retratado con un sesgo claro hacia la narrativa israelí, ignorando su contexto y antecedentes, y sin considerar sus objetivos militares, que se centraron principalmente en bases y cuarteles militares israelíes. Algunas capitales europeas se tomaron un tiempo considerable para reevaluar sus posiciones y se esforzaron por adoptar un enfoque más equilibrado.

Posiciones iniciales apresuradas

En las primeras semanas de la guerra, las narrativas políticas y mediáticas en la mayoría de los países europeos tendieron a retratar a la ocupación israelí como la víctima, describiendo las acciones de la resistencia como típicos ataques terroristas similares a eventos trágicos en países occidentales. Esta narrativa proporcionó apoyo propagandístico para justificar el brutal asalto a la Franja de Gaza. La agresión fue justificada enfatizando “el derecho de Israel a la autodefensa,” haciendo eco las afirmaciones de los líderes israelíes sobre que la resistencia “usa a los civiles como escudos humanos,” mientras se ignoraba el derecho internacional y la seguridad de los civiles palestinos. Algunos países europeos reaccionaron con vehemencia durante la guerra genocida. Suspendieron la ayuda a la Autoridad Palestina (AP) por un período de tiempo, luego castigaron a la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA) al retener fondos tras las acusaciones incendiarias de Israel contra la agencia, solo para luego revertir estas acciones.

Tendencias en las posiciones europeas

En términos generales, las posiciones europeas durante la guerra en la FG se dividieron en al menos tres líneas, con diferencias relativas en las actitudes dentro de cada una: • Alemania, Austria, Hungría, la República Checa y otros países adoptaron una posición abrumadoramente pro-israelí que permaneció casi sin cambios. • Una tendencia que criticó cada vez más la guerra genocida y se movió en una dirección positiva. Esto fue evidente en Irlanda, España, Bélgica, Malta, Noruega y Eslovenia. • Una tercera tendencia evitó críticas claras sin estar a la vanguardia del partidismo, o vaciló en algunas posiciones, como en el caso de Francia, que modificó relativamente su posición en el segundo mes de la guerra. Estas tendencias fueron evidentes en las posiciones sobre el alto al fuego durante los primeros meses de la guerra, en el comportamiento de votación en organismos internacionales, en la adopción de medidas punitivas contra la AP y la UNRWA, y en la posición sobre la imposición de sanciones a los colonos.

Implicaciones de las posiciones en la Unión Europea (UE)

Esta divergencia en las posiciones ha colocado una carga sobre el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, para formular una posición coherente que represente a la Unión durante esta guerra. Estados no miembros de la UE, como Gran Bretaña, han adoptado posiciones alineadas con Estados Unidos, mientras que Noruega ha expresado actitudes críticas hacia la guerra. La prolongada duración de la guerra, la exposición de su brutalidad y la creciente oposición pública y de las élites han llevado a un debilitamiento del apoyo a la guerra dentro de Europa y han alentado al frente opuesto. La divergencia en las posiciones fue evidente en el hecho de que la UE solo pudo alcanzar una resolución conjunta apoyando un alto el fuego en la Franja de Gaza en marzo de 2024. Esto se logró con gran dificultad debido a la intransigencia de las capitales abrumadoramente alineadas con Israel, que obstruyeron este paso durante casi medio año de guerra. Las posiciones europeas se han debilitado y desacreditado debido a sus contradicciones, particularmente en relación con la guerra en Ucrania. Las posiciones que favorecen una guerra genocida y brutal han manchado gravemente la imagen de los países europeos involucrados. Alemania incluso fue llevada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) después de que Nicaragua presentara una demanda en su contra por “facilitar la comisión genocidio” contra los palestinos en la Franja de Gaza a través de sus exportaciones de armas a Israel. Es evidente que las posiciones de muchos países europeos están causando pérdidas significativas en términos de imagen, poder de persuasión y el privilegio de la tutela moral que alguna vez disfrutaron como defensores tradicionales de los “derechos humanos” y los “valores universales”. Estas posiciones también han generado masivas protestas públicas dentro de los países europeos, aunque estas protestas no han provocado respuestas políticas significativas. Las debilidades en las posiciones europeas se han hecho evidentes debido a la falta de iniciativas diplomáticas por parte de la UE o de cualquiera de sus estados miembros, a pesar de la activa participación de actores europeos en la región. Los llamados a una solución diplomática, al fin de la guerra o incluso declaraciones que aboguen por la "moderación" han sido notablemente ausentes en las principales posiciones europeas sobre la guerra en la Franja de Gaza. Esta omisión puede atribuirse a la alineación actual con la administración estadounidense y a la influencia del apoyo prevaleciente a la narrativa israelí de la guerra dentro de Europa.

Posición sobre la Solución de Dos Estados

Expresar simplemente apoyo a la "solución de dos estados", prometer ayuda y manifestar preocupación por la situación humanitaria de los palestinos en la Franja de Gaza a menudo sirve como un gesto superficial, alineándose más con la ocupación en curso y la devastadora guerra en Gaza. Estas posiciones también pueden implicar la condena de la "violencia de los colonos" israelíes en Cisjordania y la emisión de amenazas de acciones punitivas contra ciertos individuos, mientras que simultáneamente se absuelve al ejército israelí de cualquier responsabilidad y se desvía la crítica de la guerra en Gaza. La posición crítica hacia Israel se hizo evidente a través del temprano comportamiento de voto a favor de un alto al fuego en foros internacionales, iniciativas dentro de los organismos de la UE que respaldan esta inclinación y el reconocimiento casi simultáneo del Estado de Palestina en Madrid, Dublín, Oslo y Liubliana. Esto ejerció presión sobre otros países europeos, a pesar de sus declaraciones habituales de apoyo a la "solución de dos estados", para reconsiderar sus posiciones. Sin embargo, las principales capitales europeas de influencia, como Berlín, París, Londres y Roma, aún se abstienen de tomar posiciones claras para presionar a Israel o reconocer al Estado de Palestina.

Esfuerzos para Contener la Expansión de la Guerra

Desde que comenzó la guerra, las capitales europeas involucradas en la toma de decisiones han estado ansiosas por contener el conflicto dentro de la Franja de Gaza. La prolongada duración de la guerra ejerce presión en esta dirección, especialmente ante las preocupaciones sobre una posible escalada en el volátil frente libanés y las tensiones y ataques continuos cerca de las costas yemeníes y en la región del Mar Rojo. Los países europeos han tomado medidas notables en respuesta, destacadas por los esfuerzos diplomáticos franceses en el Líbano y las áreas circundantes. Al mismo tiempo, los países europeos se han abstenido de participar en maniobras militares en el Mar Rojo, diferenciándose claramente de las fuerzas estadounidenses y británicas, lo que señala una estrategia para evitar un involucramiento directo en las tensiones regionales.

Polarización Estratégica Occidental

Las posiciones de los centros de toma de decisiones europeos han sido notablemente influenciadas por las manifestaciones de la polarización estratégica occidental a raíz del conflicto en Ucrania, con Europa alineándose notablemente con la administración estadounidense. Las potencias occidentales parecen reconocer las posibles ramificaciones geopolíticas de perder la actual guerra en la Franja de Gaza o permitir que esta escale a nivel regional. Además, la guerra en curso sirve como una prueba significativa para la efectividad de las armas, sistemas de seguridad y defensa occidentales, particularmente tras el repentino golpe del 7/10/2023. La preocupación de las partes europeas por la fortaleza de la alianza occidental y los lazos transatlánticos también las motiva a evitar debilitar la posición de la administración del presidente Joe Biden. Biden enfrenta una prueba electoral desafiante para renovar su mandato presidencial contra Donald Trump, cuyo posible regreso a la Casa Blanca genera preocupación entre los europeos.

Conclusión

A pesar de las crecientes críticas europeas hacia la ocupación israelí y la brutal guerra genocida, la influyente posición europea sigue absteniéndose de imponer una censura significativa o medidas punitivas contra Israel. Además, parece alinearse con las posiciones de su aliado estadounidense en este asunto, buscando activamente armonía con ellas. Sin embargo, Israel se está convirtiendo cada vez más en una carga para Europa. Aunque se observa un cambio gradual y vacilante hacia un mayor reconocimiento de la imposibilidad de que Israel permanezca por encima de la ley, junto con un mayor reconocimiento de los derechos del pueblo palestino y la urgencia de abordarlos, esta tendencia se está volviendo cada vez más evidente. Esto va acompañado de una creciente desconfianza en la capacidad de superar la resistencia palestina. Además, hay una creciente unidad entre la población palestina en apoyo a la resistencia, a raíz del fracaso del proceso de Oslo y la búsqueda de una solución pacífica.