Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Los aliados de EE. UU. en Europa y el Pacífico comparten preocupaciones similares sobre una posible segunda administración de Trump: los aliados en todas partes temen que Trump vuelva a adoptar un enfoque transaccional en la política exterior de EE. UU. Las disputas entre aliados se harían públicas, desestabilizando a las poblaciones internas, deleitando a los adversarios y poniendo en peligro la credibilidad percibida de la política de defensa común. Dada la inclinación de Trump por acercarse a los autócratas, tanto los aliados europeos como los del Pacífico temen que Washington pueda ceder intereses compartidos clave para obtener concesiones dudosas de dictadores o, si las negociaciones fracasan (nuevamente), que Trump los arrastre a conflictos no deseados. El Dr. Liviu Horovitz y Elisabeth Suh son investigadores en la División de Investigación de Seguridad Internacional. Este documento se publica como parte del proyecto Análisis de Amenazas Estratégicas y (Des)Orden Nuclear (STAND). Sin embargo, más allá de estas preocupaciones compartidas, los responsables políticos en Canberra, Seúl y Tokio parecen estar más confiados. Ellos creen saber cómo manejar el ego de Trump y pueden ofrecerle acuerdos lucrativos. Además, asumen que una segunda administración de Trump seguirá comprometida con el Pacífico Occidental, lo que requiere la presencia de socios confiables para mantener la influencia y contener a China. Estas suposiciones no llevan a menos preocupaciones, sino a preocupaciones menos fundamentales en las relaciones transpacíficas. No obstante, los aliados europeos expresan temor de que Trump busque socavar o incluso terminar con la OTAN, lo que resultaría en la retirada de las garantías nucleares de EE. UU. Incluso en Corea del Sur, el debate público sobre sus propias armas nucleares se centra, principalmente, en la amenaza percibida de Corea del Norte, en lugar de en las preocupaciones dentro de la alianza. Es principalmente el cambio en el equilibrio regional de poder y las ambiciones de China lo que preocupa a los aliados transpacíficos. Por un lado, la intensa competencia entre EE. UU. y China genera la expectativa de que Washington seguirá comprometido y que la relación de seguridad y la disuasión nuclear extendida en el Pacífico se mantendrán estables. Por otro lado, esta competencia demuestra a los aliados del Pacífico que las acciones de las administraciones actuales y futuras de EE. UU. tendrán un impacto decisivo en la evolución del equilibrio de poder y la configuración regional en las próximas décadas. Por lo tanto, existe la preocupación de que una segunda administración transaccional de Trump podría socavar los prolongados esfuerzos conjuntos para mantener el orden, sentando las bases para un eventual dominio chino en esta región estratégicamente importante.

Un equilibrio militar en transformación

Los desarrollos económicos, políticos y tecnológicos regionales y globales están cambiando el equilibrio de poder en la región Asia-Pacífico de maneras muy diferentes a Europa. Después de todo, la posición de partida es completamente distinta: la economía de Rusia es solo una décima parte del tamaño de la de la UE, y a Europa le falta determinación política y capacidades militares operativas, más que recursos per se. Las preguntas críticas son si Estados Unidos defendería a Europa en una crisis geográficamente limitada, si las naciones de Europa Occidental irían a la guerra por sus aliados de Europa Oriental, y si las fuerzas actuales son suficientes para disuadir o repeler una agresión rusa. En contraste, la economía de China es casi dos veces y media más grande que la de las economías combinadas de Australia, Japón y Corea del Sur, una diferencia que refleja aproximadamente la disparidad en el gasto militar. Mientras que los europeos han delegado conscientemente su seguridad en Washington, los aliados de EE. UU. en el Pacífico Occidental tienen opciones limitadas para desarrollar sus propias capacidades convencionales para contrarrestar a China. Por lo tanto, los aliados de EE. UU. están principalmente preocupados por la determinación de China de reconfigurar la dinámica regional. Bajo el liderazgo de Xi Jinping, Beijing ha adoptado una política exterior más confrontacional, diseñada para promover los intereses regionales de China y reducir, si no eliminar, la influencia de EE. UU. en el Pacífico. China ha demostrado estar dispuesta a respaldar su diplomacia combativa tanto con medidas económicas costosas como con la rápida modernización de sus fuerzas armadas. Aún se asume que EE. UU. seguirá desempeñando el papel militar principal por el momento, ya que Washington mantiene superioridad en capacidades convencionales y nucleares, así como en muchas otras áreas. Sin embargo, China está alcanzando rápidamente a EE. UU. y afirmando sus reclamos regionales, lo que hace cada vez más difícil para Estados Unidos proyectar su poder de manera efectiva tan lejos de sus propias costas. Es por eso que los aliados temen que China pueda dominar la región de Asia-Pacífico en el futuro. En este contexto, muchos ven el futuro de Taiwán como el presagio del posible desarrollo de la región. Si Beijing llegara a controlar este componente central de la primera cadena de islas, ganaría tanto ventaja militar como política sobre los mares de China Oriental y Meridional, ambos estratégicamente importantes. Para demostrar su determinación, Beijing realiza frecuentemente demostraciones de poder militar, como en el espacio aéreo que separa el continente de Taiwán. Los aliados transpacíficos sospechan que China podría (pronto) aprovechar tanto sus capacidades convencionales como nucleares para presentarles un hecho consumado, logrando así el control sobre Taipéi antes de que Estados Unidos pudiera intervenir. Esto también dañaría la credibilidad de Washington como garante del orden regional. Aún no está claro si Beijing realmente libraría una guerra contra Estados Unidos por Taiwán o si simplemente busca alterar el equilibrio militar exponiendo a Washington, Taipéi y a los aliados regionales de EE. UU. a riesgos inaceptables de escalada, pero el hecho de que China mantenga sus intenciones ambiguas alimenta los peores temores.

Amenazas nucleares

En los últimos años, Beijing ha estado inmerso en una importante expansión de su arsenal nuclear. Según previsiones de EE. UU., China podría duplicar el número de sus ojivas nucleares, pasando de las 500 actuales a unas 1,000 para 2030. Aunque Rusia y Estados Unidos seguirían superando a China en términos numéricos de fuerzas nucleares, Beijing parece estar apuntando a la misma liga cualitativa de sistemas estratégicos de armas nucleares que poseen Washington y Moscú. Los motivos exactos detrás del aumento nuclear de China siguen siendo controvertidos. Sin embargo, los tipos de armas y el ritmo de su desarrollo sugieren que Beijing, al menos, pretende debilitar la superioridad de Washington en términos de escalada durante una crisis. Tales desarrollos podrían, teóricamente, fortalecer la disuasión nuclear mutua entre China y EE. UU. Por un lado, podría reducir el riesgo de una guerra global. Por otro lado, para los aliados del Pacífico de Washington, esto significa que su poder protector ya no podría amenazar creíblemente con una escalada nuclear y disuadir efectivamente a Beijing. Como resultado, quedarían en desventaja en una guerra convencional con China. La política exterior de Corea del Norte, junto con su acumulación nuclear, es otra causa de preocupación. Según estimaciones, Pyongyang podría tener actualmente hasta 90 ojivas nucleares a su disposición. Sin embargo, ha diversificado significativamente sus sistemas de lanzamiento. Corea del Norte enfatiza una doctrina nuclear con la cual podría crear divisiones entre los aliados del Pacífico al amenazar a Corea del Sur con ataques nucleares tácticos y a EE. UU. con ataques nucleares estratégicos. Además, Washington y sus aliados perciben que el umbral de Corea del Norte para utilizar armas nucleares es muy bajo, ya que asumen que Pyongyang también intenta disuadir ataques convencionales de esta manera. Finalmente, los cambios de política que ha implementado Moscú están intensificando las preocupaciones regionales con respecto al futuro comportamiento de China y Corea del Norte. Rusia mantiene importantes instalaciones militares en el noreste de Asia, militariza las Islas Kuriles y realiza patrullas estratégicas aéreas y navales junto a China en el Pacífico Occidental. Sin embargo, el enfoque de Moscú está claramente en Europa. No obstante, Australia, Japón y Corea del Sur temen las consecuencias concretas de la cooperación de Rusia con Beijing y Pyongyang. Está claro que esta cooperación alimenta la guerra de Moscú en Ucrania. En el peor de los casos, una cooperación militar más estrecha podría resultar en más coordinación y comportamientos oportunistas para explotar los conflictos de cada uno o desafiar a EE. UU. y a sus aliados con crisis adicionales. Sin embargo, lo más probable no es un frente trilateral, sino una dinámica triangular que sigue siendo susceptible a la desconfianza, los cálculos de poder y la fijación de prioridades por parte de los respectivos gobernantes, y que, no obstante, puede intensificar los desafíos existentes para la seguridad regional y la no proliferación. Además, el desenlace de la actual guerra de agresión de Moscú en Ucrania podría sentar precedentes arriesgados para las agendas revisionistas en Asia Oriental. En este punto, China y Corea del Norte podrían aprender de la retórica nuclear de Rusia cómo desestabilizar a los aliados y disuadirlos de "ir demasiado lejos" en su apoyo a Ucrania.

Intereses convergentes y alternativas (radicales)

Los desafíos en la región de Asia-Pacífico podrían tener un impacto más grave en el orden regional y global que los conflictos en Europa. Por lo tanto, ya están influyendo en el equilibrio de intereses y, en consecuencia, en el margen de maniobra de los actores involucrados. Primero, existe un consenso bipartidista en Washington de que la influencia estadounidense en el Pacífico debe preservarse. La mayoría ve al Indo-Pacífico más amplio como el centro de gravedad estratégico, perciben la influencia de EE. UU. en la región como clave para mantener su posición preeminente en las relaciones internacionales, y concluyen que contener a China es imprescindible. Por lo tanto, incluso en un entorno político altamente partidista, el estatus de Taiwán y sus alianzas con Australia, Japón y Corea del Sur siguen siendo de importancia incuestionable para Estados Unidos. Segundo, Washington necesita a sus aliados en el Pacífico Occidental. A medida que se reduce la brecha militar con China, las fuerzas armadas de EE. UU. deben depender de las bases críticas, el apoyo logístico y las capacidades complementarias de los aliados regionales. En consecuencia, Australia, Japón y Corea del Sur albergan importantes fuerzas militares estadounidenses, lo que facilita el despliegue rápido y las operaciones sostenidas en la región. EE. UU. no solo busca fortalecer la cooperación en seguridad bilateral, sino que también puede trabajar con Australia y Japón como socios indispensables en formatos regionales, como el Quad que incluye a India, para agrupar recursos y contener las ambiciones de Beijing. Por otro lado, dado el considerable poder económico de China, cualquier intento de restringir sus capacidades tecnológicas o financieras requiere una cooperación amplia. Por lo tanto, no es sorprendente que la administración de Biden haya buscado activamente obtener apoyo en toda la región del Indo-Pacífico para fomentar asociaciones económicas, la resiliencia de las cadenas de suministro, las transferencias tecnológicas y las colaboraciones en investigación. Tercero, los aliados en el Pacífico Occidental están dispuestos a contribuir a una acción militar más efectiva. Muchos gobiernos europeos, por otro lado, dan por sentadas las medidas de seguridad de EE. UU. y se muestran reacios a desviar fondos de propósitos sociales y otros hacia sus fuerzas armadas. Australia, Japón y Corea del Sur tienen amplias relaciones comerciales con China, habiendo vinculado su prosperidad a Beijing. Para asegurar que este equilibrio beneficioso se mantenga, Canberra, Tokio y Seúl han invertido de manera confiable en la disuasión y defensa aliada. Australia y Corea del Sur lo han hecho y continúan haciéndolo, incluso bajo gobiernos que son más escépticos respecto a las relaciones con Washington. Cuarto, aunque los aliados de EE. UU. en el Pacífico Occidental se benefician enormemente de los arreglos estratégicos actuales, tienen opciones alternativas (aunque no atractivas) disponibles, y Washington es muy consciente de esta realidad. Por un lado, los responsables políticos en Washington sospechan que, si la desconfianza en el compromiso de EE. UU. alcanzara un nivel intolerable, sus aliados del Pacífico podrían decidir alinearse con China. Dado que Australia no tiene disputas territoriales con Beijing, y Japón y Corea del Sur solo tienen una disputa territorial limitada, respectivamente, con China, sus preocupaciones son más de carácter económico y político. Una arquitectura regional diferente, aunque significativamente menos atractiva, no amenazaría directamente sus intereses fundamentales y, por lo tanto, probablemente sería tolerable. Por otro lado, Japón y Corea del Sur tienen las capacidades técnicas y los vínculos institucionales regionales lo suficientemente limitados, en Seúl también con un apoyo político interno significativo, para limitar las capacidades coercitivas de China adquiriendo sus propias armas nucleares. En ausencia de garantías de EE. UU., podrían combinar ambas alternativas y alinearse con Beijing detrás de su propio escudo nuclear. Dado estos cuatro fundamentos, hay una confianza relativa en Canberra, Tokio y Seúl de que EE. UU. continuará con su arquitectura de seguridad en el Pacífico Occidental, y por lo tanto con su disuasión nuclear extendida, gane o no Donald Trump las elecciones presidenciales de 2024. Además, tanto Trump como sus partidarios han adoptado repetidamente un tono confrontacional hacia China, enfatizando su disposición a aumentar la proyección de poder de EE. UU. a través de medios militares.

Contrapeso por parte de Estados Unidos y sus aliados

En medio de un panorama político-militar cambiante y de intereses alineados entre EE. UU. y sus aliados para preservar el statu quo, se evidencia un esfuerzo concertado para contrarrestar la expansión militar de China. Estos esfuerzos son extremadamente costosos. Los costos hundidos de este esfuerzo sugieren fuertemente a todos los involucrados que, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca, la principal pregunta estratégica que enfrentará la futura administración probablemente será cómo contener eficazmente a China, manteniendo al mismo tiempo la disuasión estratégica contra Rusia y evitando la escalada de posibles crisis. Por ahora, Estados Unidos parece seguir una estrategia de cuatro frentes que implica desarrollar capacidades nucleares adicionales, reforzar opciones convencionales, mejorar las capacidades de los aliados y expandir la cooperación en seguridad. Primero, los planificadores y analistas en Washington están evaluando cómo hacer un mejor uso de las opciones nucleares de EE. UU. Mientras se lleva a cabo un importante esfuerzo de modernización nuclear, un número creciente de expertos y políticos ha llegado a la conclusión de que el arsenal de EE. UU. necesita expandirse. Además, el poder legislativo ha estado presionando al Pentágono para que busque opciones nucleares adicionales, como un misil de crucero con armamento nuclear (SLCM-N). La administración Trump ya había solicitado esto en 2018 y probablemente seguiría persiguiéndolo si regresa al poder. Además, algunos en el sector republicano de línea dura incluso están pidiendo que se considere el uso inicial de armas nucleares de bajo rendimiento para contrarrestar las ventajas operacionales de China y prevenir una invasión de Taiwán, aunque no está claro cuánto peso podrían tener estas voces en un segundo mandato de Trump. Segundo, y más importante, el gobierno de EE. UU. está fortaleciendo sus capacidades convencionales. Aunque muchos demócratas criticaron la decisión de la administración Trump en 2019 de abandonar la prohibición legal de desplegar misiles de alcance intermedio, la administración Biden ha seguido este mismo curso. Como resultado, las fuerzas armadas de EE. UU. pronto desplegarán estos sistemas de misiles en sus bases europeas y del Pacífico; recientemente se anunció una reubicación planificada a la base estadounidense en Wiesbaden. Para Asia, ya se ha anunciado que el sistema hipersónico Dark Eagle se desplegará en Guam. Sin embargo, para igualar el equilibrio de poder convencional con China, los diversos otros sistemas de alcance medio de EE. UU. tendrían que estar estacionados en el territorio de los aliados. Dada la alta probabilidad de que Beijing responda con represalias económicas severas, aún no está claro si, o bajo qué condiciones, Canberra, Tokio o Seúl aceptarían tales despliegues. Tercero, el gobierno de EE. UU. ha estado trabajando con sus aliados en la región para mejorar sus propias capacidades militares. Primero, Australia, Japón y Corea del Sur continúan desarrollando sus capacidades nacionales, particularmente en lo que respecta a capacidades de ataque de largo alcance y activos navales estratégicos. Segundo, el gobierno de EE. UU. busca fortalecer las capacidades de alerta temprana y defensa antimisiles de sus aliados. Es especialmente relevante que Washington parece haber cambiado su posición para priorizar los desafíos de disuasión sobre las preocupaciones por la proliferación. Un ejemplo de esto es la transferencia tecnológica sin precedentes que implica proporcionar a Australia submarinos nucleares sigilosos. Esta transferencia requiere un nivel de verificación incomparable para asegurar que Canberra no desvíe parte del uranio altamente enriquecido necesario para la propulsión de los submarinos para construir sus propias armas nucleares. Otro ejemplo es la decisión de EE. UU. de 2021 de levantar todas las restricciones que durante mucho tiempo se habían impuesto a los programas de desarrollo de misiles de Corea del Sur. Igualmente importante es la venta generalizada de misiles de crucero Tomahawk en los últimos años, incluyendo a Australia y Japón. Finalmente, aunque las alianzas bilaterales con Washington continúan caracterizándose por relaciones de patrón-cliente, Washington parece comprometido a empoderar a las potencias regionales no solo ayudando a mejorar sus capacidades, sino también ampliando la cooperación en seguridad y los roles de los aliados en ello. Por ejemplo, la administración Biden quiere que los astilleros japoneses realicen regularmente el mantenimiento de los buques de guerra estadounidenses, lo que permite su presencia constante en el este de Asia. También ha mejorado las consultas bilaterales que establecen un rol para Corea del Sur en las operaciones nucleares de EE. UU. Además, está promoviendo transferencias tecnológicas en capacidades militares avanzadas que reforzarán el alcance estratégico de Australia. Aunque estas iniciativas de alianza llevan el sello de la administración Biden, encajan con el mantra de "compartir la carga mientras se preserva la influencia". Esta táctica caracterizó el mandato de Trump y actualmente es aspirada por amplios sectores del Partido Republicano. Así, aunque los funcionarios y expertos en Australia, Japón y Corea del Sur esperan fallos de comunicación y coordinación, disputas procedimentales, desafíos de financiamiento y retrasos en la implementación, creen firmemente que el apoyo bipartidista en EE. UU. para estas medidas seguirá siendo fuerte.

No obstante, abundan las preocupaciones

Aunque algunos de los partidarios internos de Trump recibirían con agrado cualquier reducción de los compromisos de EE. UU. en el extranjero, una segunda administración tendría que enfrentar la realidad de que abandonar la disuasión nuclear extendida sería fundamentalmente incompatible con sus objetivos principales. Abandonados por su protector de larga data y enfrentando amenazas masivas, los antiguos aliados probablemente buscarían apaciguar a China y podrían adquirir arsenales nucleares de manera independiente. Tales desarrollos irían en contra de los intereses de cualquier administración estadounidense, incluida una presidencia de Trump. Por lo tanto, los temores de un abandono nuclear no son la principal preocupación, dejando espacio para otras inquietudes de los aliados. Los aliados del Pacífico invierten relativamente mucho en disuasión y defensa nacionales y conjuntas. Pero también les preocupa la inclinación de Trump por presionar a los aliados para que hagan concesiones. La mayoría en Seúl, por ejemplo, espera al menos una repetición de las duras negociaciones de reparto de costos del primer mandato. Trump y sus partidarios han sido enfáticos al exigir mayores contribuciones financieras de Seúl para las tropas estadounidenses estacionadas en la península de Corea, a menudo acompañadas de amenazas de retirar algunas o todas esas fuerzas, referencias al desequilibrio comercial y la minimización de las amenazas planteadas por Corea del Norte. El apoyo del Congreso asegura la presencia de soldados estadounidenses, pero la Casa Blanca tiene un margen considerable para determinar el tamaño y el mandato de estos despliegues, y muchos esperan que Trump utilice los compromisos de seguridad para obtener concesiones económicas de los aliados. Por otro lado, algunos en Canberra y Tokio temen que una administración Trump busque renegociar varios acuerdos de adquisición militar para apuntalar los beneficios financieros de EE. UU., pero pocos creen que los acuerdos existentes serían revocados en el curso de tales disputas. Otro temor en Australia, Japón y Corea del Sur es que una segunda administración de Trump reduzca o abandone las diversas iniciativas de cooperación en seguridad regional de la Casa Blanca de Biden y quiera que todas las relaciones vuelvan a pasar primero por Washington. Por un lado, Trump y sus asesores podrían estar satisfechos con los beneficios del reparto de la carga asociados con estas nuevas formas de cooperación y continuar impulsándolas. Por otro lado, una administración liderada por el Partido Republicano podría buscar un regreso al sistema tradicional centralizado de "centro y radios" para ejercer más control sobre los aliados. Por lo tanto, los aliados temen que, sin el liderazgo de EE. UU., estas iniciativas intergubernamentales probablemente se estanquen y la competencia entre los protegidos por la atención del patrón común se reavive. Esto podría aplicarse particularmente a la asociación trilateral, muy práctica pero políticamente sensible, entre Japón, Corea del Sur y Estados Unidos. Menos pronunciadas que los temores mencionados anteriormente son las preocupaciones sobre las tendencias de Trump hacia los "acuerdos", como ser abandonados en una crisis costosa o verse envueltos en un conflicto regional. La ambigüedad en torno a las políticas de Trump hacia China, Corea del Norte y Rusia refleja incertidumbres generales sobre los futuros desarrollos en Europa y Asia Oriental, así como las inconsistencias específicas de Trump. Con respecto a China, la mayoría espera políticas confrontacionales en términos de seguridad y economía, mientras que unos pocos temen que Trump busque un gran acuerdo con Xi. Trump ha mantenido una postura ambigua sobre el estatus de Taiwán: podría rechazar todo apoyo a Taiwán o, si se enfrenta a la intransigencia china, decidir comprometerse explícitamente a defender Taipéi. Mientras que lo primero expondría a los aliados de EE. UU. a una posible coerción china, lo segundo podría llevar a un conflicto militar abierto con Beijing, y muchos aliados no confían en la determinación de Trump en una crisis de ese tipo. En cuanto a Corea del Norte, la mayoría espera que las fallidas cumbres de Trump con Kim Jong Un hayan sido una lección suficiente. Sin embargo, algunos temen que intente demostrar que las relaciones personales pueden facilitar acuerdos que de otro modo serían difíciles de lograr. Por ejemplo, podría intentar nuevamente persuadir a Kim Jong Un de detener su expansión nuclear ofreciendo incentivos económicos (lo que, en efecto, rompería las sanciones). Como un quid pro quo para Seúl, Trump podría llegar al punto de aceptar silenciosamente la proliferación nuclear de Corea del Sur. Finalmente, con respecto a Rusia, muchos temen que Trump pueda proponer un acuerdo a Putin para congelar el conflicto en Ucrania, un enfoque del que Xi podría sacar conclusiones para el revisionismo en Asia Oriental.

Implicaciones para Europa

Dado que Trump es propenso a cometer errores de cálculo y comportamientos erráticos, se requiere precaución al intentar predecir su futura política tras una posible reelección. Sin embargo, es importante entender por qué Australia, Japón y Corea del Sur están menos preocupados por las garantías nucleares de EE. UU. De este análisis se pueden extraer tres conclusiones para Europa. Primero, incluso si Trump es reelegido, es poco probable que haya cambios fundamentales en las relaciones de Washington con sus aliados del Pacífico, lo cual es una buena noticia para Europa. Por un lado, el éxito económico europeo depende de la ausencia de conflicto abierto entre China y EE. UU. Por otro lado, unas relaciones estables en el Asia-Pacífico benefician indirectamente a la OTAN, ya que la provisión de seguridad de EE. UU. en Europa depende en gran medida del éxito de sus compromisos más importantes en el Pacífico. No obstante, persisten considerables incertidumbres debido a los desafíos estructurales, así como a la agenda política de Trump y sus idiosincrasias personales. Sin embargo, la presión de Washington sobre Europa para que adapte su política hacia China probablemente aumentará bajo una segunda administración de Trump, especialmente dado que es probable que esté casi exclusivamente compuesta por halcones anti-China. Segundo, ante estos riesgos, los europeos deberían reconocer que Washington y los aliados del Pacífico esperarán contribuciones económico-políticas más que militares por parte de Europa. Por lo tanto, sería ventajoso que los gobiernos europeos usaran su peso dentro del sistema económico global para apoyar a EE. UU. en la contención de la expansión militar de China. Si Europa ahora ayuda a influir en las capacidades tecnológicas y financieras de Beijing, esto podría implicar la disposición europea a imponer sanciones a China en caso de guerra. Esto también enviaría una señal fuerte contra el revisionismo en Asia Oriental. Dada la imprevisibilidad de Trump, pasos que hoy parecen costosos podrían resultar valiosos en retrospectiva si la estabilidad regional en Asia se ve gravemente afectada. Por último, pero no menos importante, se puede extraer una valiosa lección al entender por qué los aliados de EE. UU. en Asia tienen expectativas más optimistas sobre una posible segunda administración de Trump. En última instancia, la fuente de su optimismo radica en la dependencia de Washington hacia sus aliados y su disposición para asumir mayores responsabilidades. Cabe argumentar que esta ecuación particular es principalmente el resultado de factores exógenos, como la importancia estratégica de la región y las ambiciones de China. Pero ahora también debería quedar claro para los responsables políticos, expertos y el público en Europa que, cuanto más inviertan en sus propias capacidades para influir en la política de seguridad regional, menos tendrán que preocuparse por las vacilaciones de Washington.