Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Tandis que les débats enflammés en Europe se sont concentrés sur la manière de réagir si Donald J. Trump est réélu à la Maison Blanche, les discussions en Australie, au Japon et en Corée du Sud révèlent un plus grand sentiment de confiance dans les engagements de Washington. La crainte de voir les États-Unis retirer leurs assurances nucléaires est beaucoup moins prononcée dans l'Indo-Pacifique qu'en Europe. Cette sérénité semble principalement fondée sur une compréhension commune du fait qu'un consensus bipartisan motive l'engagement des États-Unis à contenir la montée en puissance de la Chine - un objectif qui nécessite des alliés fiables dans l'ensemble du Pacifique. Dans le même temps, les alliés des États-Unis souhaitent maintenir le statu quo régional et sont prêts à soutenir les efforts de Washington. Le retour potentiel de Trump ne change pas grand-chose à ces incitations structurelles. Au contraire, les alliés du Pacifique craignent que l'ordre régional de l'Asie de l'Est ne soit remis en cause, ce qui est également important pour la sécurité et la prospérité de l'Europe.

Les alliés américains de l'Europe et du Pacifique partagent les mêmes préoccupations concernant une éventuelle seconde administration Trump : les alliés du monde entier craignent que Trump ne poursuive à nouveau une approche transactionnelle de la politique étrangère américaine. Les conflits entre alliés se dérouleraient en public, troublant les populations nationales, ravissant les adversaires et mettant en péril la crédibilité apparente de la politique de défense commune. Compte tenu de la prédilection de Trump pour les autocrates, les alliés européens et du Pacifique craignent que Washington ne renonce à des intérêts communs essentiels pour obtenir des concessions douteuses de la part des dictateurs ou, si les négociations échouent (une fois de plus), que Trump ne les entraîne dans des conflits non désirés.

Toutefois, au-delà de ces préoccupations communes, les responsables politiques de Canberra, Séoul et Tokyo semblent plus confiants. Ils pensent savoir comment gérer l'ego de Trump et peuvent lui proposer des accords lucratifs. En outre, ils supposent qu'une deuxième administration Trump restera engagée dans le Pacifique occidental, ce qui nécessitera la présence de partenaires fiables pour maintenir l'influence et contenir la Chine. Ces hypothèses n'entraînent pas moins de préoccupations, mais des préoccupations moins fondamentales dans les relations transpacifiques. Toutefois, les alliés européens craignent que Trump ne cherche à saper l'OTAN, voire à y mettre fin, ce qui entraînerait le retrait des assurances nucléaires américaines. Même en Corée du Sud, le débat public sur ses propres armes nucléaires est principalement axé sur la menace perçue de la Corée du Nord, plutôt que sur les préoccupations au sein de l'alliance.

C'est surtout la modification de l'équilibre régional des pouvoirs et les ambitions de la Chine qui inquiètent les alliés transpacifiques. D'une part, la concurrence intense entre les États-Unis et la Chine laisse espérer que Washington restera engagé et que les relations de sécurité et la dissuasion nucléaire élargie dans le Pacifique demeureront stables. D'autre part, cette concurrence montre aux alliés du Pacifique que les actions de l'administration américaine actuelle et des suivantes auront un impact décisif sur l'évolution de l'équilibre des pouvoirs et de la constellation régionale dans les décennies à venir. Il est donc à craindre qu'une seconde administration Trump, transactionnelle, ne vienne saper les efforts conjoints déployés de longue date pour maintenir l'ordre, jetant ainsi les bases d'une éventuelle domination chinoise dans cette région d'importance stratégique.

Un équilibre militaire changeant

Les évolutions économiques, politiques et technologiques régionales et mondiales modifient l'équilibre des forces dans la région Asie-Pacifique de manière très différente de ce qui se passe en Europe. Après tout, la situation de départ est complètement différente : l'économie de la Russie ne représente qu'un dixième de celle de l'UE, et l'Europe manque de détermination politique et de capacités militaires opérationnelles plutôt que de ressources en tant que telles. Les questions essentielles sont de savoir si les États-Unis défendraient l'Europe en cas de crise géographiquement limitée, si les pays d'Europe occidentale entreraient en guerre pour leurs alliés d'Europe de l'Est et si les forces actuelles sont suffisantes pour dissuader ou repousser l'agression russe.

En revanche, l'économie chinoise est presque deux fois et demie plus importante que les économies combinées de l'Australie, du Japon et de la Corée du Sud - une différence qui reflète à peu près la disparité des dépenses militaires. Alors que les Européens ont consciemment délégué leur sécurité à Washington, les alliés des États-Unis dans le Pacifique occidental disposent d'options limitées pour développer leurs propres capacités conventionnelles afin de faire contrepoids à la Chine.

Les alliés des États-Unis sont donc principalement préoccupés par la détermination de la Chine à remodeler la dynamique régionale. Sous la direction de Xi Jinping, Pékin a adopté une politique étrangère plus conflictuelle, destinée à promouvoir les intérêts régionaux de la Chine et à diminuer, voire à éliminer, l'influence des États-Unis dans le Pacifique. La Chine s'est montrée prête à soutenir sa diplomatie combative par des mesures économiques coûteuses et par la modernisation rapide de ses forces armées. On suppose toujours que les États-Unis continueront à jouer un rôle militaire de premier plan pour le moment, car Washington conserve sa supériorité en matière de capacités conventionnelles et nucléaires, ainsi que dans de nombreux autres domaines. Cependant, la Chine rattrape rapidement son retard et affirme ses revendications régionales, ce qui rend de plus en plus difficile pour les États-Unis de projeter efficacement leur puissance si loin de leurs propres côtes. C'est pourquoi les alliés craignent que la Chine ne domine la région Asie-Pacifique à l'avenir.

Dans ce contexte, nombreux sont ceux qui voient dans l'avenir de Taïwan le signe avant-coureur d'un éventuel développement de la région. Si Pékin contrôlait cet élément central de la première chaîne d'îles, il exercerait une influence militaire et politique sur les mers de Chine orientale et méridionale, qui revêtent toutes deux une importance stratégique. Pour montrer sa détermination, Pékin procède fréquemment à des démonstrations de puissance militaire, notamment dans l'espace aérien séparant le continent de Taïwan. Les alliés transpacifiques soupçonnent la Chine de pouvoir (bientôt) tirer parti de ses capacités conventionnelles et nucléaires pour les mettre devant le fait accompli et prendre ainsi le contrôle de Taipei avant que les États-Unis ne puissent intervenir. Cela nuirait également à la crédibilité de Washington en tant que gardien de l'ordre régional. Il n'est pas certain que Pékin fasse effectivement la guerre aux États-Unis à propos de Taïwan ou qu'il cherche simplement à modifier l'équilibre militaire des forces en confrontant Washington, Taipei et les alliés régionaux des États-Unis à des risques d'escalade inacceptables, mais le fait même que la Chine maintienne ses intentions ambiguës suscite les pires craintes.

Menaces nucléaires

Ces dernières années, Pékin s'est engagé dans une expansion majeure de son arsenal nucléaire. Selon les prévisions américaines, la Chine pourrait doubler le nombre de ses ogives nucléaires, actuellement estimé à 500, d'ici 2030. Alors que la Russie et les États-Unis continueraient à éclipser numériquement les forces nucléaires chinoises, Pékin semble viser le même niveau qualitatif de systèmes d'armes nucléaires stratégiques que celui détenu par Washington et Moscou. Les motifs exacts qui sous-tendent le développement nucléaire de la Chine restent controversés. Cependant, les types d'armes et le rythme de leur développement suggèrent que Pékin aimerait au moins affaiblir la domination de Washington en matière d'escalade en cas de crise. De tels développements pourraient théoriquement renforcer la dissuasion nucléaire mutuelle entre la Chine et les États-Unis. D'une part, cela pourrait réduire le risque d'une guerre mondiale. D'autre part, pour les alliés de Washington dans le Pacifique, cela signifie que leur puissance protectrice ne peut plus menacer de manière crédible l'escalade nucléaire et dissuader efficacement Pékin. En conséquence, ils seraient dépassés dans une guerre conventionnelle avec la Chine.

La politique étrangère de la Corée du Nord, associée à son développement nucléaire, est une autre source d'inquiétude. Selon les estimations, Pyongyang pourrait actuellement disposer de 90 ogives nucléaires au maximum. Toutefois, elle a considérablement diversifié ses vecteurs. La Corée du Nord met l'accent sur une doctrine nucléaire qui lui permettrait de creuser un fossé entre les alliés du Pacifique en menaçant la Corée du Sud de frappes nucléaires tactiques et les États-Unis de frappes nucléaires stratégiques. En outre, Washington et ses alliés estiment que le seuil d'utilisation des armes nucléaires par la Corée du Nord est très bas, car ils supposent que Pyongyang tente également de dissuader les attaques conventionnelles de cette manière.

Enfin, les changements de politique mis en œuvre par Moscou intensifient les inquiétudes régionales quant au comportement futur de la Chine et de la Corée du Nord. La Russie maintient d'importantes installations militaires en Asie du Nord-Est, militarise les îles Kouriles et effectue des patrouilles aériennes et navales stratégiques avec la Chine dans le Pacifique occidental. Cependant, Moscou se concentre clairement sur l'Europe. Néanmoins, l'Australie, le Japon et la Corée du Sud craignent les conséquences concrètes de la coopération de la Russie avec Pékin et Pyongyang. Il est clair que cette coopération alimente la guerre de Moscou en Ukraine. Dans le pire des cas, une coopération militaire plus étroite pourrait déboucher sur une coordination accrue et un comportement opportuniste visant à exploiter les conflits des uns et des autres ou à confronter les États-Unis et leurs alliés à des crises supplémentaires. Ce qui est plus probable, cependant, ce n'est pas un front trilatéral, mais une dynamique triangulaire qui reste sensible à la méfiance, aux calculs de puissance et à l'établissement de priorités par les dirigeants respectifs - et qui peut néanmoins renforcer les défis existants en matière de sécurité régionale et de non-prolifération. En outre, l'issue de la guerre d'agression menée par Moscou en Ukraine pourrait créer des précédents risqués pour les programmes révisionnistes en Asie de l'Est. À ce stade, la Chine et la Corée du Nord pourraient apprendre de la rhétorique nucléaire de la Russie comment les alliés peuvent être déstabilisés et dissuadés d'aller « trop loin » dans leur soutien à l'Ukraine.

Intérêts convergents et alternatives (radicales)

Les défis de la région Asie-Pacifique pourraient avoir un impact plus grave sur l'ordre régional et mondial que les conflits en Europe. Ils influencent donc déjà l'équilibre des intérêts et donc la marge de manœuvre des acteurs concernés.

Premièrement, il existe un consensus bipartisan à Washington sur la nécessité de préserver l'influence américaine dans le Pacifique. La plupart d'entre eux considèrent l'ensemble indo-pacifique comme le centre de gravité stratégique, estiment que l'influence américaine dans la région est essentielle au maintien de la position prééminente des États-Unis dans les relations internationales et concluent qu'il est indispensable de contenir la Chine. Ainsi, même dans un environnement politique très partisan, le statut de Taïwan et ses alliances conventionnelles avec l'Australie, le Japon et la Corée du Sud restent essentiellement d'une importance incontestable pour les États-Unis.

Deuxièmement, Washington a besoin de ses alliés dans le Pacifique occidental. À mesure que l'écart militaire avec la Chine se réduit, l'armée américaine doit compter sur les bases essentielles, le soutien logistique et les capacités complémentaires des alliés régionaux. Par conséquent, l'Australie, le Japon et la Corée du Sud accueillent d'importantes forces militaires américaines, ce qui facilite un déploiement rapide et des opérations soutenues dans la région. Les États-Unis ne cherchent pas seulement à renforcer la coopération bilatérale en matière de sécurité, ils peuvent également travailler avec l'Australie et le Japon en tant que partenaires indispensables pour les formats régionaux - tels que la Quadrilatérale qui inclut l'Inde - afin de mettre en commun les ressources pour contenir les ambitions de Pékin. Inversement, compte tenu de la puissance économique considérable de la Chine, toute tentative de limiter ses capacités technologiques ou financières nécessite une coopération à grande échelle. Il n'est donc pas surprenant que l'administration Biden ait activement cherché à obtenir un soutien dans la région indo-pacifique pour favoriser les partenariats économiques, la résilience de la chaîne d'approvisionnement, les transferts de technologie et les collaborations dans le domaine de la recherche.

Troisièmement, les alliés du Pacifique occidental sont prêts à contribuer à une action militaire plus efficace. De nombreux gouvernements européens, en revanche, considèrent les mesures de sécurité américaines comme acquises et sont réticents à affecter à leurs forces armées des fonds destinés à des fins sociales ou autres. L'Australie, le Japon et la Corée du Sud entretiennent tous des relations commerciales étendues avec la Chine, ayant lié leur prospérité à Pékin. Pour garantir le maintien de cet équilibre bénéfique, Canberra, Tokyo et Séoul ont investi de manière fiable dans la dissuasion et la défense alliées. L'Australie et la Corée du Sud l'ont fait et continuent de le faire, même sous des gouvernements plus sceptiques quant aux relations avec Washington.

Quatrièmement, bien que les alliés des États-Unis dans le Pacifique occidental bénéficient grandement des arrangements stratégiques actuels, ils disposent d'autres options (même si elles ne sont pas attrayantes) - et Washington est parfaitement conscient de cette réalité. D'une part, les responsables politiques à Washington soupçonnent que si la méfiance à l'égard de l'engagement américain devait atteindre un niveau intolérable, ses alliés du Pacifique pourraient décider de se ranger du côté de la Chine. Comme l'Australie n'a pas de litige territorial avec Pékin, et que le Japon et la Corée du Sud n'ont respectivement qu'un litige territorial limité avec la Chine, leurs préoccupations sont de nature plus économique et politique. Une architecture régionale différente, bien que nettement moins attrayante, ne menacerait pas directement leurs intérêts fondamentaux et serait donc probablement tolérable. D'autre part, le Japon et la Corée du Sud disposent des capacités techniques et de liens institutionnels régionaux suffisamment limités - à Séoul, ils bénéficient également d'un soutien politique interne important - pour limiter les capacités coercitives de la Chine en se dotant de leurs propres armes nucléaires. En l'absence de réassurance de la part des États-Unis, ils pourraient combiner les deux options et se ranger du côté de Pékin derrière leur propre bouclier nucléaire.

Compte tenu de ces quatre éléments fondamentaux, Canberra, Tokyo et Séoul sont relativement confiants dans le fait que les États-Unis maintiendront leur architecture de sécurité dans le Pacifique occidental - et donc leur dissuasion nucléaire élargie - que Donald Trump remporte ou non l'élection présidentielle de 2024. En outre, Donald Trump et ses partisans ont à plusieurs reprises adopté un ton de confrontation à l'égard de la Chine, soulignant leur volonté d'accroître la projection de puissance des États-Unis par des moyens militaires.

Contrepoids des États-Unis et de ses alliés

Dans un paysage politico-militaire en mutation et face à l'alignement des intérêts des États-Unis et de leurs alliés pour préserver le statu quo, un effort concerté pour contrebalancer l'expansion militaire de la Chine est évident. Ces efforts sont extrêmement coûteux. Les coûts irrécupérables de cet effort suggèrent fortement à tous les acteurs concernés que, quel que soit l'occupant de la Maison Blanche, la principale question stratégique à laquelle sera confrontée la future administration sera probablement de savoir comment contenir efficacement la Chine tout en maintenant la dissuasion stratégique face à la Russie et en évitant une escalade des crises potentielles. Pour l'instant, les États-Unis semblent poursuivre une stratégie à quatre volets qui consiste à développer des capacités nucléaires supplémentaires, à renforcer les options conventionnelles, à améliorer les capacités des alliés et à étendre la coopération en matière de sécurité.

Tout d'abord, les spécialistes de la planification et les intellectuels de Washington étudient les moyens de mieux utiliser les options nucléaires des États-Unis. Alors qu'un important effort de modernisation nucléaire est en cours, un nombre croissant d'experts et d'hommes politiques ont conclu que l'arsenal américain devait être développé. En outre, le pouvoir législatif a poussé le Pentagone à rechercher des options nucléaires supplémentaires, telles qu'un missile de croisière à tête nucléaire (SLCM-N). L'administration Trump a déjà lancé un appel en ce sens en 2018 et continuera probablement à le faire si elle revient au pouvoir. En outre, certains membres du camp républicain partisan de la politique de la corde raide demandent même que l'on envisage d'utiliser pour la première fois des armes nucléaires de faible puissance afin de compenser les avantages opérationnels de la Chine et d'empêcher une invasion de Taïwan - mais il est difficile de savoir quel poids ces voix pourraient avoir dans le cadre d'un second mandat de Trump.

Deuxièmement, et encore plus important, le gouvernement américain renforce ses capacités conventionnelles. Bien que de nombreux démocrates aient critiqué la décision prise par l'administration Trump en 2019 d'abandonner l'interdiction légale de déployer des missiles de portée intermédiaire, l'administration Biden a poursuivi dans la même voie. En conséquence, les forces armées américaines déploieront bientôt de tels systèmes de missiles sur leurs bases européennes et pacifiques ; une relocalisation prévue sur la base américaine de Wiesbaden a récemment été annoncée. Pour l'Asie, il a déjà été annoncé que le système hypersonique Dark Eagle serait déployé à Guam. Toutefois, pour équilibrer le rapport de force conventionnel avec la Chine, les divers autres systèmes américains à moyenne portée devraient être stationnés sur le territoire d'alliés. Étant donné la forte probabilité que Pékin réponde par de sévères représailles économiques, il n'est pas certain que Canberra, Tokyo ou Séoul acceptent de tels déploiements, ni dans quelles conditions.

Troisièmement, le gouvernement américain a travaillé avec ses alliés dans la région pour améliorer leurs propres capacités militaires. Tout d'abord, l'Australie, le Japon et la Corée du Sud continuent de développer leurs capacités nationales, en particulier en ce qui concerne les capacités de frappe à longue portée et les moyens navals stratégiques. Deuxièmement, le gouvernement américain cherche à renforcer les capacités d'alerte précoce et de défense antimissile de ses alliés. Il est d'autant plus important que Washington semble avoir modifié sa position pour accorder plus d'importance aux défis de la dissuasion qu'aux problèmes de prolifération. Le transfert de technologie sans précédent nécessaire pour fournir à l'Australie des sous-marins furtifs à propulsion nucléaire en est un bon exemple. Ce transfert nécessite un niveau de vérification inégalé afin de s'assurer que Canberra ne détourne pas une partie de l'uranium hautement enrichi nécessaire à la propulsion des sous-marins pour fabriquer ses propres armes nucléaires. Un autre exemple est la décision américaine de 2021 de lever toutes les restrictions imposées depuis longtemps aux programmes de développement de missiles de la Corée du Sud. Tout aussi importante est la vente massive de missiles de croisière Tomahawk ces dernières années, y compris à l'Australie et au Japon.

Enfin, alors que les alliances bilatérales avec Washington restent caractérisées par des relations patron-client, Washington semble déterminé à donner plus de pouvoir aux puissances régionales, non seulement en les aidant à renforcer leurs capacités, mais aussi en élargissant la coopération en matière de sécurité et le rôle des alliés dans ce domaine. Par exemple, l'administration Biden souhaite que les chantiers navals japonais révisent régulièrement les navires de guerre américains, ce qui leur permet d'être constamment présents en Asie de l'Est. Elle a également amélioré les consultations bilatérales qui définissent le rôle de la Corée du Sud dans les opérations nucléaires américaines. En outre, elle poursuit les transferts de technologie dans le domaine des capacités militaires avancées qui renforceront la portée stratégique de l'Australie. Bien que ces initiatives d'alliance portent la marque de l'administration Biden, elles correspondent au mantra « partager le fardeau tout en préservant l'influence ». Cette tactique a caractérisé le mandat de Trump et de larges segments du parti républicain y aspirent actuellement. Ainsi, alors que les fonctionnaires et les experts australiens, japonais et sud-coréens s'attendent à des problèmes de communication et de coordination, à des querelles de procédure, à des difficultés de financement et à des retards de mise en œuvre, ils sont convaincus que le soutien bipartisan des États-Unis en faveur de ces mesures restera fort.

Néanmoins, les inquiétudes sont nombreuses

Même si certains des partisans de Trump au niveau national accueilleraient favorablement toute réduction des engagements américains à l'étranger, une deuxième administration devrait se rendre à l'évidence que l'abandon de la dissuasion nucléaire élargie reste fondamentalement en contradiction avec ses principaux objectifs. Abandonnés par leur protecteur de longue date et confrontés à des menaces massives, les anciens alliés chercheraient probablement à apaiser la Chine et pourraient acquérir des arsenaux nucléaires de manière indépendante. De tels développements iraient à l'encontre des intérêts de toute administration américaine, y compris de la Maison Blanche de Trump. La crainte d'un abandon du nucléaire n'est donc pas la préoccupation dominante, ce qui laisse beaucoup de place aux autres inquiétudes des alliés.

Les alliés du Pacifique investissent relativement lourdement dans la dissuasion et la défense nationales et conjointes. Mais ils s'inquiètent également de la tendance de Trump à faire pression sur les alliés pour qu'ils fassent des concessions. La plupart des habitants de Séoul, par exemple, s'attendent au moins à une répétition des négociations difficiles sur le partage des coûts qui ont eu lieu lors du premier mandat. Trump et ses partisans n'ont pas hésité à réclamer à Séoul des contributions financières plus importantes pour les troupes américaines stationnées dans la péninsule coréenne, en menaçant souvent de retirer tout ou une partie de ses forces, en évoquant le déséquilibre commercial et en minimisant les menaces que fait peser la Corée du Nord. Le soutien du Congrès garantit la présence des soldats américains, mais la Maison Blanche dispose d'une marge de manœuvre considérable pour déterminer la taille et le mandat de ces déploiements - et beaucoup s'attendent à ce que Trump utilise les engagements en matière de sécurité pour obtenir des concessions économiques de la part de ses alliés. À l'inverse, certains à Canberra et à Tokyo craignent qu'une administration Trump ne cherche à renégocier divers accords d'acquisition de matériel militaire afin de consolider les gains financiers des États-Unis - mais rares sont ceux qui pensent que les accords existants seraient révoqués dans le cadre de ces différends.

L'Australie, le Japon et la Corée du Sud craignent également qu'une deuxième administration Trump ne réduise ou n'abandonne les diverses initiatives de coopération régionale en matière de sécurité de la Maison Blanche de Biden et ne veuille que toutes les relations passent à nouveau d'abord par Washington. D'une part, Trump et ses conseillers pourraient se réjouir des avantages liés au partage des charges dans le cadre de ces nouvelles formes de coopération et continuer à les mettre en œuvre. D'autre part, une administration dirigée par le GOP pourrait chercher à revenir au système centralisateur traditionnel « hub-and-spokes » afin d'exercer plus de contrôle sur les alliés. Les alliés craignent donc que, sans le leadership américain, ces initiatives intergouvernementales ne stagnent et que la concurrence entre les protégés pour attirer l'attention du protecteur commun ne soit ravivée. Cela pourrait s'appliquer en particulier au partenariat trilatéral très pratique, mais politiquement sensible, entre le Japon, la Corée du Sud et les États-Unis.

Moins prononcées que les craintes précédemment mentionnées sont les inquiétudes concernant les tendances de Trump à conclure des accords, comme le fait d'être abandonné lors d'une crise coûteuse ou d'être empêtré dans un conflit régional. L'ambiguïté entourant les politiques de Trump vis-à-vis de la Chine, de la Corée du Nord et de la Russie reflète les incertitudes générales concernant les développements futurs en Europe et en Asie de l'Est, ainsi que les incohérences propres à Trump. En ce qui concerne la Chine, la plupart s'attendent à des politiques économiques et de sécurité conflictuelles, tandis que quelques-uns craignent que Trump ne cherche à conclure un grand marché avec Xi. Trump a gardé une position ambiguë sur le statut de Taïwan : il pourrait soit rejeter tout soutien à Taïwan, soit, face à l'intransigeance chinoise, décider de s'engager explicitement à défendre Taipei. Alors que la première option exposerait les alliés américains à une coercition potentielle de la part de la Chine, la seconde pourrait conduire à un conflit militaire ouvert avec Pékin - et de nombreux alliés ne font pas confiance à la détermination de Trump dans une telle crise. En ce qui concerne la Corée du Nord, la plupart des gens espèrent que l'échec du sommet de Trump avec Kim Jong Un a servi de leçon suffisante. Toutefois, certains craignent qu'il ne cherche à prouver que les relations personnelles facilitent la conclusion d'accords qui seraient autrement difficiles à atteindre. Par exemple, il pourrait à nouveau tenter de persuader Kim Jong Un d'arrêter son développement nucléaire en lui proposant des incitations économiques (ce qui aurait pour effet de lever les sanctions). En contrepartie de Séoul, Trump pourrait aller jusqu'à accepter discrètement la prolifération nucléaire sud-coréenne. Enfin, en ce qui concerne la Russie, beaucoup craignent que Trump ne propose un accord à Poutine pour geler le conflit en Ukraine, une approche dont Xi pourrait tirer des conclusions pour le révisionnisme en Asie de l'Est.

Conséquences pour l'Europe

Trump étant sujet à des erreurs de calcul et à un comportement erratique, il convient d'être prudent lorsqu'on tente de prédire sa politique future après sa réélection. Néanmoins, il est important de comprendre pourquoi l'Australie, le Japon et la Corée du Sud sont moins préoccupés par les garanties nucléaires américaines. Trois conclusions peuvent être tirées de cette analyse pour l'Europe.

Premièrement, même si Trump est réélu, il est peu probable que des changements fondamentaux interviennent dans les relations de Washington avec ses alliés du Pacifique - ce qui est une bonne nouvelle pour l'Europe. D'une part, la réussite économique européenne dépend de l'absence de conflit ouvert entre la Chine et les États-Unis. D'autre part, des relations stables dans la région Asie-Pacifique sont indirectement une aubaine pour l'OTAN, puisque la sécurité des États-Unis en Europe dépend fortement du succès de leurs engagements plus importants dans le Pacifique. Néanmoins, des incertitudes considérables subsistent en raison des défis structurels, de l'agenda politique de Trump et de ses idiosyncrasies personnelles. Toutefois, la pression exercée par Washington sur l'Europe pour qu'elle adapte sa politique à l'égard de la Chine est susceptible de s'accroître sous une deuxième administration Trump, d'autant plus qu'elle sera probablement composée presque exclusivement de partisans d'une ligne dure à l'égard de la Chine (China hawks).

Deuxièmement, face à ces risques, les Européens devraient reconnaître que Washington et les alliés du Pacifique attendront de l'Europe des contributions économiques et politiques plutôt que militaires. Il serait donc avantageux que les gouvernements européens utilisent leur poids dans le système économique mondial pour aider les États-Unis à contenir l'expansion militaire de la Chine. Si l'Europe contribue aujourd'hui à influencer les capacités technologiques et financières de Pékin, cela pourrait impliquer la volonté européenne d'imposer des sanctions à la Chine en cas de guerre. Cela enverrait également un signal fort contre le révisionnisme en Asie de l'Est. Compte tenu de l'imprévisibilité de Trump, des mesures qui semblent coûteuses aujourd'hui pourraient s'avérer utiles rétrospectivement si la stabilité régionale en Asie était gravement compromise.

Enfin, une leçon précieuse peut être tirée de la compréhension des raisons pour lesquelles les alliés des États-Unis en Asie ont des attentes plus optimistes à l'égard d'une éventuelle seconde administration Trump. En fin de compte, la source de leur optimisme réside dans la dépendance de Washington à l'égard de ses alliés et dans la volonté de ces derniers d'assumer de plus grandes responsabilités. Il est permis de penser que cette équation particulière résulte principalement de facteurs exogènes, tels que l'importance stratégique de la région et les ambitions de la Chine. Mais les décideurs, les experts et le public européens devraient également comprendre que plus ils investissent dans leurs propres capacités à influencer la politique de sécurité régionale, moins ils auront à s'inquiéter des vacillations de Washington.