Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

El Pacífico, compuesto en gran parte por pequeños estados insulares en desarrollo, se encuentra en un espacio estratégico cada vez más disputado, lo que hace que la política regional sea observada de cerca. A finales de agosto, los jefes de gobierno del Foro de las Islas del Pacífico se reunieron en Tonga para su cumbre anual. Junto a ellos, asistieron otros dignatarios, incluido el Secretario General de la ONU, António Guterres. Este es el evento más importante en el calendario regional, con una agenda abarrotada que abarca temas como el cambio climático, el crimen transnacional y la seguridad sanitaria. Sin embargo, uno de los problemas más urgentes que enfrenta el Foro es una cuestión existencial, ya que los debates sobre la membresía y las disputas geopolíticas resaltan una cuestión fundamental: ¿a quién y qué representa el Foro? En años recientes, las divisiones en la región se han hecho evidentes, incluyendo la percepción de marginación de los países del Pacífico Norte en lo que inicialmente se llamaba el Foro del Pacífico Sur. Estas tensiones culminaron con la decisión de cinco estados micronesios de abandonar el Foro en 2021, aunque esta decisión fue revertida posteriormente. A pesar de esto, el comunicado final del Foro muestra que los líderes del Pacífico coinciden en muchos temas, como salud, educación, pesca y otros temas clave. El cambio climático fue destacado como “una cuestión prioritaria para la región del Pacífico” y como un tema interseccional y de amplio alcance que afecta a los estados del Pacífico. Se respaldó una nueva Iniciativa de Policía del Pacífico, que es una propuesta para crear una fuerza policial multinacional del Pacífico e invertir en centros de policía subregionales, aunque, en respuesta a algunos debates sobre su implementación, los líderes enfatizaron la necesidad de más consultas.

Fricciones geopolíticas emergentes

Sin embargo, una controversia sobre la versión final del comunicado resalta las divisiones persistentes en el Foro. En la versión inicial, publicada en línea el viernes por la tarde, en el párrafo 66 se leía que “los líderes reafirmaron la decisión de los líderes de 1992 sobre las relaciones con Taiwán/República de China”. Esto se refiere al estatus establecido de Taiwán como "socio de desarrollo" del Foro. Después de las declaraciones públicas del enviado especial de China para el Pacífico, Qian Bo, criticando este lenguaje, el comunicado fue retirado y revisado, eliminando el párrafo que hacía referencia a Taiwán. Los funcionarios del Foro atribuyeron el incidente a un error administrativo. Tres de los 18 miembros plenos del Foro reconocen a Taiwán: las Islas Marshall, Palaos y Tuvalu. Aunque el Pacífico fue alguna vez clave en la estrategia diplomática de Taiwán, su influencia ha disminuido en la región en los últimos años debido a que las Islas Salomón, Kiribati y Nauru cambiaron su reconocimiento a Pekín, impulsadas por una ofensiva diplomática de la República Popular China. En un contexto geopolítico cada vez más disputado, el estatus de Taiwán respecto al Foro seguirá siendo un tema difícil para los países miembros. A la luz de la creciente competencia estratégica, los temas de membresía en el Foro también plantean preguntas existenciales sobre su futuro. En 2016, los territorios franceses de Nueva Caledonia y la Polinesia Francesa se convirtieron en miembros plenos del Foro. Sin embargo, su estatus político plantea interrogantes, especialmente con las recientes tensiones en Nueva Caledonia. En el comunicado del Foro, los líderes reafirmaron la decisión de enviar una misión a Nueva Caledonia, lo que ha sido un desafío, antes de la reunión, el embajador de Francia para el Pacífico había declarado que "Nueva Caledonia es territorio francés y es el Estado [francés] quien decide quién entra". El comunicado también respaldó las solicitudes de estatus de los miembro asociado de Guam y Samoa Americana, dos territorios de EE. UU. con claras ambiciones de acceder a la membresía plena en el futuro, como lo han hecho Nueva Caledonia y la Polinesia Francesa. El concepto de soberanía siempre ha sido relativamente flexible en el Foro: entre los miembros fundadores están las Islas Cook y Niue, que son países en libre asociación con Nueva Zelanda y no son estados miembros de las Naciones Unidas, además de no emitir sus propios pasaportes. Sin embargo, la decisión de 2016 marcó un cambio sustancial en los principios de membresía del Foro, uno que probablemente fortalecerá las reivindicaciones de membresía plena de otros territorios. Por un lado, se puede argumentar que el Foro se está volviendo más representativo al abarcar más entidades políticas del Pacífico y reconocer la notable diversidad de estatus políticos que existen en la región. Por otro lado, una membresía en expansión plantea preguntas sobre la influencia de potencias metropolitanas como Francia y EE. UU. en el Foro. Esta conversación ya es tensa debido a la influencia percibida de los estados miembros fundadores, como Australia y Nueva Zelanda. Francia y EE. UU., junto con Australia y Nueva Zelanda, tienen historias coloniales — y para muchos, una presencia colonial persistente — en la región. En este contexto, sus roles actuales y futuros en el Foro han sido criticados por impedir que la institución sea un espacio verdaderamente del Pacífico. Líderes del Pacífico, como el ex primer ministro de Fiyi, Frank Bainimarama, han criticado abiertamente el papel de los países más grandes en el Foro, dada la diferencia de poder y las divergencias en políticas sobre temas clave como el cambio climático. Detrás de todas estas decisiones y controversias hay preguntas fundamentales: ¿quién tiene voz en el Foro y quién no?; ¿quién tiene legitimidad para influir en la región y quién no? Resolver estos temas de una manera que fortalezca la legitimidad del Foro como la principal institución regional es un asunto urgente y existencial. En medio de esto, también vale la pena considerar lo que no estaba en la agenda del Foro. A pesar de la presencia de dos mujeres jefas de gobierno electas – la Presidenta Hilda Heine de las Islas Marshall y la Primera Ministra Fiamē Naomi Mata’afa de Samoa – y a pesar de la aprobación del año pasado de una Declaración Revitalizada de Igualdad de Género de Líderes del Pacífico, la igualdad de género está ausente en el comunicado de 2024.