Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Alors que le Forum des îles du Pacifique s'est achevé, les questions sous-jacentes demeurent : qui a une voix et une légitimité pour influencer la région, et qui n'en a pas ? 

Les îles du Pacifique - un groupement composé en grande partie de petits États insulaires en développement - se trouvent au cœur d'un espace stratégique de plus en plus contesté, ce qui fait de la politique régionale un lieu important et étroitement observé. À la fin du mois d'août, les chefs de gouvernement du Forum des îles du Pacifique se sont réunis à Tonga pour la réunion annuelle des dirigeants de l'organisation. Outre les chefs de gouvernement du Pacifique, d'autres dignitaires étaient également présents, notamment le secrétaire général des Nations unies, António Guterres. Il s'agit de l'événement le plus important du calendrier régional, et l'ordre du jour était chargé, avec des questions telles que le changement climatique, la criminalité transnationale et la sécurité sanitaire. Mais l'une des questions urgentes auxquelles le Forum est confronté est d'ordre existentiel, comme le soulignent les débats sur l'adhésion et les luttes géopolitiques : il s'agit de savoir qui et ce que le Forum représente.

Ces dernières années, les divisions au sein de la région sont devenues évidentes, notamment la marginalisation perçue des pays du Pacifique Nord dans ce qui était initialement appelé le Forum du Pacifique Sud. Ces tensions ont culminé avec la décision de cinq États micronésiens de quitter le Forum en 2021, bien que cette décision ait été annulée par la suite. Pourtant, le communiqué final du Forum montre que les dirigeants du Pacifique sont sur la même longueur d'onde sur de nombreux sujets, couvrant les résultats convenus en matière de santé, d'éducation, de pêche et d'autres questions clés. Le changement climatique a été mis en évidence comme « une question prioritaire pour la région du Pacifique » et comme un problème intersectoriel et de grande envergure affectant les États du Pacifique. Une nouvelle initiative de police dans le Pacifique - une proposition visant à créer une force de police multinationale dans le Pacifique et à investir dans des centres de police sous-régionaux - a été approuvée, même si, en guise de clin d'œil au débat entourant sa mise en œuvre, les dirigeants ont souligné la nécessité d'une consultation plus approfondie.

Nouvelles frictions géopolitiques 

Une controverse sur la version finale du communiqué met toutefois en lumière les divisions persistantes au sein du Forum. Dans le communiqué initialement publié en ligne vendredi après-midi, le paragraphe 66 stipule que « les dirigeants ont réaffirmé la décision des dirigeants de 1992 sur les relations avec Taïwan/République de Chine ». Cette décision fait référence au statut établi de Taïwan en tant que « partenaire de développement » du Forum. Après les déclarations publiques de l'envoyé spécial de la Chine pour le Pacifique, Qian Bo, critiquant cette formulation, le communiqué a été mis hors ligne et révisé, le paragraphe faisant référence à Taïwan étant supprimé. Les responsables du Forum ont attribué cette confusion à une erreur administrative.

Trois des 18 membres à part entière du Forum reconnaissent Taïwan : Les Îles Marshall, Palau et Tuvalu. Alors que le Pacifique était autrefois au cœur de la stratégie diplomatique de Taïwan, son influence s'est affaiblie dans la région au cours des dernières années, les Îles Salomon, Kiribati et Nauru ayant décidé de transférer leur reconnaissance à Pékin, à la suite d'une offensive diplomatique de la République populaire de Chine. Dans un contexte géopolitique de plus en plus contesté, le statut de Taïwan au sein du Forum restera probablement un sujet difficile pour les pays membres.

Le concept de souveraineté a toujours été relativement souple au sein du Forum : parmi les membres fondateurs figurent les îles Cook et Niue, qui sont des pays en libre association avec la Nouvelle-Zélande et ne sont pas membres des Nations unies.

À la lumière de la concurrence stratégique croissante, les questions relatives à l'adhésion au Forum soulèvent également des questions existentielles quant à son avenir. En 2016, les territoires français de Nouvelle-Calédonie et de Polynésie française sont devenus membres à part entière du Forum. Mais leur statut politique pose des questions intéressantes pour le Forum, surtout si l'on considère les récentes émeutes et les tensions actuelles en Nouvelle-Calédonie. Dans le communiqué du Forum, les dirigeants ont réaffirmé leur décision d'envoyer une mission en Nouvelle-Calédonie, une décision qui n'a pas été sans heurts ; avant la réunion, l'ambassadeur de France dans le Pacifique avait affirmé que « la Nouvelle-Calédonie est un territoire français et que c'est l'État [français] qui décide de qui y entre ».

Le communiqué a également approuvé les demandes de statut de membre associé de Guam et des Samoa américaines, deux territoires américains qui ont clairement l'ambition d'accéder au statut de membre à part entière à l'avenir, comme l'ont fait la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française. Le concept de souveraineté a toujours été relativement souple au sein du Forum : parmi les membres fondateurs figurent les îles Cook et Niue, qui sont des pays en libre association avec la Nouvelle-Zélande, qui ne sont pas membres des Nations unies et qui ne délivrent pas non plus leurs propres passeports. Pourtant, la décision de 2016 a représenté un changement substantiel dans les principes d'adhésion au Forum, susceptible de renforcer les revendications d'adhésion à part entière d'autres territoires.

D'une part, on peut affirmer que le Forum devient plus représentatif en englobant davantage d'entités politiques du Pacifique et en reconnaissant la remarquable diversité de statuts politiques qui existe dans la région. D'autre part, l'augmentation du nombre de membres soulève la question de l'influence de puissances métropolitaines comme la France et les États-Unis au sein du Forum. Il s'agit là d'un sujet déjà délicat, compte tenu de l'influence perçue comme excessive de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, États membres fondateurs.

Par le passé, les dirigeants du Pacifique ont ouvertement critiqué le rôle des grands pays au sein du Forum, compte tenu des écarts de pouvoir et des différences de politique sur des questions clés telles que le changement climatique.

La France et les États-Unis, ainsi que l'Australie et la Nouvelle-Zélande, ont tous un passé colonial - et, pour beaucoup, une présence coloniale durable - dans la région. Dans ce contexte, leurs rôles actuels et futurs au sein du Forum ont été critiqués comme empêchant l'institution d'être un véritable espace Pacifique. Des dirigeants du Pacifique, comme l'ancien Premier ministre fidjien Frank Bainimarama, ont par le passé critiqué ouvertement le rôle des grands pays au sein du Forum, compte tenu des écarts de pouvoir et des différences de politique sur des questions clés telles que le changement climatique.

Derrière toutes ces décisions et controverses se cachent des questions fondamentales : qui a une voix au sein du Forum et qui n'en a pas, qui a la légitimité d'exercer une influence dans la région et qui ne l'a pas. Résoudre ces questions de manière à renforcer la légitimité du Forum en tant que principale institution régionale est une question urgente et existentielle. Dans ce contexte, ce qui n'était pas à l'ordre du jour du Forum mérite également d'être pris en considération. Même en présence de deux femmes élues chefs de gouvernement - la présidente Hilda Heine des Îles Marshall et la première ministre Fiamē Naomi Mata'afa de Samoa - et même après l'approbation l'année dernière d'une déclaration revitalisée sur l'égalité des sexes des dirigeants du Pacifique, l'égalité des sexes est absente du communiqué de 2024.