Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Als der israelisch-palästinensische Konflikt Anfang Oktober 2023 dramatisch eskalierte, zogen viele Beobachter die düstere Schlussfolgerung, dass der Nahe Osten von da an mit immer größerer Geschwindigkeit auf einen weiteren großen regionalen Konflikt zusteuern würde. Auf die Militäroperation der israelischen Streitkräfte (IDF) im Gazastreifen sollten heftige Feindseligkeiten im Westjordanland folgen, dann ein groß angelegter Grenzkonflikt zwischen Israel und dem Libanon und schließlich ein israelisch-iranischer Krieg, der sich schon seit Jahren am politischen Horizont abzeichnete und buchstäblich nur noch einen Schritt entfernt war, mit wahrscheinlicher Beteiligung mehrerer wichtiger regionaler und globaler Akteure, einschließlich der Vereinigten Staaten.

Grenzen der Eskalation 

In den 11 Monaten, die seit dem Hamas-Angriff auf Israel vergangen sind, ist jedoch kein größerer Krieg im Nahen Osten ausgebrochen. Wie vorhergesagt, sitzt Israel im Gazastreifen auf Dauer fest. Die Zahl der Todesopfer unter der palästinensischen Zivilbevölkerung hat die Marke von 40.000 überschritten, die Zahl der Verwundeten nähert sich der 100.000-Marke, und die Zahl der Flüchtlinge und Binnenflüchtlinge liegt inzwischen im siebenstelligen Bereich. Für die Menschen in Gaza ist das, was dort geschieht, keine gezielte Anti-Terror-Operation, sondern ein Krieg in jeder Hinsicht.

Im benachbarten Westjordanland kam es zwar auch zu einer Eskalation, doch war diese weitaus begrenzter - in den letzten elf Monaten starben dort rund 600 Palästinenser und mehrere Dutzend Israelis. Das ist immer noch ein Vielfaches mehr als in den Vorjahren (28 Tote im Jahr 2020, 86 Tote im Jahr 2021 und 146 Tote im Jahr 2022), aber es ist klar, dass das Westjordanland heute kein zweites Gaza geworden ist und auch nicht über Nacht eines werden wird.

Entlang der Konfrontationslinie zwischen den IDF und den Hisbollah-Kräften an der israelisch-libanesischen Grenze hat sich bisher ebenfalls nichts Außergewöhnliches ereignet, abgesehen von einem Raketeneinschlag auf ein Fußballfeld in der Stadt Majdal Shams auf den Golanhöhen am 27. Juli, bei dem 12 drusische Jugendliche getötet wurden. Allerdings hat die Hisbollah in den letzten 11 Monaten eine noch nie dagewesene Anzahl von Raketen auf Israel abgefeuert, einigen Berichten zufolge bis zu 6.000. Israel hat daraufhin massive Vergeltungs- und sogar Präventivschläge auf den Südlibanon geführt. Die vorläufigen Ergebnisse dieses Duells waren jedoch relativ gering: 21 zivile und 20 militärische Todesopfer auf israelischer Seite und etwa 375 getötete Kämpfer und Zivilisten auf Seiten der Hisbollah. Auch der jüngste Angriff am Sonntag, den 25. August, der im Voraus angekündigt wurde und bei dem 340 Raketen sowie Dutzende von Hisbollah-Drohnen eingesetzt wurden, scheint Israel keinen nennenswerten Schaden zugefügt zu haben. Auf jeden Fall findet derzeit nichts statt, was mit dem tiefen Einbruch der IDF in den Südlibanon im Juli 2006 (bekannt als Zweiter Libanonkrieg) vergleichbar wäre, und es ist auch nicht damit zu rechnen, dass dies bald geschieht.

In den letzten Monaten hat Israel wiederholt seine Bereitschaft zur Eskalation unter Beweis gestellt, indem es Präzisionsschläge auf prominente Persönlichkeiten seiner Gegner ausführte. Am 1. April zerstörte die israelische Luftwaffe ein Nebengebäude der iranischen Botschaft in Damaskus und tötete 16 Menschen, darunter Mohammad Reza Zahedi, einen der obersten Militärkommandeure des Korps der Islamischen Revolutionsgarden. Am 30. Juli wurde der ranghohe Hisbollah-Agent Fuad Shukr in einem Vorort von Beirut getötet, und am 31. Juli wurde der politische Führer der Hamas, Ismail Haniyeh, in Teheran ermordet (Israel hat sich nie zu seinem Tod bekannt). Nach jedem dieser Vorfälle sagten Experten einen starken Anstieg des Eskalationsrisikos voraus. Die iranische Führung reagierte jedoch überraschend zurückhaltend auf diese Entwicklungen (ebenso wie Teheran auf die Ermordung von Generalmajor Qasem Soleimani Anfang 2020 durch das US-Militär in einem Vorort von Bagdad reagierte).

Auch die Führer der meisten arabischen Staaten reagierten zurückhaltend auf die Ereignisse in Gaza. Die hochemotionale Reaktion der arabischen Straße führte nicht zu entschlossenen Maßnahmen, die mit dem Ölembargo vergleichbar wären, das nach dem Jom-Kippur-Krieg im Oktober 1973 gegen Israel und seine Verbündeten verhängt wurde. Die Bemühungen um eine weitere Förderung des Abraham-Abkommens zwischen Israel und den konservativen arabischen Monarchien wurden fortgesetzt, auch wenn sie in der Öffentlichkeit immer weniger Beachtung fanden. Die einzigen konsequenten Befürworter Palästinas waren die widerspenstigen jemenitischen Houthis, die ausländische Schiffe im Roten Meer angegriffen haben. Allerdings war es Ägypten - und nicht Israel -, das am meisten unter diesen Angriffen zu leiden hatte und fast die Hälfte seiner Einnahmen aus dem Suezkanal verlor.

Gründe für Zurückhaltung 

Obwohl der Auslöser für einen großen regionalen Krieg vor fast einem Jahr gedrückt wurde, ist die Bombe selbst nie explodiert. Diese Situation verlangt nach einer Erklärung, vor allem, um das Risiko abzuschätzen, dass die Bombe in absehbarer Zeit explodieren könnte.

Eine Erklärung für die derzeitige Situation rund um Palästina liegt in der Eigenart der Hamas, die in der arabischen Welt einen zweifelhaften Ruf genießt. In Kairo genießt sie kein hohes Ansehen, und die derzeitige ägyptische Militärführung zieht nicht ohne Grund Parallelen zwischen den palästinensischen Radikalen und der (in Russland verbotenen) Muslimbruderschaft im eigenen Land, die zwar tief in den Untergrund getrieben wurde, aber neben Israel zu den Gründungsvätern der Hamas gehörte. Damaskus hat nicht vergessen, dass die Hamas zu Beginn des syrischen Bürgerkriegs auf der Seite der politischen Opposition und nicht auf der Seite von Präsident Bashar Assad stand. In den Golfstaaten sind die Meinungen über die Hamas geteilt - während die Gruppe in Doha auf eine gewisse Schirmherrschaft und sogar politische Unterstützung zählen kann, steht Abu Dhabi den ehemaligen Machthabern des Gazastreifens wesentlich skeptischer und skeptischer gegenüber.

Andererseits stehen alle regionalen Akteure unter dem Druck der internationalen Gemeinschaft, die aus verschiedenen Gründen keine weitere Eskalation wünscht. Die USA haben kein Interesse an einem größeren regionalen Krieg im Nahen Osten mit ungewissem Ausgang, insbesondere im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen im November. Daher konzentriert sich Washington auf die Aufrechterhaltung des regionalen Status quo. China hat noch weniger Grund, einen solchen Konflikt zu begrüßen, vor allem, weil er die weltweiten Kohlenwasserstoffpreise sofort in die Höhe treiben und Peking vor zahlreiche Transport- und Logistikprobleme stellen würde.

Moskau könnte möglicherweise von einem größeren Nahostkonflikt kurzfristig profitieren. Der Westen müsste seine Aufmerksamkeit eine Zeit lang von der Ukraine abwenden, während die Preise für russisches Öl und Gas in die Höhe schießen würden. Doch die negativen Folgen einer langfristigen Destabilisierung in einer für Russland so wichtigen Region sind so groß, dass sie zweifellos alle kurzfristigen Vorteile überwiegen. Es ist kein Zufall, dass Präsident Wladimir Putin bei seinem Treffen mit Palästinenserführer Mahmud Abbas am 13. August betonte, Moskau wolle eine weitere Eskalation verhindern und eine politische Lösung der Palästina-Frage fördern.

Es ist auch plausibel, dass Moskau während des Besuchs des Sekretärs des russischen Sicherheitsrates, Sergej Schoigu, im Iran am 5. August den Obersten Führer Ali Chamenei aufforderte, von radikalen Reaktionen auf Israel abzusehen - nicht nur, um mögliche zivile Opfer zu minimieren, sondern auch, um einen direkten Konflikt mit den USA zu vermeiden.

Postmoderne als Impfung gegen Krieg 

Die Hauptgründe liegen jedoch nicht außerhalb, sondern innerhalb der Region. Es hat den Anschein, dass die wichtigsten Akteure - von Ägypten bis Syrien und von der Türkei bis zum Iran - nicht bereit sind, sich auf einen ausgewachsenen Krieg einzulassen. Die führenden Politiker des Nahen Ostens zögern, die zahlreichen Risiken und Kosten zu tragen, die mit einem größeren bewaffneten Konflikt verbunden sind, so oder so.

Das Wettrüsten in der Region des Nahen Ostens hat im Oktober 2023 zwar einen kräftigen neuen Schub erhalten und wird sich wahrscheinlich noch beschleunigen. Auch die aggressive anti-israelische Rhetorik - nicht nur in der arabischen Welt, sondern auch im Iran und in der Türkei - wird fortbestehen. Vereinzelte tragische Zwischenfälle - sowohl geplante als auch zufällige - werden sich fortsetzen. Ein größerer Krieg ist jedoch eine andere Sache.

Das liegt nicht daran, dass alle Führer des Nahen Ostens außergewöhnlich mitfühlend und friedliebend sind, sondern daran, dass fast keiner von ihnen heute volles Vertrauen in seine eigene Macht und Widerstandsfähigkeit haben kann.

Es ist immer noch möglich, eine begrenzte militärische Präsenz in der Nähe und in der Ferne aufrechtzuerhalten, wie es Recep Tayyip Erdogan in Syrien und Libyen tut. Aber eine Wiederholung des Iran-Irak-Krieges der 1980er Jahre mit Hunderttausenden von Toten und Millionen von Verletzten ist heute ein No-Go: Die Gesellschaften des Nahen Ostens haben sich in den letzten 40 Jahren zu sehr verändert, und die Region ist auf dem Weg in die Postmoderne zu weit fortgeschritten. Es ist kein Zufall, dass die stärksten Befürworter der Eskalation die Houthis sind, die am wenigsten von den postmodernen Werten und dem Lebensstil im Nahen Osten betroffen sind.

Vielleicht kann sogar Teheran nicht mehr auf die bedingungslose Loyalität der neuen Generation iranischer Bürger zählen, die für die Entscheidungen der politischen und militärischen Elite, die zu einem großen regionalen Krieg führen, mit ihrem eigenen Blut bezahlen müssten. Auf jeden Fall ist der Sieg des einzigen „reformistischen“ Kandidaten, Masoud Pezeshkian, bei den jüngsten Präsidentschaftswahlen ein klares Signal der Gesellschaft an die Führung der Islamischen Republik, dass die Menschen Frieden, Stabilität und wirtschaftliche Entwicklung wollen und nicht neue militärische Errungenschaften oder soziale und politische Umwälzungen, die immer mit ihnen einhergehen.

Selbst Israel ist keine Ausnahme von dieser Regel, auch wenn das derzeitige Kabinett nach außen hin entschlossen ist, die Dinge bis zum Ende durchzuziehen. Die Kosten der Gaza-Operation haben bereits die 60-Milliarden-Dollar-Marke überschritten, eine schwindelerregende Summe für ein relativ kleines Land, die unweigerlich Haushaltsdefizite, Steuererhöhungen und Kürzungen bei Sozialprogrammen nach sich zieht. Israels Einberufung von Reservisten hat die nationale Wirtschaft bereits ausgelaugt, und die Auswirkungen werden noch lange zu spüren sein. Vor allem aber hat die Gaza-Offensive wieder einmal gezeigt, dass es leicht ist, einen Krieg zu beginnen, aber sehr schwierig, ihn zu beenden. Die Aussicht auf ein zweites Gaza im Westjordanland oder im Südlibanon ist selbst für einen so entschlossenen Politiker wie Premierminister Benjamin Netanjahu alles andere als verlockend.

Ist das Armageddon vom Tisch?

Man kann davon ausgehen, dass die derzeitige Situation im Nahen Osten den allgemeinen Zustand der Weltpolitik widerspiegelt. Nach dem 24. Februar 2022 äußerten viele Experten die düstere Überzeugung, dass „die Welt in eine neue Ära großer Kriege eintritt“ und dass die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen unweigerlich zu einer Kettenreaktion großer bewaffneter Konflikte auf dem ganzen Planeten führen würde. Sie sagten u. a. eine bevorstehende militärische Auseinandersetzung zwischen den USA und China um Taiwan, ein bewaffnetes Patt zwischen China und Indien im Himalaya oder zwischen Indien und Pakistan in Kaschmir, eine rasche Eskalation auf der koreanischen Halbinsel und zahlreiche neue Konflikte in Afrika voraus.

Glücklicherweise ist bisher keines der oben genannten Szenarien eingetreten. Auch viele andere ominöse Vorhersagen sind nicht eingetreten. Die ECOWAS-Mitgliedstaaten verzichteten auf eine Militärintervention in Niger. Der von der libyschen Nationalarmee angedrohte Grenzkonflikt mit Algerien ist nie eingetreten. Selbst der exzentrische venezolanische Staatschef Nicolas Maduro scheint seine Meinung über einen Krieg mit dem benachbarten Guyana wegen umstrittener Territorien geändert zu haben. Die Zahl der Konflikte in der Welt hat nicht abgenommen, aber bei den laufenden Konflikten handelt es sich überwiegend um Konflikte geringer Intensität und nicht um konventionelle Kriege. Das internationale System ist zwar erschüttert, aber im Großen und Ganzen standhaft geblieben - vorerst.

Natürlich ist es zu früh, sich zurückzulehnen. Die Situation kann jederzeit und fast überall explodieren: Es gibt mehr als genug Krisenherde in der Welt, und das Vertrauen oder auch nur die Kommunikation zwischen den Großmächten ist fast auf Null gesunken. Im heutigen internationalen Umfeld sind alle negativen Szenarien möglich, bis hin zu den apokalyptischsten. Und diese beunruhigende Unsicherheit ist nun auch im Nahen Osten deutlich zu spüren. Doch im Moment besteht noch Hoffnung, dass der sich abzeichnende Übergang zu einer neuen Weltordnung weniger zerstörerisch und weniger kostspielig für die Menschheit sein wird, als sich viele Berufspessimisten in den letzten Jahren vorgestellt haben.