Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Lorsque le conflit israélo-palestinien a connu une escalade dramatique au début du mois d'octobre 2023, de nombreux observateurs en ont tiré la sombre conclusion qu'à partir de ce moment-là, le Moyen-Orient se dirigeait de plus en plus rapidement vers un nouveau conflit régional majeur. L'opération militaire des Forces de défense israéliennes (FDI) dans la bande de Gaza devait être suivie d'hostilités féroces en Cisjordanie, puis d'un conflit frontalier à grande échelle entre Israël et le Liban et, enfin, d'une guerre israélo-iranienne, qui se profilait à l'horizon politique depuis des années et n'était littéralement plus qu'à un pas, avec l'implication probable de plusieurs acteurs régionaux et mondiaux clés, y compris les États-Unis.

Les limites de l'escalade

Mais au cours des 11 mois qui se sont écoulés depuis l'attaque du Hamas contre Israël, aucune guerre majeure n'a éclaté au Moyen-Orient. Comme prévu, Israël est coincé à Gaza pour longtemps. Le nombre de morts parmi les civils palestiniens a dépassé les 40 000, le nombre de blessés approche les 100 000 et le nombre de réfugiés et de personnes déplacées à l'intérieur du pays est désormais à sept chiffres. Pour les habitants de Gaza, tout ce qui se passe là-bas n'est pas une opération antiterroriste ciblée, mais une guerre totale dans tous les sens du terme.

Si la Cisjordanie voisine a également connu une escalade, celle-ci a été beaucoup plus limitée : environ 600 Palestiniens et plusieurs dizaines d'Israéliens y ont trouvé la mort au cours des 11 derniers mois. C'est encore beaucoup plus que les années précédentes (28 personnes ont été tuées en 2020, 86 en 2021 et 146 en 2022), mais il est clair aujourd'hui que la Cisjordanie n'est pas devenue un deuxième Gaza aujourd'hui, et qu'elle ne risque pas de le devenir du jour au lendemain.

Sur la ligne de confrontation entre les FDI et les forces du Hezbollah à la frontière israélo-libanaise, rien d'extraordinaire ne s'est produit jusqu'à présent, à l'exception d'un tir de roquette sur un terrain de football dans la ville de Majdal Shams, sur le plateau du Golan, le 27 juillet, qui a tué 12 adolescents druzes. Il est vrai que le Hezbollah a tiré un nombre sans précédent de missiles sur Israël au cours des onze derniers mois, jusqu'à 6 000 selon certains rapports. Israël a réagi en lançant des représailles massives et même des frappes préventives sur le Sud-Liban. Mais les résultats préliminaires de ce duel sont relativement mineurs : 21 morts civils et 20 morts militaires du côté israélien, et environ 375 combattants et civils tués du côté du Hezbollah. Même la dernière attaque du dimanche 25 août, annoncée à l'avance et impliquant 340 roquettes ainsi que des dizaines de drones du Hezbollah, ne semble pas avoir causé de dommages significatifs à Israël. En tout état de cause, rien de comparable à l'incursion profonde des FDI dans le sud du Liban en juillet 2006 (connue sous le nom de « deuxième guerre du Liban ») ne se produit actuellement ou n'est susceptible de se produire prochainement.

Ces derniers mois, Israël a démontré à plusieurs reprises sa volonté d'escalade en menant des frappes de précision sur des personnalités de ses adversaires. Le 1er avril, l'armée de l'air israélienne a détruit une annexe de l'ambassade iranienne à Damas, tuant 16 personnes, dont Mohammad Reza Zahedi, l'un des principaux commandants militaires du Corps des gardiens de la révolution islamique. Le 30 juillet, Fuad Shukr, haut responsable du Hezbollah, a été tué dans la banlieue de Beyrouth, et le 31 juillet, le chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, a été assassiné à Téhéran (Israël n'a jamais revendiqué la responsabilité de sa mort). Après chacun de ces incidents, les experts ont prédit une forte augmentation des risques d'escalade. Mais la réaction des dirigeants iraniens à ces événements a été étonnamment modérée (tout comme la réaction antérieure de Téhéran à l'assassinat du général de division Qasem Soleimani, début 2020, par l'armée américaine dans une banlieue de Bagdad).

Les dirigeants de la plupart des États arabes ont également fait preuve de retenue dans leur réaction aux événements de Gaza. La réaction très émotionnelle de la rue arabe ne s'est pas traduite par des actions décisives comparables à l'embargo pétrolier imposé à Israël et à ses alliés à la suite de la guerre du Kippour en octobre 1973. Les efforts visant à promouvoir les accords d'Abraham entre Israël et les monarchies arabes conservatrices se sont poursuivis, même s'ils se sont effacés de l'attention du public. Les seuls partisans constants de la Palestine sont les obstinés Houthis yéménites, qui ont attaqué des navires étrangers dans la mer Rouge. Toutefois, c'est l'Égypte - et non Israël - qui a le plus souffert de ces attaques, perdant près de la moitié de ses revenus provenant du canal de Suez.

Les raisons de la retenue

Bien que le déclencheur d'une guerre régionale majeure ait été actionné il y a près d'un an, la bombe elle-même n'a jamais explosé. Cette situation appelle à une explication, notamment pour évaluer le risque que la bombe finisse par exploser dans un avenir proche, entre autre.

L'une des explications de la situation actuelle autour de la Palestine réside dans la nature distincte du Hamas, qui jouit d'une réputation ambiguë dans le monde arabe. Le Caire ne le tient pas en haute estime et l'actuelle direction militaire égyptienne établit, non sans raison, des parallèles entre les radicaux palestiniens et le mouvement des Frères musulmans (interdit en Russie) dans son pays, qui a été plongé dans la clandestinité, mais qui a été, aux côtés d'Israël, l'un des pères fondateurs du Hamas. Damas n'a pas oublié qu'au début de la guerre civile syrienne, le Hamas s'est rangé du côté de l'opposition politique plutôt que du côté du président Bachar Assad. Les avis sur le Hamas sont partagés dans les pays du Golfe : alors que le groupe peut compter sur un certain patronage et même un soutien politique à Doha, Abu Dhabi est beaucoup plus sceptique et douteux à l'égard des anciens dirigeants de la bande de Gaza.

D'autre part, tous les acteurs régionaux subissent la pression de la communauté internationale qui, pour diverses raisons, ne souhaite pas une nouvelle escalade. Les États-Unis n'ont aucun intérêt à une guerre régionale majeure au Moyen-Orient dont l'issue serait incertaine, surtout à l'approche des élections présidentielles de novembre. Washington se concentre donc sur le maintien du statu quo régional. La Chine a encore moins de raisons de se réjouir d'un tel conflit, en premier lieu parce qu'il entraînerait immédiatement une hausse des prix mondiaux des hydrocarbures et créerait de nombreux problèmes de transport et de logistique pour Pékin.

Moscou pourrait éventuellement tirer quelques avantages à court terme d'une conflagration majeure au Moyen-Orient. L'Occident devrait détourner son attention de l'Ukraine pendant un certain temps, tandis que les prix du pétrole et du gaz russes monteraient en flèche. Mais les conséquences négatives d'une déstabilisation à long terme d'une région aussi importante pour la Russie sont si importantes qu'elles l'emportent sans aucun doute sur les gains à court terme. Ce n'est pas une coïncidence si, lors de sa rencontre avec le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas le 13 août, le président Vladimir Poutine a souligné l'engagement de Moscou à empêcher une nouvelle escalade et à promouvoir un règlement politique de la question palestinienne.

Il est également plausible qu'au cours de la visite du secrétaire du Conseil de sécurité russe, Sergey Shoigu, en Iran le 5 août, Moscou ait exhorté le guide suprême Ali Khamenei à s'abstenir de toute réaction radicale à l'égard d'Israël, non seulement pour minimiser les éventuelles pertes civiles, mais aussi pour éviter de provoquer un conflit direct avec les États-Unis.

La postmodernité comme vaccin contre la guerre

Cependant, les raisons principales ne se trouvent pas à l'extérieur, mais à l'intérieur de la région. Il semble que les principaux acteurs - de l'Égypte à la Syrie, et de la Turquie à l'Iran - ne soient pas disposés à s'engager dans une guerre totale. Les dirigeants du Moyen-Orient sont réticents à assumer les nombreux risques et coûts associés à un conflit armé majeur, d'une manière ou d'une autre.

Il est vrai que la course aux armements dans la région du Moyen-Orient a reçu un nouvel élan puissant en octobre 2023 et qu'il est probable qu'elle s'accélère par la suite. La rhétorique anti-israélienne belliqueuse - non seulement dans le monde arabe, mais aussi en Iran et en Turquie - persistera également. Les incidents tragiques isolés, qu'ils soient planifiés ou accidentels, se poursuivront. Mais une guerre majeure est une autre affaire.

Ce n'est pas parce que tous les dirigeants du Moyen-Orient sont exceptionnellement compatissants et épris de paix, mais parce que presque aucun d'entre eux ne peut aujourd'hui avoir pleinement confiance en son propre pouvoir et en sa capacité de résistance.

Il est encore possible de maintenir une présence militaire limitée à proximité et au loin, comme le fait Recep Tayyip Erdogan en Syrie et en Libye. Mais répéter l'expérience de la guerre Iran-Irak des années 1980, qui a fait des centaines de milliers de morts et des millions de blessés, est désormais impossible : les sociétés du Moyen-Orient ont trop changé au cours des 40 dernières années, et la région a trop progressé sur la voie de la postmodernité. Ce n'est pas une coïncidence si les plus fervents partisans de l'escalade sont les Houthis, qui sont les moins touchés par les valeurs et le mode de vie postmodernes au Moyen-Orient.

Peut-être que même Téhéran ne peut plus compter sur la loyauté inconditionnelle de la nouvelle génération de citoyens iraniens, qui devraient payer de leur propre sang les décisions de l'élite politique et militaire conduisant à une guerre régionale majeure. En tout état de cause, la victoire du seul candidat « réformateur », Masoud Pezeshkian, lors de la récente élection présidentielle est un signal clair de la société aux dirigeants de la République islamique : les gens veulent la paix, la stabilité et le développement économique, plutôt que de nouveaux exploits militaires ou les bouleversements sociaux et politiques qui les accompagnent invariablement.

Même Israël - malgré la détermination affichée du cabinet actuel à aller jusqu'au bout - ne fait pas exception à cette règle. Le coût de l'opération à Gaza a déjà dépassé les 60 milliards de dollars, une somme faramineuse pour un pays relativement petit, ce qui signifie des déficits budgétaires inévitables, des hausses d'impôts et des coupes dans les programmes sociaux. L'appel des réservistes israéliens a déjà épuisé l'économie nationale et ses effets se feront sentir pendant longtemps. Plus important encore, comme l'a montré une fois de plus l'offensive de Gaza, il est facile de commencer une guerre, mais il est très difficile d'y mettre fin. La perspective d'un deuxième Gaza en Cisjordanie ou au Sud-Liban est loin d'être attrayante, même pour un homme politique aussi déterminé que le Premier ministre Benjamin Netanyahu.

L'Armageddon n'est plus à l'ordre du jour ?

On peut supposer que la situation actuelle au Moyen-Orient reflète l'état général de la politique mondiale. Après le 24 février 2022, de nombreux experts ont exprimé la sombre conviction que « le monde entre dans une nouvelle ère de grandes guerres » et que la confrontation entre la Russie et l'Occident entraînerait inévitablement une réaction en chaîne de conflits armés majeurs sur l'ensemble de la planète. Ils ont prédit un affrontement militaire imminent entre les États-Unis et la Chine au sujet de Taïwan, une impasse armée entre la Chine et l'Inde dans l'Himalaya ou entre l'Inde et le Pakistan au Cachemire, une escalade rapide dans la péninsule coréenne et de nombreux nouveaux conflits à travers l'Afrique, entre autres.

Heureusement, aucun de ces scénarios ne s'est réalisé jusqu'à présent. De nombreuses autres prédictions inquiétantes ne se sont pas non plus réalisées. Les États membres de la CEDEAO ont renoncé à une intervention militaire au Niger. La menace d'un conflit frontalier avec l'Algérie brandie par l'armée nationale libyenne ne s'est jamais concrétisée. Même le dirigeant excentrique du Venezuela, Nicolas Maduro, semble avoir changé d'avis quant à l'éventualité d'une guerre avec la Guyane voisine au sujet de territoires contestés. Le nombre de conflits dans le monde n'a pas diminué, mais les conflits en cours sont principalement des conflits de faible intensité plutôt que des guerres conventionnelles. Le système international, bien qu'ébranlé, est globalement resté debout - pour l'instant.

Bien sûr, il est trop tôt pour rester les bras croisés. La situation peut exploser à tout moment et presque n'importe où : il y a plus qu'assez de points chauds dans le monde, alors que le niveau de confiance ou même de communication de base entre les grandes puissances a chuté à près de zéro. Dans l'environnement international actuel, tous les scénarios négatifs sont possibles, jusqu'aux plus apocalyptiques. Et cette incertitude troublante se fait désormais sentir au Moyen-Orient également. Mais pour l'instant, on peut encore espérer que la transition vers un nouvel ordre mondial sera moins destructrice et moins coûteuse pour l'humanité que ce que de nombreux pessimistes professionnels ont imaginé ces dernières années.