Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Si hay un tema central este año, probablemente sea el mundo acostumbrándose a la falta de escenarios predeterminados. Las discusiones centradas en el orden internacional están desapareciendo; el orden anterior ya no funciona, y no hay certeza sobre cómo será el nuevo, si es que alguna vez llega a materializarse. Cuando los autores de un informe anual de Valdai sugirieron [1] hace varios años que el orden, tal y como lo conocemos, probablemente nunca volvería a seguir, su hipótesis recibió comentarios moderados en el mejor de los casos. ¿Cómo podríamos prescindir del orden? Sin embargo, el hábito de vivir en un sistema internacional estructurado se formó relativamente hace poco en términos históricos. La historia política ha estado marcada en gran medida por relaciones internacionales no reguladas. Estas relaciones tomaron forma en el proceso de interacción entre países y cambiaron rápidamente. Lo que ahora llamamos habitualmente un mundo multipolar o policéntrico recuerda, en su forma, un regreso a un entorno que no se veía desde antes de la Gran Guerra a principios del siglo XX. Sin embargo, tales paralelismos son engañosos, ya que las relaciones internacionales de hoy están estructuradas de una manera completamente diferente. Primero, a pesar de las marcadas diferencias, el mundo sigue siendo un lugar integral e interconectado. Los conflictos no rompen los lazos, pero los distorsionan, a veces de manera bastante grave. Segundo, en comparación con el cambio de los siglos XIX y XX, o incluso con 1945, cuando se estableció el orden global más sólido conocido hasta ahora, el número de actores significativos que influyen en los procesos internacionales ha aumentado casi exponencialmente. Esto incluye no solo a los países principales. Los enfoques previos para establecer el equilibrio global, ya sea por medios pacíficos o militares, ya no son efectivos, y los países aún no han desarrollado herramientas innovadoras para incorporarlas a sus arsenales. Nos veremos obligados a conformarnos con lo que tenemos y adaptar este conjunto de herramientas para enfrentar las circunstancias cambiantes. Esto requerirá que todos reinterpretemos los desarrollos en curso y abandonemos los estereotipos que definieron nuestras perspectivas en la era anterior. En el informe del año pasado, [2] sugerimos que la imposibilidad de estructurar las relaciones internacionales en torno a un enfoque basado en jerarquías sería una característica distintiva de la era venidera. Los eventos posteriores demostraron que, efectivamente, las cosas han tomado este rumbo.

Evitar una guerra fría total

En 1945, cuando surgía el orden internacional que hasta el día de hoy consideramos ejemplar, el escritor y ensayista George Orwell hizo una conclusión desalentadora en su ensayo “Tú y la bomba atómica” [3]. En él, argumentaba que las formidables capacidades militares de los países con arsenales nucleares masivos hacían inevitable una guerra fría perpetua. Esto va más allá de la confrontación entre ellos e incluye — quizá un factor aún más relevante — su confrontación con otros países que no poseen armas de destrucción masiva. En la jerarquía de prioridades internacionales, las relaciones entre las grandes potencias nucleares siempre estarán por encima de otros tipos de relaciones, y su conflicto impedirá la creación de un sistema de cooperación, ya sea global o regional, permitiendo únicamente la existencia de un sistema de competencia. Todas las iniciativas propuestas por estas potencias llevan la impronta de sus relaciones con aquellos que las igualan en capacidades destructivas. Así, para Orwell, la política internacional parecía condenada a un estado perpetuo de no guerra, pero "una paz que no es paz". Hasta ahora, el destino de la estabilidad global ha sido víctima de las diferencias entre las naciones más poderosas, como Estados Unidos, Rusia y China. Pero, ¿es esto suficiente motivo para creer que deberíamos "soportar los males que tenemos en lugar de volar hacia otros que no conocemos"? [4] Especialmente considerando que, incluso en medio de una intensa confrontación, el mundo no se está dividiendo en bloques rivales como ocurrió en el siglo pasado. La experiencia del sistema de bloques, como la de la comunidad occidental, no se está replicando a pesar de su éxito percibido. Esto sugiere que las alianzas vinculantes marcadas por la ideología y una estricta disciplina son más una excepción, que la regla. No hay indicios de que otros países estén buscando formar alianzas similares a las de Occidente en términos de afinidad ideológica. Nuevas reglas surgen de los cambios en el equilibrio de poder, y en el mundo actual, del hecho de que pequeños grupos de países ya no pueden dictarle al resto de la comunidad internacional qué hacer. El impulso hacia la independencia, basado en el respeto mutuo que observamos en la mayoría de los países del mundo, se ha convertido en la base estructural que sustenta un orden emergente, tanto regional como, posiblemente, internacional. La situación actual es algo irónica. Por un lado, se está desarrollando un cambio profundo en el escenario internacional, de mayor magnitud y profundidad que el ocurrido a finales de los años 80 y principios de los 90. Por otro lado, estos cambios no son de naturaleza revolucionaria. No están conduciendo al colapso ni a la desaparición, sino más bien a la transformación de las antiguas reglas y normas. La verdad es que nadie está realmente interesado en que se desarrolle un escenario radical. La escalada internacional actual y prevista parece menos una estrategia premeditada y más el resultado de acciones impulsivas o de una falta de ideas alternativas. Lo clave es que no hay vuelta atrás, y lo que está por venir no se parecerá en nada a una repetición del pasado. Existe una demanda de mecanismos de estabilización que no solo ampliaría las capacidades existentes de los países, sino que también actuaría como salvaguardas contra escenarios trágicamente lamentables, como los que se desarrollan en torno a Ucrania y en el Medio Oriente. La búsqueda de tales mecanismos será más amplia en Eurasia, que es el continente más grande del mundo en términos de territorio y población. Es aquí donde se han desarrollado las condiciones más favorables para ello. La conexión de Eurasia con el resto del mundo es tan profunda que los procesos eurasiáticos tendrán un impacto decisivo en otras partes del planeta y en los enfoques para abordar cuestiones cruciales de seguridad y sostenibilidad, como los alimentos, la energía y el medio ambiente.

El desarrollo de cada nación significa seguridad para todos.

Construir un sistema eurasiático de cooperación en seguridad, tanto como idea como proyecto práctico, enfrenta numerosos obstáculos. Sin embargo, es posible en esta vasta región si se priorizan los objetivos del desarrollo de cada nación por encima de los factores que impulsan el conflicto y la competencia. En la Gran Eurasia, los conflictos afectan solo a áreas periféricas y no penetran profundamente en el territorio, lo que significa que preservar la estabilidad aprovechando nuevas formas de coordinación en seguridad parece bastante alcanzable. Los eventos globales de los últimos tres años muestran claramente que el impulso de los países individuales por seguir caminos diversos de desarrollo y evitar el confinamiento dentro de bloques específicos es más fuerte que la inercia de la división según líneas ideológicas o incluso estratégicas. Incluso en el punto álgido de la rivalidad ideológica y militar en la segunda mitad del siglo XX, muchos países del "Tercer Mundo" optaron por no alinearse con ninguno de los dos lados del universo binario, a pesar de que los dos bloques opuestos formaban el núcleo de la política internacional. Esta reticencia se ha vuelto aún más natural ahora que las rivalidades han perdido su carácter estructurado y los intentos ideológicos de dividir el mundo en democracias y autocracias resultan tan artificiales que no resisten la prueba de la realidad internacional. Con diversos grados de confianza y determinación, la mayoría de los países defienden su derecho a ocupar un lugar único en los asuntos globales, buscando determinar sus propios caminos para alcanzar sus metas de desarrollo y seguridad. La historia moderna ofrece ejemplos de iniciativas de cooperación orientadas a la prosperidad compartida, siendo la ASEAN la más conocida. Dicha cooperación se basa en descartar imposiciones en asuntos políticos y en ampliar interacciones prácticas que aborden las necesidades únicas de cada país. Estos principios ofrecen un punto de partida para reflexionar sobre cómo podría ser la seguridad regional en el mundo moderno. En conjunto, los sistemas de seguridad regional forman la base de una seguridad universal. La seguridad de Eurasia es inseparable de la seguridad global, lo que la hace particularmente especial. Primero, la seguridad de Rusia y China depende directamente de sus respectivas relaciones con Estados Unidos. Este es un elemento crucial de la política internacional que en gran medida define su contenido. En consecuencia, las ambiciones estratégicas de Estados Unidos tienen un impacto directo en la seguridad de Eurasia. Además, el extremo occidental de Eurasia, Europa, sigue siendo parte del Occidente colectivo y persigue sus intereses grupales. El futuro de Europa es un factor crucial que influirá en la política internacional en las próximas décadas. Aunque la era de Europa como centro global está llegando a su fin, sigue siendo un socio atractivo para alcanzar objetivos de desarrollo en otras regiones debido a su poder económico y capacidades tecnológicas. Los eventos entre 2022-2024 reforzaron los lazos transatlánticos y disminuyeron la autonomía de Europa en los asuntos internacionales, ya que ésta continuó siguiendo inquebrantablemente el rumbo de la política estadounidense. Sin embargo, dado el ritmo y la magnitud de los cambios globales, esta situación podría no durar para siempre. Las principales potencias euroasiáticas operan bajo la premisa de que el posicionamiento de Europa podría cambiar en los próximos años, a medida que las transformaciones del sistema internacional potencialmente lleven a algunos países europeos a adoptar proyectos euroasiáticos más amplios. En segundo lugar, la seguridad de un grupo de países euroasiáticos también forma parte de la seguridad colectiva. Muchos de estos países encuentran recursos clave para su desarrollo — financieros, tecnológicos y culturales — fuera de Eurasia. Además, desempeñan roles importantes en la política internacional y ejercen influencia en numerosos acontecimientos globales. Su importancia a nivel mundial y su participación en el "gran juego" en el más alto nivel aseguran que tengan interés en mantener la paz en Eurasia. Esto ayuda a explicar la relativa estabilidad dentro de las fronteras euroasiáticas y, respalda los esfuerzos por establecer plataformas comunes de seguridad en la región. Cabe destacar que, después de la Segunda Guerra Mundial, no ha estallado ningún conflicto militar importante que involucre a países euroasiáticos (con la excepción del borde occidental debido al enfoque europeo de "ganadores y perdedores" que ha dominado esa parte del mundo durante siglos). Los caminos e itinerarios históricos a través de Eurasia y sus alrededores, que preceden a la era de los descubrimientos y la colonización europea, están siendo revitalizados a medida que el sistema político y económico global continúa diversificándose. Irónicamente, las medidas económicas punitivas impuestas por Estados Unidos y sus aliados a Rusia están fomentando el desarrollo de redes comerciales globales alternativas, promoviendo la flexibilidad económica y la búsqueda de soluciones alternativas. En tercer lugar, Eurasia abarca estratégicamente una parte significativa de las tierras habitables y alberga múltiples civilizaciones y decenas de países que concentran al 70% de la población mundial. No es casualidad que esta región haya intrigado a los teóricos clásicos de la geopolítica, quienes veían al corazón de Eurasia como el centro de los procesos globales. La seguridad euroasiática es inseparable de la seguridad global, y sus principios específicos, mecanismos de cooperación entre países y formas institucionales difícilmente pueden definirse exclusivamente para una región. Eurasia es compleja en términos de relaciones entre países, pero tiene un vasto potencial debido a su búsqueda de un sistema sostenible de interrelaciones y la ausencia de instituciones obsoletas. Tiene el potencial de desarrollar alternativas a los principios y formas institucionales de la seguridad europea, [5] que no pueden ser universales debido al contexto cultural e histórico único de Europa. El Acta de Helsinki, que dio lugar a la Conferencia y posteriormente a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), fue el logro más significativo de Europa en la construcción de seguridad para todos. Sin embargo, la OSCE no logró adaptarse al nuevo equilibrio de poder posterior a la Guerra Fría (1946–1990), lo que generó continuas crisis políticas y militares importantes en Europa.

Eurasia es una región que podría dar origen a un nuevo concepto de seguridad internacional. Este potencial se respalda, por un lado, en su inseparabilidad de los temas globales de seguridad y desarrollo, y por otro, en el interés de los países por un entorno estable, libre de amenazas existenciales. La posición de Eurasia en la economía global no exige que las naciones se unan únicamente para obtener beneficios de la unificación, como ocurre en los países occidentales. Sin embargo, la creación de barreras geopolíticas y civilizatorias bien definidas es poco probable en Eurasia. Las diversas experiencias del continente frente a las nuevas tendencias internacionales podrían, eventualmente, proporcionar una base para una transformación global. Los factores que sustentan la seguridad eurasiática son los siguientes:  Reconocimiento de la integridad espacial del continente y la imposibilidad de trazar líneas divisorias en él.  Reconocimiento de intereses compartidos y liderazgo colectivo.  Igualdad política de todos los países de la región, independientemente de su tamaño o potencial. No existen países revolucionarios o revisionistas en Eurasia que se sientan obligados a exportar sus sistemas políticos (como lo hicieron la Unión Soviética o Estados Unidos) para garantizar su supervivencia. Las ideas radicales no provienen de los países, sino de grupos extremistas transfronterizos. Contener y eliminarlos definitivamente es un objetivo común. El sistema de seguridad regional de Eurasia tiene como objetivo abordar los problemas de manera separada de las preocupaciones de seguridad global, que, según Orwell, están dominadas por las relaciones entre las principales potencias nucleares, y fortalecer la resiliencia de la región frente a desafíos externos, lo que implica la resiliencia de cada país en particular. La defensa contra amenazas externas y la prevención de que los conflictos internos se agraven se logran a través de la cooperación multilateral en lugar de una disciplina rígida de bloques. Un objetivo práctico es identificar amenazas externas que no obliguen a los países euroasiáticos a tomar partido en una Guerra Fría orwelliana con la participación de potencias nucleares. Una comprensión compartida de que los países independientes forman la base del orden ayuda a articular el principio fundamental de la renuncia mutua a cualquier acción que pueda violar la integridad de la región y la igualdad de los países en esa región. El valor central radica en el respeto incondicional hacia los sistemas sociopolíticos de cada nación y el rechazo firme a los intentos de cambiarlos. Este enfoque puede parecer evidente y contrasta radicalmente con las prácticas empleadas en las décadas de 1990 a 2010, cuando la transformación forzosa de países soberanos con una activa intervención externa, incluyendo la intervención militar, era presentada como un enfoque estándar por los líderes políticos occidentales. La igualdad soberana permite la justicia, un concepto que, aunque subjetivo, es central en la política internacional. El futuro orden internacional se centrará en garantizar relaciones justas, incluso si las instituciones pasadas, diseñadas para equilibrar las disparidades de poder, son desmanteladas. Cuanto más puedan las futuras normas garantizar la equidad, más efectivas serán para prevenir conflictos armados. El objetivo colectivo es mantener la justicia en relación con los intereses y valores fundamentales de todas las naciones eurasiáticas.

No como en Europa

Es poco realista esperar que la próxima etapa replique de alguna manera las circunstancias que fueron típicas de Europa en siglos o décadas pasados. Al hablar de la seguridad regional futura, es esencial liberarse de los patrones tradicionales de percepción y soluciones demasiado familiares. A diferencia de Europa, donde los intereses de Rusia y Occidente se superponen, Eurasia carece de un desafío fundamental común que pueda resolverse mediante el establecimiento de un modelo de seguridad regional colectiva similar al de Helsinki. En este caso, no habrá grandes potencias o bloques opuestos, cuyo equilibrio priorice intereses. En Eurasia, no existen países ni intereses de segunda categoría, porque incluso los países más grandes son incapaces de imponer sus propias reglas a cualquier otro país. Como hemos visto, el equilibrio de poder que sustenta el sistema europeo no puede considerarse una solución simplemente porque las principales naciones de Eurasia no compiten en asuntos críticos para su supervivencia. En otras palabras, el equilibrio de poder e influencia entre Rusia, China e India, incluso si ocasionalmente surgen tensiones, no afecta sus posibilidades de supervivencia ni sus oportunidades para alcanzar sus objetivos de desarrollo. Las diferencias que implican a las principales potencias eurasiáticas existen, pero se manifiestan a un nivel global de la política internacional. No son de suma importancia en Eurasia, lo cual resulta crucial cuando se trata de fomentar la cooperación.

El poder y sus emociones

Aunque la composición de Eurasia es única y forma una parte integral del sistema internacional, no está desvinculada del contexto global ni de los patrones históricos. Tras un período de regulación relativamente alta y dependencia de las instituciones (un orden establecido en 1945), las relaciones internacionales han regresado a sus "configuraciones originales". El poder sigue siendo clave, y el uso (o la amenaza del uso) del poder vuelve a estar en demanda. Además, las emociones y las cualidades personales de los líderes, combinadas con las culturas estratégicas nacionales, ahora moldean las interacciones entre las principales potencias incluso más que el orden establecido, las normas y las reglas que datan de la era del enfrentamiento bipolar, que persistió durante el período de transición. El miedo y la ira son dos emociones que importan en los asuntos internacionales. Además de las circunstancias existentes, estas emociones están determinadas en cada caso particular por la experiencia histórica de una nación. El miedo, que puede ir desde la inquietud hasta la ansiedad y el pavor, es uno de los principales motores detrás del comportamiento de los países. [6] La ira, que va desde la irritación y el resentimiento hasta la furia, también impulsa las relaciones internacionales y se manifiesta en actos de represalia y violencia, incluidos el terrorismo. El miedo y la ira no solo afectan a los líderes políticos, sino también a sociedades enteras. Estas emociones impactan en la manera en que se organiza y se comprende la seguridad. Ocasionalmente, los países observan la evolución de los procesos internacionales desde una posición de fuerza y las emociones derivadas de esta, como la tranquilidad y la firmeza. La sensación de poder es una fuerza motriz vital en las relaciones entre las principales potencias militares. Las emociones básicas como el miedo y la ira, así como la tranquilidad basada en la percepción de una fuerza superior propia, una vez más, como en épocas históricas anteriores, determinan la elección entre dos estrategias clave: la aniquilación y la estrategia posicional. [7] La estrategia de aniquilación se basa invariablemente en una superioridad significativa en recursos y fuerza militar, movimientos proactivos y la rápida dominación del oponente. En contraste, la estrategia posicional cede la iniciativa y permite que la parte atacante actúe. Se apoya en la importancia de concentrar y acumular gradualmente los recursos. Quienes emplean esta estrategia evitan las batallas decisivas tanto como sea posible y solo se involucran cuando creen que no pueden perder. Por lo general, el tiempo favorece a quienes emplean la estrategia posicional. Tradicionalmente, la mayoría de los países euroasiáticos priorizan la estrategia posicional. El pensamiento militar euroasiático clásico se refleja, por ejemplo, en el tratado chino ‘El arte de la guerra’, que describe los principios de la estrategia posicional: “Así, la forma más elevada de mando es frustrar los planes del enemigo, lo siguiente mejor es impedir la unión de las fuerzas enemigas, y en último lugar está atacar al ejército enemigo en el campo de batalla” [8] En Rusia, la paciencia y la disposición para soportar confrontaciones prolongadas siempre han sido parte de la tradición militar y política, lo que se manifestó, por ejemplo, en las tácticas de los príncipes del Moscú medieval o los generales de la Guerra Patriótica de 1812. Estas especulaciones están directamente relacionadas con los acontecimientos internacionales en curso. En medio de profundos cambios en el equilibrio de poder, Estados Unidos, en su esfuerzo por mantener su hegemonía, opta cada vez más por políticas ofensivas y provocadoras. Esta política no se basa en una confianza tranquila en su propia fuerza, sino que surge de la ira y la frustración al ser desafiado por sus antagonistas, así como del resentimiento hacia la oposición interna que subestima la magnitud de este desafío. Además de la ira, existe temor y ansiedad ante la posibilidad de que las tendencias actuales conduzcan a un escenario desconocido e inquietante para Estados Unidos, donde el equilibrio de poder se incline hacia el Este. El choque de emociones es una característica distintiva del mundo post-institucional. [9]

Una conferencia diferente

Eurasia carece de condiciones para que alguna potencia en particular se convierta en dominante. Sin embargo, esto no significa que la rivalidad esté descartada. Cada potencia persigue sus propios intereses, y los equilibrios de poder se formarán con el tiempo y con dificultad. No obstante, la ventaja de Eurasia radica en que, con pocas excepciones, no existen conflictos arraigados o profundamente enraizados entre los países, llenos de temor o ira. Las principales potencias euroasiáticas no tienen una necesidad objetiva de estar enfrentadas entre sí para alcanzar sus objetivos vitales. Las vastas y ricas extensiones de tierra pueden albergar diversas culturas, civilizaciones y prioridades de política exterior. Por ello, Eurasia puede alcanzar un equilibrio basado en una estrategia posicional paciente, sustentada en una confianza tranquila, firmeza e intereses mutuos. El sistema de seguridad colectiva euroasiático no puede basarse en los principios de una alianza militar con obligaciones claramente definidas. Tampoco se contempla la disciplina de bloque ni una estructura institucional rígida. Como se mencionó anteriormente, el modelo establecido en Europa en los años 70, como parte del proceso paneuropeo, tampoco puede aplicarse. Sin embargo, el concepto de una "conferencia sobre seguridad y cooperación", que surgió en aquella época, se adapta bien al espacio euroasiático como un mecanismo para consultas multilaterales continuas que impliquen interacción en todos los temas. La diferencia clave con Europa es que la CSCE/OSCE fue creada originalmente para definir esferas de influencia en Europa y, posteriormente, se transformó en una herramienta para mantener el monopolio atlántico. Ninguna de estas opciones es viable en Eurasia. Una distribución equitativa de la responsabilidad por la estabilidad y la seguridad entre las potencias euroasiáticas se basa en renunciar a la dominación de cualquier nación en particular. Los principios de policentricidad, delineados por primera vez en la Declaración Conjunta Rusia-China de 1997 sobre un Mundo Multipolar y el Establecimiento de un Nuevo Orden Internacional [10], incluyen la no interferencia en los asuntos internos, el respeto por los intereses mutuos, la igualdad y el compromiso con un enfoque colectivo para abordar cuestiones de seguridad, como la desmilitarización de fronteras compartidas o la provisión de garantías de seguridad a países pequeños y medianos que actúan como estados tapón entre las principales potencias. Estos principios están adquiriendo ahora una dimensión multilateral. La seguridad euroasiática no puede basarse en una estructura cerrada. No se materializa en una sola organización internacional, sino en una red de acuerdos bilaterales y multilaterales, así como en diversas asociaciones que colectivamente abarcan todos los aspectos de la seguridad colectiva, no solo los militares y políticos. Reducir la presencia de fuerzas externas que explotan los temores y la ira de los países pequeños y medianos para fomentar tensiones en Eurasia, y mitigar las posibilidades de su intervención, es un objetivo importante. El sistema de seguridad se centrará en resolver los principales conflictos con la participación de actores regionales. La disuasión nuclear mutua entre las principales potencias hace que alcanzar objetivos políticos absolutos sea una propuesta inviable. Este es el momento de buscar victorias relativas; lograr una victoria absoluta está fuera de discusión. Todos los grandes conflictos que observamos en Eurasia, como entre Rusia y Occidente, Estados Unidos y China, India y Pakistán, e Irán e Israel, por nombrar algunos, tienen sus raíces en confrontaciones posicionales, donde una estrategia de aniquilación conlleva altos riesgos y es, en gran medida, improductiva. La estructura de la seguridad euroasiática, en sus aspectos militares, políticos y de fuerza, se basará precisamente en un sentido de confianza tranquila en la propia fortaleza y en la dirección general de las relaciones internacionales.

Seguridad y ventajas

La seguridad internacional contemporánea es una estructura compleja que trasciende el marco militar y político. Al igual que la competencia abarca todas las esferas de actividad, incluida la cultura y la economía, la seguridad también lo hace con su naturaleza compuesta. El sentido común sugiere que la cooperación económica crea una base para las relaciones políticas libres de confrontación. Sin embargo, en el mundo real, las cosas tienden a ser más complicadas. Las relaciones económicas entre Rusia y la Unión Europea eran notablemente sólidas. Incluso en 2022, el comercio alcanzó los $258.6 mil millones. [11] La UE era el principal socio comercial de Rusia y el mercado más importante para su energía. Una integración más profunda, como permitir a empresas rusas poseer acciones de infraestructuras de gasoductos de la UE o participaciones en empresas individuales como Opel, se vio frenada por razones políticas mucho antes de que estallara la crisis de Ucrania en 2014. [12] Los altos volúmenes de comercio no evitaron la degradación, y el diálogo político colapsó. De manera similar, las relaciones entre Rusia y Ucrania estuvieron marcadas por altos niveles de dependencia mutua incluso después de 2014. En 2021, el comercio entre ambos países alcanzó los $12.2 mil millones, lo que no alivió, sino que exacerbó las diferencias políticas. Un asunto aparentemente pacífico sobre la exclusividad de las relaciones económicas con Europa, que se remonta a principios de la década de 2010, desencadenó una profunda crisis que terminó en un conflicto armado. El más alto nivel de interdependencia económica entre China y Estados Unidos (con un comercio que alcanzó los $690 mil millones en 2023) [13] va de la mano con una escalada de la competencia política y los intentos de Washington por obstaculizar el crecimiento tecnológico de China, incluso mediante la imposición de medidas restrictivas. [14] Por otro lado, las complejas relaciones políticas entre China e India se desarrollan en medio de cifras comerciales que superan los $100 mil millones. [15] Abundan los ejemplos de la relación no lineal entre la economía y la política internacional, especialmente en cuestiones de seguridad. Los beneficios económicos pueden crear condiciones favorables para la cooperación política, pero no pueden proteger a los países de enfrentamientos cuando se trata de asuntos fundamentales de seguridad.

Politización y formas de combatirla

La economía mundial actual está altamente globalizada en términos de finanzas y comercio. La globalización ha reducido significativamente los costos, optimizado las cadenas de suministro e integrado múltiples economías en cadenas tecnológicas y de valor agregado, promoviendo así su crecimiento y modernización. El dólar estadounidense se ha convertido en una herramienta conveniente para realizar pagos internacionales y crear reservas, mientras que las plataformas tecnológicas han unido a los países en un solo organismo económico. Sin embargo, los “órganos vitales” de las redes globales, en forma de centros financieros, tecnológicos y de comunicación, han permanecido bajo la jurisdicción de organismos estatales occidentales, principalmente de Estados Unidos. La credibilidad de Estados Unidos está disminuyendo, ya que aprovecha las redes de interdependencia económica para obtener beneficios políticos, pero no existen soluciones alternativas plenamente desarrolladas a la vista. [16] Con el dólar estadounidense dominando la escena internacional, desconectar a empresas o individuos de los pagos en dólares puede resultar en un daño económico considerable. Según SWIFT, el dólar estadounidense representa el 48.03% de las transacciones manejadas por esta red internacional de pagos, mientras que la participación del euro ha caído al 23.2%. [17] Las sanciones financieras de bloqueo ocupan un lugar destacado en el conjunto de herramientas de Estados Unidos y son ampliamente utilizadas también por la Unión Europea, el Reino Unido, Canadá y otros países. Rusia se ha convertido en el principal objetivo de estas medidas, aunque individuos de Irán, Corea del Norte, China e incluso aliados y socios de Estados Unidos como Turquía o los Emiratos Árabes Unidos también están sujetos a estas sanciones, aunque en menor medida. El comercio y los lazos tecnológicos también se han convertido en temas políticamente sensibles. Las sanciones contra Rusia incluyen prohibiciones generales de exportaciones e importaciones. La legislación estadounidense impone el cumplimiento de controles de exportación a los países que utilizan tecnologías, equipos de fabricación y software de origen estadounidense. Las restricciones de importación abarcan productos como petróleo ruso, productos refinados, oro, diamantes, acero y otros. Los controles de exportación hacia China, especialmente en el ámbito de la electrónica y las telecomunicaciones, se están endureciendo. Los servicios electrónicos chinos están prohibidos en Estados Unidos y algunas empresas enfrentan restricciones contractuales en países occidentales. Irán está bajo una prohibición total de exportaciones e importaciones, con restricciones aún más estrictas impuestas a Corea del Norte. Incluso las empresas de la UE se ven obligadas a cumplir con los controles de exportación de Estados Unidos para evitar sanciones secundarias. El transporte y la infraestructura digital también se ven afectados. Las herramientas incluyen el establecimiento de límites de precios para el transporte de petróleo ruso, sanciones por transacciones significativas con el sector petrolero de Irán y restricciones en el uso del espacio marítimo y aéreo, puertos, aeropuertos, terminales y otras instalaciones de infraestructura. Las personas sancionadas quedan excluidas del acceso a servicios que ahora son habituales, como el correo electrónico, recopiladores de archivos de audio y video, sin mencionar soluciones en línea más especializadas en el ámbito de la ingeniería y otras áreas técnicas. Los países sancionados han respondido a estas medidas. Rusia y China han incorporado instrumentos en su legislación para bloquear sanciones financieras. Rusia ha impuesto una prohibición a la exportación de equipos de fabricación y ha implementado medidas especiales contra agentes económicos de países considerados hostiles. China está llevando a cabo un sistema de "doble circulación" en áreas económicas estratégicas e invirtiendo en el desarrollo de su propia tecnología. Irán y, en mayor medida, Corea del Norte han vivido durante mucho tiempo bajo una autarquía parcial o casi total. Los aliados de Estados Unidos están considerando diversificar sus activos financieros.

De vuelta al mercado

Los desarrollos mencionados anteriormente se han vuelto bastante generalizados y continúan expandiéndose. Estos transfieren la competencia militar y política, similar a un juego de perdedores y ganadores, al ámbito económico. En esencia, esto anula los principios de mercado basados en las ventajas mutuas. Con los lazos económicos y las redes de interdependencia convertidos en armas, romper esos lazos o al menos diversificarlos parece una respuesta sensata. Aunque tales medidas puedan ser algo deficientes desde una perspectiva de mercado, son inevitables como medio para mitigar los riesgos de seguridad. Diversificar los acuerdos financieros implica el uso de monedas distintas al dólar estadounidense. Las monedas nacionales abordan parcialmente este problema. Usar el renminbi en el comercio con China es una elección racional, dado el vasto mercado chino disponible. Sin embargo, surgen dificultades al invertir rupias en el comercio entre Rusia e India. Aún más desafíos aparecen en el comercio con sistemas económicos menos desarrollados o más especializados. Estratégicamente, se necesita un mecanismo más universal que pueda ser utilizado por varias economías importantes, posiblemente un mecanismo de los BRICS. La búsqueda de formas para diversificar los pagos está en curso, pero esperar que emerja una "moneda BRICS" en el corto plazo es prematuro por razones técnicas, entre otras consideraciones. Tal vez un camino más viable no sea introducir una moneda de reserva alternativa como un "anti-dólar," sino crear acuerdos bilaterales o multilaterales diversos que puedan eludir el monopolio de los servicios financieros de Estados Unidos. Rusia está a la vanguardia de estos esfuerzos, dado el tamaño de su economía y la cantidad de sanciones impuestas sobre ella. Lo mismo aplica a la creación de cadenas tecnológicas innovadoras y capacidades de producción domésticas, así como a la búsqueda de proveedores alternativos de bienes manufacturados y tecnologías. Recientemente, hemos sido testigos de vulnerabilidades críticas al utilizar productos que incluyen componentes de origen occidental. Los sustitutos fabricados localmente pueden ser menos efectivos y más costosos, pero son incomparables en términos de seguridad. En medio de prohibiciones y restricciones, estas alternativas ofrecen una solución, al igual que la búsqueda de reemplazos en otros mercados. Hoy en día, estamos viendo surgir nuevas cadenas en lugares donde hace apenas unos años sería difícil imaginar su existencia, especialmente en lo que respecta a las relaciones entre Rusia y China. La política de presión de Estados Unidos ha fallado en su propósito cuando los agentes económicos de todo el mundo se volvieron más ingeniosos y mejoraron su flexibilidad económica. Las restricciones de infraestructura han impulsado la aparición o el escalamiento de diversos fenómenos, incluidos flotas de buques tanqueros "sombra", sistemas de seguros alternativos, bolsas de intercambio, servicios de comunicación y plataformas de comunicación en línea. Los grandes proyectos de transporte en Eurasia están de vuelta en la agenda. Se observa un claro progreso en el corredor Norte-Sur. Avanzar con estas iniciativas y crear un sistema único en toda la región euroasiática representa un desafío, ya que los países de Eurasia son muy diversos entre sí y mantienen diferentes relaciones con Estados Unidos y los países occidentales. Las significativas disparidades económicas también son un factor para tener en cuenta. Es más probable que dicho sistema incorpore una multitud de formatos descentralizados bilaterales y multilaterales, incluyendo herramientas financieras para transacciones entre países individuales, sistemas de liquidación para asociaciones internacionales como los BRICS, proyectos tecnológicos en áreas especializadas y soluciones de infraestructura específicas. Sin embargo, la cantidad de estas innovaciones inevitablemente dará lugar a cambios cualitativos. La economía euroasiática inevitablemente se alejará de las redes de interdependencia centradas en Occidente, que están siendo utilizadas como armas. No es necesario abandonarlas por completo, pero sí se requiere contar con herramientas de respaldo como salvaguardas contra la politización arbitraria. La seguridad económica de Eurasia puede consistir en un conjunto flexible y descentralizado de mecanismos para reducir la "dependencia de la interdependencia". Aunque esto pueda parecer extraño en este momento, Eurasia podría convertirse en un verdadero referente en los procesos globales para regresar a un sistema de lazos económicos mucho más basado en el mercado.

Confianza sin coerción

Las relaciones pacíficas y productivas entre países, ya sean bilaterales o multilaterales, solo pueden construirse sobre la base de la confianza, un principio que aplica tanto a las perspectivas de desarrollo como a las cuestiones de seguridad. ¿Qué sustenta en particular la confianza en las relaciones internacionales? La respuesta occidental a esta pregunta enfatiza la homogeneidad cultural e ideológica, con la Alianza del Atlántico Norte como producto de este enfoque. Los países occidentales modernos muestran una estricta disciplina de bloque (autoimpuesta) respecto a los principales asuntos internacionales, lo cual se refleja en su votación unificada en la Asamblea General de la ONU y el G20, así como en sus políticas coordinadas. Aquellos que rompen filas, si es que los hay, son rápidamente reprimidos y devueltos a su lugar. A primera vista, este enfoque parece ofrecer una ventaja competitiva en un mundo multipolar, lo que además sirve como prueba de fortaleza interna. Sin embargo, carece de flexibilidad y está marcado por un dogmatismo impulsado por la ideología, lo cual resulta irritante para el mundo no occidental. Los países de la Mayoría Mundial [18] (un término utilizado en Rusia para referirse a los países del Sur Global y del Este Global no occidentales) no están obligados a seguir la disciplina de bloque. Frente a los severos conflictos geopolíticos que buscan dividir al mundo moderno, esto puede percibirse como una debilidad, algo que nuestros homólogos occidentales ocasionalmente aprovechan, por ejemplo, en la plataforma del G20. Sin embargo, este fenómeno debe abordarse de manera diferente: como un esfuerzo de diversos países por alcanzar una flexibilidad máxima, que les permita no limitar sus opciones y atraer todos los recursos de desarrollo a su alcance. En este sentido surge una pregunta importante: ¿cómo se pueden construir relaciones dentro de una comunidad diversa y dividida por numerosas contradicciones? La tradición de cooperación independiente entre los países no occidentales se remonta a décadas atrás y tiene sus raíces en la Conferencia de Bandung de 1955, donde los países entonces categorizados como parte del Tercer Mundo o el Movimiento de los No Alineados, proclamaron objetivos y metas comunes. La declaración reafirmó el compromiso con la causa común de resistir el colonialismo y el imperialismo occidental, reconoció la igualdad de todos los participantes independientemente de las diferencias entre ellos, y promovió intereses compartidos en nombre del desarrollo. Más tarde, la ASEAN adoptó un conjunto de principios similares, que ahora han llegado a las plataformas de los BRICS y la OCS. Procesos similares se observan también en África. La Organización para la Unidad Africana (OUA) se basó en valores y objetivos compartidos por los países africanos, como la oposición al colonialismo y al neocolonialismo. Vienen a la mente las declaraciones de las figuras fundadoras de la OUA. Julius Nyerere, el primer presidente de Tanzania, quien dijo lo siguiente: “Solo con unidad podemos estar seguros de que África realmente gobierna África”. [19] En su discurso inaugural en la cumbre de 1963 en Addis Abeba, donde se fundó la OUA, el emperador de Etiopía Haile Selassie I también destacó la importancia de la unidad y de dejar de lado las diferencias individuales para lograr la solidaridad: “La unidad es el objetivo aceptado. Discutimos sobre los medios: debatimos caminos alternativos hacia los mismos objetivos; participamos en debates sobre técnicas y tácticas. Pero cuando dejamos a un lado los términos semánticos, hay poco argumento entre nosotros. Estamos decididos a crear una unión de africanos”. [20] Este discurso clave también subrayó el vínculo directo entre África y Asia: “Estamos unidos con nuestros amigos y hermanos asiáticos. África comparte con Asia un trasfondo común de colonialismo, explotación, discriminación y opresión. En Bandung, los estados africanos y asiáticos se comprometieron con la liberación de sus dos continentes del dominio extranjero y reafirmaron el derecho de todas las naciones a desarrollarse a su manera, libres de cualquier interferencia externa. La Declaración de Bandung y los principios enunciados en esa Conferencia siguen siendo válidos para todos nosotros hoy”. [21]

Mucho ha cambiado desde las conferencias de Bandung y Addis Abeba, y el mundo también ha cambiado de manera irreconocible. Sin embargo, los principios y objetivos declarados en esas conferencias no solo han mantenido su relevancia, sino que ahora están cobrando un nuevo impulso, especialmente porque implican confianza mutua. Al analizar las experiencias de los países asiáticos y africanos, podemos identificar varios principios que han sido probados y aprobados por las prácticas políticas en el mundo no occidental.  Primero: Reconocer un objetivo común que une a diferentes países y avanzar hacia él es una prioridad indiscutible de sus políticas.  Segundo: Reconocer que las diferencias particulares no deben frenar el progreso hacia el objetivo común.  Tercero: Aceptar el hecho de que las diferencias particulares no desaparecerán. Cada país tiene sus propias características únicas y un camino que seguir. La confianza implica tolerancia hacia las diferencias y concesiones para garantizar que estas no conduzcan a conflictos.  Cuarto: Mecanismos institucionales y de procedimiento flexibles. La combinación de confianza y reconocimiento de las diferencias elimina de la lista de prioridades los marcos institucionales rígidos y las restricciones. La coexistencia y el posible entrelazamiento de diferentes estructuras con diversos formatos de membresía y compromisos se convierte así en el resultado práctico.  Quinto: Consolidación interna gradual que fomente las condiciones necesarias.  Sexto: Fortalecimiento de la solidaridad basada en la confianza entre los países de la Mayoría Mundial.  Séptimo: Compromiso de buscar soluciones locales a los problemas regionales y abordar los desafíos globales como una suma de enfoques regionales, para garantizar que el derecho de desarrollo de los países individuales no quede sujeto a nuevas restricciones globales. Este camino es más largo y complejo que la disciplina de bloque convencional, pero, en un mundo cada vez más diverso, puede ser la única vía viable, ya que son menos los países dispuestos a alinearse en una sola columna.

¿Es posible ponerse de acuerdo sobre los principios del orden mundial?

La era posterior a la Segunda Guerra Mundial dio lugar a enfoques nuevos y nunca antes utilizados para estructurar el sistema político y económico internacional. Los logros de las instituciones creadas en aquel entonces son innegables, pero ningún producto es eterno. La profunda transformación que está ocurriendo en el panorama global exige un esfuerzo para repensar profundamente la experiencia acumulada en lugar de descartarla. Los eventos del segundo cuarto del siglo XXI no marcarán el fin de la estructura mundial anterior, sino que allanarán el camino para mejorarla y adaptarla a las nuevas realidades. Después de todo, los ideales que guiaron a los arquitectos del mundo de posguerra siguen vigentes y se alinean con las tendencias globales. Un espacio mundial abierto que garantice los derechos al desarrollo pacífico, la prosperidad y la autorrealización para todas las naciones y países es un objetivo compartido en el mundo actual. De hecho, estamos mucho más cerca de este objetivo que hace ochenta años, cuando se discutía el orden de posguerra. En aquel entonces, gran parte del mundo aún estaba bajo dominio colonial y las principales potencias estaban sumidas en una confrontación ideológica sistémica. Hoy en día, ninguna de estas condiciones persiste, aunque quedan remanentes del pasado. Abordar estos remanentes debe formar parte de los esfuerzos para crear una estructura mundial renovada. El surgimiento de nuevas organizaciones globales es altamente improbable. Sin embargo, a nivel de grandes regiones, los esfuerzos unilaterales probablemente serán insuficientes, y es probable que prevalezca el impulso hacia formas más estables de cooperación. Actualmente, en Eurasia se están probando nuevos modelos de este tipo, como la Organización de Cooperación de Shanghái, la Unión Económica Euroasiática, la Organización de Estados Túrquicos y la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Todas estas iniciativas, así como otras existentes o futuras, tienen un carácter experimental. Solo el tiempo dirá cuán efectivas y funcionales realmente son. En el futuro, plataformas regionales universales podrían ser capaces de englobar diferentes instituciones de cooperación en áreas específicas cuyos objetivos no entren en conflicto entre sí. A mediados del siglo XX, el mundo se construyó de arriba hacia abajo, desde la cima de la pirámide jerárquica hasta su base. El nuevo sistema no será tan consistente, pero será mucho más democrático. Se está construyendo de abajo hacia arriba y se basa en la autoorganización y la cooperación entre los países dentro de regiones específicas, donde deben abordar conjuntamente cuestiones prácticas y urgentes. Si la humanidad logra evitar los errores que en el pasado la hicieron retroceder, la interacción práctica a nivel regional dará lugar a un nuevo sistema que capture la complejidad y diversidad del planeta, y que sea capaz de transformar estas cualidades de obstáculos para el desarrollo en una base para el crecimiento.

Referencias

[1] Oleg Barabanov, Timofei Bordachev, Yaroslav Lissovolik, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov, Ivan Timofeev. Living in a Crumbling World. Valdai Club Annual Report. October 15, 2018. URL: https://valdaiclub. com/a/reports/living-in-a-crumbling-world/ [2] Oleg Barabanov, Timofei Bordachev, Yaroslav Lissovolik, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov, Ivan Timofeev. Maturity Certificate, or the Order That Never Was. Valdai Club Annual Report. October 2, 2023. URL: https://valdaiclub.com/a/reports/maturity-certifi cate-or-the-order-that-never-was/ [3] Orwell G. You and the Atomic Bomb // Tribune, October 19, 1945. [4] William Shakespeare, Hamlet. [5] For four hundred years, the latter has served as a global security system: the Westphalian rules of the game, the balance of power, and Metternich’s rule, which holds that international security is achieved when one country considers the security concerns of another country as its own. [6] Pace M., Bilgic A. Studying Emotions in Security and Diplomacy: Where We Are Now and Challenges Ahead // Political Psychology. 2019. Vol. 40. No. 6. Pp. 1407–1417. Lebow R.N. Fear, Interest and Honour: Outlines of a Theory of International Relations // International Affairs. 2006. Vol. 82. No. 3. Pp. 431–448. [7] Стратегия в трудах военных классиков. Edited and commented by A. Svechin. Moscow, 1924; Carr A., Walsh B. The Fabian Strategy: How to Trade Space for Time // Comparative Strategy. 2022. Vol. 41. No. 1. Pp. 78–96. [8] From the treatise The Art of War commonly attributed to the legendary military commander and strategist Sun Tzu (6th-5th century BC). [9] Dominique Moisi. The Clash of Emotions. January 31, 2007. URL: https://www.ifri.org/en/external-articles/ clash-emotions [10] Russia-China Joint Declaration on a Multipolar World and the Establishment of a New International Order. URL: https://docs.cntd.ru/document/1902155?ysclid=m27d9a94wj720511004 [11] Товарооборот между Россией и ЕС оказался максимальным за восемь лет. March 7, 2023. URL: https://www. rbc.ru/rbcfreenews/6406ceed9a7947b3912b3c98?ysclid=m0l0zgm3hl844648897 [12] Беликов Д., Егикян С. Magna и Сбербанк прокатили мимо Opel. November 5, 2009. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1268884?ysclid=m0l145995v673478546 [13] Козлов А. Объем торговли США и Китая обновил исторический рекорд. February 10, 2023. URL: https:// www.vedomosti.ru/economics/articles/2023/02/10/962429-obem-torgovli-ssha-i-kitaya-obnovil-rekord [14] Тимофеев И.Н. Политика санкций США против Китая: сравнительный анализ //Мировая экономика и международные отношения. 2023.Т.67, №11. p. 70–79. [15] СМИ: Китай стал главным торговым партнером Индии в 2023–2024 финансовом году May 13, 2024. URL: https://tass.ru/ekonomika/20778213 [16] See more about the phenomenon of weaponising interdependence in: Farrell H. and Newman A. Weaponized Interdependence. What Global Economic Networks Shape State Coercion // International Security. 2019. Vol. 44, No 1. P. 42–79. [17] Доля доллара в расчетах через систему SWIFT достигла рекордного уровня в 48%. September 28, 2023.URL: https://www.kommersant.ru/doc/6239234?ysclid=m0l1mzg1fu656162416 [18] The World Majority and Its Interests. Valdai Club report, ed. by Timofei Bordachev. October 10, 24, URL: https://valdaiclub.com/a/reports/the-world-majority-and-its-interests/ [19] Quotable Quotes of Mwalimu Julius K. Nyerere / collected from speeches and writings by Christopher C. Liundi. Dar es Salaam: Mkukina Nyota Publishers. 2022. P. 68. [20] Important Utterances of H.I.M. Emperor Haile Selassie I. 1963-1972. Addis Ababa: The Imperial Ethiopian Ministry of Information. 1972. P. 352. [21] Ibid. P. 361–362.