Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Los cambios oficialmente realizados el 19 de noviembre de 2024 a los Principios Básicos de la Política Estatal de la Federación Rusa sobre la Disuasión Nuclear sirvieron como una señal de Rusia hacia Occidente en respuesta al uso inicial de misiles tácticos fabricados por Estados Unidos y el Reino Unido en territorio ruso. A juzgar por las acciones de Rusia, el ajuste de su política nuclear forma parte de un plan de escalada retaliatoria, el cual fue preparado hace algún tiempo, cuando Estados Unidos estuvo cerca de decidir el uso de sus armas misilísticas en lo profundo del territorio ruso. Estamos al inicio de una peligrosa espiral de escalada que podría derivar en un conflicto convencional entre Rusia y Estados Unidos, seguido de un conflicto nuclear. La tarea inmediata de la Doctrina es clarificar la esencia de los futuros mensajes rusos hacia el adversario, garantizando su correcta interpretación. Al mismo tiempo, varias innovaciones introducidas en este documento podrían tener consecuencias de gran alcance para las estrategias de contención de todos los estados del mundo.

Desafíos Emergentes

En primer lugar, los cambios en la doctrina están impulsados por la revolución tecnológica que ha tenido lugar en los asuntos militares durante las últimas décadas. Esta revolución ha borrado efectivamente la distinción entre lo que antes se consideraba cooperación militar-técnica convencional y la participación directa en conflictos armados. El núcleo de esta revolución radica en que los aspectos informativos y tecnológicos de la guerra moderna ahora desempeñan un papel decisivo en la configuración del curso de las operaciones de combate. La superioridad en inteligencia técnica, sistemas de mando y control, y el procesamiento de información puede otorgar una ventaja decisiva en el campo de batalla y transformar las capacidades de sistemas de armas que anteriormente podrían haberse considerado obsoletos. Una gran potencia que proporcione a su socio inteligencia en tiempo real, infraestructura de comunicaciones, y software de mando, control y procesamiento de datos, mientras requiere un soporte técnico continuo, adquiere la capacidad de controlar y dirigir completamente las actividades de un aliado subordinado. Antes de la era digital, incluso el receptor de las armas más sofisticadas podía usarlas como mejor le pareciera, sin que nadie lo supiera, al menos mientras tuviera la capacidad de mantenerlas. La asistencia de inteligencia en tiempo real era casi imposible: las imágenes satelitales en medios analógicos, generalmente utilizables solo a nivel de mando estratégico, podían ser transmitidas a un aliado. Ahora, los aliados estadounidenses de Ucrania tienen la capacidad de cegar a las Fuerzas Armadas de Ucrania y paralizar su sistema de mando y control con un solo clic: todos los ataques de largo alcance, incluidos aquellos realizados con drones ensamblados por Ucrania, se planifican de manera conjunta y ninguno se ejecuta sin la aprobación estadounidense. Así, cualquier potencia externa que proporcione una asistencia significativa a una parte en conflicto, relacionada con el uso de sistemas modernos de inteligencia satelital y electrónica, procesamiento de información y control, es un participante pleno en la guerra. En consecuencia, los ataques de represalia contra sus tropas y territorio están plenamente justificados. Los cambios técnicos se combinan con los políticos. El avance del modelo estadounidense de globalización, que continuó hasta hace poco, llevó al poder en varios países a verdaderos "ciudadanos del mundo", que aspiran a formar parte de la élite global y están desvinculados de los intereses nacionales. Estos estados, bajo el liderazgo de una élite globalista que acumula su capital en el extranjero, son capaces de realizar enormes sacrificios humanos y económicos, así como sufrir pérdidas territoriales significativas, para implementar directrices políticas impuestas desde el exterior. La durabilidad de estos regímenes puede ser considerable gracias al poderoso aparato de propaganda creado con la asistencia estadounidense, así como al uso sistemático de represiones masivas, ejecuciones extrajudiciales, tortura, entre otras prácticas, sancionadas por Estados Unidos. Georgia durante el gobierno de Saakashvili y la Ucrania moderna son ejemplos clásicos de aliados estadounidenses modernos que siguen este camino. Este modelo de relaciones es mucho más peligroso que las alianzas estadounidenses de la Guerra Fría, cuando los socios menores de Estados Unidos tenían casi total libertad en su política interna y trataban de seguir sus intereses nacionales egoístas.

Soluciones

No cabe duda de que Rusia tiene el derecho de atacar los satélites de reconocimiento y comunicación estadounidenses, así como los aviones y drones de reconocimiento involucrados en el apoyo informativo a las actividades de las Fuerzas Armadas de Ucrania. La única cuestión es qué tan factible resulta este paso para alcanzar los objetivos de la Operación Militar Especial (SMO, por sus siglas en inglés). El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha declarado anteriormente, en particular, que los satélites occidentales involucrados en el apoyo a operaciones militares podrían ser objetivos legítimos de un ataque ruso. La actualización de los "Principios Básicos de la Política Estatal de la Federación Rusa sobre la Disuasión Nuclear" extiende esta lógica al ámbito de la disuasión nuclear. Los "Principios Básicos" especifican que una agresión contra Rusia y/o sus aliados por parte de un estado no nuclear, llevada a cabo con el apoyo de un estado nuclear, se considera como un ataque conjunto. Otros cambios abordan posibles escenarios para el uso futuro de "estados kamikaze" como Ucrania contra Rusia. Esto incluye la recepción de información confiable sobre el lanzamiento masivo (despegue) de armas de ataque aéreo de todo tipo (desde drones hasta misiles) y su cruce de la frontera rusa. Estados Unidos puede otorgar rápidamente a su aliado una enorme capacidad para atacar profundamente dentro de Rusia con drones y misiles; incluso si Rusia destruye por completo al agresor inmediato con un ataque de represalia, sufriría pérdidas significativas, mientras que Estados Unidos seguiría siendo el ganador. Por lo tanto, Estados Unidos debe ser el objetivo de un ataque de represalia al mismo nivel que el agresor inmediato. Dada la proliferación generalizada de drones de ataque de largo alcance en todo el mundo, y la política de Estados Unidos de transferir misiles de crucero de rango intermedio y rango corto a sus aliados menores, esta situación podría potencialmente crear un nuevo marco para futuros conflictos locales. Considerando que la capacidad de Francia y el Reino Unido para producir armas de largo alcance sin un uso extensivo de tecnología estadounidense está prácticamente perdida, cualquier ataque masivo de largo alcance contra fuerzas sensibles dentro de Rusia, llevado a cabo con armas occidentales y/o big data, debería resultar en un ataque contra Estados Unidos. En este punto, dado que ya se han llevado a cabo ataques de largo alcance estadounidenses y europeos contra Rusia, probablemente Rusia no tenga más opción que transferir a uno o dos países las armas o la tecnología que les permitan llevar cargas operativas de manera confiable a América del Norte y Europa Occidental: los estadounidenses y europeos deben pagar. Sin embargo, qué tan extendida será esta práctica en el futuro es una de las preguntas importantes del orden mundial posterior a la guerra. En el transcurso del conflicto actual, probablemente surgirá la cuestión de ataques a objetivos estadounidenses con la continua expansión de la práctica de ataques indirectos estadounidenses en lo profundo del territorio ruso. Otro cambio relacionado con la respuesta a amenazas de posibles conflictos en los próximos años fue la especificación de las condiciones para el uso de armas nucleares en caso de una agresión no nuclear contra Rusia. Si anteriormente la condición para la transición al uso de armas nucleares se definía de manera extremadamente vaga como "agresión con armas convencionales, cuando la existencia misma del estado está amenazada", ahora se habla de una "amenaza crítica a la soberanía y/o integridad territorial" de Rusia y Bielorrusia. Como demostró la experiencia de la operación de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la región de Kursk, Estados Unidos puede enviar a sus aliados para llevar a cabo operaciones que resulten en avances de decenas de kilómetros dentro de Rusia. En el futuro, cada una de estas operaciones debería considerarse como un ataque de Estados Unidos contra Rusia.

El Problema de Definir Criterios

El problema de los "estados aliados" o "estados kamikaze", que pueden ser rearmados rápidamente y enviados a la batalla bajo control externo, seguirá en aumento. Esto estará impulsado por el desarrollo de capacidades militares (particularmente aquellas que involucran inteligencia artificial, plataformas autónomas y sistemas de armas, entre otros) en combinación con el perfeccionamiento de los métodos de control social. Rusia no será la única que tendrá que enfrentar este problema. A largo plazo, surgirá la dificultad de desarrollar criterios para determinar el nivel de "apoyo" de un estado nuclear a un país no nuclear, a partir del cual las acciones del socio menor se consideren como una agresión conjunta. Probablemente, se tratará de encontrar una combinación de condiciones políticas, económicas y técnico-militares en las que el "socio menor" ya no pueda ser considerado como un participante independiente en las relaciones internacionales. En este caso, la responsabilidad de cualquier ataque significativo desde su territorio hacia Rusia o Bielorrusia debería recaer en el estado patrocinador. Dichos criterios deben ser lógicos y transparentes, y su desarrollo y anuncio probablemente deban realizarse con antelación. Quizás esta práctica gane relevancia en el futuro mundo inestable como una forma de proteger los territorios nacionales de las grandes potencias frente a ataques, limitando el uso de "estados satélite".