Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Donald Trump ha afirmado que podría terminar la guerra entre Rusia y Ucrania dentro de las 24 horas posteriores a su toma de posesión. Ahora, pide un alto al fuego inmediato en Ucrania y el inicio de las negociaciones. Sin embargo, la historia muestra que lo que no se puede lograr en el campo de batalla, es poco probable que se consiga en la mesa de negociaciones. Un alto al fuego inmediato en la guerra de Ucrania podría ser una espada de doble filo para los Estados Unidos bajo las circunstancias actuales. Rusia ocupa territorios significativos de Ucrania, incluyendo Crimea, Donetsk, Lugansk, Jersón y partes de Zaporiyia, lo que representa aproximadamente el 18% del territorio de Ucrania. Ucrania ha realizado incursiones en las regiones rusas de Bélgorod y Briansk, que solo representan menos del 1% del territorio total de Rusia. ¿Cómo pueden ambas partes lograr sus objetivos en la mesa de negociaciones? El enviado especial de Trump, Keith Kellogg, sugiere poner fin a la guerra deteniendo el suministro de armas a Ucrania si se niega a participar en las negociaciones de paz, y aumentar las entregas de armas a Ucrania si Rusia no hace lo mismo. El presidente ucraniano Volodímir Zelenski ha sugerido la posibilidad de negociar un acuerdo de alto al fuego con Rusia, proponiendo que el estatus de los territorios ocupados podría abordarse diplomáticamente en una etapa posterior. Esto refleja la posición limitada de Ucrania bajo diversas presiones. Rusia está abierta a las conversaciones de paz, pero es poco probable que haga un gran compromiso con Ucrania. A pesar del extenso apoyo de la OTAN, no se han proporcionado suficientes recursos militares, como municiones y sistemas de defensa aérea, para permitir que Ucrania contrarreste de manera efectiva los avances rusos y produzca resultados decisivos en las ofensivas estratégicas, debido a objetivos estratégicos poco claros y medidas de implementación ineficaces. Las sanciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados no han devastado la economía rusa como se pretendía; en cambio, la economía rusa creció un 3.1% en el tercer trimestre de 2024, y su deuda nacional se mantiene en el 14.6% del PIB, aproximadamente el mismo nivel que cuando comenzó la guerra en 2022. En 2023, Rusia gastó 160 mil millones de dólares en necesidades militares, lo que representó alrededor del 40% de su presupuesto. Para 2025, Rusia ya ha asignado 13.5 billones de rublos (más de 145 mil millones de dólares) para la defensa nacional, lo que representa el 32.5% del presupuesto. Con el apoyo de Corea del Norte, Irán, China y otros países, es probable que Rusia continúe con sus esfuerzos en suelo ucraniano. En contraste, Ucrania probablemente no logre una victoria decisiva a corto plazo. Si sus aliados siguen con la estrategia actual mientras reducen la ayuda financiera, Ucrania corre el riesgo de agotar sus recursos y prolongar el conflicto en un estancamiento impredecible, lo que potencialmente podría dejarla en desventaja durante las negociaciones. Sin duda, un alto al fuego inmediato podría ayudar a evitar nuevas bajas y brindar un alivio muy necesario a las personas afectadas por el conflicto. También podría aliviar la carga inmediata de apoyar a Ucrania de manera militar y financiera, liberando recursos para las prioridades internas y abordando otros desafíos internacionales, particularmente contrarrestar los desafíos de China. Sin embargo, un alto al fuego inmediato según el mapa actual del campo de batalla también podría beneficiar a los rivales de EE. UU. — los regímenes autoritarios. En primer lugar, solidificaría el control de Rusia sobre los territorios ocupados, permitiendo a Moscú reclamar una victoria parcial y reforzar el apoyo interno. Tal resultado premiaría la agresión territorial y socavaría las normas internacionales. En segundo lugar, podría debilitar el compromiso de EE. UU. con la soberanía de Ucrania, señalando a los adversarios que la agresión puede tener éxito si se mantiene el tiempo suficiente. Los aliados europeos podrían interpretar un alto al fuego como una señal de vacilación en la determinación de EE. UU., lo que llevaría a fracturas dentro de la OTAN y debilitaría la unidad transatlántica. Los aliados en Asia, incluidos Japón, Corea del Sur y Filipinas, podrían cuestionar la fiabilidad de los compromisos de seguridad de EE. UU. en la región. En tercer lugar, China ha estado observando de cerca la respuesta de Occidente ante la crisis de Ucrania, enfocándose en la cohesión de las alianzas, el impacto de las sanciones y la dinámica del apoyo militar. Un alto al fuego inmediato demostraría una resolución limitada de Occidente y sugeriría que la agresión territorial puede generar ganancias duraderas. Esto refuerza la creencia de Pekín de que la comunidad internacional dudaría en intervenir militarmente en Taiwán y alienta a China a cambiar el statu quo en el estrecho de Taiwán, creyendo que podría manejar las sanciones económicas y las presiones diplomáticas. En cuarto lugar, un alto al fuego inmediato no garantiza la paz a largo plazo. La falta de un acuerdo de paz integral deja los problemas subyacentes sin abordar y solo pospone las hostilidades, haciendo que la perspectiva de una paz sostenible sea esquiva. Históricamente, los conflictos congelados como los de Osetia del Sur en Georgia y Transnistria en Moldavia han fomentado una inestabilidad prolongada, permitiendo a los agresores consolidar el control sobre los territorios ocupados y ejercer presión sobre los estados afectados. La lección de la invasión rusa de Crimea en 2014 demuestra que tolerar a un agresor solo fomenta la expansión de sus ambiciones. En lugar de un acuerdo de alto al fuego inmediato, es necesario seguir apoyando a Ucrania en la recuperación de su territorio, cambiando la estrategia actual antes de llegar a cualquier acuerdo de alto al fuego. Los patrones históricos muestran que las recuperaciones territoriales exitosas a menudo requieren afirmar la fuerza militar antes de involucrarse en las negociaciones de paz. Un alto el fuego sin la restauración necesaria de la soberanía de Ucrania corre el riesgo de legitimar la invasión rusa. Una exitosa contraofensiva ucraniana no solo podría aumentar la capacidad de negociación de Ucrania, sino también servir como un poderoso disuasivo contra futuras ambiciones territoriales de otros regímenes autoritarios a nivel mundial. Estados Unidos no comprometerá los intereses nacionales americanos al mediar en un acuerdo de alto al fuego entre Ucrania y Rusia. Sin embargo, será una tarea extremadamente difícil para cualquier presidente estadounidense lograr un acuerdo de paz en este momento, porque el acuerdo debe preservar la soberanía de Ucrania y sus fronteras reconocidas internacionalmente, debe alinearse con el apoyo de EE. UU. a un orden internacional basado en reglas, y garantizar un equilibrio entre ambas partes en lugar de premiar la agresión rusa. El acuerdo debe fortalecer las relaciones entre EE. UU. y Europa en lugar de socavar la unidad de los aliados, debe adherirse a los principios de política exterior estadounidense a largo plazo en lugar de priorizar ganancias políticas, y mejorar la reputación de EE. UU. como un líder global confiable. De lo contrario, congelar inmediatamente la guerra podría perjudicar potencialmente los intereses nacionales de EE. UU. a largo plazo y fomentar directamente las ambiciones de los agresores en todo el mundo.