Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Donald Trump hat behauptet, er könne den Krieg zwischen Russland und der Ukraine innerhalb von 24 Stunden nach seinem Amtsantritt beenden. Er fordert nun einen sofortigen Waffenstillstand in der Ukraine und den Beginn von Verhandlungen. Die Geschichte zeigt jedoch, dass das, was auf dem Schlachtfeld nicht erreicht werden kann, am Verhandlungstisch wahrscheinlich nicht erreicht werden kann. Ein sofortiger Waffenstillstand im Ukraine-Krieg könnte unter den derzeitigen Umständen ein zweischneidiges Schwert für die Vereinigten Staaten sein. Russland hält bedeutende ukrainische Gebiete besetzt, darunter die Krim, Donezk, Luhansk, Cherson und Teile von Saporischschja, was etwa 18 % des ukrainischen Territoriums entspricht. Die Ukraine ist in die russischen Regionen Belgorod und Brjansk eingedrungen, die weniger als 1 % des gesamten russischen Territoriums ausmachen. Wie können beide Seiten ihre Ziele am Verhandlungstisch erreichen?

Trumps Sondergesandter Keith Kellogg schlägt vor, den Krieg zu beenden, indem man die Waffenlieferungen an die Ukraine einstellt, wenn diese sich weigert, Friedensgespräche zu führen - und die Waffenlieferungen an die Ukraine erhöht, wenn Russland nicht das Gleiche tut. Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky hat die Möglichkeit angeregt, mit Russland ein Waffenstillstandsabkommen auszuhandeln, und vorgeschlagen, dass der Status der besetzten Gebiete zu einem späteren Zeitpunkt auf diplomatischem Wege geklärt werden könnte. Dies spiegelt die eingeschränkte Position der Ukraine wider, die unter unterschiedlichem Druck steht. Russland ist offen für Friedensgespräche, aber es ist unwahrscheinlich, dass es einen großen Kompromiss mit der Ukraine eingehen wird.

Trotz der umfangreichen Unterstützung durch die NATO wurden keine ausreichenden militärischen Mittel wie Munition und Luftabwehrsysteme bereitgestellt, um die Ukraine in die Lage zu versetzen, den russischen Vorstößen wirksam entgegenzutreten und bei strategischen Offensiven entscheidende Ergebnisse zu erzielen, da die strategischen Ziele und wirksamen Durchführungsmaßnahmen unklar sind.

Die von den USA und ihren Verbündeten verhängten Sanktionen haben die russische Wirtschaft nicht wie beabsichtigt lahmgelegt; stattdessen wuchs die russische Wirtschaft im dritten Quartal 2024 um 3,1 %, und die Staatsverschuldung liegt nach wie vor bei 14,6 % des BIP - ungefähr auf demselben Niveau wie zu Beginn des Krieges im Jahr 2022.  Im Jahr 2023 gab Russland 160 Milliarden Dollar für militärische Zwecke aus, was etwa 40 % seines Haushalts ausmacht. Für 2025 hat Russland bereits 13,5 Billionen Rubel (über 145 Milliarden Dollar) für die Landesverteidigung bereitgestellt, was 32,5 % des Haushalts entspricht.

Mit der Unterstützung von Nordkorea, Iran, China und anderen Ländern wird Russland seine Bemühungen auf ukrainischem Boden wahrscheinlich fortsetzen. Im Gegensatz dazu ist es unwahrscheinlich, dass die Ukraine kurzfristig einen entscheidenden Sieg erringen wird. Wenn ihre Verbündeten die derzeitige Strategie fortsetzen und gleichzeitig die finanzielle Hilfe reduzieren, läuft die Ukraine Gefahr, ihre Ressourcen zu erschöpfen und den Konflikt in eine unvorhersehbare Pattsituation zu verlängern, wodurch sie bei Verhandlungen möglicherweise im Nachteil wäre.

Ein sofortiger Waffenstillstand könnte zweifellos dazu beitragen, weitere Opfer zu verhindern und den vom Konflikt betroffenen Menschen die dringend benötigte Erleichterung zu bringen. Er kann auch die unmittelbare Last der militärischen und finanziellen Unterstützung der Ukraine verringern und Ressourcen für innenpolitische Prioritäten und die Bewältigung anderer internationaler Herausforderungen freisetzen, insbesondere für die Bewältigung der Herausforderungen durch China. Ein sofortiger Waffenstillstand gemäß der aktuellen Karte des Schlachtfelds könnte jedoch auch den rivalisierenden autoritären Regimen der USA zugute kommen. Erstens würde er Russlands Kontrolle über die besetzten Gebiete festigen, was Moskau die Möglichkeit gäbe, einen Teilsieg zu erringen und die innenpolitische Unterstützung zu stärken. Ein solches Ergebnis belohnt territoriale Aggressionen und untergräbt internationale Normen.

Zweitens könnte es das Engagement der USA für die Souveränität der Ukraine schwächen und den Gegnern signalisieren, dass eine Aggression erfolgreich sein kann, wenn sie nur lange genug andauert. Die europäischen Verbündeten könnten einen Waffenstillstand als Zeichen einer nachlassenden Entschlossenheit der USA interpretieren, was zu Brüchen innerhalb der NATO führen und die transatlantische Einheit schwächen würde. Verbündete in Asien, darunter Japan, Südkorea und die Philippinen, könnten die Zuverlässigkeit der amerikanischen Sicherheitsverpflichtungen in der Region in Frage stellen.

Drittens hat China die Reaktion des Westens auf die Ukraine-Krise genau beobachtet und sich dabei auf den Zusammenhalt der Allianzen, die Auswirkungen der Sanktionen und die Dynamik der militärischen Unterstützung konzentriert. Ein sofortiges Einfrieren des Krieges würde die begrenzte Entschlossenheit des Westens demonstrieren und den Eindruck erwecken, dass eine territoriale Aggression dauerhafte Vorteile bringen kann. Dies bestärkt Peking in seiner Überzeugung, dass die internationale Gemeinschaft zögern würde, in Taiwan militärisch zu intervenieren, und ermutigt China, den Status quo in der Straße von Taiwan zu ändern, in der Annahme, dass es mit Wirtschaftssanktionen und diplomatischem Druck umgehen kann.

Viertens: Ein sofortiger Waffenstillstand garantiert keinen langfristigen Frieden. Das Fehlen eines umfassenden Friedensabkommens lässt die zugrundeliegenden Probleme unbehandelt und verschiebt die Feindseligkeiten lediglich, was die Aussicht auf einen dauerhaften Frieden schwerlich möglich macht. In der Vergangenheit haben eingefrorene Konflikte wie die in Südossetien in Georgien und Transnistrien in der Republik Moldau zu langanhaltender Instabilität geführt und es den Aggressoren ermöglicht, die Kontrolle über die besetzten Gebiete zu festigen und Druck auf die betroffenen Staaten auszuüben. Die Lektion der russischen Invasion der Krim im Jahr 2014 zeigt, dass die Duldung eines Aggressors nur dazu führt, dass dieser seine Ambitionen weiter ausbaut.

Anstelle eines sofortigen Waffenstillstandsabkommens ist es notwendig, die Ukraine bei der Rückgewinnung ihres Territoriums zu unterstützen, indem die derzeitige Strategie geändert wird, bevor ein Waffenstillstandsabkommen geschlossen wird. Historische Muster zeigen, dass die erfolgreiche Rückeroberung von Territorien oft die Behauptung militärischer Stärke erfordert, bevor Friedensgespräche aufgenommen werden. Ein Waffenstillstand ohne die notwendige Wiederherstellung der ukrainischen Souveränität birgt die Gefahr, dass die russische Invasion legitimiert wird. Eine erfolgreiche ukrainische Gegenoffensive könnte nicht nur die Verhandlungsposition der Ukraine stärken, sondern auch als starkes Abschreckungsmittel gegen künftige territoriale Ambitionen anderer autoritärer Regime weltweit dienen.

Die Vereinigten Staaten werden bei der Vermittlung eines Waffenstillstandsabkommens zwischen der Ukraine und Russland die nationalen Interessen der USA nicht gefährden. Es wird jedoch für jeden amerikanischen Präsidenten eine äußerst schwierige Aufgabe sein, zum jetzigen Zeitpunkt ein Friedensabkommen zu vermitteln, denn ein Abkommen sollte die Souveränität der Ukraine und ihre international anerkannten Grenzen wahren, mit der Unterstützung der USA für eine auf Regeln basierende internationale Ordnung übereinstimmen und ein Gleichgewicht zwischen beiden Parteien sicherstellen, anstatt die russische Aggression zu belohnen. Sie sollte die amerikanisch-europäischen Beziehungen stärken, anstatt die Einheit der Verbündeten zu untergraben, sie sollte an den langjährigen Grundsätzen der US-Außenpolitik festhalten, anstatt politische Vorteile in den Vordergrund zu stellen, und sie sollte den Ruf der USA als verlässliche globale Führungsmacht stärken. Andernfalls könnte ein sofortiges Einfrieren des Krieges den nationalen Interessen der USA langfristig schaden und die Ambitionen von Aggressoren weltweit direkt fördern.

Dieses Werk ist lizenziert unter der Creative Commons Attribution-Non Commercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0) [https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/]