Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Für die Strategie der nuklearen Abschreckung, ob sie nun französisch oder europäisch ist, gilt eine unumstößliche Regel: Sie ist kein Selbstzweck, sondern ein Mittel zum Zweck, so dass man den atomaren Wagen nicht vor das politische Pferd spannen darf.

Um sich nicht zum x-ten Mal in sinnlosen Diskussionen über eine europäische nukleare Abschreckung zu verzetteln, sollten wir uns die Grundprinzipien dieser Strategie in Erinnerung rufen.

Abschreckung ist eine Operationsmethode mit einem negativen Ziel, das so alt ist wie der Krieg selbst. Sie zielt darauf ab, offensive Absichten des Gegners zu verhindern, und wurde aufgrund ihres zufälligen Charakters mit unterschiedlichem Erfolg eingesetzt. Sie basiert auf der Berechnung von Wahrscheinlichkeiten. Wenn ein Aggressor das Risiko eingeht, die auf konventionellen Streitkräften beruhende Abschreckung zu durchbrechen, und sein Vorhaben scheitert, hat er in der Regel ein Risiko eingegangen und verloren, schlimmstenfalls die Demütigung einer Niederlage erlitten. Mit Atomwaffen erhält die Abschreckung eine ganz neue Dimension, denn die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Gegenschlags birgt das Risiko eines exorbitanten Verlustes, der als untragbar gilt und den Wert des Einsatzes übersteigt.

Die Strategie der nuklearen Abschreckung bedeutet nicht Frieden. Sie kann weder begrenzte regionale Konflikte verhindern noch terroristische Aktionen unterbinden. Sie kann nur im Falle eines massiven Angriffs jeglicher Art auf die vitalen Interessen des angegriffenen Landes angewendet werden.

Dieser "Perimeter der Vitalität" muss nicht genau definiert werden, sondern liegt im Ermessen des Staatschefs, um den potenziellen Angreifer zu verunsichern. Die Strategie der nuklearen Abschreckung stützt sich auf fünf Grundsätze, die in Frankreich von den Generälen Gallois [1] und Poirier theoretisiert wurden. [2]

Prinzip der Glaubwürdigkeit: Die nukleare Abschreckung erfordert die Schaffung und Demonstration von technischen Fähigkeiten. Dies war die Aufgabe der 1994 auf unbestimmte Zeit ausgesetzten und vertraglich verbotenen Tests (CTBT).

Prinzip der Dauerhaftigkeit: Das SDN wird durch das Staatsoberhaupt gewährleistet, das der alleinige Entscheidungsträger ist und rund um die Uhr Zugang zu elektronischen Codes und Übermittlungsmitteln für die strategischen Luftstreitkräfte in Bereitschaft und U-Boote auf Patrouille hat.

Prinzip der Ungewissheit: "Die abschreckende Wirkung ergibt sich aus der Kombination von Gewissheit und Ungewissheit in der Psyche eines potenziellen Angreifers: Gewissheit über das Vorhandensein eines inakzeptablen Risikos... Ungewissheit über die genauen Bedingungen der Anwendung des Modells im Falle des Ausbruchs von Feindseligkeiten."

Grundsatz der Suffizienz: für eine mittelgroße Macht wie Frankreich darf es quantitativ und qualitativ weder zu viel noch zu anspruchsvoll sein.

Während des Kalten Krieges war dies als "Abschreckung des Schwachen durch den Starken" bekannt (der Starke war die Sowjetunion, die von der französischen Führung wohlweislich nie ausdrücklich genannt wurde). Um ein ruinöses Wettrüsten zu vermeiden, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein:

A. Eine unverwundbare nukleare Streitmacht, die im Falle eines Angriffs Vergeltung üben kann (U-Boote mit ballistischen Flugkörpern mit Nuklearantrieb - SNLE - sind dauerhaft unauffindbar). Es muss unbedingt eine Redundanz für den Fall menschlichen oder technischen Versagens geschaffen werden.

B. Fähigkeit, die gegnerische Verteidigung zu durchdringen. Ein 100%iges Abfangen gibt es nicht. Wenn die Sprengladungen konventionell sind, bleibt der Schaden tolerierbar, aber wenn sie nuklear sind, ändert sich das Problem völlig. Eine SSBN-Salve sendet 96 Ladungen aus, die potenziell ebenso viele Ziele "verglasen" können. Kein Verteidigungssystem wäre in der Lage, sie abzufangen, ganz gleich, wie groß die Fortschritte sind. Dies gilt umso mehr, als diese Sprengköpfe von Täuschkörpern umgeben, manövrierfähig (Änderung der Flugbahn) und getarnt (geringe Radarsignatur) sind. Diese dauerhafte Überlegenheit der Aggression gegenüber dem Schutz bedeutet, dass das SDN die einzige Antwort ist.

Grundsatz der Verhältnismäßigkeit: Das Ausmaß der "unerträglichen" Zerstörung steht im Verhältnis zum Wert dessen, was auf dem Spiel steht. Ist in diesem Fall die Invasion und Eroberung Frankreichs die Vernichtung eines oder mehrerer lebenswichtiger Zentren des Angreifers wert?

Was sollte also das Ziel sein? "Anticité" (Menschen) oder "Antiforces" (Waffen)? Die Fortschritte in der Präzision haben es möglich gemacht, kleinere Gebiete mit größerer Präzision zu treffen. Offiziell heißt es, Frankreich ziele nicht mehr auf Städte, sondern auf die Kommandozentralen der Atomstreitkräfte und die politischen Entscheidungszentren. Solche Ziele befinden sich jedoch selten im Herzen von Wüsten, sondern haben den üblen Beigeschmack, mitten in dicht besiedelten Gebieten zu liegen.

Die Schaffung einer europäischen strategischen Nuklearabschreckung muss daher mit all diesen Grundsätzen in Einklang stehen. Wie und mit welchen Anlagen? Der Einsatz für den Aggressor würde eine andere Dimension annehmen. Von den vitalen Interessen Frankreichs allein würden wir zu denen aller Mitgliedstaaten der Europäischen Union übergehen, oder zumindest zu denen derjenigen, die sich uns anschließen würden.

Die Berechnung der Verhältnismäßigkeit wäre betroffen, was sich ipso facto auf den Grundsatz der Hinlänglichkeit auswirken würde. Sollte die Luftkomponente angesichts ihrer Flexibilität und Sichtbarkeit ausgebaut werden? Sollte die Zahl der Kernwaffen erhöht werden? Soll die territoriale Positionierung ausgeweitet werden, wo und wie weit?

Könnte Frankreich seine nukleare Abschreckung ausweiten, um die Interessen seiner europäischen Partner zu wahren?  Der nukleare "Schutzschirm", den die USA seit Kennedys Verteidigungsminister McNamara verkündet haben, war schon oft Gegenstand von Skepsis hinsichtlich seiner Glaubwürdigkeit, angefangen bei General de Gaulle. Donald Trump stellt den eminent egoistischen Charakter von Atomwaffen offen zur Schau. Wer kann heute noch glauben, dass dieser Präsident und seine Nachfolger New York für Warschau, Berlin oder Paris opfern würden? Und erst recht, sind die Bürger der europäischen Länder bereit, ihre Existenz von der Entscheidung des französischen Präsidenten allein abhängig zu machen? Wer könnte glauben, dass er Paris für Tallinn opfern würde? Wenn die (europäischen und asiatischen) Verbündeten glaubten, sich auf das Engagement der Vereinigten Staaten verlassen zu können, so lag das in Wahrheit an der wachsenden Stärke der amerikanischen konventionellen Streitkräfte, die in der Lage sind, einer nichtnuklearen Aggression wirksam zu begegnen.

Jeder Vergleich mit den USA ist daher absurd. Verfügen die EU-Staaten zusammen über 11 Flugzeugträger? 14 strategische Atom-U-Boote? Sperren ihre Seestreitkräfte die Welthandelsrouten ab? Kontrollieren sie den Weltraum? Der kleine europäische Frosch wird nicht die Größe des amerikanischen Ochsen erreichen. Aber wäre das notwendig, wenn ihre Regierungen eine objektive Einschätzung der tatsächlichen Bedrohung vornehmen würden, frei von ideologischen Vorurteilen und korporatistischen Interessen?

Kommen wir nun zum Kernpunkt der Abschreckung: die Kosten der "Lastenteilung", die ständige Sorge der NATO. Sind Staaten wie Deutschland, Italien, Spanien und Polen bereit, für den Aufbau einer so genannten europäischen nuklearen Abschreckung zu zahlen, ohne dass sie die endgültige Entscheidung darüber treffen können?

Geld ist auch Zeit.

Eine einheitliche mehrstaatliche Nuklearstrategie kann nicht über Nacht improvisiert werden.

Vergessen wir, dass einige EU-Mitglieder Russland nicht als Bedrohung wahrnehmen; dass andere, wie Österreich, führend für ein Verbot von Atomwaffen sind? Und nicht zuletzt: Wie würde das Vereinigte Königreich nach dem Brexit in dieses Schema passen?

Selbst wenn der Wille stark ist und weithin geteilt wird, wird die politische, finanzielle und technische Entwicklung einer nuklearen Abschreckung, an der mehrere europäische Staaten beteiligt sind, einige Zeit in Anspruch nehmen, in der Größenordnung von mehreren Jahren. Wie wird die Russische Föderation aussehen, und wie wird sich der Wettbewerb zwischen den USA und China in fünf bis zehn Jahren entwickelt haben?

Erklärungen in Friedenszeiten (deutsch-französisch, britisch-französisch) drücken oft nur große Illusionen oder fromme Wünsche aus, die nichts kosten. Der wahre Verbündete zeigt sich erst am Ende des Krieges, wenn der egoistische Realismus seine eisigen Rechte wieder einfordert.  Doch in den letzten zwanzig Jahren hat sich die EU in jeder Krise (Finanz-, Migrations-, Gesundheits- (Covid) und Militärkrise (Ukraine)) als unvorbereitet, reaktionsschwach und vor allem uneins erwiesen. Die Schaffung eines glaubwürdigen NED steht daher in krassem Widerspruch zur Existenz der EU in ihrer derzeitigen Form und Funktionsweise.

Wir müssen zu den Grundlagen des Gemeinschaftsprojekts zurückkehren.

Diejenigen europäischen Länder, die eine strikt identische Auffassung ihrer globalen Situation teilen, bis hin zur Verschmelzung ihrer lebenswichtigen Interessen, müssen sich auf einen dauerhaften politischen Rahmen einigen, der in einer Art Charta gemeinsame Ziele definiert; sie müssen sich dementsprechend mit einem Militärbündnis wie einer Europäischen Verteidigungsgesellschaft ausstatten, solange sie es für notwendig erachten; sie müssen sich durch eine europäische Geheimdienstgemeinschaft absichern.

Ob französisch oder europäisch, die Strategie der nuklearen Abschreckung unterliegt einer absoluten Regel: Sie ist kein Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck, so dass man den atomaren Karren nicht vor das politische Pferd spannen darf.

Copyrights for his picture : Copyright Mars 2025-Géré/Diploweb.com