Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	Leer en español	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

프랑스든 유럽이든 핵 억제 전략은 하나의 절대적인 규칙에 의해 지배된다. 핵 억제 전략은 그 자체가 목적이 아니라 목적을 위한 수단이기 때문에 이 둘을 혼동해서는 안된다.

유럽의 핵 억제 전략에 대한 쓸데없는 논의에 얽매이지 않으려면 이 전략의 기본 원칙을 상기해보는 것이 필요하다.

억제는 전쟁 자체만큼 오래된 부정적인 목표를 가진 운영 방식이다. 적의 공격 의도를 미리 막는 것을 그 목표로 하며, 무작위적 특성 때문에 다양한 정도의 성공을 거두며 활용되어 왔다. 그것은 확률 계산에 기초한다. 일반적으로 공격자는 재래식 전력에 기반한 억제를 위반할 위험을 감수하는데 그러한 모험이 잘못되면 도박을 한 공격자는 지고 최악의 경우 패배의 굴욕을 당하게 된다. 핵 보복에 기반한 억제는 이제 완전히 새로운 차원으로 접어들었다. 핵 보복의 가능성은 견딜 수 없는 엄청난 손실의 위험을 수반하는데, 이는 위험에 처한 모든 것의 가치를 초과한다.

핵 억제 전략은 평화를 위한 것이 아니다. 제한된 지역의 분쟁을 예방하거나 테러 행위를 억제할 수 없다. 공격을 받는 국가의 중요한 이익에 대한 어떤 종류의 대규모 공격이 발생할 경우에만 적용될 수 있다.

이러한 “행동의 경계”는 정확하게 정의할 필요는 없지만 국가 원수의 재량에 맡겨져 잠재적인 공격자에게 불확실성을 조성한다. 핵 억제 전략은 프랑스의 갈루아와 푸아리에 장군이 이론화한 5가지 원칙에 기반한다:

. 신뢰성 원칙: 핵 억제에는 기술 역량의 창출과 입증이 필요하다. 이 원칙은 1994년에 중단되고 포괄적 핵실험 금지 조약(CTBT)에 의해 금지된 핵 실험에 적용되었다.

. 영속성의 원칙: 전략적 결정 네트워크는 유일한 의사 결정권자인 국가 원수에 의해 보장되며, 대기 중인 전략 공군과 순찰 중인 잠수함에 전자 코드와 전송 수단에 24시간 접근할 수 있다.

. 불확실성의 원칙: 억제 효과는 잠재적인 공격자의 정신적 영역에서 확실성과 불확실성의 결합에서 비롯된다. 받아들일 수 없는 위험의 존재에 대한 확실성... 그리고 적대 행위가 발발할 경우 핵 억제 모델을 적용하는 정확한 조건에 대한 불확실성.

. 충분성의 원칙: 양과 질적 측면에서 프랑스와 같은 중간급 강대국의 경우 너무 많거나 너무 정교하지 않아야 한다.

냉전 기간 동안 핵 억제 전략은 “강자에 의한 약자의 억제” 전략으로 알려졌다(강자는 소련으로 언급, 프랑스 지도자들은 현명하게도 이를 명확하게 언급하지는 않았다). 파괴적인 군비 경쟁에 뛰어드는 것을 피하려면 다음과 같은 두 가지 조건을 충족해야 한다:

A. 핵 공격 시 보복할 수 있는 무적의 핵 전력(핵 추진 탄도 미사일 잠수함 은 영구적으로 감지할 수 없음). 인적 또는 기술적 실패가 발생할 경우 중복성을 제공하는 것이 필수적이다.

B. 적의 방어를 무력화시키고 관통할 수 있는 능력. 100% 차단이라는 것은 없다. 공격 폭발물이 재래식이라면 피해는 견딜 수 있지만 핵이라면 문제가 완전히 달라진다. 핵 추진 탄도 미사일 잠수함(SSBN)에 의한 일제 사격은 96개의 폭탄을 발사하여 잠재적으로 많은 표적을 “초토화”할 수 있다. 아무리 많은 발전이 이루어지더라도 어떤 방어 시스템도 이를 모두 차단할 수는 없다. 이러한 핵 탄두는 미끼로 둘러싸여 있고 기동성(궤도 변경)이 뛰어나며 은밀하게 움직인다(레이더 신호에 잘 안 잡힘). 방어 보다 공격성이 지속적으로 우위를 점하기 때문에 전략적 결정 네트워크가 유일한 대응 수단이다.

. 비례성 원칙: “견딜 수 없는” 파괴의 양은 위험에 처한 것의 가치와 관련이 있다. 이 경우 프랑스의 침공과 정복은 침략자의 중요한 중심지 중 하나 이상을 파괴할 만한 가치가 있을까?

그렇다면 목표는 무엇이어야 할까? “Anticité”(인간) 또는 반군(무기)? 무기가 더욱 정확성을 더욱 발전시킴에 따라 보다 작은 지역을 보다 더 정밀하게 타겟팅할 수 있게 되었다. 프랑스의 공식 입장은 프랑스가 더 이상 특정 도시를 타겟팅하지 않고 대신 핵 전력 지휘 센터와 정치적 의사 결정 센터를 타겟팅한다는 것이다. 그러나 이러한 공격 목표는 사막 한가운데 홀로 떨어져 위치하는 경우가 드물고 인구 밀도가 높은 지역 한가운데 있다는 점이 부담이다.

따라서 유럽이 전략적 핵 억제력을 구축하려면 이러한 모든 원칙과 함께 실행되어야 한다. 하지만 어떻게 그리고 어떤 시설로? 침략자의 위험성은 그 차원이 달라질 것이다. 프랑스의 중대한 이익만을 고려하더라도, 아니 모든 유럽 연합 회원국의 이익, 혹은 적어도 가입하기로 동의한 회원국의 이익을 따져도 그 위험은 엄청날 것이다.

비례성 계산이 영향을 받을 것이고, 따라서 당연히 충분성의 원칙에 영향을 미칠 것이다. 유연성과 가시성을 감안할 때, 핵 전력을 확대해야 할까? 핵무기의 수를 늘려야 할까? 방어 영역을 확대해야 할까? 그런 경우 어디로, 얼마나 더 확대해야 할까?

프랑스는 유럽 파트너의 이익을 충족시키기 위해 핵 억제력을 다른 국가로 확대할 수 있을까? 미국 케네디 행정부의 맥나마라 국방장관 이후 미국 지도자들이 선언한 “핵 우산”은 드골 장군의 회의론을 시작으로 그 신뢰성에 대한 의문이 제기되어 왔다. 도널드 트럼프는 극단적으로 이기적인 핵무기의 본질을 공개적으로 폭로한다. 오늘날에도 트럼프 대통령과 그의 후임자들은 바르샤바, 베를린 또는 파리를 위해 뉴욕을 희생할 수 있을까? 더욱이 유럽 국가의 국민들은 프랑스 대통령의 핵 억제 결정에만 의존하여 살아가야 할 자신의 존재를 받아들일 준비가 되어 있을까? 프랑스 대통령이 탈린을 위해 파리를 희생할 것이라고 누가 믿을 수 있을까? 사실, 동맹국(유럽과 아시아)이 미국의 핵 우산 공약에 의지해 살 수 있다고 생각했다면, 그것은 비핵 재래식 공격에 효과적으로 저항할 수 있는 미국의 재래식 군대의 힘이 커졌기 때문이었다.

따라서 미국과의 비교는 터무니없다. 유럽연합 국가들이 미국처럼 항공모함을 11척이나 가지고 있나요? 전략 핵 잠수함을 14척이나 가지고 있나요? 그들의 해군이 미국의 해군처럼 세계 무역로를 봉쇄할 수 있을까? 그들이 우주를 통제할까? 작은 유럽의 개구리가 미국의 황소만큼 거대할 수는 없을 것이다. 하지만 유럽연합 국가들이 이념적 편견과 기업의 이익에서 벗어나 실제 위협에 대한 객관적인 평가를 내리려면 이것이 필요할까?

이제 핵 억제의 핵심인 “부담 분담”의 비용으로 주제를 옮기겠다. 이 비용 문제는 나토가 끊임없이 걱정하는 것이다. 독일, 이탈리아, 스페인, 폴란드와 같은 국가들은 핵에 관한 최종 결정 권한이 없어도 소위 유럽 핵 억제력 구축을 위한 건설 비용을 지불할 준비가 되어 있을까?

돈도 시간이다

다국적으로 구성된 단일의 통일된 핵 전략은 하룻밤 사이에 즉흥적으로 만들어질 수 없다.

일부 유럽연합 회원국이 러시아를 위협 대상으로 여기지 않는다는 사실, 오스트리아와 같은 다른 회원국은 핵무기 금지를 지지하는 리더라는 사실을 잊고 있는 걸까요? 마지막으로, 브렉시트 이후 영국은 이 핵 전략에 대해 어떻게 생각할까?

의지가 강하고 널리 공유된다 하더라도 여러 유럽 국가들이 동의하는 핵 억제력이 정치적, 재정적, 기술적으로 개발되는 데에는 수 년이 걸릴 것이다. 그렇게 되면 러시아 연방은 어떤 반응을 보일까? 그리고 5~10년 후 미-중 경쟁은 어떻게 진화할까?

평화 시기 때의 선언(프랑스-독일, 프랑스-영국)은 종종 아무런 비용도 들지 않아 엄청난 환상이나 경건한 희망만을 표현한다. 진정한 동맹은 이기적인 현실주의가 얼음 같은 권리를 되찾을 때 전쟁과 같은 위기 상황에서 드러난다. 그러나 지난 20년 동안 모든 위기(재정, 이주, 건강 - 코로나-, 군사 - 우크라이나-)상황에서 유럽연합은 전혀 준비가 되어 있지 않았고, 반응은 느렸으며, 무엇보다도 분열되어 있음을 보여주었다. 따라서 신뢰할 수 있는 동맹을 만드는 것은 현재의 형태에서 운영되는 유럽연합의 존재 자체와 극명하게 모순된다.

우리는 공동체 프로젝트의 기초로 돌아가야 한다.

그들의 중요한 이익을 수렴하는 지점까지 그들의 상황을 공유하는 유럽 국가들은 일종의 하나의 헌장에서 그들의 공통 목표를 정의하는 지속적인 정치적 틀에 동의해야 할 것이다. 예를 들어 필요한 한 ‘유럽 방위 사회’와 같은 군사 동맹을 갖추고, 유럽 정보 커뮤니티를 통해 이를 보장받아야 한다.

프랑스든 유럽이든 핵 억제 전략은 하나의 절대적인 규칙에 따른다. 그것은 그 자체 목적이 아니라 목적을 위한 수단이기 때문에 목적과 수단을 혼돈해서는 안된다.