Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Das Südchinesische Meer (SCS) ist eine strategische Region in der internationalen Geopolitik und ein Brennpunkt von Streitigkeiten, die Souveränität, Wirtschaft und Sicherheit betreffen. In diesem Text werden die Positionen der beiden Hauptakteure in der Region - China und die Philippinen - analysiert, deren wachsende Spannungen ein entscheidender Faktor für die Entwicklung des Konflikts waren.

In Südostasien gelegen, grenzt die SCS an China, Vietnam, die Philippinen, Malaysia, Brunei und Indonesien und verbindet den Pazifik mit dem Indischen Ozean durch die Straße von Malakka, eine der verkehrsreichsten Seerouten. Der Reichtum an Fischerei- und Energieressourcen hat die Streitigkeiten um die Archipele Pratas, Macclesfield, Paracel und Spratly verschärft, die ganz oder teilweise von China, den Philippinen, Vietnam und Malaysia beansprucht werden.

In diesem Zusammenhang ist die SCS von großer geopolitischer Bedeutung. Aus der klassischen Perspektive von Alfred T. Mahan ist die Kontrolle über die Meere für ein Land von wesentlicher Bedeutung, um sich als Macht zu konsolidieren, da sie den Zugang zu strategischen Ressourcen, Handelswegen und die Projektion militärischer Macht ermöglicht. Dies ist auch heute noch ein Schlüsselfaktor für den politischen, wirtschaftlichen und militärischen Einfluss in der Makroregion, die Autoren wie Ulises Granados (2022) als Indo-Asien-Pazifik bezeichnen.

Andererseits ist der SCS-Konflikt aus Sicht der kritischen Geopolitik ein Streit, der in der Konstruktion geografischer und politischer Bedeutungen wurzelt. Gerard Toal zufolge ist der Raum nicht feststehend, sondern vielmehr eine Konstruktion, die durch Machtbeziehungen und Diskurse geprägt ist. Ein Beispiel ist die Namensgebung: China nennt es Südsee, die Philippinen bezeichnen es als Westphilippinisches Meer, und Vietnam nennt es Ostmeer. Jeder Name spiegelt nicht nur einen territorialen Anspruch, sondern auch eine geopolitische Vorstellung wider.

Die Interessen an der SCS gehen auf das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert zurück, als Japan durch den Staat und seine Unternehmen die Kontrolle über einige Gebiete ausübte. Nach dem Zweiten Weltkrieg blieb die Souveränität über diese Gebiete jedoch undefiniert, was zu konkurrierenden Ansprüchen der Nachbarländer führte. Während des Kalten Krieges verstärkten die Vereinigten Staaten ihr Bündnis mit den Philippinen und anderen südostasiatischen Staaten, um den Kommunismus einzudämmen, während China seine Präsenz in Gebieten wie den Paracel-Inseln ausbaute. Dieser Kontext hat den aktuellen Wettbewerb um das Meer entscheidend geprägt.

Die chinesische Regierung beansprucht die Souveränität in der SCS auf der Grundlage historischer Präzedenzfälle, die bis in die Han-Dynastie zurückreichen. Peking behauptet, die Spratly- und Paracel-Inseln nach dem Zweiten Weltkrieg zurückerobert zu haben und beruft sich dabei auf die Kairoer Erklärung (1943) und die Potsdamer Erklärung (1945), in denen die Rückgabe der von Japan besetzten Gebiete gefordert wird. 1958 gab China die Erklärung über das chinesische Territorialmeer heraus, in der es die Pratas (Dongsha), Paracel (Xisha), Macclesfield (Zhongsha) und Spratly (Nansha) Inseln in sein Hoheitsgebiet aufnahm. Später, im Jahr 2009, bekräftigte es seinen Anspruch durch die Neun-Strich-Linie (NDL), eine 1947 gezogene Abgrenzung, die fast 80 % der SCS umfasst. Obwohl diese Linie völkerrechtlich nicht eindeutig definiert ist, behauptet Peking, dass es innerhalb dieser Linie souveräne Rechte besitzt und dass Streitigkeiten ohne Einmischung außerregionaler Akteure gelöst werden sollten - eine Haltung, die im Gegensatz zum Vorgehen der Philippinen steht, die sich um internationale Unterstützung bemüht haben, um ihre Position zu stärken.

Aus der Sicht Chinas sind seine Ansprüche in der SCS für seine Souveränität und nationale Sicherheit unerlässlich. Aus diesem Grund hat es seine maritime, paramilitärische und zivile Präsenz verstärkt. Die maritime Projektion und die Kontrolle der Handelsrouten sind auch Schlüsselaspekte seiner Strategie zur Förderung von Initiativen wie der Gürtel- und Straßeninitiative, die für sein regionales und internationales Wirtschaftswachstum von grundlegender Bedeutung ist.

Im Gegensatz dazu beanspruchen die Philippinen seit den 1970er Jahren die Souveränität über die Spratly-Inseln und haben auf rechtliche und mediale Mittel zurückgegriffen, um China anzuprangern. Im Jahr 1995 protestierten sie gegen den Bau von Strukturen auf dem Mischief Reef durch China, und 1997 stationierten sie das Schiff Sierra Madre auf den Spratlys. Heute unterhält die philippinische Marine Operationen in diesem Gebiet.

Darüber hinaus unterzeichneten der Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) und China im Jahr 2002 die Erklärung über das Verhalten der Vertragsparteien, um die friedliche Beilegung von Streitigkeiten zu fördern. Die Spannungen eskalierten jedoch im Jahr 2009, als China die Nine-Dash-Line bekräftigte. Daraufhin brachten die Philippinen 2013 den Fall vor den Ständigen Schiedsgerichtshof (PCA) und argumentierten, dass China gegen das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 verstoße und seine Rechte über ausschließliche Wirtschaftszonen geltend mache.

Im Jahr 2016 entschied der Ständige Schiedsgerichtshof (PCA) zugunsten der Philippinen und kam zu dem Schluss, dass die Ansprüche Chinas nach internationalem Recht keine Rechtsgrundlage haben. China wies das Urteil jedoch mit der Begründung zurück, es entspreche nicht seiner Auslegung der territorialen Souveränität auf der Grundlage seiner Geschichte und seines Rechtsrahmens. Außerdem betrachtete Peking die philippinische Beschwerde als einseitige Maßnahme.

Im Jahr 2024 erließen die Philippinen das "Maritime Zones Law" und das "Archipelagic Sea Lanes Act", in denen ihre maritimen Rechte im Südchinesischen Meer festgelegt sind. Daraufhin lehnte das chinesische Außenministerium beide Gesetze mit der Begründung ab, sie würden seine Souveränität verletzen.

Aus philippinischer Sicht stellen Chinas Aktionen eine Herausforderung für die Sicherheit des Landes dar, weshalb die Philippinen die ASEAN um Unterstützung für eine gemeinsame Reaktion im Südchinesischen Meer gebeten haben. Die Positionen des Blocks sind jedoch geteilt: Die Philippinen prangern China aktiv an, Vietnam verfolgt einen eher pragmatischen Ansatz und Malaysia vermeidet eine Konfrontation. Diese Unterschiede haben die ASEAN dazu veranlasst, eine gemäßigte Haltung einzunehmen und der Diplomatie den Vorzug vor Konflikten zu geben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Philippinen ihr Bündnis mit den Vereinigten Staaten im Rahmen des 1951 geschlossenen Vertrags über gegenseitige Verteidigung stärken, der Unterstützung im Falle eines Angriffs im Pazifik, einschließlich der SCS, garantiert. Diese Zusammenarbeit steht im Einklang mit der geopolitischen Strategie der USA in Asien, die sich von Obamas "Asia Pivot" zur "Indo-Pacific"-Vision entwickelt hat, die sich auf eine "regelbasierte Ordnung" und die Sicherheit der Handelswege konzentriert. Die Ausklammerung Chinas hat jedoch zu dem Eindruck geführt, dass diese Strategie ein Eindämmungsmechanismus gegen die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt ist.

So argumentiert Chinas Außenminister Wang Yi, dass die US-Strategie darauf abzielt, China durch Bündnisse, die Konfrontation fördern, "zu belagern und einzudämmen". Er behauptet auch, dass sie die regionale Zusammenarbeit untergräbt, während der asiatische Riese eine "Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Zukunft im asiatisch-pazifischen Raum" auf der Grundlage von Integration und Stabilität fördert. China verwendet also das Konzept des asiatisch-pazifischen Raums und besteht, obwohl es in seiner Rhetorik vorsichtig bleibt, darauf, dass sein Ansatz der Zusammenarbeit Vorrang einräumt und eine Blocklogik in der Region vermeidet.

In diesem Zusammenhang hat Washington während Balikatan, einer gemeinsamen Militärübung der USA und der Philippinen im April 2024, Typhon-Raketensysteme im Norden des Landes stationiert. Ende des Jahres bekundete Manila sein Interesse an der Anschaffung dieser Systeme, was von Peking als Bedrohung empfunden wurde. Im Jahr 2025 erklärte Ferdinand Marcos jr., er würde die US-Militärpräsenz überdenken, wenn China seine Gebietsansprüche aufgeben würde. China hat darauf nicht offiziell reagiert, und diese Äußerungen könnten Teil der politischen Rhetorik der Philippinen sein, die ihre Wahrnehmung der Bedrohung in der Region widerspiegeln.

Darüber hinaus haben die Philippinen die Sicherheitszusammenarbeit mit Japan verstärkt, das ebenfalls Territorialstreitigkeiten mit China hat. Im Jahr 2024 unterzeichneten sie ein Abkommen über den gegenseitigen Zugang, um militärische Einsätze zu erleichtern, und Japan unterstützte die Modernisierung der philippinischen Marine. Im Jahr 2025 bekräftigten beide Nationen ihr Engagement für einen freien und offenen Indopazifik. Während Manila seine Position durch strategische Allianzen stärkt, betrachtet Peking dies als einen Versuch, den Konflikt zu internationalisieren.

Ein weiterer Punkt ist, dass der Ansatz der Philippinen je nach Regierung variiert. Während der Präsidentschaft von Rodrigo Duterte (2016-2022) legte Manila den Schwerpunkt auf engere Beziehungen zu Peking und bevorzugte die wirtschaftliche Zusammenarbeit. Im Gegensatz dazu wurde unter Ferdinand Marcos Jr. im Jahr 2022 das Bündnis mit den Vereinigten Staaten gestärkt und die Zusammenarbeit in den Bereichen Verteidigung und Sicherheit intensiviert, aber auch die Spannungen mit China verschärft.

Andererseits haben die USA zwar ihre Präsenz in der asiatisch-pazifischen Region ausgebaut, aber Trumps erste Amtszeit (2017-2021) war im Vergleich zu den Regierungen Obama (2009-2017) und Biden (2021-2025) eher isolationistisch ausgerichtet. Die philippinische Regierung hofft, die 2024 geschlossenen Abkommen aufrechtzuerhalten, auch wenn deren Fortbestand davon abhängt, wie die neue Trump-Administration (2025-) ihre indo-pazifische Strategie handhabt.

Darüber hinaus können sich die Philippinen nicht vollständig auf nur einen Akteur festlegen, da sowohl China als auch die USA für ihre Wirtschaft von wesentlicher Bedeutung sind. Nach Angaben der philippinischen Statistikbehörde sind die Vereinigten Staaten der wichtigste Exportmarkt, während China die größte Quelle für importierte Waren, der wichtigste Investor und Infrastrukturpartner ist und an Abkommen wie der Regionalen Umfassenden Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) beteiligt ist. Während Manila also seine Verteidigungszusammenarbeit mit den USA verstärkt und strategische Interessen im Südchinesischen Meer aufrechterhält, bleiben die Beziehungen zu China aufgrund ihrer wirtschaftlichen Bedeutung von entscheidender Bedeutung.

Abschließende Überlegungen

Aus geopolitischer Sicht zielt die Zusammenarbeit zwischen den Philippinen und den Vereinigten Staaten darauf ab, ein Gegengewicht zur Präsenz Chinas in der Region zu schaffen, während China aus Souveränitäts- und Sicherheitsgründen seine Position im Südchinesischen Meer stärkt. In diesem Zusammenhang werden die Beziehungen zwischen Manila und Washington sowie die Haltung der ASEAN-Mitglieder für die Entwicklung des Konflikts entscheidend sein.

Der Streit im Südchinesischen Meer spiegelt also einen geopolitischen Wettbewerb zwischen regionalen und außerregionalen Akteuren um die Kontrolle strategischer Gebiete wider, in denen jeder seine eigenen Interessen verteidigt. Obwohl keine der Parteien einen offenen Konflikt anzustreben scheint, haben zunehmende Militarisierung und Patrouillen das Risiko von Zwischenfällen erhöht, die die Spannungen eskalieren lassen könnten. Vor diesem Hintergrund wird die Zukunft von der Bereitschaft der Akteure abhängen, über Zugeständnisse zu verhandeln, auch wenn der fehlende Konsens und die divergierenden Interessen eine endgültige Lösung auf kurze Sicht unwahrscheinlich machen.

Auf diese Weise bleiben die Theorien von Alfred T. Mahan zur Seemacht in der SCS relevant, auch wenn ihre Anwendung nicht absolut ist. Über die Kontrolle der Seewege hinaus entfaltet sich der Wettbewerb auch durch die Konstruktion von Narrativen durch regionale und externe Akteure. Die Art und Weise, wie diese Narrative Allianzen und Wahrnehmungen formen, wird für die Definition der Machtdynamik in der Region entscheidend sein.