Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Nach 12 Tagen Krieg kündigte US-Präsident Donald Trump einen Waffenstillstand zwischen Israel und Iran an, der den dramatischsten direkten Konflikt zwischen den beiden Nationen seit Jahrzehnten beenden soll.

Sowohl Israel als auch Iran erklärten sich bereit, den Waffenstillstand einzuhalten, betonten jedoch, dass sie mit Gewalt auf jede Verletzung reagieren würden.

Wenn der Waffenstillstand hält – was keineswegs sicher ist –, wird die entscheidende Frage sein, ob dies den Beginn eines dauerhaften Friedens signalisiert oder lediglich eine kurze Pause vor erneuten Kämpfen darstellt.

Wie zeitgenössische Kriegsstudien zeigen, hält Frieden meist unter einer von zwei Bedingungen an: Entweder durch die vollständige Niederlage einer Seite oder durch die Etablierung gegenseitiger Abschreckung. Das bedeutet, dass beide Parteien auf Aggression verzichten, weil die erwarteten Kosten einer Vergeltung jeglichen potenziellen Gewinn bei Weitem übersteigen.

Was haben die beiden Seiten erreicht?

Der Krieg markiert für Israel einen Wendepunkt im jahrzehntelangen Konflikt mit Iran. Zum ersten Mal führte Israel einen längeren Kampf auf iranischem Boden, wodurch sich der Konflikt von Auseinandersetzungen mit iranisch unterstützten Stellvertretermilizen hin zu direkten Angriffen auf Iran selbst verlagerte.

Dies wurde vor allem durch Israels Erfolge in den letzten zwei Jahren möglich, das regionale Stellvertreternetzwerk Irans zu schwächen, insbesondere Hisbollah im Libanon und schiitische Milizen in Syrien.

In den vergangenen zwei Wochen hat Israel bedeutenden Schaden an Irans militärischer und wissenschaftlicher Elite angerichtet und mehrere hochrangige Kommandeure sowie Nuklearwissenschaftler getötet. Auch die zivilen Verluste waren hoch.

Zudem erreichte Israel ein wichtiges strategisches Ziel, indem es die USA direkt in den Konflikt einbezog. In Abstimmung mit Israel führten die USA Angriffe auf drei der wichtigsten iranischen Nuklearanlagen durch: Fordow, Natanz und Isfahan.

Trotz dieser Erfolge hat Israel nicht alle seine erklärten Ziele erreicht. Premierminister Benjamin Netanyahu hatte sich für einen Regierungswechsel ausgesprochen und die Iraner zum Aufstand gegen die Regierung von Oberstem Führer Ali Khamenei aufgefordert, doch die Führung in Iran blieb weitgehend intakt.

Außerdem konnte Israel Irans Raketenprogramm nicht vollständig eliminieren. (Iran feuerte bis zur letzten Minute vor dem Waffenstillstand weiter Raketen ab.) Und Teheran gab Trumps Forderung vor dem Krieg, die Urananreicherung einzustellen, nicht nach.

Obwohl Iran von Israels Angriffen überrascht wurde – vor allem, da gleichzeitig Nuklearverhandlungen mit den USA stattfanden – reagierte es mit dem Abschuss von Hunderten Raketen auf Israel.

Viele wurden abgefangen, doch eine beträchtliche Anzahl durchbrach die israelische Luftabwehr und richtete erhebliche Zerstörungen in Großstädten an, verursachte Dutzende Todesopfer und Hunderte Verletzte.

Iran hat seine Fähigkeit zur Gegenwehr demonstriert, obwohl Israel zahlreiche Luftabwehrsysteme, einige ballistische Raketen (einschließlich Abschussvorrichtungen) sowie mehrere Energieanlagen zerstört hat.

Seit Beginn der Angriffe haben iranische Offizielle wiederholt zu einem Waffenstillstand aufgerufen, um Verhandlungen wieder aufzunehmen. Unter diesem starken Druck hat Iran erkannt, dass ein langwieriger Abnutzungskrieg mit Israel nicht vorteilhaft wäre – zumal beide Länder mit steigenden Kosten und dem Risiko eines Erschöpfens ihrer militärischen Vorräte konfrontiert sind, falls der Krieg andauert.

Wie Siegtheorien nahelegen, definiert sich Erfolg im Krieg nicht nur durch verursachten Schaden, sondern durch das Erreichen zentraler strategischer Ziele und die Schwächung von Wille und Kapazität des Feindes zum Widerstand.

Während Israel behauptet, den Großteil seiner Ziele erreicht zu haben, ist das Ausmaß der Schäden an Irans Nuklearprogramm nicht vollständig bekannt, ebenso wenig wie dessen Fähigkeit, Uran weiter anzureichern.

Beide Seiten könnten in einer volatilen Pattsituation über Irans Nuklearprogramm verharren, wobei der Konflikt jederzeit wieder aufflammen könnte, sobald eine Seite eine strategische Gelegenheit sieht.

Streitpunkt Irans Nuklearprogramm

Iran steht nach dem Krieg vor noch größeren Herausforderungen. Mit schweren Verlusten in Führung und Nuklearinfrastruktur wird Teheran wahrscheinlich den Wiederaufbau seiner Abschreckungsfähigkeit priorisieren.

Dazu gehört der Erwerb neuer fortschrittlicher Luftabwehrsysteme – möglicherweise aus China – sowie die Wiederherstellung zentraler Komponenten seines Raketen- und Nuklearprogramms. (Einige Experten sagen, Iran habe seine stärksten Raketen bislang nicht eingesetzt, um diese Abschreckung aufrechtzuerhalten.)

Iranische Offizielle behaupten, vor den Angriffen mehr als 400 Kilogramm 60 % angereichertes Uran gesichert zu haben. Dieses Lager könnte theoretisch, bei weiterer Anreicherung auf 90 %, in neun bis zehn Atomsprengköpfe umgewandelt werden.

Trump erklärte, Irans Nuklearkapazität sei „völlig ausgelöscht“ worden, während Rafael Grossi, Leiter der Atomaufsichtsbehörde der Vereinten Nationen, von „sehr erheblichen“ Schäden an den Anlagen sprach.

Analysten argumentieren jedoch, Iran verfüge weiterhin über jahrzehntelang angesammeltes technisches Wissen. Je nach Ausmaß der Schäden an unterirdischen Anlagen könnte Iran sein Programm relativ schnell wiederaufbauen und sogar beschleunigen.

Die Chancen auf eine Wiederaufnahme der Verhandlungen über Irans Nuklearprogramm erscheinen geringer denn je.

Wie könnte künftige Abschreckung aussehen?

Der Krieg hat die Wahrnehmung der Abschreckung sowohl in Iran als auch in Israel grundlegend verändert – und beeinflusst, wie beide Länder diese künftig sichern wollen.

Für Iran hat der Konflikt den Glauben bestärkt, dass sein Überleben auf dem Spiel steht. Da während des Kriegs offen über einen Regimewechsel gesprochen wurde, scheinen Irans Führungskräfte mehr denn je überzeugt, dass echte Abschreckung zwei Säulen benötigt: eine nukleare Waffenfähigkeit und eine tiefere strategische Ausrichtung an China und Russland.

Daher wird von Iran erwartet, dass es rasch sein Nuklearprogramm wiederherstellt und vorantreibt, möglicherweise auch in Richtung tatsächlicher Bewaffnung – einen Schritt, den es bislang offiziell vermieden hatte.

Gleichzeitig wird Teheran vermutlich seine militärische und wirtschaftliche Kooperation mit Peking und Moskau ausbauen, um Isolation vorzubeugen. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi betonte diese enge Zusammenarbeit mit Russland bei einem Moskau-Besuch diese Woche, insbesondere in Nuklearfragen.

Israel hingegen sieht Abschreckung als dauerhaftes Wachsamkeits- und glaubwürdiges Bedrohungspotenzial überwältigender Vergeltung. Ohne diplomatische Durchbrüche könnte Israel bei jeder neuen Eskalation – besonders im Zusammenhang mit Irans Nuklearprogramm – zu sofortigen Präventivschlägen gegen iranische Einrichtungen oder Führungspersonen übergehen.

In diesem Kontext erscheint der aktuelle Waffenstillstand bereits fragil. Ohne umfassende Verhandlungen, die die Kernfragen – nämlich Irans nukleare Fähigkeiten – adressieren, könnte die Pause in den Feindseligkeiten nur von kurzer Dauer sein.

Gegenseitige Abschreckung mag vorerst einen langwierigen Krieg verhindern, doch das Gleichgewicht bleibt prekär und könnte jederzeit ohne Vorwarnung zusammenbrechen.