Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Am 24. Februar 2022 drangen russische Truppen von mehreren Fronten in die Ukraine ein und bombardierten Städte wie Charkiw und die Hauptstadt Kiew. Der Einmarsch stürzte Europa in die schlimmste Sicherheitskrise seit Jahrzehnten und löste eine massive Welle von Militärhilfe und Wirtschaftssanktionen gegen Russland seitens der NATO und der westlichen Verbündeten aus (Ramzy 2022). Es gab bereits im Vorfeld Warnzeichen, da Russland seit Monaten über 100 000 Soldaten an den Grenzen der Ukraine stationiert hatte und Forderungen nach einer Verringerung der NATO-Präsenz in Osteuropa stellte (Roth, Dan, David und Nana 2022). Dennoch war der Einmarsch in vollem Umfang ein Schock, denn er verletzte die territoriale Souveränität der Ukraine und das Grundprinzip der Unzulässigkeit der gewaltsamen Aneignung von Territorium (Vereinte Nationen 2022). Aus einer liberalen Perspektive, die demokratische Normen, das Völkerrecht und die Menschenrechte in den Vordergrund stellt, war das Vorgehen Russlands nicht zu rechtfertigen und moralisch verwerflich. Sechs zentrale realistische Argumente können jedoch Russlands Beweggründe für die Invasion in der Ukraine erklären: Sicherheitsdilemmata und geografische Unsicherheit, der Versuch, eine Einflusssphäre zurückzugewinnen, die Umsetzung einer offensiven realistischen Strategie, Revisionismus gegen die von den USA geführte liberale internationale Ordnung, die Theorie des Ablenkungskrieges sowie autokratische Unsicherheit und Innenpolitik.

Realistische Theorie und Kerngedanken

Der Realismus ist eine der führenden Theorien im Studium der internationalen Beziehungen, die auf Denker wie Thukydides, Machiavelli und Hobbes zurückgeht und später von Wissenschaftlern des 20. Jahrhunderts wie E.H. Carr, Hans Morgenthau und Kenneth Waltz formuliert wurde (Burchill, Andrew und Richard 2013). Sie geht davon aus, dass die internationale Politik durch Anarchie und einen Machtkampf zwischen souveränen Nationalstaaten gekennzeichnet ist, die ihre eigenen nationalen Interessen verfolgen (Waltz 1979). Dem Realismus liegen im Wesentlichen folgende Annahmen zugrunde: 1. Staaten sind die Hauptakteure und die grundlegenden Analyseeinheiten in einem anarchischen internationalen System, in dem es keine supranationale Autorität gibt. 2. Alle Staaten verfügen über offensive militärische Fähigkeiten, die sie einander potenziell gefährlich machen. 3. Die Staaten können sich der zukünftigen Absichten oder Handlungen anderer Staaten nie sicher sein, was zu Misstrauen und der Planung von Worst-Case-Szenarien führt. 4. In diesem Selbsthilfesystem müssen die Staaten auf ihre eigenen nationalen Interessen und ihr Überleben als Hauptmotiv achten (Waltz 1979; Mearsheimer 2014). 5. Während wirtschaftliche und kulturelle Faktoren wichtig sind, haben militärische Gewalt und Machtpolitik in der realistischen Analyse Vorrang. Der Realismus neigt dazu, die menschliche Natur als fehlerhaft und egoistisch zu betrachten und misstraut erhabenen Idealen wie dem Weltfrieden oder der internationalen Zusammenarbeit. Er betont den Pragmatismus gegenüber moralischen und ethischen Grundsätzen und geht davon aus, dass Staaten opportunistisch handeln, wenn ihre Interessen es erfordern (Carr 1964). Die Anhäufung von militärischen Fähigkeiten und wirtschaftlicher Macht wird als ein Mittel für Staaten gesehen, ihre relative Macht und Sicherheit in einer anarchischen Nullsummenwelt zu erhöhen (Mearsheimer 2001). Klassische Realisten, wie Hans Morgenthau, legen in ihrem Verständnis der internationalen Beziehungen großen Wert auf die menschliche Natur und die Entscheidungseliten. Sie argumentieren, dass die Politik von objektiven Gesetzen bestimmt wird, die in der menschlichen Natur verwurzelt sind (Chimni 2017). Insbesondere Morgenthau wurde als einer der wichtigsten politischen Denker des 20. Jahrhunderts und als einer der größten realistischen Denker aller Zeiten bezeichnet (Chimni 2017). Klassische Realisten glauben, dass sich ihre pessimistische Sicht der menschlichen Natur in der Politik und den internationalen Beziehungen widerspiegelt. Im Gegensatz dazu betonen Neorealisten oder strukturelle Realisten wie Kenneth Waltz die Zwänge, die durch die anarchische Struktur des internationalen Systems entstehen (Lobell 2017). Waltz' Neorealismus, der erstmals 1979 in seinem Buch Theory of International Politics dargelegt wurde, argumentiert, dass Macht der wichtigste Faktor in den internationalen Beziehungen ist. Er geht davon aus, dass das Wesen der internationalen Struktur durch ihr Ordnungsprinzip, die Anarchie, und durch die Verteilung der Fähigkeiten (gemessen an der Anzahl der Großmächte im internationalen System) bestimmt wird (Waltz 1979). Innerhalb der neorealistischen Schule gibt es zwei Hauptrichtungen: den defensiven Realismus und den offensiven Realismus. Die defensiven Realisten, die Waltz folgen, argumentieren, dass die Staaten lediglich bestrebt sind, das bestehende Gleichgewicht der Kräfte zu erhalten, um zu überleben. Sie behaupten, dass die anarchische Struktur des internationalen Systems die Staaten dazu ermutigt, eine gemäßigte und zurückhaltende Politik zu verfolgen, um Sicherheit zu erlangen. Sie behaupten, dass eine aggressive Expansion die Tendenz der Staaten, sich an die Theorie des Machtgleichgewichts zu halten, stört und dadurch das primäre Ziel des Staates, nämlich die Gewährleistung seiner Sicherheit, beeinträchtigt (Lobell 2017). Offensiv ausgerichtete Realisten wie John J. Mearsheimer hingegen sehen Staaten ständig auf der Suche nach Gelegenheiten zu relativem Gewinn und Hegemonie, wenn dies möglich ist. In seinem bahnbrechenden Werk "The Tragedy of Great Power Politics" argumentiert Mearsheimer, dass Staaten versuchen, ihre Macht und ihren Einfluss zu maximieren, um Sicherheit durch Vorherrschaft und Hegemonie zu erreichen. Er behauptet, dass ein Staat nur dann in der Lage ist, seine Sicherheit zu maximieren, wenn er ein Machtungleichgewicht zu seinen Gunsten schafft (Üstündağ 2020; Wivel 2017).

Die realistische Begründung für eine russische Invasion in der Ukraine

Die Ukraine hat eine 1.500 Meilen lange gemeinsame Grenze mit Russland, und ihr Kerngebiet war bis 1991 Teil Russlands (Plokhy 2023). Aus Moskaus Sicht war die Aussicht auf eine Annäherung der Ukraine an den Westen und eine Integration in die NATO eine existenzielle Bedrohung für die russische Macht, die es nicht akzeptieren konnte (Lindsay 2022). Realisten argumentieren, dass eine mit der NATO verbündete Ukraine die Stationierung von Offensivwaffen in der Nähe der russischen Grenzen ermöglichen und Russlands Zugang zum Schwarzen Meer bedrohen könnte, einem Warmwasserhafen, den es seit Jahrhunderten begehrt (McCallion 2023). Wie der Kern der realistischen Theorie warnt, bedeutet die Grundstruktur eines anarchischen und auf Selbsthilfe basierenden Systems, dass sich Staaten niemals über die zukünftigen Absichten oder Handlungen anderer Staaten sicher fühlen können (Waltz 1979). Wenn ein Staat seine Sicherheit erhöht, untergräbt er die eines anderen. Mearsheimer zufolge "kann kein Staat jemals sicher sein, dass andere Staaten ihre offensiven Fähigkeiten nicht zu aggressiven Zwecken einsetzen, weshalb jeder Staat gezwungen ist, nach Möglichkeiten zu suchen, sein eigenes Überleben zu garantieren" (2014, 77). Aus dieser Perspektive lässt sich Russlands Invasion als Präventivschlag zur Neutralisierung einer aus seiner Sicht drohenden strategischen Bedrohung begründen. Eng verbunden mit den Argumenten über den Großmachtstatus ist die realistische Vorstellung, dass Staaten Einflusssphären oder Pufferzonen anstreben, um ihre Sicherheit zu erhöhen. Das realistische Argument ist, dass alle Großmächte in der Geschichte, einschließlich Russlands, versucht haben, die Sicherheitsdynamik in angrenzenden Regionen zu kontrollieren, indem sie Beziehungen zu nahe gelegenen kleineren Staaten unterhalten, die mit ihren Interessen übereinstimmen (Mearsheimer 2019). Die Ukraine mit ihrer geostrategischen Lage zwischen Russland und Europa wird als wichtiges Terrain in Russlands angestrebter Einflusssphäre angesehen. Realisten argumentieren, dass es Russland bei der Invasion weniger um die Ausbreitung der westlichen liberalen Demokratie als vielmehr um die Wiederherstellung eines günstigen Kräfteverhältnisses, von Sicherheitsvereinbarungen und von willfährigen Pufferstaaten an seiner Peripherie ging (Trenin 2022). Der Ukraine zu erlauben, sich eng an die NATO anzuschließen und potenzielle Offensivkräfte aufzunehmen, wurde von Moskau als ein Schritt zu weit angesehen. Abgesehen von der defensiven Reaktion auf wahrgenommene Sicherheitsbedrohungen in der Region lässt sich ableiten, dass Russlands Einmarsch in der Ukraine eine kalkulierte Strategie des offensiven Realismus widerspiegelt - anhaltende und opportunistische Bemühungen, seine Macht wirtschaftlich und militärisch auszubauen, um eine regionale Hegemonie zu errichten (Mearsheimer 2001). Nach dieser Auffassung wollte Putin eine günstige Gelegenheit und die Schwäche des Westens ausnutzen, um die Grenzen und Einflusssphären in Europa neu zu ziehen. Es heißt, Putin wolle eine russische Einflusssphäre in Osteuropa aufbauen, die vor allem ehemalige Sowjetrepubliken wie das jetzt unabhängige Estland, Lettland, Litauen, Belarus, Georgien und die Ukraine umfasst. Er hat sich häufig über deren "Verlust" nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion beklagt. Putin hofft vielleicht auch, dem Westen (und den Russen) zu zeigen, dass sein Land immer noch eine Supermacht ist. (Tisdall 2022, Abs. 2). Im Zusammenhang mit der Interpretation des offensiven Realismus betrachten einige Realisten die russische Invasion als einen Akt des Revisionismus gegen die von den USA dominierte liberale internationale Ordnung, die nach dem Kalten Krieg entstanden ist (Kotoulas 2022). Jahrzehntelang beklagte sich Russland über die gefühlte Einkreisung durch die NATO und über das, was es als Missachtung seiner Interessen in Bezug auf die Ukraine und seine eigene Einflusssphäre ansah (Sakwa 2022). Die Realisten vertreten die Auffassung, dass die USA und ihre Verbündeten auch nach dem Zerfall der Sowjetunion ihre Expansion in einer Weise fortsetzten, die Russlands Kerninteressen bedrohte, und dass sich das Land durch den stetigen Vormarsch der NATO nach Osten eingeengt fühlte (Smith und Dawson 2022). Unter diesem Gesichtspunkt beschloss Russland schließlich, die liberale Ordnung zu stören und sich mit roher Gewalt wieder als Großmacht zu etablieren, die in der Lage ist, an ihrer Peripherie Einfluss zu nehmen. Russland unter Putin hat nicht die Absicht, sich in eine liberale Weltordnung unter amerikanischer Führung einzugliedern, sondern strebt eine multipolare Welt an, in der Russland eine Blockadeposition, wenn nicht gar ein Veto einlegt. Dies liegt daran, dass Putin selbst eine ideologische Abneigung gegen den westlichen Liberalismus hegt (Grant 2022). Durch die gewaltsame Veränderung der Grenzen und Fakten vor Ort in der Ukraine, so die realistische Argumentation, wollte Russland die westlich geprägte Weltordnung stören und seine regionale Vorherrschaft behaupten. Eine andere realistische Interpretation betrachtet die russische Invasion durch die Linse der Theorie des Ablenkungskrieges - die Idee, dass Staatsoberhäupter externe Konflikte provozieren können, um die öffentliche Aufmerksamkeit von innenpolitischen Turbulenzen oder unpopulären Maßnahmen abzulenken (Levy und Vakili 1992). Es gibt Präzedenzfälle dafür, dass russische Führer im Ausland Gewalt für innenpolitische Zwecke einsetzen, von Stalins Invasion in Finnland 1939 bis zu Putins Kriegen in Tschetschenien und der Invasion in Georgien 2008 (Ferraro 2023). Aus dieser Sicht sah sich Putin im Jahr 2022 mit einer Vielzahl innenpolitischer Herausforderungen konfrontiert, von wirtschaftlicher Malaise, grassierender Korruption und Wohlstandsgefälle bis hin zur Aussicht auf weitere regierungsfeindliche Proteste wie im Jahr 2020 und Anfang 2022 (Sharifulin 2023; McHugh 2023). "Die russische Invasion in der Ukraine könnte ein Versuch Putins gewesen sein, Popularität zu erlangen, indem er sich auf eine verzerrte Interpretation der russischen Geschichte berief und den russischen Nationalismus ausspielte" (Rogers und Yi 2022, Abs. 3). Aus den obigen Ausführungen wird deutlich, dass die Einleitung einer nationalistischen, irredentistischen Kampagne zur Rückeroberung historisch russischer Gebiete in der Ukraine möglicherweise darauf abzielte, Putins innenpolitisches Ansehen zu stärken und die Diskussion von internen Missständen abzulenken. Die realistische Logik besagt, dass Staatsoberhäupter aggressive außenpolitische Maßnahmen ergreifen, wenn das heimische Publikum unruhig wird, um patriotische Unterstützung und Legitimität zu gewinnen. Eine weitere realistische Erklärung, die in der russischen Innenpolitik verwurzelt ist, ist die Theorie der autokratischen Unsicherheit oder die Angst autoritärer Führer wie Putin, dass ihr Regime überleben könnte, wenn sie Kompromisse eingehen oder schwach erscheinen (Kuchins und Zevelev 2012). Dies entspricht der Logik des defensiven Realismus, wonach Staaten präventiv und kompromisslos handeln, wenn ihre Kerninteressen und ihre Existenz auf dem Spiel stehen. Das Argument lautet, dass Putin die Ereignisse in der Ukraine im Jahr 2022 als existenzielle Bedrohung für das Überleben und die Legitimität seines Regimes ansah, das den Anspruch erhebt, ethnische Russen und russischsprachige Bevölkerungsgruppen in der Ukraine zu verteidigen (Pifer 2023). Eine Fehlkalkulation, die zum Verlust des Einflusses auf die Ukraine führt, könnte die nationalistische Opposition im eigenen Land entfachen und Putins sorgfältig gepflegtes Image als starker Mann beschädigen. Es liegt auf der Hand, dass Putins Krieg von der seit langem bestehenden Sorge motiviert ist, dass sein Regime - und damit auch Russlands Status als Großmacht - untergraben wird, wenn Russland seine Kontrolle über die traditionell von ihm beherrschten Gebiete nicht zurückerlangt. Die These von der autokratischen Unsicherheit legt nahe, dass Putin das Gefühl hatte, in der Ukraine eskalieren zu müssen, um sein eigenes politisches Überleben und Russlands Platz als relevante Großmacht zu sichern.

Gegenargumente und Moraldebatten

Die realistische Sichtweise bietet zwar mehrere überzeugende Interpretationen von Russlands strategischem Kalkül und den Beweggründen für die Invasion in der Ukraine, lässt jedoch viele grundlegende Fragen unbeantwortet und löst hitzige moralische Debatten aus. Erstens hatte Russland, selbst wenn es echte Sicherheitsbedenken hegte oder sich über die Einmischung des Westens ärgerte, viele alternative außenpolitische Optionen, die nicht zu einem ausgewachsenen Krieg mit katastrophalem Leid und Tod führten. Das Scheitern der Diplomatie oder der Deeskalation ist für Realisten nur schwer zu erklären oder zu rechtfertigen. Zweitens ist es ein zentraler Grundsatz des westfälischen Systems der Nationalstaaten, dass Länder die Souveränität und territoriale Integrität anderer nicht durch Gewalt oder Aggression verletzen dürfen. Das Vorgehen Russlands hat diese internationale Norm außer Kraft gesetzt und wirft die Frage auf, ob die Anwendung einer amoralischen, machtpolitischen Sichtweise, die rechtliche und menschenrechtliche Erwägungen ausblendet, zulässig ist (Kampmann 2021). So wie ein Einbrecher nicht der Richter in eigener Sache sein kann, kann man nicht zulassen, dass eine Nation der alleinige Schiedsrichter ihrer eigenen Interessen gegenüber denen des Rests der Welt ist, wenn dies gegen das allgemeine Interesse und gegen Siedlungen verstößt. Drittens wird im realistischen Denken immer wieder die Schlüsselrolle ideologischer und innenpolitischer Faktoren bei der Gestaltung von Interessen und Bedrohungswahrnehmungen vernachlässigt. Putins Ideologie des Russkiy Mir ("Russische Welt") betrachtet die Ukraine als einen künstlichen Staat und integralen Bestandteil des größeren Russlands - ein intuitiver Glaube, der viele seiner Entscheidungen ebenso beeinflusste wie geopolitische Machtkalküle (Suslov 2022). Die Invasion kann daher nicht vollständig erklärt werden, ohne die pseudohistorische Mythenbildung zu verstehen, die das Weltbild des Kremls durchdrungen hat. Schließlich bieten realistische Argumente zwar interessante Einblicke in die strategische Kosten-Nutzen-Analyse Russlands, aber sie ringen mit der Ethik und Weisheit hinter der Invasion. Selbst wenn die Ziele mit der Maximierung der nationalen Interessen Russlands übereinstimmten, lassen die schrecklichen menschlichen Kosten und der wirtschaftliche Schaden, den Russland nun selbst erleidet, die Entscheidung als potenziell katastrophale und selbstzerstörerische Übervorteilung erscheinen.

Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das realistische theoretische Prisma der internationalen Beziehungen mehrere potenziell zwingende Begründungen für Russlands Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 bietet: Sicherheitsdilemmata, Einflusssphären, offensiver Realismus, Revisionismus gegen die liberale Ordnung, Ablenkungskrieg und autokratische Unsicherheit. Diese Argumente tragen dazu bei, zu erhellen, wie Russland seine strategischen Interessen und die potenziellen Kosten und Vorteile des Angriffs einschätzt. Gleichzeitig ist die realistische Perspektive in mehrfacher Hinsicht begrenzt. Sie beschönigt die Verletzung von Völkerrecht und Souveränitätsnormen durch den Krieg. Sie kann weder die diplomatischen Fehlschläge Russlands noch die moralischen Dimensionen der humanitären Gräueltaten und der schrecklichen Zerstörung vollständig erklären. Und die Konzentration auf systemische Anreize vernachlässigt die Schlüsselrolle, die die russische Innenpolitik, pseudohistorische Mythen und Putins eigener ideologischer Eifer bei der Auslösung des Konflikts gespielt haben. Letztendlich bietet die realistische Sichtweise zwar nützliche Analyseinstrumente für die Analyse des Verhaltens und der Interessen von Staaten, sie ist jedoch von Natur aus amoralisch und daher ungeeignet, um komplexe menschliche Tragödien wie den Einmarsch Russlands in die Ukraine zu bewältigen.

Referenzen

Burchill, Scott, Andrew Linklater, and Richard Devetak. 2013. Theories of International Relations. Bloomsbury Academic. Carr, Edward Hallett. 1964. The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. New York: Harper & Row. Chimni, Bhupinder S. 2017. “The Classical Realist Approach to International Law: The World of Hans Morgenthau.” In International Law and World Order: A Critique of Contemporary Approaches, 38-103. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781107588196.004. Ferraro, Vincent. 2023. “Why Russia Invaded Ukraine and How Wars Benefit Autocrats: The Domestic Sources of the Russo-Ukrainian War.” Center for Asian Studies/ Russia & Post-Soviet Space Section, University of São Paulo (LEA-USP). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4522176. Grant, Stephanie. 2022. “Russia’s Ukraine Invasion Is Not Just about Borders or Power. For Putin, It’s about Identity.” ABC News, February 24. abc.net.au/news/russia-ukraine-invasion-borders-power-vladimir-putin-identity/100858372. Kampmann, Christoph. 2021. “The Treaty of Westphalia as Peace Settlement and Political Concept.” In International Law and Peace Settlements, edited by Marc Weller, Matilda Retter, and Attila Varga, 64-85. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108627856.005. Kirby, Jen, and Jonathan Guyer. 2022. “The Increasingly Complicated Russia-Ukraine Crisis, Explained.” Vox, February 23. https://www.vox.com/22917719/russia-ukraine-invasion-border-crisis-nato-explained. Kissinger, Henry. 1994. Diplomacy. New York: Simon & Schuster. Kotoulas, Ioannis E. 2022. “Russia as a Revisionist State and the 2022 Invasion of Ukraine.” In The Russian-Ukrainian War (2014-2022): Historical, Political, Cultural-Educational, Religious, Economic and Legal Aspects, 1-10. Baltija Publishing. https://doi.org/10.30525/978-9934-26-223-4-6. Kuchins, Andrew C., and Igor Zevelev. 2012. “Russian Foreign Policy: Continuity in Change.” The Washington Quarterly 35, no. 1: 147-161. https://doi.org/10.1080/0163660X.2012.642597. Levy, Jack S., and Lily I. Vakili. 1992. “Diversionary Action by Authoritarian Regimes: Argentina in the Falklands/Malvinas Case.” In The Internationalization of Communal Strife, edited by Manus I. Midlarsky, 118-146. Routledge. Lindsay, James M. (Host). 2022. “Putin’s Choices, With Michael Kimmage.” In The President’s Inbox. Podcast audio, March 29. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/podcasts/putins-choices-michael-kimmage. Lobell, Steven E. 2017. “Structural Realism/Offensive and Defensive Realism.” Oxford Research Encyclopedias, International Studies. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190846626.013.304. McCallion, C. 2023. “Assessing Realist and Liberal Explanations for the Russo-Ukrainian War.” McHugh, D. 2023. “Russia’s Economy Holds Up, but Growing Challenges Test Putin.” The Associated Press, March 13. https://apnews.com/article/russian-economy-ukraine-war-putin-sanctions-0231252b7a145040530245b58590f7f0. Mearsheimer, John J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton. Mearsheimer, John J. 2014. “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin.” Foreign Affairs 93, no. 5: 77-89. https://www.jstor.org/stable/24483306. Mearsheimer, John J. 2019. “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order.” International Security 43, no. 4: 7-50. https://doi.org/10.1162/isec_a_00342. Pifer, S. 2023. “Russia, Ukraine and Existential War.” Stanford University, The Center for International Security and Cooperation. https://cisac.fsi.stanford.edu/news/russia-ukraine-and-existential-war. Plokhy, Serhii. 2023. “Serhii Plokhy: ‘Russia Thought It Was Invading the Ukraine of 2014’.” Chatham House – International Affairs Think Tank. https://www.chathamhouse.org. Ramzy, Austin. 2022. “The Invasion of Ukraine: How Russia Attacked and What Happens Next.” The New York Times. https://www.nytimes.com/2022/02/24/world/europe/why-russia-attacked-ukraine.html. Rogers, K., and J. Yi. 2022. “How the War in Ukraine Might Change Putin’s Popularity among Russians.” FiveThirtyEight, March 11. www.abcnews.com/538. Roth, Andrew, Dan Sabbagh, David Blood, and Nana de Hoog. 2022. “Russia-Ukraine Crisis: Where Are Putin’s Troops and What Are His Options?” The Guardian, February 14. https://www.theguardian.com/international. Sakwa, Richard. 2022. The Russia Scare: Fake News and Genuine Threat. 1st ed. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003177401. Sharifulin, Valery. 2023. “More Corrupt, Fractured and Ostracised: How Vladimir Putin Has Changed Russia in Over Two Decades on Top.” The Conversation. https://theconversation.com/more-corrupt-fractured-and-ostracised-how-vladimir-putin-has-changed-russia-in-over-two-decades-on-top-188761. Smith, N. R., and G. Dawson. 2022. “Mearsheimer, Realism, and the Ukraine War.” Analyse und Kritik 44, no. 2. https://doi.org/10.1515/auk-2022-2023. Suslov, Mikhail. 2018. ““Russian World” Concept: Post-Soviet Geopolitical Ideology and the Logic of “Spheres of Influence”.” Geopolitics 23, no. 2: 330-353. https://doi.org/10.1080/14650045.2017.1407921. Tisdall, Simon. 2022. “The Edge of War: What, Exactly, Does Putin Want in Ukraine?” The Observer, February 12. https://www.theguardian.com/world/2022/feb/12/the-edge-of-war-what-exactly-does-putin-want-in-ukraine. Trenin, Dmitri. 2022. “Why Realpolitik Still Shapes Russia’s Geopolitics.” Carnegie Moscow Center, February 28. https://carnegiemoscow.org/commentary/86588. United Nations. 2022. “UN Resolution Denouncing Russian Invasion of Ukraine Passes as Moscow Is Further Isolated.” UN News. https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152. Üstündağ, G. M. 2020. “A Critical Analysis of Mearsheimer’s “Offensive Realism”: The Rights and Wrongs.” Atlas Journal 6, no. 35: 1005-1013. https://doi.org/10.31568/atlas.553. Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics. Boston: McGraw-Hill. Wivel, Anders. 2017. “Realism in Foreign Policy Analysis.” Oxford Research Encyclopedias. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.475.