Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Le 24 février 2022, les forces russes ont franchi la frontière ukrainienne, engageant des bombardements sur des villes telles que Kharkiv et la capitale Kiev. Cette incursion a plongé l'Europe dans sa plus grave crise sécuritaire depuis des décennies, entraînant une réponse massive de la part de l'OTAN et de ses alliés occidentaux sous forme d'aide militaire et de sanctions économiques à l'encontre de la Russie (Ramzy, 2022). Des signes précurseurs étaient perceptibles, la Russie ayant déployé plus de 100 000 soldats le long des frontières ukrainiennes pendant des mois, tout en exigeant une réduction de la présence de l'OTAN en Europe de l'Est (Roth, Dan, David, et Nana, 2022). Malgré ces avertissements, l'ampleur de l'invasion a choqué par sa flagrante violation de la souveraineté territoriale de l'Ukraine et du principe fondamental de l'interdiction de l'acquisition de territoires par la force (Nations Unies, 2022). D'un point de vue libéral, mettant l'accent sur les normes démocratiques, le droit international et les droits de l'homme, les actions russes étaient indéfendables et moralement répréhensibles. Cependant, six arguments réalistes clés peuvent expliquer les motivations sous-jacentes à l'invasion de l'Ukraine par la Russie : les dilemmes sécuritaires et l'insécurité géographique, la volonté de rétablir une sphère d'influence, la mise en œuvre d'une stratégie offensive réaliste, le révisionnisme vis-à-vis de l'ordre international libéral dominé par les États-Unis, la théorie de la diversion guerrière, ainsi que les préoccupations sécuritaires autocratiques et la politique intérieure.

Théorie réaliste et principes fondamentaux

Le réalisme émerge comme l'une des principales théories dans l'étude des relations internationales, trouvant ses racines chez des penseurs tels que Thucydide, Machiavel, Hobbes, et développée ultérieurement par des chercheurs du 20ᵉ siècle tels que E.H. Carr, Hans Morgenthau, et Kenneth Waltz (Burchill, Andrew et Richard, 2013). Fondamentalement, le réalisme postule que la politique internationale est caractérisée par l'anarchie et une compétition pour le pouvoir entre des États-nations souverains cherchant à promouvoir leurs propres intérêts nationaux (Waltz, 1979).

Plusieurs hypothèses clés sous-tendent la théorie réaliste :

1. Les États émergents comme les acteurs primordiaux et les unités d'analyse fondamentales au sein du système international anarchique, dépourvu d'une autorité supranationale.

2. Dotés de capacités militaires offensives, tous les États présentent un potentiel de menace les uns pour les autres.

3. L'incertitude quant aux intentions et actions futures des autres États engendre la méfiance et incite à envisager les scénarios les plus pessimistes.

4. Dans cette dynamique d'entraide, les États orientent leur stratégie vers la préservation de leurs intérêts nationaux et leur survie, constituant leur motivation première (Waltz, 1979 ; Mearsheimer, 2014).

5. Bien que les facteurs économiques et culturels revêtent une certaine importance, la primauté est accordée à la puissance militaire et à la politique de puissance dans l'analyse réaliste.

Le réalisme tend à percevoir la nature humaine comme intrinsèquement imparfaite et égoïste, adoptant ainsi une attitude méfiante envers les grands idéaux tels que la paix mondiale ou la coopération internationale. Il met en avant le pragmatisme au détriment des principes moraux et de l'éthique, en supposant que les États agissent de manière opportuniste selon leurs intérêts (Carr, 1964). Dans cette optique, l'accumulation de capacités militaires et de puissance économique est perçue comme un moyen pour les États de renforcer leur puissance relative et leur sécurité dans un environnement international anarchique, où les gains de l'un peuvent être perçus comme des pertes pour d'autres (Mearsheimer, 2001).

Les réalistes classiques, à l'instar d'Hans Morgenthau, attribuent une grande importance à la nature humaine et aux décisions prises par les élites dans leur analyse des relations internationales. Ils soutiennent que la politique est soumise à des lois objectives enracinées dans la nature humaine (Chimni, 2017). Morgenthau, en particulier, est reconnu comme l'un des penseurs politiques les plus influents du XXe siècle et l'un des principaux théoriciens du réalisme de tous les temps (Chimni, 2017). Pour les réalistes classiques, leur vision pessimiste de la nature humaine se manifeste dans le domaine politique et dans les relations internationales. En revanche, les néoréalistes ou réalistes structurels, tels que Kenneth Waltz, mettent l'accent sur les contraintes imposées par la structure anarchique du système international (Lobell, 2017). La théorie néoréaliste de Waltz, présentée pour la première fois dans son ouvrage Theory of International Politics (1979), affirme que le pouvoir constitue le facteur prédominant dans les relations internationales. Il soutient que la nature de la structure internationale est déterminée par son principal principe, l'anarchie, ainsi que par la distribution des capacités (mesurée par le nombre de grandes puissances au sein du système international) (Waltz, 1979).

Au sein de l'école néoréaliste, deux grandes orientations de pensée se distinguent : le réalisme défensif et le réalisme offensif. Les réalistes défensifs, à l'instar de Waltz, avancent que les États visent simplement à maintenir un équilibre des forces pour assurer leur survie. Selon eux, la structure anarchique du système international incite les États à adopter des politiques modérées et prudentes afin d'atteindre la sécurité. Ils assurent qu'une expansion agressive perturberait la tendance naturelle des États à se conformer à la théorie de l'équilibre des pouvoirs, compromettant ainsi l'objectif primordial de tout État, à savoir garantir sa sécurité (Lobell, 2017). En revanche, les réalistes offensifs, comme John J. Mearsheimer, considèrent que les États cherchent en permanence des opportunités de gain relatif et d'hégémonie lorsque cela est possible. Dans son ouvrage novateur intitulé "The Tragedy of Great Power Politics" (La tragédie de la politique des grandes puissances), Mearsheimer soutient que les États aspirent à maximiser leur puissance et leur influence pour assurer leur sécurité par le biais de la domination et de l'hégémonie. Selon lui, seul en créant un déséquilibre de pouvoir en sa faveur, un État peut espérer maximiser sa sécurité (Üstündağ, 2020 ; Wivel, 2017).

La logique réaliste derrière l'invasion russe de l'Ukraine

L'Ukraine partage une frontière de 1 500 miles avec la Russie et faisait partie intégrante de son territoire jusqu'en 1991 (Plokhy, 2023). Du point de vue de Moscou, la perspective d'une alliance de l'Ukraine avec l'Occident et son intégration à l'OTAN représentait une menace existentielle pour la puissance russe, inacceptable à ses yeux (Lindsay, 2022). Les réalistes soutiennent qu'une Ukraine alignée sur l'OTAN pourrait autoriser le déploiement d'armes offensives à proximité des frontières russes, mettant en péril son accès vital pour la mer Noire, convoitée depuis des siècles (McCallion, 2023). En accord avec le cœur de la théorie réaliste, selon laquelle un système anarchique et d'auto-assistance signifie que les États ne peuvent jamais être certains des intentions ou des actions futures des autres États (Waltz, 1979), lorsqu'un État renforce sa propre sécurité, il compromet celle des autres. Comme le souligne Mearsheimer, "parce qu'aucun État ne peut jamais être sûr que les autres États n'utiliseront pas leurs capacités offensives à des fins agressives, chaque État est contraint de chercher des moyens de garantir sa propre survie" (2014, 77). Dans cette optique, l'invasion russe peut être interprétée comme une action préventive visant à neutraliser ce que la Russie percevait comme une menace stratégique imminente.

La notion réaliste selon laquelle les États cherchent à établir des sphères d'influence ou des zones tampons pour renforcer leur sécurité est étroitement liée aux arguments relatifs au statut de grande puissance. Selon les réalistes, toutes les grandes puissances de l'histoire, y compris la Russie, ont cherché à influencer la dynamique de sécurité dans les régions avoisinantes en entretenant des relations avec de petits États voisins alignés sur leurs intérêts (Mearsheimer, 2019). L'Ukraine, avec sa position géostratégique entre la Russie et l'Europe, est perçue comme un enjeu crucial dans la sphère d'influence que la Russie cherche à maintenir. Les réalistes soutiennent que plutôt que de promouvoir l'expansion de la démocratie libérale occidentale, la Russie a été fondamentalement motivée à envahir le pays afin de rétablir un équilibre favorable des pouvoirs, des accords de sécurité et des États tampons dociles à sa périphérie (Trenin, 2022). L'autorisation pour l'Ukraine de s'aligner étroitement sur l'OTAN et d'accueillir potentiellement des forces offensives a été perçue comme un franchissement de la ligne rouge par Moscou.

Au-delà de la réaction défensive aux menaces sécuritaires perçues dans la région, il est plausible de considérer que l'invasion de l'Ukraine par la Russie reflète une stratégie calculée de réalisme offensif, caractérisée par des efforts persistants et opportunistes pour renforcer sa puissance économique et militaire afin d'établir une hégémonie régionale (Mearsheimer, 2001). Selon ce point de vue, Poutine cherchait à saisir une fenêtre d'opportunité et à exploiter la faiblesse perçue de l'Occident pour redéfinir les frontières et les sphères d'influence en Europe.

On affirme que Poutine aspire à reconstruire une sphère d'influence russe en Europe de l'Est, englobant principalement les anciennes républiques soviétiques telles que l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, le Bélarus, la Géorgie et l'Ukraine, qui sont aujourd'hui des États indépendants. Il a fréquemment exprimé son regret quant à leur "perte" après l'effondrement de l'Union soviétique. En outre, Poutine semble viser à démontrer à l'Occident (et aux Russes) que la Russie demeure une superpuissance (Tisdall, 2022, paragraphe 2).

En accord avec l'interprétation du réalisme offensif, certains analystes voient l'invasion russe comme un acte de révisionnisme défiant l'ordre international libéral, qui est dominé par les États-Unis depuis la fin de la guerre froide (Kotoulas, 2022). Pendant des décennies, la Russie a exprimé son mécontentement concernant ce qu'elle perçoit comme un encerclement par l'OTAN et le manque de respect pour ses propres intérêts, notamment en ce qui concerne l'Ukraine et sa sphère d'influence (Sakwa, 2022). Selon le réalisme, même après la chute de l'Union soviétique, les États-Unis et leurs alliés ont continué à s'étendre de manière à menacer les intérêts fondamentaux de la Russie, alimentant son sentiment d'être encerclée par l'expansion de l'OTAN vers l'est (Smith et Dawson, 2022). Dans cette optique, la Russie a jugé nécessaire de perturber l'ordre libéral établi en recourant à la force brute pour réaffirmer son statut de grande puissance et rétablir son influence sur sa périphérie. Sous la direction de Poutine, la Russie ne cherche pas à s'intégrer dans un ordre mondial libéral dirigé par les États-Unis, mais plutôt à promouvoir un monde multipolaire où elle jouit d'une position de blocage, voire d'un droit de veto pur et simple. Cette stratégie s'explique en partie par l'opposition idéologique de Poutine au libéralisme occidental (Grant, 2022). En modifiant par la force les frontières et les réalités sur le terrain en Ukraine, l'argument réaliste suggère que la Russie cherche à perturber l'ordre mondial centré sur l'Occident et à affirmer sa domination régionale.

Une autre perspective réaliste envisage l'invasion russe à travers le prisme de la théorie de la guerre de diversion, qui suggère que les dirigeants puissent déclencher un conflit extérieur pour détourner l'attention du public des troubles internes ou des politiques impopulaires (Levy et Vakili, 1992). Il existe des antécédents de dirigeants russes recourant à la force à l'étranger dans un tel dessein, depuis l'invasion de la Finlande par Staline en 1939 jusqu'aux conflits de Poutine en Tchétchénie et à l'invasion de la Géorgie en 2008 (Ferraro, 2023). Selon cette interprétation, Poutine était confronté à de multiples défis intérieurs en 2022, notamment une situation économique précaire, une corruption généralisée et des inégalités de richesse persistantes, ainsi que la perspective de nouvelles manifestations contre le régime, à l'instar de celles de 2020 et du début de 2022 (Sharifulin, 2023 ; McHugh, 2023). Comme le soulignent Rogers et Yi (2022, par… 3), "l'invasion russe de l'Ukraine pourrait avoir été une tentative de Poutine de gagner en popularité en invoquant une interprétation déformée de l'histoire de la Russie et en jouant sur le nationalisme russe". Il est donc plausible que le lancement d'une campagne nationaliste et irrédentiste visant à reconquérir des territoires historiquement russes en Ukraine ait été orchestré pour renforcer la position intérieure de Poutine et détourner l'attention des problèmes internes. Selon la logique réaliste, les dirigeants sont enclins à adopter des politiques étrangères agressives lorsque l'opinion publique devient hostile, cherchant ainsi à rallier un soutien patriotique et à consolider leur légitimité.

Enfin, une autre explication réaliste liée à la politique intérieure de la Russie est la théorie de l'insécurité autocratique, ou la crainte des dirigeants autoritaires comme Poutine de compromettre la survie de leur régime s'ils paraissent faibles ou s'ils font des compromis (Kuchins et Zevelev, 2012). Cette appréhension s'inscrit dans la logique réaliste défensive, selon laquelle les États agissent de manière préventive et sans compromis lorsque leur existence même est menacée. L'argument avancé est que Poutine a considéré les événements de 2022 en Ukraine comme une menace existentielle pour la survie et la légitimité de son régime, arguant qu'il cherchait à défendre les Russes ethniques et les populations russophones en Ukraine (Pifer, 2023). Une erreur de calcul entraînant une perte d'influence sur l'Ukraine pourrait susciter une opposition nationaliste dans le pays et ternir l'image d'homme fort soigneusement cultivée par Poutine. Il est évident que la guerre menée par Poutine est motivée par des préoccupations de longue date : si la Russie ne réaffirme pas son contrôle sur les territoires qu'elle a traditionnellement dominés, son régime (ainsi que le statut de la Russie en tant que grande puissance) seront ébranlés. La thèse de l'insécurité autocratique suggère que Poutine a ressenti le besoin d'une escalade en Ukraine pour assurer sa propre survie politique ainsi que la position de la Russie en tant que grande puissance.

Contre-arguments et débats moraux

Bien que la perspective réaliste offre plusieurs interprétations convaincantes des calculs stratégiques et des motivations de la Russie à l'origine de l'invasion de l'Ukraine, elle laisse de nombreuses questions fondamentales sans réponse et suscite des débats moraux passionnés. Tout d'abord, même si la Russie avait de réelles préoccupations en matière de sécurité ou n'appréciait pas l'empiètement de l'Occident, elle disposait de nombreuses options de politique étrangère autres qu'une guerre totale causant des morts et des souffrances catastrophiques. Pour les réalistes, il est difficile d'expliquer ou de justifier pleinement l'absence de diplomatie ou de désescalade.

Deuxièmement, l'un des principes impératifs du système westphalien des États-nations est que les pays ne peuvent pas violer la souveraineté et l'intégrité territoriale d'autres pays par la force ou l'agression. Les actions de la Russie ont anéanti cette norme internationale, soulevant des questions sur la validité de l'application d'une optique amorale et de politique de puissance qui fait fi des considérations juridiques et des droits de l'homme (Kampmann, 2021). De même qu'un cambrioleur ne peut être le juge de sa propre cause, on ne peut permettre à une nation d'être le seul arbitre de ses propres intérêts par rapport à ceux du reste du monde chaque fois que cela va à l'encontre de l'intérêt général et des règlements.

Troisièmement, un élément constamment négligé dans la pensée réaliste est le rôle clé des facteurs idéologiques et nationaux dans la formation des intérêts et des perceptions de la menace. L'idéologie de Poutine, le Russkiy Mir ("Monde russe"), considère l'Ukraine comme un État artificiel faisant partie intégrante de la grande Russie : une croyance viscérale qui a motivé bon nombre de ses décisions autant que les calculs de puissance géopolitique (Suslov, 2022). L'invasion ne peut donc être expliquée sans comprendre la construction de mythes pseudo-historiques qui a imprégné la vision du monde du Kremlin.

Enfin, bien qu'ils fournissent des informations intéressantes sur l'analyse stratégique coûts avantages de la Russie, les arguments réalistes peinent à aborder l'éthique et la sagesse qui sous-tendent l'invasion. Même si les objectifs étaient alignés sur la maximisation des intérêts nationaux de la Russie, les terribles coûts humains et les dommages économiques subis aujourd'hui par la Russie elle-même font de cette décision un excès potentiellement catastrophique et autodestructeur.

Conclusion

En conclusion, le prisme théorique réaliste des relations internationales offre plusieurs justifications potentiellement convaincantes pour l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 - dilemmes de sécurité, sphères d'influence, réalisme offensif, révisionnisme contre l'ordre libéral, guerre de diversion et insécurité autocratique. Ces arguments permettent d'élucider la manière dont la Russie a évalué ses intérêts stratégiques et les coûts et bénéfices potentiels de l'attaque. Dans le même temps, la perspective réaliste est limitée à plusieurs égards. Elle passe sous silence la violation du droit international et des normes de souveraineté par la guerre. Elle ne peut expliquer pleinement les ratés diplomatiques de la Russie ou les dimensions morales entourant les atrocités humanitaires et les terribles destructions infligées. En outre, l'accent mis sur les incitations systémiques néglige le rôle clé joué par la politique intérieure russe, les mythes pseudo-historiques et le fanatisme idéologique de Poutine dans le déclenchement du conflit. En fin de compte, si le prisme réaliste fournit des outils analytiques utiles pour disséquer le comportement et les intérêts des États, il est intrinsèquement amoral et donc inadapté pour s'attaquer à des tragédies humaines complexes telles que l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Références

Burchill, Scott, Andrew Linklater, and Richard Devetak. 2013. Theories of International Relations. Bloomsbury Academic.

Carr, Edward Hallett. 1964. The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. New York: Harper & Row.

Chimni, Bhupinder S. 2017. “The Classical Realist Approach to International Law: The World of Hans Morgenthau.” In International Law and World Order: A Critique of Contemporary Approaches, 38-103. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781107588196.004.

Ferraro, Vincent. 2023. “Why Russia Invaded Ukraine and How Wars Benefit Autocrats: The Domestic Sources of the Russo-Ukrainian War.” Center for Asian Studies/ Russia & Post-Soviet Space Section, University of São Paulo (LEA-USP). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4522176.

Grant, Stephanie. 2022. “Russia’s Ukraine Invasion Is Not Just about Borders or Power. For Putin, It’s about Identity.” ABC News, February 24. abc.net.au/news/russia-ukraine-invasion-borders-power-vladimir-putin-identity/100858372.

Kampmann, Christoph. 2021. “The Treaty of Westphalia as Peace Settlement and Political Concept.” In International Law and Peace Settlements, edited by Marc Weller, Matilda Retter, and Attila Varga, 64-85. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108627856.005.

Kirby, Jen, and Jonathan Guyer. 2022. “The Increasingly Complicated Russia-Ukraine Crisis, Explained.” Vox, February 23. https://www.vox.com/22917719/russia-ukraine-invasion-border-crisis-nato-explained.

Kissinger, Henry. 1994. Diplomacy. New York: Simon & Schuster.

Kotoulas, Ioannis E. 2022. “Russia as a Revisionist State and the 2022 Invasion of Ukraine.” In The Russian-Ukrainian War (2014-2022): Historical, Political, Cultural-Educational, Religious, Economic and Legal Aspects, 1-10. Baltija Publishing. https://doi.org/10.30525/978-9934-26-223-4-6.

Kuchins, Andrew C., and Igor Zevelev. 2012. “Russian Foreign Policy: Continuity in Change.” The Washington Quarterly 35, no. 1: 147-161. https://doi.org/10.1080/0163660X.2012.642597.

Levy, Jack S., and Lily I. Vakili. 1992. “Diversionary Action by Authoritarian Regimes: Argentina in the Falklands/Malvinas Case.” In The Internationalization of Communal Strife, edited by Manus I. Midlarsky, 118-146. Routledge.

Lindsay, James M. (Host). 2022. “Putin’s Choices, With Michael Kimmage.” In The President’s Inbox. Podcast audio, March 29. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/podcasts/putins-choices-michael-kimmage.

Lobell, Steven E. 2017. “Structural Realism/Offensive and Defensive Realism.” Oxford Research Encyclopedias, International Studies. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190846626.013.304.

McCallion, C. 2023. “Assessing Realist and Liberal Explanations for the Russo-Ukrainian War.”

McHugh, D. 2023. “Russia’s Economy Holds Up, but Growing Challenges Test Putin.” The Associated Press, March 13. https://apnews.com/article/russian-economy-ukraine-war-putin-sanctions-0231252b7a145040530245b58590f7f0.

Mearsheimer, John J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton.

Mearsheimer, John J. 2014. “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin.” Foreign Affairs 93, no. 5: 77-89. https://www.jstor.org/stable/24483306.

Mearsheimer, John J. 2019. “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order.” International Security 43, no. 4: 7-50. https://doi.org/10.1162/isec_a_00342.

Pifer, S. 2023. “Russia, Ukraine and Existential War.” Stanford University, The Center for International Security and Cooperation. https://cisac.fsi.stanford.edu/news/russia-ukraine-and-existential-war.

Plokhy, Serhii. 2023. “Serhii Plokhy: ‘Russia Thought It Was Invading the Ukraine of 2014’.” Chatham House – International Affairs Think Tank. https://www.chathamhouse.org.

Ramzy, Austin. 2022. “The Invasion of Ukraine: How Russia Attacked and What Happens Next.” The New York Times. https://www.nytimes.com/2022/02/24/world/europe/why-russia-attacked-ukraine.html.

Rogers, K., and J. Yi. 2022. “How the War in Ukraine Might Change Putin’s Popularity among Russians.” FiveThirtyEight, March 11. www.abcnews.com/538.

Roth, Andrew, Dan Sabbagh, David Blood, and Nana de Hoog. 2022. “Russia-Ukraine Crisis: Where Are Putin’s Troops and What Are His Options?” The Guardian, February 14. https://www.theguardian.com/international.

Sakwa, Richard. 2022. The Russia Scare: Fake News and Genuine Threat. 1st ed. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003177401.

Sharifulin, Valery. 2023. “More Corrupt, Fractured and Ostracised: How Vladimir Putin Has Changed Russia in Over Two Decades on Top.” The Conversation. https://theconversation.com/more-corrupt-fractured-and-ostracised-how-vladimir-putin-has-changed-russia-in-over-two-decades-on-top-188761.

Smith, N. R., and G. Dawson. 2022. “Mearsheimer, Realism, and the Ukraine War.” Analyse und Kritik 44, no. 2. https://doi.org/10.1515/auk-2022-2023.

Suslov, Mikhail. 2018. ““Russian World” Concept: Post-Soviet Geopolitical Ideology and the Logic of “Spheres of Influence”.” Geopolitics 23, no. 2: 330-353. https://doi.org/10.1080/14650045.2017.1407921.

Tisdall, Simon. 2022. “The Edge of War: What, Exactly, Does Putin Want in Ukraine?” The Observer, February 12. https://www.theguardian.com/world/2022/feb/12/the-edge-of-war-what-exactly-does-putin-want-in-ukraine.

Trenin, Dmitri. 2022. “Why Realpolitik Still Shapes Russia’s Geopolitics.” Carnegie Moscow Center, February 28. https://carnegiemoscow.org/commentary/86588.

United Nations. 2022. “UN Resolution Denouncing Russian Invasion of Ukraine Passes as Moscow Is Further Isolated.” UN News. https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152.

Üstündağ, G. M. 2020. “A Critical Analysis of Mearsheimer’s “Offensive Realism”: The Rights and Wrongs.” Atlas Journal 6, no. 35: 1005-1013. https://doi.org/10.31568/atlas.553.

Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics. Boston: McGraw-Hill.

Wivel, Anders. 2017. “Realism in Foreign Policy Analysis.” Oxford Research Encyclopedias. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.475.