الدفاع والأمن
تشريح الحجة الواقعية لغزو روسيا لأوكرانيا
Image Source : Shutterstock
اشترك في نشراتنا الإخبارية الأسبوعية بالمجان
إذا كنت ترغب في الاشتراك بالنشرة الاخبارية لوورلد أند نيو وورلد جورنال، فيرجى إدخال بريدك الإلكتروني
الدفاع والأمن
Image Source : Shutterstock
First Published in: Mar.31,2024
May.03, 2024
في 24 فبراير/شباط 2022، توغلت القوات الروسية في أوكرانيا من جبهات متعددة، وقصفت مدنا مثل خاركيف والعاصمة كييف. لقد أغرق الغزو أوروبا في أسوأ أزمة أمنية منذ عقود وأدى إلى تدفق هائل للمساعدات العسكرية والعقوبات الاقتصادية على روسيا من حلف الناتو والحلفاء الغربيين (Ramzy 2022). وكانت هناك علامات تحذيرية مسبقا، حيث حشدت روسيا أكثر من 100,000 جندي على حدود أوكرانيا لعدة أشهر وأصدرت مطالب لدحر وجود الناتو في أوروبا الشرقية (Roth, Dan, David and Nana 2022). ومع ذلك، ظل الغزو الشامل بمثابة صدمة من خلال انتهاكه لسيادة أوكرانيا الإقليمية والمبدأ الأساسي المتمثل في عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالقوة (الأمم المتحدة 2022). ومن منظور ليبرالي يؤكد على المعايير الديمقراطية، والقانون الدولي، وحقوق الإنسان، كانت تصرفات روسيا يتعذر تبريرها ومدانة أخلاقيا. ومع ذلك، هناك ست حجج واقعية رئيسية يمكن أن تفسر منطق روسيا لغزو أوكرانيا؛ المعضلات الأمنية وانعدام الأمن الجغرافي، ومحاولة استعادة مجال النفوذ، وتنفيذ استراتيجية واقعية هجومية، والتحريف ضد النظام الدولي الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة الأمريكية، ونظرية الحرب التضليلية، وانعدام الأمن الأوتوقراطي والسياسة الداخلية.
الواقعية هي إحدى النظريات الرائدة في دراسة العلاقات الدولية، والتي نشأت من مفكرين مثل ثوقيديدس، ومكيافيلي، وهوبز، ثم صاغها لاحقا علماء القرن العشرين مثل إدوارد هاليت كار، هانز مورغنثاو، وكينيث والتز (Burchill, Andrew and Richard 2013). ويفترض أن السياسة الدولية تتميز بالفوضى والصراع على السلطة بين الدول القومية ذات السيادة التي تسعى إلى تحقيق مصالحها الوطنية الخاصة (Waltz 1979). الافتراضات الرئيسية تعزز الجزء الأكبر من الواقعية: 1. الدول هي الجهات الفاعلة الأساسية ووحدات التحليل الأساسية في النظام الدولي الفوضوي مع عدم وجود سلطة فوق وطنية. 2. تمتلك جميع الدول قدرات عسكرية هجومية تجعلها قد تكون خطرة على بعضها البعض. 3. لا يمكن للدول أن تكون متأكدة أبدا من نوايا أو تصرفات الدول الأخرى في المستقبل، مما يؤدي إلى عدم الثقة والتخطيط لأسوأ السيناريوهات. 4. وفي نظام المساعدة الذاتية هذا، يجب على الدول أن تبحث عن مصالحها الوطنية الخاصة وعن المحافظة على بقائها كدافع رئيسي (Waltz 1979; Mearsheimer 2014). 5. وفي حين أن العوامل الاقتصادية والثقافية مهمة، فإن القوة العسكرية وسياسات القوة لها الأولوية في التحليل الواقعي. تميل الواقعية إلى النظر إلى الطبيعة البشرية على أنها معيبة وأنانية، ولا تثق في المثل العليا مثل السلام العالمي أو التعاون الدولي. فهو يؤكد على البراغماتية أكثر من المبادئ الأخلاقية والأخلاقيات، على افتراض أن الدول سوف تتصرف بشكل انتهازي عندما تتطلب مصالحها ذلك (Carr 1964). يُنظر إلى تراكم القدرات العسكرية والقوة الاقتصادية على أنه وسيلة للدول لزيادة قوتها النسبية وأمنها في عالم فوضوي ومحصلته صفر (Mearsheimer 2001). يركز الواقعيون الكلاسيكيون، مثل هانز مورغنثاو، بشكل كبير على الطبيعة البشرية ونخب صنع القرار في فهمهم للعلاقات الدولية. ويجادلون بأن السياسة تحكمها قوانين موضوعية متجذرة في الطبيعة البشرية (Chimni 2017). وُصِف مورغنثاو، على وجه الخصوص، بأنه أحد أهم المفكرين السياسيين في القرن العشرين وأحد أعظم المفكرين الواقعيين في كل العصور (Chimni 2017). يعتقد الواقعيون الكلاسيكيون أن رؤيتهم المتشائمة للطبيعة البشرية تنعكس في السياسة والعلاقات الدولية. في المقابل، يؤكد الواقعيون الجدد أو الواقعيون البنيويون، مثل كينيث والتز، على القيود التي تفرضها البنية الفوضوية للنظام الدولي (Lobell 2017). الواقعية الجديدة لوالتز، التي أوضحها لأول مرة في كتابه الصادر عام 1979 بعنوان "Theory of International Politics"، تزعم أن القوة هي العامل الأكثر أهمية في العلاقات الدولية. وهو يفترض أن طبيعة الهيكل الدولي يتم تحديدها من خلال مبدأ التنظيم، والفوضى، وتوزيع القدرات (التي تقاس بعدد القوى العظمى داخل النظام الدولي) (Waltz 1979). داخل المدرسة الواقعية الجديدة، هناك مدرستان فكريتان رئيسيتان: الواقعية الدفاعية والواقعية الهجومية. ويرى الواقعيون الدفاعيون، متبعين والتز، أن الدول تهدف فقط إلى الحفاظ على توازن القوى الحالي من أجل البقاء. ويؤكدون أن البنية الفوضوية للنظام الدولي تشجع الدول على الحفاظ على سياسات معتدلة ومتحفظة لتحقيق الأمن. وهم يؤكدون أن التوسع العدواني يزعج ميل الدول إلى التوافق مع نظرية توازن القوى، وبالتالي يقلل الهدف الأساسي للدولة، والذي يجادلون بأنه ضمان أمنها (Lobell 2017). من ناحية أخرى، يرى الواقعيون الهجوميون مثل جون جوزيف ميرشايمر أن الدول تبحث باستمرار عن فرص لتحقيق مكاسب نسبية والهيمنة عندما يكون ذلك ممكنا. ويزعم ميرشايمر، في عمله الرائد "The Tragedy of Great Power Politics"، أن الدول تسعى إلى تعظيم قوتها ونفوذها لتحقيق الأمن من خلال السيطرة والهيمنة. ويؤكد أنه فقط من خلال خلق اختلال في توازن القوى لصالحها، ستتمكن الدولة من تعظيم أمنها (Üstündağ 2020; Wivel 2017).
تشترك أوكرانيا في حدود طولها 1,500 ميل مع روسيا، وكانت أراضيها الأساسية في السابق جزءا من روسيا حتى عام 1991 (Plokhy 2023). من وجهة نظر موسكو، كان احتمال تحالف أوكرانيا مع الغرب والاندماج مع حلف الناتو بمثابة تهديد وجودي للقوة الروسية التي لا يمكنها قبوله (Lindsay 2022). يجادل الواقعيون بأن تحالف أوكرانيا مع حلف الناتو قد يمكّن نشر أسلحة هجومية بالقرب من حدود روسيا ويهدد وصولها إلى البحر الأسود، وهو ميناء ذو مياه دافئة كان مطمعا منذ قرون (McCallion 2023). وكما يحذر جوهر النظرية الواقعية، فإن البنية الأساسية للنظام الفوضوي القائم على المساعدة الذاتية تعني أن الدول لا يمكنها أبدا أن تشعر بالأمان بشأن نوايا أو أفعال الدول الأخرى في المستقبل (Waltz 1979). فعندما تقوم دولة ما بتعزيز أمنها، فإنها تقوض أمن دولة أخرى. وفقا لميرشايمر، "نظرا لأنه لا يمكن لأي دولة التأكد من أن الدول الأخرى لن تستخدم قدراتها الهجومية لأغراض عدوانية، فإن كل دولة مضطرة إلى البحث عن طرق لضمان بقائها" (2014، 77). ومن هذا المنظور، يمكن تبرير الغزو الروسي باعتباره خطوة وقائية لتحييد ما تعتبره تهديدا استراتيجيا وشيكا. يرتبط بشكل وثيق بالحجج حول وضع القوة العظمى المفهوم الواقعي المتمثل في سعي الدول إلى مناطق نفوذ أو مناطق عازلة لتعزيز أمنها. والحجة الواقعية هي أن جميع القوى العظمى في التاريخ، بما في ذلك روسيا، سعت إلى السيطرة على الديناميكيات الأمنية في المناطق المجاورة من خلال الحفاظ على العلاقات مع الدول الصغيرة المجاورة التي تتماشى مع مصالحها (Mearsheimer 2019). ويُنظر إلى أوكرانيا، بموقعها الجيوستراتيجي بين روسيا وأوروبا، باعتبارها منطقة بالغة الأهمية في مجال النفوذ الروسي المرغوب. ويجادل الواقعيون أنه بدلا من توسيع الديمقراطية الليبرالية الغربية، كانت روسيا مدفوعة بشكل أساسي للغزو لإعادة تأسيس توازن مناسب للقوى، والترتيبات الأمنية، والدول العازلة المذعنة في محيطها (Trenin 2022). واعتبر السماح لأوكرانيا بالانضمام بشكل وثيق إلى حلف الناتو واستضافة قوات هجومية محتملة بمثابة خطوة مبالغ فيها من قبل موسكو. وبعيدا عن رد الفعل الدفاعي على التهديدات الأمنية المتصورة في المنطقة، فمن الممكن استنتاج أن غزو روسيا لأوكرانيا يعكس استراتيجية محسوبة من الواقعية الهجومية ــ الجهود المتواصلة والانتهازية لتعزيز قوتها اقتصاديا وعسكريا لترسيخ هيمنتها الإقليمية (Mearsheimer 2001). وفي ظل هذا الرأي، كان بوتين يهدف إلى الاستفادة من الفرصة السانحة والضعف في الغرب لإعادة رسم الحدود ومناطق النفوذ في أوروبا. ويقال إن بوتين يريد إعادة بناء مجال النفوذ الروسي في أوروبا الشرقية، والذي يشمل بشكل أساسي الجمهوريات السوفيتية السابقة مثل إستونيا ولاتفيا وليتوانيا وبيلاروسيا وجورجيا وأوكرانيا المستقلة الآن. وكثيرا ما تأسف على "خسارتها" بعد انهيار الاتحاد السوفييتي. وربما يأمل بوتين أيضا أن يثبت للغرب (والروس) أن البلاد لا تزال قوة عظمى. (Tisdall 2022, para. 2). وفيما يتعلق بتفسير الواقعية الهجومية، فإن بعض الواقعيين يصورون الغزو الروسي على أنه تحريف ضد النظام الدولي الليبرالي الذي تهيمن عليه الولايات المتحدة الأمريكية والذي ظهر بعد الحرب الباردة (Kotoulas 2022). لعقود من الزمن، اشتكت روسيا من الحصار المتصور من قبل حلف الناتو وما اعتبرته عدم احترام وتجاهل لمصالحها فيما يتعلق بأوكرانيا ومنطقة نفوذها (Sakwa 2022). وجهة النظر الواقعية هي أنه حتى بعد انهيار الاتحاد السوفييتي، استمرت الولايات المتحدة الأمريكية وحلفاؤها في التوسع بطرق هددت المصالح الأساسية لروسيا وتركوها تشعر بأنها محاصرة بسبب مسيرة الناتو الثابتة نحو الشرق (Smith and Dawson 2022). ومن هذا المنظور، قررت روسيا في نهاية المطاف أنها بحاجة إلى قلب النظام الليبرالي واستخدام القوة الغاشمة لإعادة ترسيخ نفسها كقوة عظمى قادرة على ممارسة النفوذ في محيطها. ليس لدى روسيا في عهد بوتين أي نية للدخول في نظام عالمي ليبرالي تديره الولايات المتحدة الأمريكية، ولكنها بدلا من ذلك تريد عالما متعدد الأقطاب تتمتع فيه روسيا بموقف حاجز، إن لم يكن بحق النقض الصريح. وذلك لأن بوتين نفسه يكره أيديولوجيا الليبرالية الغربية (Grant 2022). ومن خلال تغيير الحدود والحقائق على الأرض في أوكرانيا بالقوة، تشير الحجة الواقعية إلى أن روسيا تهدف إلى عرقلة النظام العالمي المتمركز حول الغرب وتأكيد سيطرتها الإقليمية. هناك تفسير واقعي آخر ينظر إلى الغزو الروسي من خلال عدسة نظرية الحرب التضليلية ــ فكرة مفادها أن القادة قد يثيرون صراعا خارجيا لتحويل انتباه الرأي العام عن الاضطرابات الداخلية أو السياسات التي لا تحظى بشعبية (Levy and Vakili 1992). هناك سابقة للقادة الروس في استخدام القوة في الخارج لأغراض محلية، من غزو ستالين لفنلندا في عام 1939 إلى حروب بوتين في الشيشان وغزو جورجيا عام 2008 (Ferraro 2023). ومن هذا المنظور، واجه بوتين مجموعة من التحديات المحلية في عام 2022، بدء من الضائقة الاقتصادية والفساد المتفشي وعدم المساواة في الثروة، إلى احتمال حدوث المزيد من الاحتجاجات المناهضة للنظام مثل تلك في عام 2020 وأوائل عام 2022 (Sharifulin 2023; McHugh 2023). "كان من الممكن أن يكون الغزو الروسي لأوكرانيا محاولة من جانب بوتين لكسب الشعبية من خلال استحضار تفسير مشوه لتاريخ روسيا واللعب على القومية الروسية" (Rogers and Yi 2022, para. 3). ومن الواضح مما سبق أن إطلاق حملة قومية وحدودية لاستعادة الأراضي الروسية تاريخيا في أوكرانيا ربما كان القصد منه تعزيز مكانة بوتين في الداخل وتحويل المناقشة بعيدا عن المظالم الداخلية. والمنطق الواقعي هو أن القادة سوف يتخذون إجراءات عدوانية في السياسة الخارجية عندما يصبح الجمهور المحلي مضطربا، لحشد الدعم الوطني والشرعية. وأخيرا، هناك تفسير واقعي آخر ذو صلة متجذر في السياسة الداخلية لروسيا وهو نظرية انعدام الأمن الأوتوقراطي، أو الخوف بين القادة السلطويين مثل بوتين من أنهم إذا تنازلوا أو ظهروا ضعفاء، فإن ذلك قد يقوض بقاء نظامهم (Kuchins and Zevelev 2012). ويتوافق هذا مع المنطق الواقعي الدفاعي، حيث تتصرف الدول بشكل استباقي وبلا هوادة عندما تكون المصالح والمخاطر الأساسية هي وجودها ذاته. والحجة هي أن بوتين رأى أحداث 2022 في أوكرانيا بمثابة تهديد وجودي لبقاء نظامه وشرعيته، نظرا لادعاءاته بالدفاع عن العرقيين الروس والسكان الناطقين بالروسية في أوكرانيا (Pifer 2023). إن سوء التقدير الذي أدى إلى فقدان النفوذ على أوكرانيا قد يؤدي إلى تأجيج المعارضة القومية في الداخل وتشويه صورة بوتن كرجل قوي والتي تم صقلها بعناية. ومن الواضح أن الدافع وراء حرب بوتن هو مخاوف قديمة من أنه إذا لم تؤكد روسيا سيطرتها على المناطق التي كانت تسيطر عليها تقليديا، فإن نظامه ــ جنبا إلى جنب مع مكانة روسيا كقوة عظمى ــ سوف يتقوض. تشير فرضية انعدام الأمن الأوتوقراطي إلى أن بوتين شعر بأنه مضطر إلى التصعيد في أوكرانيا لضمان بقائه السياسي ومكانة روسيا كقوة عظمى ذات صلة.
وفي حين يقدم المنظور الواقعي العديد من التفسيرات المقنعة لحسابات روسيا الاستراتيجية والدوافع الكامنة وراء غزو أوكرانيا، فإنه يترك العديد من الأسئلة الجوهرية دون إجابة ويثير مناقشات أخلاقية محتدمة. أولا، حتى لو شعرت روسيا بمخاوف أمنية حقيقية أو استاءت من التعديات الغربية، فقد كان لديها العديد من خيارات السياسة الخارجية البديلة بعيدا عن حرب شاملة تسببت في الموت والمعاناة الكارثية. ومن الصعب على الواقعيين أن يشرحوا أو يبرروا بشكل كامل الفشل في اتباع الدبلوماسية أو وقف التصعيد. ثانيا، أحد المبادئ الأساسية لنظام وستفاليا للدول القومية هو أن الدول لا يمكنها انتهاك سيادة الآخرين وسلامتهم الإقليمية من خلال القوة أو العدوان. لقد طمس تصرفات روسيا هذا المعيار الدولي، مما أثار تساؤلات حول مدى صحة تطبيق عدسة سياسة القوة غير الأخلاقية التي تتغاضى عن الاعتبارات القانونية وحقوق الإنسان (Kampmann 2021). مثلما لا يستطيع اللص أن يكون القاضي في قضيته، لا يمكنك السماح لأية دولة بأن تكون الحكم الوحيد لمصالحها الخاصة ضد مصالح بقية العالم كلما يحدث ذلك ليحول دون تحقيق المصلحة العامة والتسويات. ثالثا، أحد العناصر المهملة باستمرار في الفكر الواقعي هو الدور الرئيسي الذي تلعبه العوامل الإيديولوجية والمحلية في تشكيل المصالح وتصورات التهديد. تنظر أيديولوجية بوتين "Russkiy Mir" ("العالم الروسي") إلى أوكرانيا باعتبارها دولة مصطنعة وجزء مكملا لروسيا الكبرى - وهو اعتقاد عميق دفع العديد من قراراته بنفس مقدار حسابات القوة الجيوسياسية (Suslov 2022). وبالتالي لا يمكن تفسير الغزو بشكل كامل من دون فهم عملية صنع الأساطير التاريخية الزائفة التي تغلغلت في رؤية الكرملين للعالم. وأخيرا، في حين تقدم الحجج الواقعية رؤى مثيرة للاهتمام حول تحليل التكلفة والعائد الاستراتيجي لروسيا، فإنها تكافح من أجل التصارع مع الأخلاق والحكمة وراء الغزو. وحتى لو كانت الأهداف تتوافق مع تعظيم المصالح الوطنية لروسيا، فإن التكاليف البشرية الرهيبة والأضرار الاقتصادية التي تكبدتها روسيا نفسها الآن تجعل القرار بمثابة تجاوز كارثي محتمل ومدمر للذات.
في الختام، يقدم المنظور النظري الواقعي للعلاقات الدولية العديد من الأسس المنطقية المقنعة المحتملة لغزو روسيا لأوكرانيا عام 2022 ــ المعضلات الأمنية، ومناطق النفوذ، والواقعية الهجومية، والتحريف ضد النظام الليبرالي، والحرب التضليلية، وانعدام الأمن الأوتوقراطي. تساعد هذه الحجج في توضيح كيفية تقييم روسيا لمصالحها الاستراتيجية والتكاليف والفوائد المحتملة المحيطة بالهجوم. وفي نفس الوقت، فإن المنظور الواقعي محدود في عدة جوانب. وهو يتغاضى عن انتهاك الحرب للقانون الدولي ومعايير السيادة. فهو لا يستطيع أن يفسر بشكل كامل الأخطاء الدبلوماسية الروسية أو الأبعاد الأخلاقية المحيطة بالفظائع الإنسانية والدمار الرهيب الذي لحق بها. وتركيزه على الحوافز النظامية يتجاهل الدور الرئيسي الذي لعبته السياسة الداخلية الروسية، والأساطير التاريخية الزائفة، وحماسة بوتين الإيديولوجية في دفع الصراع. في نهاية المطاف، في حين توفر العدسة الواقعية أدوات تحليلية مفيدة لتشريح سلوك الدولة ومصالحها، فإنها غير أخلاقية بطبيعتها، وبالتالي غير مناسبة للتعامل مع المآسي الإنسانية المعقدة مثل الغزو الروسي لأوكرانيا.
Burchill, Scott, Andrew Linklater, and Richard Devetak. 2013. Theories of International Relations. Bloomsbury Academic. Carr, Edward Hallett. 1964. The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. New York: Harper & Row. Chimni, Bhupinder S. 2017. “The Classical Realist Approach to International Law: The World of Hans Morgenthau.” In International Law and World Order: A Critique of Contemporary Approaches, 38-103. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781107588196.004. Ferraro, Vincent. 2023. “Why Russia Invaded Ukraine and How Wars Benefit Autocrats: The Domestic Sources of the Russo-Ukrainian War.” Center for Asian Studies/ Russia & Post-Soviet Space Section, University of São Paulo (LEA-USP). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4522176. Grant, Stephanie. 2022. “Russia’s Ukraine Invasion Is Not Just about Borders or Power. For Putin, It’s about Identity.” ABC News, February 24. abc.net.au/news/russia-ukraine-invasion-borders-power-vladimir-putin-identity/100858372. Kampmann, Christoph. 2021. “The Treaty of Westphalia as Peace Settlement and Political Concept.” In International Law and Peace Settlements, edited by Marc Weller, Matilda Retter, and Attila Varga, 64-85. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108627856.005. Kirby, Jen, and Jonathan Guyer. 2022. “The Increasingly Complicated Russia-Ukraine Crisis, Explained.” Vox, February 23. https://www.vox.com/22917719/russia-ukraine-invasion-border-crisis-nato-explained. Kissinger, Henry. 1994. Diplomacy. New York: Simon & Schuster. Kotoulas, Ioannis E. 2022. “Russia as a Revisionist State and the 2022 Invasion of Ukraine.” In The Russian-Ukrainian War (2014-2022): Historical, Political, Cultural-Educational, Religious, Economic and Legal Aspects, 1-10. Baltija Publishing. https://doi.org/10.30525/978-9934-26-223-4-6. Kuchins, Andrew C., and Igor Zevelev. 2012. “Russian Foreign Policy: Continuity in Change.” The Washington Quarterly 35, no. 1: 147-161. https://doi.org/10.1080/0163660X.2012.642597. Levy, Jack S., and Lily I. Vakili. 1992. “Diversionary Action by Authoritarian Regimes: Argentina in the Falklands/Malvinas Case.” In The Internationalization of Communal Strife, edited by Manus I. Midlarsky, 118-146. Routledge. Lindsay, James M. (Host). 2022. “Putin’s Choices, With Michael Kimmage.” In The President’s Inbox. Podcast audio, March 29. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/podcasts/putins-choices-michael-kimmage. Lobell, Steven E. 2017. “Structural Realism/Offensive and Defensive Realism.” Oxford Research Encyclopedias, International Studies. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190846626.013.304. McCallion, C. 2023. “Assessing Realist and Liberal Explanations for the Russo-Ukrainian War.” McHugh, D. 2023. “Russia’s Economy Holds Up, but Growing Challenges Test Putin.” The Associated Press, March 13. https://apnews.com/article/russian-economy-ukraine-war-putin-sanctions-0231252b7a145040530245b58590f7f0. Mearsheimer, John J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton. Mearsheimer, John J. 2014. “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin.” Foreign Affairs 93, no. 5: 77-89. https://www.jstor.org/stable/24483306. Mearsheimer, John J. 2019. “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order.” International Security 43, no. 4: 7-50. https://doi.org/10.1162/isec_a_00342. Pifer, S. 2023. “Russia, Ukraine and Existential War.” Stanford University, The Center for International Security and Cooperation. https://cisac.fsi.stanford.edu/news/russia-ukraine-and-existential-war. Plokhy, Serhii. 2023. “Serhii Plokhy: ‘Russia Thought It Was Invading the Ukraine of 2014’.” Chatham House – International Affairs Think Tank. https://www.chathamhouse.org. Ramzy, Austin. 2022. “The Invasion of Ukraine: How Russia Attacked and What Happens Next.” The New York Times. https://www.nytimes.com/2022/02/24/world/europe/why-russia-attacked-ukraine.html. Rogers, K., and J. Yi. 2022. “How the War in Ukraine Might Change Putin’s Popularity among Russians.” FiveThirtyEight, March 11. www.abcnews.com/538. Roth, Andrew, Dan Sabbagh, David Blood, and Nana de Hoog. 2022. “Russia-Ukraine Crisis: Where Are Putin’s Troops and What Are His Options?” The Guardian, February 14. https://www.theguardian.com/international. Sakwa, Richard. 2022. The Russia Scare: Fake News and Genuine Threat. 1st ed. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003177401. Sharifulin, Valery. 2023. “More Corrupt, Fractured and Ostracised: How Vladimir Putin Has Changed Russia in Over Two Decades on Top.” The Conversation. https://theconversation.com/more-corrupt-fractured-and-ostracised-how-vladimir-putin-has-changed-russia-in-over-two-decades-on-top-188761. Smith, N. R., and G. Dawson. 2022. “Mearsheimer, Realism, and the Ukraine War.” Analyse und Kritik 44, no. 2. https://doi.org/10.1515/auk-2022-2023. Suslov, Mikhail. 2018. ““Russian World” Concept: Post-Soviet Geopolitical Ideology and the Logic of “Spheres of Influence”.” Geopolitics 23, no. 2: 330-353. https://doi.org/10.1080/14650045.2017.1407921. Tisdall, Simon. 2022. “The Edge of War: What, Exactly, Does Putin Want in Ukraine?” The Observer, February 12. https://www.theguardian.com/world/2022/feb/12/the-edge-of-war-what-exactly-does-putin-want-in-ukraine. Trenin, Dmitri. 2022. “Why Realpolitik Still Shapes Russia’s Geopolitics.” Carnegie Moscow Center, February 28. https://carnegiemoscow.org/commentary/86588. United Nations. 2022. “UN Resolution Denouncing Russian Invasion of Ukraine Passes as Moscow Is Further Isolated.” UN News. https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152. Üstündağ, G. M. 2020. “A Critical Analysis of Mearsheimer’s “Offensive Realism”: The Rights and Wrongs.” Atlas Journal 6, no. 35: 1005-1013. https://doi.org/10.31568/atlas.553. Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics. Boston: McGraw-Hill. Wivel, Anders. 2017. “Realism in Foreign Policy Analysis.” Oxford Research Encyclopedias. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.475.
First published in :
برينسويليامز أوديرا أوغيجيوفور هو محاضر في قسم العلوم السياسية، جامعة نامدي أزيكيوي، أوكا، ولاية أنامبرا، نيجيريا. حاصل على درجة الماجستير في العلوم السياسية بتخصص في العلاقات الدولية. تشمل اهتماماته البحثية الأمن، ودراسات التنمية، والاقتصاد الأزرق، والسياسات الصحية، والدراسات الاستراتيجية والحربية.
قم بإنشاء حسابك المجاني أو قم بتسجيل الدخول لمواصلة القراءة.
كن عضوا لدينا، واقرأ المقالات مجانا!