Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

لقد كان من المعتقد منذ فترة طويلة أنه يجب التعامل مع السفارات على أنها "محظورة" على الدول الأخرى. ومع ذلك، ففي أسبوع واحد، تواجه حكومتان ــ كلتاهما ديمقراطيتان عريقتان ــ اتهامات بانتهاك القوانين المحيطة بالبعثات الدبلوماسية الأجنبية، بطرق مختلفة. أولا، في الأول من أبريل/نيسان 2024، تم قصف السفارة الإيرانية في دمشق، افتراضا من قبل إسرائيل، مما أسفر عن مقتل العديد من كبار القادة في فيلق القدس التابع للحرس الثوري الإسلامي الإيراني. ثم، في الـ 5 من أبريل/نيسان، اقتحمت الشرطة الإكوادورية السفارة المكسيكية في كيتو لاعتقال نائب رئيس الإكوادور السابق الذي كان يسعى للحصول على اللجوء السياسي. وقد أدى كلا الإجراءين إلى ادعاءات بانتهاكات القانون الدولي واتهامات بانتهاك اتفاقية فيينا، التي تنص على حصانة البعثات الدبلوماسية. وباعتباري شخصا يتمتع بقدر لا بأس به من المعرفة بحياة السفارات - فقد عملت كرئيس لبعثة تشيلي في الصين والهند وجنوب إفريقيا وشاركت في تحرير "The Oxford Handbook of Modern Diplomacy" - أعتقد أن الحادثتين تثيران قلقا أكبر مما يبدو أن جزء كبيرا من المجتمع الدولي ينظر إليهما. وعلى النقيض من المقولة الساخرة الشهيرة لرجل الأعمال الراحل والمرشح الرئاسي روس بيرو، فإن السفارات ليست مجرد "بقايا من أيام السفن الشراعية". وبدلا من ذلك، في عالم معقد بشكل متزايد حيث تتطلب الصراعات الجيوسياسية والهجرات الجماعية والجائحات وتغير المناخ إدارة دبلوماسية حذرة ومستقرة، فإن أي حوادث تؤدي إلى تآكل قدسية قواعد السفارة يمكن أن يكون لها عواقب سلبية خطيرة. باختصار، إنهم يصنعون عالما أكثر خطورة.

لامبالاة غريبة تجاه الهجوم على السفارة

ومن بين الحادثتين الأخيرتين، يعد تفجير السفارة الإيرانية هو الأكثر خطورة، لأنه أدى إلى خسائر في الأرواح وأدى إلى تحذيرات من هجمات انتقامية. ومع ذلك، فإن الدول الغربية، التي كثيرا ما يعرب قادتها عن قلقهم بشأن حماية ما يسمى "النظام القائم على القواعد"، كانت مترددة في إدانة هذا العمل. وكان من الجدير بالملاحظة أن الديمقراطيات الليبرالية الثلاث في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ــ الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة وفرنسا ــ رفضت إدانة الهجوم على السفارة الإيرانية عندما طرحت القضية أمامها. وقالت إسرائيل، رغم أنها لم تعترف رسميا بالمسؤولية، إن مقر إقامة السفير الإيراني لم يكن في الواقع مكانا دبلوماسيا، بل "مبنى عسكري ... متنكرا في هيئة مبنى مدني". وعلى هذا النحو، كان بالنسبة لإسرائيل هدفا مشروعا تماما. ولكن بهذا المنطق، سيتم النظر إلى جميع السفارات تقريبا على أنها لعبة عادلة. وبحكم التعريف تقريبا، فإن الغالبية العظمى من السفارات - وخاصة سفارات الدول الكبرى - مأهولة بأعداد كبيرة من الأفراد العسكريين وأفراد المخابرات. إن الإشارة إلى أنه لهذا السبب يجب على السفارات أن تفقد حصانتها الدبلوماسية وتصبح أهدافا مشروعة للهجمات المسلحة من شأنه أن يؤدي إلى انهيار صرح اتفاقية فيينا برمته. ومعها سيأتي الهيكل الذي تقوم عليه التفاعلات الدبلوماسية الرسمية في جميع أنحاء العالم.

المبادئ الدبلوماسية الأساسية

إن حالة الإكوادور، رغم أنها أقل خطورة لأنها لم تنطو على خسائر في الأرواح، إلا أنها أكثر تعقيدا بعض الشيء وتتطلب بعض التوضيح. في قلب الخلاف الدبلوماسي بين الإكوادور والمكسيك، يوجد نائب رئيس الإكوادور السابق خورخي غلاس، الذي قضى أربع سنوات خلف القضبان بعد إدانته عام 2017 بتهم الفساد. ويواجه غلاس الآن المحاكمة بتهم مختلفة، مما دفعه لتقديم طلب اللجوء في السفارة المكسيكية في ديسمبر/كانون الأول 2023. قبلت المكسيك الطلب وأبلغت الحكومة الإكوادورية بذلك. وبررت الحكومة الإكوادورية قرارها بإرسال الشرطة إلى السفارة المكسيكية على أساس أنها تعتقد أنه لا يمكن منح غلاس حق اللجوء السياسي لأنه مجرم مدان. هناك بعض الأساس لهذا الادعاء: فبموجب اتفاقية منظمة الدول الأمريكية بشأن حق اللجوء لعام 1954، لا يمكن منح اللجوء السياسي للمجرمين المدانين ما لم تكن التهم الكامنة وراء هذه الإدانة ذات طبيعة سياسية. لكن في نفس الوقت، تنص المادة 21 من اتفاقية فيينا على أن البعثات الدبلوماسية تتمتع بالحصانة الكاملة والولاية القضائية الخارجية، أي أن الحكومة المضيفة ليس لديها حق دخول سفارة دون إذن رئيس البعثة. وتقول الإكوادور إن المكسيك أساءت استخدام حصانتها الدبلوماسية، مما لم يترك لها أي خيار سوى إرسال الشرطة. ومع ذلك، هنا لا بد من إجراء تمييز حاسم. إن الحصانة الدبلوماسية والولاية القضائية الخارجية للبعثات الأجنبية هما من المبادئ الأساسية لاتفاقية فيينا. فاللجوء السياسي مسألة منفصلة ينبغي التعامل معها بمفردها. على هذا النحو، إذا اعتبرت الحكومة الإكوادورية أن غلاس غير مؤهل للحصول على اللجوء السياسي، كان من الممكن أن تحاول منع هذه الخطوة قانونيا أو رفض المرور الآمن لطالب اللجوء للخروج من السفارة ومغادرة البلاد. سيكون لدى المكسيك أسباب قوية لمواجهة مثل هذه التدابير، ومع ذلك، وفقا لاتفاقية حق اللجوء لعام 1954، فإن الأمر متروك للدولة المانحة للجوء لتقرير ما إذا كانت القضية ذات دوافع سياسية.

التداعيات المترتبة على المستقبل

وبغض النظر عن الأسس الموضوعية لقضية اللجوء، فإن إرسال ما يعادل فرقة التدخل السريع لاقتحام السفارة يمثل انتهاكا متعمدا للأعراف الدبلوماسية. هناك تاريخ طويل من سياسيي أمريكا اللاتينية الذين يطلبون اللجوء والذين أمضوا سنوات عديدة متحصنين في مباني السفارات لأن الحكومات لم تمنحهم ممرا آمنا - وأبرزهم الزعيم البيروي فيكتور راؤول هايا دي لا توري، الذي أمضى خمس سنوات في السفارة الكولومبية في ليما. ومع ذلك، وباستثناءات قليلة، حتى في أحلك ساعات الدكتاتوريات العسكرية في أمريكا اللاتينية في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، لم يُسمح للشرطة باقتحام مباني السفارات لاعتقال طالبي اللجوء. وهذا يسلط الضوء على ما يجعل تصرفات الإكوادور مثيرة للقلق بشكل خاص. وعلى وجه التحديد بسبب المشاكل التي تعاني منها أميركا اللاتينية بسبب عدم الاستقرار السياسي وتقليد الانقلاب العسكري، فإن القوانين المحيطة باللجوء السياسي والحصانة الدبلوماسية أصبحت ضرورية. إن تقويض اتفاقية فيينا على الطريقة التي اتبعتها الإكوادور يخاطر بتشكيل سابقة قد تميل الحكومات الأخرى إلى اتباعها. لقد كان اللجوء السياسي في أمريكا اللاتينية بمثابة صمام أمان تقليديا، حيث سمح للزعماء المخلوعين بإبعاد أنفسهم عن الأذى. إن إضعاف الهياكل الدبلوماسية القائمة التي تدعم اللجوء من شأنه أن يجعل التعامل مع الانهيارات الديمقراطية أكثر صعوبة. كما أنه يهدد بتفاقم الخلافات الإقليمية. ونحن نشهد هذا بالفعل مع قطع المكسيك علاقاتها مع الإكوادور نتيجة لمداهمة السفارة.

جعل الدبلوماسية أكثر صعوبة

وبالطبع، فإن انتهاكات السفارات ليست غير مسبوقة. إن الديكتاتورية في غواتيمالا هاجمت السفارة الإسبانية في مدينة غواتيمالا في عام 1980، مما أسفر عن مقتل العديد من طالبي اللجوء، بما في ذلك نائب الرئيس السابق. وأرسلت الحكومة العسكرية في الأوروغواي قوات الأمن إلى السفارة الفنزويلية في مونتيفيديو في عام 1976 للقبض على متشدد يساري كان قد طلب اللجوء، مما أدى إلى انهيار العلاقات الدبلوماسية بين البلدين. لكن تلك الأحداث التي وقعت في الماضي البعيد نسبيا كانت موضع إدانة على نطاق واسع في ذلك الوقت باعتبارها نتاجا لأنظمة سلطوية أولت اهتمام ضئيل للاتفاقيات الدولية. أعتقد أن الموقف الدولي المتراخي نسبيا تجاه انتهاكات السفارات من قبل إسرائيل والإكوادور يعكس الفشل في فهم أهمية تآكل الحصانة والأعراف الدبلوماسية. ومع تزايد التحديات العالمية، تصبح السفارات وممثلوها أكثر أهمية، وليس أقل. إذا كان الدرس المستفاد من حادثتي السفارتين الأخيرتين هو أن حماية الأماكن الدبلوماسية يمكن أن تكون ثانوية مقارنة بكل ما هو مناسب سياسيا في أي يوم من الأيام، فإن ذلك سيكون له ضرر كبير على إدارة العلاقات الدولية. وسوف تصبح الدبلوماسية أكثر صعوبة بكثير. ونظرا لضخامة التحديات التي يواجهها العالم اليوم، فإن هذا هو آخر شيء يحتاجه أي بلد.