Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Долгое время считалось, что посольства следует рассматривать как «неприкосновенные» для других стран. Однако за одну неделю два правительства — оба давно устоявшиеся демократии — подверглись обвинениям в нарушении законов, регулирующих деятельность иностранных дипломатических миссий. Сначала, 1 апреля 2024 года посольство Ирана в Дамаске подверглось бомбардировке, предположительно со стороны Израиля, в результате чего погибли несколько высокопоставленных командиров сил «Кудс» иранского Корпуса стражей исламской революции. Затем, 5 апреля, эквадорская полиция ворвалась в посольство Мексики в Кито, чтобы арестовать бывшего вице-президента Эквадора, который просил у Мексики политического убежища. Обе ситуации привели к заявлениям о нарушении международного права и обвинениям в том, что Венская конвенция, устанавливающая неприкосновенность дипломатических миссий, была нарушена. Как человек, имеющий немалый опыт работы в посольствах, -– я служил главой миссии Чили в Китае, Индии и Южной Африке, а также был соредактором «Оксфордского справочника по современной дипломатии», – я считаю, что оба инцидента представляют собой гораздо большую опасность, чем это может показаться многим членам международного сообщества. Вопреки знаменитой шутке покойного бизнесмена и кандидата в президенты Росса Перо, посольства не являются просто «пережитками времен парусных кораблей». Напротив, в мире, который становится все более сложным, когда геополитические конфликты, массовая миграция, пандемии и изменение климата требуют тщательного и стабильного дипломатического управления, любые инциденты, которые подрывают неприкосновенность правил посольств, могут иметь серьезные негативные последствия. Короче говоря, они делают мир более опасным.

Удивительное безразличие к нападению на посольство

Из двух недавних инцидентов взрыв иранского посольства является более серьезным, поскольку он повлек за собой человеческие жертвы и вызвал предупреждения о возможных ответных атаках. Тем не менее, западные страны, лидеры которых часто выражают обеспокоенность по поводу поддержания так называемого «порядка, основанного на правилах», неохотно осуждают это действие. Примечательно, что три либеральные демократии в Совете Безопасности ООН – США, Великобритания и Франция – отказались осудить удар по посольству Ирана, когда этот вопрос был поднят. Израиль, хотя и не признал официально ответственности, аргументировал, что резиденция иранского посла на самом деле является не дипломатическим объектом, а «военным зданием… замаскированным под гражданское здание». Таким образом, для Израиля это была вполне законная цель. Но с такой логикой практически все посольства можно было бы рассматривать как допустимые цели. По определению, подавляющее большинство посольств, особенно крупных стран, заполнены значительным числом военнослужащих и сотрудников спецслужб. Предположение о том, что по этой причине посольства должны потерять свой дипломатический иммунитет и стать законными целями для вооруженных нападений, приведет к краху всего концепта Венской конвенции. А вместе с ней падет структура, на которой основаны формальные дипломатические взаимодействия по всему миру.

Основополагающие дипломатические принципы

Случай Эквадора, хотя и менее серьезный, поскольку не повлек за собой человеческих жертв, немного более сложен и требует некоторого разъяснения. В центре дипломатического конфликта между Эквадором и Мексикой находится бывший вице-президент Эквадора Хорхе Глас, который отбывал четырехлетний срок в тюрьме после приговора по обвинениям в коррупции в 2017 году. Сейчас Глас привлечен к суду по другим обвинениям, что побудило его в декабре 2023 года подать заявление о предоставлении убежища в посольстве Мексики. Мексика приняла запрос и передала это правительству Эквадора. Последний объяснил свое решение направить полицию в мексиканское посольство тем, что считает, что Гласу не может быть предоставлено политическое убежище, поскольку он осужденный преступник. Это утверждение имеет под собой некоторые основания: в соответствии с Конвенцией Организации американских государств о праве на убежище от 1954 года политическое убежище не может быть предоставлено осужденным преступникам, если обвинения, лежащие в основе такого осуждения, не имеют политического характера. Однако, в то же время, статья 21 Венской конвенции утверждает, что дипломатические миссии пользуются полной неприкосновенностью и экстерриториальностью, что означает, что правительство принимающей страны не имеет права входить в посольство без разрешения главы миссии. Эквадор утверждает, что Мексика злоупотребила своей дипломатической неприкосновенностью, не оставив ему другого выбора, кроме как направить полицию. Тем не менее, здесь необходимо провести существенное различие. Дипломатическая неприкосновенность и экстерриториальность иностранных миссий являются основными принципами Венской конвенции. Политическое убежище – это отдельный вопрос, который следует решать самостоятельно. Следовательно, если эквадорское правительство считало, что Глас не соответствует критериям для получения политического убежища, оно могло бы попытаться юридически препятствовать этому или отказать в предоставлении безопасного прохода для выхода просителя убежища из посольства и выезда из страны. У Мексики были бы сильные основания для противодействия таким мерам, поскольку согласно Конвенции о праве на убежище 1954 года решение о том, является ли дело политически мотивированным, принимается государством, предоставившим убежище.

Последствия для будущего

Независимо от обоснованности дела о предоставлении убежища, направление в посольство специальных подразделений для штурма представляет собой преднамеренное нарушение дипломатических норм. Существует долгая история латиноамериканских политиков, ищущих убежища, которые провели много лет, забаррикадировавшись в посольствах, потому что правительства не предоставляли им безопасный проход. Самым известным случаем является перуанский лидер Виктор Рауль Хайя де ла Торре, который провел пять лет в посольстве Колумбии в Лиме. Тем не менее, за некоторыми исключениями, даже в самый мрачный час военной диктатуры в Латинской Америке в 1960-1970-х годах полиции не разрешалось штурмовать посольские здания для ареста просителей убежища. И это подчеркивает то, что делает действия Эквадора особенно тревожными. Именно из-за проблем Латинской Америки с политической нестабильностью и традиции военных переворотов законы, касающиеся политического убежища и дипломатической неприкосновенности, необходимы. Подрыв Венской конвенции таким образом, как это делает Эквадор, рискует создать прецедент, за которым могут последовать другие правительства. Политическое убежище в Латинской Америке традиционно действовало как предохранительный клапан, позволявший свергнутым лидерам уйти от опасности. Ослабление дипломатических структур, поддерживающих убежище, затруднит управление демократическими кризисами. Это также рискует обострением региональных разногласий. Мы уже наблюдаем это в случае с Мексикой, которая разорвала дипломатические отношения с Эквадором в результате рейда на посольство.

Усложнение дипломатии

Разумеется, нарушения правил посольств не являются беспрецедентными. Диктатура Гватемалы атаковала испанское посольство в Гватемале в 1980 году, убив нескольких просителей убежища, включая бывшего вице-президента. А военное правительство Уругвая направило силы безопасности в посольство Венесуэлы в Монтевидео в 1976 году для ареста леворадикального боевика, который просил убежища, что привело к разрыву дипломатических отношений между двумя странами. Но эти события в относительно далеком прошлом были широко и справедливо осуждены в свое время как продукт авторитарных режимов, мало обращавших внимание на международные конвенции. Сравнительно спокойное отношение международного сообщества к нарушениям неприкосновенности посольств Израилем и Эквадором, на мой взгляд, свидетельствует о неспособности осознать значение подрыва дипломатической неприкосновенности и норм. По мере роста глобальных проблем посольства и их представители становятся все более, а не менее важными. Если основной вывод из двух последних инцидентов с посольствами заключается в том, что защита дипломатических объектов может быть второстепенной по отношению к тому, что политически выгодно в данный конкретный день, то это будет иметь серьезные последствия для управления международными отношениями. Дипломатия станет гораздо сложнее. А учитывая масштабы проблем, с которыми мир сталкивается сегодня, это последнее, что нужно любой стране.