Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

L'annonce de la rupture des relations diplomatiques entre le Mexique et l'Équateur par le président López Obrador représente un changement significatif dans la politique étrangère du Mexique. C'est la première fois depuis 1979 que le pays prend une telle mesure à l'égard d'une autre nation. Ces dernières années, mettre fin à des relations n'était pas monnaie courante au Mexique. Dans l'histoire du pays, des exemples ponctuels de ruptures diplomatiques existent, comme lorsque Benito Juárez a suspendu les liens avec les pays soutenant l'empire de Maximilien au XIXe siècle. Au XXe siècle, le Mexique a également rompu ses liens avec l'Union soviétique en 1930 pour cause de promotion de l'idéologie communiste, avec l'Espagne en 1936 durant la guerre civile, avec le Royaume-Uni en 1938 après l'expropriation pétrolière, et avec l'Allemagne, le Japon et l'Italie en 1941 suite à l'attaque de Pearl Harbor. D'autres ruptures ont suivi, comme avec le Guatemala en 1958 après une attaque contre des navires mexicains, avec le Chili en 1974 suite au coup d'État contre Salvador Allende, et en 1979 avec le Nicaragua en réaction à la dictature de Somoza. Cependant, durant ces quarante-cinq dernières années, de telles mesures n'avaient pas été prises. Cette annonce récente a été quelque peu inattendue, étant donné la réputation du Mexique pour ses relations amicales avec l'Amérique latine et son engagement en faveur de la paix. En outre, le président López Obrador avait précédemment exprimé sa volonté de maintenir des liens amicaux avec les pays latino-américains et de respecter le principe de non-intervention.

Avant la rupture avec l'Équateur, le Mexique avait été impliqué dans quelques crises diplomatiques avec certains pays d'Amérique latine. Sous la présidence de Vicente Fox, le Mexique a expulsé l'ambassadeur de Cuba en 2004 et, plus tard, un incident similaire s'est produit avec le Venezuela, mais les liens n'ont pas été rompus. Dans les deux cas, le niveau d'interaction est passé de l'ambassadeur au chargé d'affaires. Dans l'administration actuelle, la Bolivie et le Pérou ont déclaré les ambassadeurs mexicains "personas non gratas" et les ont rappelés. En outre, le Pérou a annoncé le même positionnement à l'encontre du président López Obrador. Cependant, dans les deux cas, il n'y a pas eu de rupture nette des relations.

D'autre part, le Mexique a été un acteur généreux en accordant l'asile diplomatique à des réfugiés politiques. Par exemple, le pays a accueilli Léon Trotsky dans les années 1930 et un grand nombre d'Espagnols fuyant la guerre civile dans ce pays. Dans les années 1960 et 1970, le Mexique a reçu des centaines de demandeurs d'asile d'Amérique du Sud après les coups d'État militaires dans ces pays. Même López Obrador a accordé ce statut à Evo Morales et l'a offert à Pedro Castillo, anciens présidents de la Bolivie et du Pérou respectivement. L'origine de la crise diplomatique entre l'Équateur et le Mexique provient en partie du fait que le Mexique accueille Jorge Glas, ancien vice-président de l'Équateur, accusé de corruption, depuis décembre 2023.

Depuis le début de l'année 2024, une série d'événements tendus entre le Mexique et l'Équateur a conduit à une escalade des tensions diplomatiques. Tout a commencé par la demande répétée du gouvernement équatorien à l'égard du Mexique, exigeant l'extradition de Jorge Glas afin qu'il puisse purger sa peine, étant déjà condamné. Face au refus du ministère mexicain des Affaires étrangères et aux critiques publiques du président López Obrador envers le gouvernement équatorien dirigé par Daniel Noboa, les relations se sont détériorées.

La situation s'est envenimée lorsque le ministère équatorien des Affaires étrangères a déclaré l'ambassadrice mexicaine Raquel Serur "persona non grata" en réponse au refus mexicain. En réaction, le gouvernement mexicain a accordé l'asile politique à Jorge Glas. Craignant une possible évasion, les autorités équatoriennes ont alors pris la décision controversée d'entrer de force dans l'ambassade mexicaine à Quito pour arrêter Glas, violant ainsi la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques. Cet incident constitue une violation flagrante de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, dont l'article 22 stipule que "les locaux de missions sont inviolables”. “Les agents de l'État accréditaire ne peuvent y pénétrer sans le consentement du chef de la mission". Cet incident a créé un précédent négatif dans les interactions interaméricaines. En réponse à cette violation du droit international, le président López Obrador a pris la décision sans précédent de rompre les relations diplomatiques avec l'Équateur. Cette mesure radicale a marqué un tournant significatif dans la politique étrangère du Mexique, bien qu’elle soit cohérente avec les actions agressives de l'Équateur.

Le Mexique disposait de plusieurs options pour répondre à la gravité de la situation, mais la rupture des relations diplomatiques s'est avérée être la décision la plus appropriée. Les alternatives envisageables par le ministère des Affaires étrangères (SRE) (sans nécessairement rompre complètement les relations) étaient les suivantes : 1) Envoyer une note de protestation au gouvernement équatorien, 2) rappeler l'ambassadeur équatorien au Mexique. 3) présenter l'affaire à l'Organisation des États américains (OEA), 4) poursuivre l'Équateur devant la Cour internationale de justice (CIJ) des Nations unies, 5) rompre les relations diplomatiques tout en maintenant les relations consulaires. La première option était trop faible sur le plan de la politique étrangère et aurait pu être inefficace. La deuxième était réalisable, mais aurait eu peu d'impact. La troisième est appropriée, car l'OEA est chargée de résoudre les différends entre ses membres. La quatrième est la meilleure solution sans qu'il soit nécessaire de rompre les relations diplomatiques. La cinquième option aurait pu être envisagée pour éviter de laisser la communauté mexicaine en Équateur sans protection et pour ne pas perturber les relations économiques et touristiques entre les deux pays.

Une décision appropriée aurait pu impliquer une combinaison de certaines des alternatives mentionnées, telles que la présentation de l'affaire à l'OEA, la poursuite de l'Équateur devant la CIJ et le maintien des relations consulaires. Cependant, la rupture des relations diplomatiques a été la décision prise en raison de la gravité de la situation. Toutefois, il est également crucial de prendre en compte le contexte national. Le président AMLO a pris cette décision en partit pour des raisons de politique intérieure. La défense de la souveraineté renforce sa base de soutien populaire, ses partisans le considérant comme le président qui défend la souveraineté nationale. De plus, cette mesure soutient la campagne électorale de MORENA et de Claudia Sheinbaum en renforçant la position du Mexique tant à l'étranger que dans le pays. Par exemple, un large consensus s'est dégagé au sein de la population mexicaine, et même le candidat de l'opposition, Xóchitl Gálvez, a soutenu la décision. En outre, la plupart des pays d'Amérique latine ont condamné l'acte et se sont montrés solidaires du Mexique. L'ONU, l'OEA et l'Union européenne ont également condamné cette violation du droit international, tandis que les États-Unis et le Canada ont exprimé leur mécontentement à l'égard de l'action de l'Équateur.

La décision de López Obrador n'a pas fait l'unanimité au sein de l'opinion publique. Certains ont critiqué le Mexique pour avoir accordé l'asile politique à un criminel. De même, certaines voix ont considéré que les déclarations d'AMLO (critiquant le gouvernement équatorien) constituaient une violation du principe de non-intervention et étaient à l’origine de la crise diplomatique entre les deux pays. En d'autres termes, selon ce point de vue, le Mexique partage également la responsabilité de l'escalade du conflit jusqu'à la rupture des relations diplomatiques. Autrement dit, de ce point de vue, le Mexique porte également la responsabilité de la montée du conflit menant à la rupture des relations diplomatiques.

En effet, la Convention de Caracas sur l'asile diplomatique de 1954 établit qu'un gouvernement ne peut accorder l'asile politique à une personne ayant fait l'objet d'une condamnation pénale. Cependant, ce même instrument précise qu'il “appartient à l'État qui accorde l'asile de qualifier la nature de l'infraction ou les motifs de la persécution". Ainsi, le Mexique a appliqué ce critère et a décidé d'accorder l'asile à Glas, créant ainsi une divergence d'interprétation. Pour l'Équateur, le Mexique n'aurait pas dû accorder l'asile à Glas parce qu'il était un criminel condamné. En revanche, pour le Mexique, Glas est une personne politiquement persécutée et a donc droit à l'asile. La solution la plus appropriée aurait été que l'Équateur ne viole pas l'ambassade, ne garantisse pas à Glas un passage sûr et présente plutôt l'affaire à la CIJ pour qu'elle décide s'il s'agit d'un criminel ou d'une personne politiquement persécutée.

Pour comprendre l'escalade de la crise entre ces deux pays, ainsi que l'assaut de l'ambassade et la rupture des relations, il est essentiel de prendre en considération le contexte équatorien. Tout d'abord, Daniel Noboa, un président relativement jeune et peu expérimenté sur le plan politique, est arrivé au pouvoir dans des circonstances délicates. Issu du milieu des affaires et affilié à la droite politique, il a assumé la présidence après que son prédécesseur a été destitué par le biais de la "mort croisée", un mécanisme permettant la destitution du président équatorien et la dissolution de l'Assemblée nationale. Dans ce contexte, Noboa a pris en charge le reste du mandat présidentiel et doit quitter ses fonctions en 2025 pour organiser de nouvelles élections. De plus, l'Équateur a récemment été confronté à une période d'insécurité intense, marquée par des révoltes dans les prisons où les détenus ont pris le contrôle et retenu les gardiens en otage. Le trafic de drogue, lié aux cartels mexicains, a également connu une augmentation significative dans le pays. De surcroît, l'année précédente, un candidat à la présidence a été assassiné, témoignant du climat de violence politique. Face à ces défis, le président Noboa était sous pression pour prendre des mesures fermes afin de consolider son pouvoir et d'accroître sa légitimité. Cependant, l'invasion de l'ambassade mexicaine a suscité des critiques en Équateur, certains groupes accusant Noboa d'incapacité à gouverner et réclamant sa démission. De même, l'opposition politique a remis en question les compétences diplomatiques de la ministre des Affaires étrangères et critiqué le ministre responsable de l'opération, qui est d'origine mexicaine, alimentant ainsi les tensions entre les deux pays. Le président et le ministre des affaires étrangères ont justifié cette action par la possibilité de fuite de M. Glas, par le fait qu'il était un criminel condamné et que la demande d'asile était illégale, ainsi que par la défense de la dignité de l'Équateur.

Au Mexique, le président López Obrador a mis en place une politique étrangère marquée par une certaine incohérence à l'égard de l'Amérique latine. Alors que les gouvernements partageant son idéologie sont traités de manière conciliante, ceux qui s'opposent à sa vision politique font l'objet de critiques, ce qui peut être interprété comme une violation du principe de non-intervention dans les affaires intérieures d'un autre pays. En d'autres termes, le président applique ses principes de manière sélective et arbitraire. De plus, la nomination d'ambassadeurs en Amérique latine sans expérience diplomatique par le président contribue parfois à la création de tensions. Les déclarations souvent improvisées d'AMLO ne favorisent pas le maintien de relations stables avec les gouvernements de droite en Amérique latine. Au cours de cette administration, trois ambassadeurs ont été déclarés "personas non gratas", ce qui reflète un échec dans la stratégie de politique étrangère.

Les conséquences de la rupture des relations diplomatiques entre l'Équateur et le Mexique sont vastes et majoritairement négatives. Tout d'abord, les ressortissants de chaque pays ne pourront plus bénéficier de la protection diplomatique de l'autre. De plus, l'obtention de visas pour les voyages et le commerce entre les deux pays risque de devenir difficile à l'avenir. L'Équateur, qui envisageait de rejoindre l'Alliance du Pacifique, voit maintenant cette option annulée, ce qui pourrait entraver le renforcement de l'intégration latino-américaine. En outre, l'invasion de l'ambassade et la rupture des relations diplomatiques risquent d'affecter les relations interaméricaines et de générer une polarisation dans la région. La coopération entre le Mexique et l'Équateur dans la lutte contre le trafic de drogue risque également de s'interrompre, ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes sur la sécurité régionale. De plus, les efforts conjoints potentiels pour faire face à l'immigration latino-américaine vers les États-Unis pourraient être entravés si cet incident crée des divisions. Enfin, la violation manifeste du droit international par l'Équateur en violant l'ambassade mexicaine risque de ternir le prestige du pays dans la région, même si certains pays pourraient ne pas soutenir pleinement le Mexique, ils défendront probablement le principe de l'inviolabilité des ambassades.

En résumé, les deux parties ont contribué à l'escalade du conflit et ont pris de mauvaises décisions. Cependant, rien ne justifie qu'un pays prenne d'assaut une ambassade et viole l'un des principes les plus respectés du droit international. Par conséquent, la décision du Mexique de rompre les relations diplomatiques avec l'Équateur est justifiée par la gravité de l'incident et la nécessité de défendre ses intérêts et son intégrité diplomatique.