Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Die Ankündigung von Präsident López Obrador, die diplomatischen Beziehungen zu Ecuador abzubrechen, markiert einen Wendepunkt in der mexikanischen Außenpolitik. Seit 1979 hatte das Land keine derartigen Beziehungen zu einem anderen Staat mehr abgebrochen. In den letzten Jahren war der Abbruch der Beziehungen keine übliche Praxis Mexikos gewesen. Im 19. Jahrhundert unterbrach Benito Juárez die Beziehungen zu Ländern, die Maximilians Reich anerkannten. Im 20. Jahrhundert brach die Regierung 1930 die Beziehungen zur Sowjetunion wegen der Förderung der kommunistischen Ideologie ab, 1936 zu Spanien während des Bürgerkriegs, 1938 zum Vereinigten Königreich nach der Enteignung des Erdöls, 1941 zu Deutschland, Japan und Italien nach dem Angriff auf Pearl Harbor, 1958 zu Guatemala, nachdem guatemaltekische Flugzeuge im Pazifik auf mexikanische Schiffe geschossen hatten, 1974 zu Chile nach dem Putsch gegen Salvador Allende und 1979 zu Nicaragua wegen der Somoza-Diktatur. In den letzten 45 Jahren hatte das Land jedoch nicht mehr auf diese Praxis zurückgegriffen. Die jüngste Ankündigung kam etwas überraschend, da Mexiko dafür bekannt ist, freundschaftliche Beziehungen zu Lateinamerika zu unterhalten, und für seinen Einsatz für den Frieden anerkannt ist. Außerdem hatte Präsident López Obrador vorgeschlagen, freundschaftliche Beziehungen zu lateinamerikanischen Ländern zu unterhalten und sich an den Grundsatz der Nichteinmischung zu halten. Vor dem Bruch mit Ecuador war Mexiko bereits in einige diplomatische Krisen mit bestimmten lateinamerikanischen Ländern verwickelt. Während der Präsidentschaft von Vicente Fox wies Mexiko 2004 den kubanischen Botschafter aus, und später kam es zu einem ähnlichen Vorfall mit Venezuela, wobei die Beziehungen jedoch nicht abgebrochen wurden. In beiden Fällen wechselte die Ebene der Interaktion vom Botschafter zum Geschäftsträger. In der derzeitigen Regierung hatten Bolivien und Peru die mexikanischen Botschafter zu "personas non gratas" erklärt und sie wurden abberufen. Außerdem kündigte Peru den gleichen Status gegen Präsident López Obrador an. In beiden Fällen kam es jedoch nicht zu einem völligen Abbruch der Beziehungen. Andererseits hat sich Mexiko bei der Gewährung von diplomatischem Asyl für politische Flüchtlinge als großzügig erwiesen. So beherbergte das Land in den 1930er Jahren Leo Trotzki und eine große Zahl von Spaniern, die vor dem Bürgerkrieg in diesem Land flohen. In den 1960er und 1970er Jahren nahm Mexiko Hunderte von Asylbewerbern aus Südamerika nach Militärputschen in diesen Ländern auf. Auch López Obrador gewährte Evo Morales diesen Status und bot ihn Pedro Castillo, dem ehemaligen Präsidenten Boliviens bzw. Perus, an. Die diplomatische Krise zwischen Ecuador und Mexiko ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass Mexiko seit Dezember 2023 Jorge Glas, den ehemaligen Vizepräsidenten Ecuadors, der der Korruption beschuldigt wird, beherbergt. Anfang 2024 ersuchte die ecuadorianische Regierung Mexiko um die Auslieferung von Glas zur Verbüßung seiner Strafe, da er bereits verurteilt worden war. Als das mexikanische Außenministerium dies ablehnte und López Obrador die Regierung des ecuadorianischen Präsidenten Daniel Noboa kritisierte, erklärte das ecuadorianische Außenministerium die mexikanische Botschafterin Raquel Serur zur "persona non grata". Daraufhin gewährte die mexikanische Regierung Jorge Glas politisches Asyl. Aus Angst vor einer möglichen Flucht beschloss die ecuadorianische Regierung, gewaltsam in die mexikanische Botschaft in Quito einzudringen, um Glas zu verhaften. Dieser Vorfall stellte einen eklatanten Verstoß gegen das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen dar, in dem es in Artikel 22 heißt, dass "die Räumlichkeiten der Mission unverletzlich sind. Die Bediensteten des Empfangsstaates dürfen sie nicht ohne Zustimmung des Leiters der Mission betreten. Der Vorfall schuf einen negativen Präzedenzfall in den interamerikanischen Beziehungen. Als Reaktion auf diese Aktion beschloss Präsident López Obrador, die diplomatischen Beziehungen zu Ecuador abzubrechen. Diese Maßnahme war ein Meilenstein in der mexikanischen Außenpolitik, stand aber im Einklang mit dem Vorgehen Ecuadors. Obwohl Mexiko andere Möglichkeiten hatte, war der Abbruch der diplomatischen Beziehungen angesichts des Ernstes der Lage die richtige Entscheidung. Die möglichen Alternativen, die dem Außenministerium (SRE) zur Verfügung standen - ohne die Beziehungen vollständig abbrechen zu müssen - waren: 1) eine Protestnote an die ecuadorianische Regierung zu senden; 2) den ecuadorianischen Botschafter in Mexiko zurückzurufen; 3) den Fall der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) zu unterbreiten; 4) Ecuador vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) der UNO zu verklagen; 5) die diplomatischen Beziehungen abzubrechen, aber die konsularischen Beziehungen aufrecht zu erhalten. Die erste Option war aus außenpolitischer Sicht zu weich und hätte unwirksam sein können. Die zweite Option war machbar, aber nicht sehr wirkungsvoll. Die dritte Option ist angemessen, da die OAS dazu dient, Differenzen zwischen ihren Mitgliedern beizulegen. Die vierte Option ist die beste Alternative, ohne dass die diplomatischen Beziehungen abgebrochen werden müssen. Die fünfte Option könnte machbar sein, um die mexikanische Gemeinschaft in Ecuador nicht ungeschützt zu lassen und die wirtschaftlichen und touristischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern nicht zu beeinträchtigen. Eine geeignete Entscheidung wäre es, einige der genannten Alternativen zu kombinieren, z. B. den Fall vor die OAS zu bringen, Ecuador vor dem IGH zu verklagen und die konsularischen Beziehungen aufrechtzuerhalten. Aufgrund des Ernstes der Lage entschied man sich jedoch für den Abbruch. Aber es ist auch wichtig, den innenpolitischen Kontext zu berücksichtigen. AMLO hat diese Entscheidung zum Teil aus innenpolitischen Gründen getroffen. Die Verteidigung der Souveränität stärkt seinen Rückhalt in der Bevölkerung. Seine Anhänger sehen ihn als den Präsidenten, der die Souveränität der Nation verteidigt. Außerdem unterstützt die Maßnahme die Wahlkampagne von MORENA und Claudia Sheinbaum, indem sie die Position Mexikos im Ausland und im Inland stärkt. In der mexikanischen Öffentlichkeit herrschte zum Beispiel ein breiter Konsens. Selbst der Kandidat der Opposition, Xóchitl Gálvez, unterstützte die Entscheidung. Außerdem verurteilte die Mehrheit der lateinamerikanischen Staaten den Akt und zeigte sich solidarisch mit Mexiko. Auch die UNO, die OAS und die Europäische Union verurteilten die Verletzung des Völkerrechts. Auch die Vereinigten Staaten und Kanada äußerten ihr Missfallen über das Vorgehen Ecuadors. Nicht die gesamte öffentliche Meinung unterstützte die Entscheidung von López Obrador. Einige kritisierten Mexiko dafür, einem Kriminellen politisches Asyl zu gewähren. Ebenso wurde die Meinung vertreten, dass die Äußerungen AMLOs, die die ecuadorianische Regierung kritisierten, einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichteinmischung darstellten und die Ursache für die diplomatische Krise zwischen den beiden Ländern waren. Mit anderen Worten: Aus dieser Sicht trug Mexiko auch die Verantwortung für den Konflikt, der zum Abbruch der diplomatischen Beziehungen führte. Im Übereinkommen von Caracas über diplomatisches Asyl aus dem Jahr 1954 ist nämlich festgelegt, dass eine Regierung einer strafrechtlich verurteilten Person kein politisches Asyl gewähren kann. In demselben Instrument heißt es jedoch, dass es dem gewährenden Staat obliegt, die Art der Straftat oder die Gründe für die Verfolgung zu qualifizieren". Mit anderen Worten: Mexiko hat dieses Kriterium angewandt und beschlossen, Glas Asyl zu gewähren. In diesem Punkt gibt es also eine Divergenz. Für Ecuador konnte Mexiko kein Asyl gewähren, weil Glas ein verurteilter Verbrecher war. Für Mexiko hingegen ist Glas eine politisch verfolgte Person und hat daher das Recht auf Asyl. Am besten wäre es gewesen, wenn Ecuador nicht in die Botschaft eingedrungen wäre, Glas keine sichere Ausreise gewährt hätte und den Fall dem IGH vorgelegt hätte, damit dieser entscheidet, ob Glas ein Krimineller oder ein politisch Verfolgter ist. Welche Faktoren erklären die Eskalation der Krise zwischen diesen beiden Ländern - den Angriff auf die Botschaft und den Abbruch der Beziehungen? Um diese Entscheidungen zu verstehen, muss man zunächst den Kontext in Ecuador kennen. Erstens ist Daniel Noboa ein junger Präsident mit wenig politischer Erfahrung. Er ist ein rechtsgerichteter Geschäftsmann, der an die Macht kam, als der vorherige Präsident den "Kreuztod" einführte, einen Mechanismus, der die Absetzung des ecuadorianischen Präsidenten und die Auflösung der Nationalversammlung ermöglicht. In diesem Zusammenhang füllt Noboa die verbleibende Amtszeit des ehemaligen Präsidenten aus und muss 2025 aus dem Amt scheiden, um Neuwahlen auszurufen. Darüber hinaus herrschte in den letzten Monaten in Ecuador große Unsicherheit, als einige Häftlinge die Gefängnisse übernahmen und die Wärter als Geiseln nahmen. Der Drogenhandel, der mit mexikanischen Kartellen in Verbindung steht, hat im Lande zugenommen. Letztes Jahr wurde sogar ein Präsidentschaftskandidat ermordet. Angesichts dieser Situation musste Präsident Noboa energische Maßnahmen ergreifen, um seine Macht zu festigen und Legitimität zu erlangen. Einige Gruppen in Ecuador kritisieren jedoch den Einmarsch in die mexikanische Botschaft und fordern seinen Rücktritt, da er nicht regierungsfähig ist. Die Oppositionspartei kritisiert die Außenministerin wegen ihrer mangelnden diplomatischen Erfahrung und den für die Operation verantwortlichen Minister mexikanischer Herkunft. Sowohl der Präsident als auch die Außenministerin begründen die Aktion mit der Möglichkeit der Flucht von Glas, der Tatsache, dass er ein verurteilter Krimineller sei und der Asylantrag rechtswidrig sei, sowie mit der Verteidigung der Würde Ecuadors. Auf der anderen Seite hat Präsident López Obrador in Mexiko eine inkonsequente Außenpolitik gegenüber Lateinamerika entwickelt. Wenn die Regierungen mit seiner Ideologie übereinstimmen, gibt es einen freundschaftlichen Umgang. Wenn sie sich jedoch seiner Denkweise widersetzen, dann kritisiert er diese Regierungen, was einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes darstellt. Mit anderen Worten: Der Präsident wendet die Grundsätze nach eigenem Ermessen an. Darüber hinaus hat der Präsident Botschafter in Lateinamerika ohne diplomatische Erfahrung ernannt, was in einigen Fällen zu Konflikten beiträgt. Die oft improvisierten Äußerungen AMLOs tragen nicht dazu bei, stabile Beziehungen zu rechtsgerichteten Regierungen in Lateinamerika zu unterhalten. In dieser Regierung wurden drei Botschafter zu "personas non gratas" erklärt, was ein Scheitern der außenpolitischen Strategie darstellt. Die Folgen des Abbruchs der diplomatischen Beziehungen sind weitreichend und negativ. So werden beispielsweise die Staatsangehörigen beider Länder keinen diplomatischen Schutz mehr genießen. In naher Zukunft könnte es schwierig werden, Visa für Reisen und Handel zwischen beiden Ländern zu erhalten. Ecuador prüfte die Möglichkeit, der Pazifik-Allianz beizutreten. Nach den Ereignissen ist diese Option nun hinfällig geworden. Daher könnte die Stärkung der lateinamerikanischen Integration auf Hindernisse stoßen. Die Botschaftsinvasion und der Abbruch der diplomatischen Beziehungen können die interamerikanischen Beziehungen beeinträchtigen und zu einer Polarisierung in der Region führen. Die Zusammenarbeit zwischen Mexiko und Ecuador bei der Bekämpfung des Drogenhandels könnte zum Erliegen kommen. Mögliche gemeinsame Lösungen für die lateinamerikanische Migration in die Vereinigten Staaten könnten auf Hindernisse stoßen, wenn der Vorfall zu Spaltungen führt. Das Ansehen Ecuadors in der Region könnte durch die eindeutige Verletzung des Völkerrechts beeinträchtigt werden. Vielleicht werden nicht alle Länder Mexiko unterstützen, aber sie werden den Grundsatz der Unverletzlichkeit der Botschaften verteidigen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass beide Parteien zur Eskalation des Konflikts beigetragen haben. Sowohl Ecuador als auch Mexiko haben falsche Entscheidungen getroffen. Nichts rechtfertigt jedoch, dass ein Land eine Botschaft stürmt und einen der am meisten respektierten Grundsätze des Völkerrechts verletzt. Die Entscheidung Mexikos, die diplomatischen Beziehungen zu Ecuador abzubrechen, ist daher angesichts der Schwere der Ereignisse gerechtfertigt.