Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Resumen

Este artículo parte de la suposición de que la geopolítica, entendida como una de las grandes escuelas de las relaciones internacionales, no solo sigue siendo relevante, sino que, de hecho, debería ser una de las herramientas esenciales en el repertorio de cualquier estudiante o formulador de políticas que examine el desafiante y siempre esquivo ámbito de la seguridad internacional. Se basa principalmente en la teoría del corazón (‘Heartland theory’) de Halford Mackinder para explicar la dinámica de la seguridad europea contemporánea en general y la guerra en curso en Ucrania en particular. El análisis lleva al autor a un par de conclusiones: en primer lugar, que es poco probable que el conflicto en Ucrania termine pronto y, quizás más importante aún, que el resultado de la guerra será solo uno de muchos pasos hacia la aparición de un nuevo sistema internacional, posiblemente multipolar, y, por lo tanto, y de manera más evidente, un nuevo sistema de seguridad en Europa, que estará fuertemente influenciado por Alemania en lugar de Estados Unidos como antes.

Introducción

A raíz del estallido de la guerra en Ucrania, los miembros de la Unión Europea acordaron un amplio paquete de sanciones contra diversas entidades rusas y personas vinculadas a Vladimir Putin, presidente de Rusia. Hasta el ataque contra Ucrania, la UE había estado "navegando a la deriva" con numerosos países persiguiendo sus intereses nacionales, moldeando sus políticas exteriores y de seguridad individuales, especialmente en relación con Rusia. El ataque revitalizó los llamados de los burócratas de la UE para lograr una mayor unidad y una verdadera defensa común. El jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell, durante una sesión plenaria extraordinaria del Parlamento Europeo el 1 de marzo de 2022, instó a los diputados del Parlamento Europeo a "pensar en los instrumentos de coerción, represalia y contraataque frente a los adversarios imprudentes. [...] Este es un momento en el que está naciendo la Europa geopolítica", subrayó (Brzozowski, 2022).

Teoría del corazón de la tierra (Heartland theory) – Geopolítica 101

Como herramienta analítica, la geopolítica se ha utilizado desde el siglo XIX. Su reputación se vio empañada como consecuencia de las políticas del Tercer Reich antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, se considera un enfoque valioso que permite dar explicaciones que examinan específicamente el nexo entre las políticas exteriores y de seguridad de los estados y su ubicación geográfica en un contexto histórico. La geopolítica es una de las grandes teorías de las relaciones internacionales (Sloan, 2017). Fundamentalmente, en lugar de tratar a los estados como organismos geográficos separados y alienados, la geopolítica nos permite observar un panorama más amplio, incluyendo regiones o incluso el mundo entero, lo que hace posible explicar las interacciones entre muchos estados que funcionan en sistemas particulares definidos por criterios geográficos. La actual guerra en Ucrania ocurre en una región vital para el continente europeo: Europa Central y del Este. Uno de los fundadores de la geopolítica, una disciplina científica, Halford Mackinder (geógrafo británico, profesor de Oxford, fundador y director de la ‘London School of Economics’) propuso un modelo perdurable en su publicación seminal a principios del siglo XX: “El Pivote Geográfico de la Historia”. Basándose en el término general utilizado por los geógrafos – “continental” – Mackinder plantea que las cuencas hidrográficas del Ártico y Continental abarcan casi la mitad de Asia y una cuarta parte de Europa y, por lo tanto, forman un gran "parche continuo en el norte y el centro del continente" (Mackinder, 1919). Este es el famoso ‘Heartland’ (corazón de la tierra), que, según su inventor, es la zona geográfica clave para cualquiera que busque una posición dominante en Eurasia. "[…] quien gobierne el ‘Heartland’ gobernará la Isla Mundial, y quien gobierne la Isla Mundial gobernará el mundo" (Kapo, 2021). Es importante destacar que la clave para controlar el área del ‘Heartland’ reside en Europa Central y del Este, ya que es una zona que limita con el ‘Heartland’ al oeste.

Geopolítica del siglo XXI (Dugin vs. Mearsheimer)

El pensador y escritor más influyente en el Kremlin recientemente ha sido, sin duda, Aleksandr Gel'evich Dugin. En consecuencia, su libro de seiscientas páginas, “Fundamentos de la Geopolítica 2”, publicado en 1997, supuestamente ha tenido una enorme influencia en las élites militares, policiales y de política exterior estatista de Rusia (Dunlop, 1997). En su libro, Dugin, basándose en el fundador de la geopolítica, Karl Haushofer, plantea que Rusia está posicionada de manera única para dominar la masa continental euroasiática y que, más importante aún, el “eurasianismo” tendrá en última instancia la ventaja en un conflicto en curso con los representantes del 'atlantismo' (EE. UU. y el Reino Unido). Es crucial señalar que Dugin no se enfoca principalmente en medios militares como una forma de lograr la dominación rusa sobre Eurasia; en su lugar, aboga por un programa relativamente sofisticado de subversión, desestabilización y desinformación encabezado por los servicios especiales rusos, respaldado por un uso firme y contundente de las riquezas de gas, petróleo y recursos naturales de Rusia para presionar e intimidar a otros países y así doblegarlos a la voluntad de Rusia (Dunlop, 1997).

El Eje Moscú-Berlín

Según Dugin, el Nuevo Imperio (euroasiático) postulado tiene un sólido punto de apoyo geopolítico: Europa Central. "Europa Central es una entidad geopolítica natural, unida estratégicamente, culturalmente y en parte políticamente. Étnicamente, este espacio incluye a los pueblos del antiguo Imperio Austrohúngaro, Alemania, Prusia y parte de los territorios polacos y ucranianos occidentales. Alemania ha sido tradicionalmente una fuerza integradora en Europa Central, uniendo este conglomerado geopolítico bajo su control" (Dugin, 1997). En consecuencia, mientras que el impulso para la creación del Nuevo Imperio debe venir de Moscú, Alemania debe ser el centro de su parte occidental. Además, "solo Rusia y los rusos podrán proporcionar a Europa independencia estratégica y política, así como autarquía de recursos. Por lo tanto, el Imperio Europeo debe formarse en torno a Berlín, que está en un eje directo y vital con Moscú." (Dugin, 1997, 127). En cuanto al papel de los anglosajones en Europa Central y del Este, Dugin ofrece un análisis muy directo: "La creación del eje Berlín-Moscú como la estructura de soporte occidental del Imperio Euroasiático presupone varios pasos serios hacia los países de Europa del Este situados entre Rusia y Alemania. La política atlanticista tradicional en esta región se basó en la tesis de Mackinder sobre la necesidad de crear un 'cordón sanitario' aquí, que serviría como una zona de amortiguamiento de conflictos, impidiendo la posibilidad de una alianza ruso-alemana, que es vitalmente peligrosa para todo el bloque atlanticista. Con este fin, Inglaterra y Francia se esforzaron por desestabilizar a los pueblos de Europa del Este de todas las formas posibles, para inculcarles la idea de la necesidad de 'independencia' y liberación de las influencias alemana y rusa". Es lógico que "Ucrania como un estado independiente con ciertas ambiciones territoriales representa un enorme peligro para toda Eurasia y, sin resolver el problema ucraniano, en general es insensato hablar de política continental" (Dugin, 1997). "La existencia independiente de Ucrania (especialmente dentro de sus fronteras actuales) solo puede tener sentido como un 'cordón sanitario'. Es importante señalar, ya que esto puede informarnos en cierta medida sobre el futuro arreglo del conflicto: "El imperativo absoluto de la geopolítica rusa en la costa del Mar Negro es el control total e ilimitado de Moscú a lo largo de toda su extensión, desde los territorios ucranianos hasta los abjasios".

La tragedia de la política de las grandes potencias

En el prefacio de la actualización de su libro seminal "La tragedia de la política de las grandes potencias" (edición de 2013), John Mearsheimer reconoce que su análisis tuvo que ser actualizado en relación con el llamado "ascenso pacífico" de la República Popular China como un desafiante significativo al papel y la posición de Estados Unidos en el sistema internacional. En consecuencia, previó que el proceso produciría un entorno altamente sensible, si no propenso a conflictos locales (Mearsheimer, 2013, 10). Siguiendo la lógica del equilibrio de poder, él afirmó que, en primer lugar, China tendría que construir formidables fuerzas militares y, en segundo lugar, dominar Asia de manera similar a como Estados Unidos domina el hemisferio occidental. En consecuencia, China buscaría convertirse en una hegemón regional para maximizar sus perspectivas de supervivencia. Esto haría que los vecinos de China se sintieran inseguros y los llevaría a contrarrestar ese poder, fortaleciendo las alianzas bilaterales y multilaterales existentes y creando nuevas (AUKUS siendo un ejemplo perfecto). Por lo tanto, lógicamente hablando, si sigues la argumentación de Mearsheimer, Rusia e India, Japón y Australia, y las Filipinas e Indonesia deberían construir una sólida coalición para contrarrestar el ascenso de China. Tales desarrollos estarían en los intereses de Estados Unidos, y Washington naturalmente jugaría un papel crucial en esas circunstancias. Es importante destacar que el ascenso de China probablemente no sería pacífico y produciría "grandes problemas" para el comercio internacional, así como para la paz y la seguridad. Esto era aproximadamente lo que la administración de Trump tenía en mente al preparar la estrategia de seguridad nacional en 2017. La estrategia menciona a Rusia 25 veces, frecuentemente en conexión con China, como principales desafiantes para los EE. UU.: "China y Rusia desafían el poder, la influencia y los intereses estadounidenses, intentando erosionar la seguridad y la prosperidad estadounidenses. Están decididos a hacer que las economías sean menos libres y justas, a hacer crecer sus ejércitos, y a controlar la información y los datos para reprimir a sus sociedades y expandir su influencia" (National Security of the United States of America, 2017). Sin embargo, después de un breve análisis del documento, uno identifica una diferencia entre los dos en términos de cómo EE. UU. percibe el desafío que cada uno representa. Con respecto a Rusia, Washington concluye que el objetivo principal del Kremlin es: "buscar restaurar su estatus de gran potencia y establecer esferas de influencia cerca de sus fronteras". China parece ser más ambiciosa a los ojos del Capitolio. Como lo evidencian declaraciones tales como: "Cada año, competidores como China roban propiedad intelectual estadounidense valorada en cientos de miles de millones de dólares", "China busca desplazar a los Estados Unidos en la región Indo-Pacífico, expandir los alcances de su modelo económico impulsado por el Estado, y reordenar la región a su favor. Las inversiones en infraestructura y las estrategias comerciales de China refuerzan sus aspiraciones geopolíticas. Sus esfuerzos por construir y militarizar puestos en el Mar del Sur de China ponen en peligro el libre flujo del comercio, amenazan la soberanía de otras naciones y socavan la estabilidad regional" (National Security of the United States of America, 2017). Dada esta percepción, no es de extrañar que bajo Trump, Washington emprendiera una nueva misión que cuestionó los procesos de globalización por primera vez en muchas décadas. Bajo Trump, EE. UU. introdujo numerosas sanciones económicas contra China, lo que desató una revolución llamada “desacoplamiento”. Johnson y Gramer, escribiendo para foreignpolicy.com en 2020, cuestionaron esta política: "La amenaza de un gran desacoplamiento es una ruptura potencialmente histórica, una interrupción quizás solo comparable con la súbita fragmentación de la primera gran ola de globalización en 1914, cuando economías profundamente entrelazadas como la de Gran Bretaña y Alemania, y más tarde la de Estados Unidos, se lanzaron a un torrente de autodestrucción y nacionalismo económico que no se detuvo durante 30 años. Esta vez, sin embargo, el desacoplamiento no es impulsado por la guerra, sino por impulsos populistas en tiempos de paz, exacerbados por una pandemia global de coronavirus que ha sacudido décadas de fe en la sabiduría de las cadenas de suministro internacionales y las virtudes de una economía global" (Johnson, Gramer, 2020). Con la comodidad de mirar en retrospectiva, deberíamos concluir que, quizás afortunadamente para el Lejano Oriente y la economía política internacional, Mearsheimer estaba equivocado, al menos por el momento. En primer lugar, no existen conflictos militares en el Lejano Oriente ni en el Pacífico. El tema potencialmente más peligroso sigue siendo el de las relaciones a través del Estrecho, es decir, la RPC vs Taiwán (China Taipéi). Aún está por verse si Xi Jinping arriesgará otra reacción diplomática negativa con una invasión abierta. La situación está en suspenso, y se podría afirmar que, con el mundo enfocado en la guerra en Ucrania, China podría salirse con la suya en una invasión de Taiwán. Por otro lado, quizás no sea necesario que la RPC unifique forzosamente todos los territorios de China en el futuro cercano. Al mismo tiempo, como parece al menos a mediados de 2023, contrariamente a las predicciones de Mearsheimer, Rusia y China parecen estar acercándose en términos de geopolítica y geoeconomía. El 4 de febrero, el presidente ruso Vladimir Putin se reunió cara a cara con el presidente chino Xi Jinping. Los líderes se reunieron en Pekín al inicio de los Juegos Olímpicos de Invierno y emitieron una extensa declaración detallando las posiciones compartidas de ambas naciones sobre una serie de temas globales [1]. La reunión tuvo lugar poco antes de la invasión rusa, y se podría suponer que estaba destinada a suavizar la posible reacción adversa de Pekín ante la operación militar ya preparada por el Kremlin, ya que Putin le dijo a Xi que Rusia había diseñado un nuevo acuerdo para suministrar a China 10 mil millones de metros cúbicos adicionales de gas natural. Como consecuencia, China se abstuvo de votar en el Consejo de Seguridad de la ONU para condenar la invasión rusa (Gerson, 2022).

‘Protracted Great-Power War’ de Andrew Krepinevich

El trabajo de Andrew Krepinevich, "Protracted Great-Power War - A Preliminary Assessment" (La guerra prolongada de las grandes potencias - Una evaluación preliminar), publicado por el ‘Center for a New American Security’ (CNAS), nos informa sobre la postura estadounidense. Según él, "Ahora, sin embargo, con el ascenso de China y Rusia revisionistas, Estados Unidos se enfrenta a una elección estratégica: realizar planes de contingencia para un conflicto prolongado de grandes potencias y cómo librarlo con éxito (o, mejor aún, prevenir que ocurra), o ignorar la posibilidad y esperar lo mejor" (Krepinevich, 2020). Entre las muchas valiosas lecciones que la historia puede ofrecer, se debe recordar que ningún país puede librar una guerra sistémica por su cuenta en dos frentes, esperando tener éxito. Si tanto China como Rusia son vistos como desafiantes estratégicos para la posición estadounidense en el sistema internacional, se sigue lógicamente que EE. UU. necesita hacer que al menos uno de ellos sea neutral (apaciguarlo) cuando esté en conflicto con el otro. Dado los desafíos tecnológicos, económicos, militares o demográficos de China, la opción más óptima sería lograr que Rusia sea indiferente al "empuje" estadounidense en Asia Central o el Medio Oriente en relación con China. El precio por tal indiferencia también parece lógico, y es el dominio de la alianza ruso-alemán en Europa Central y del Este y el dominio alemán en la Unión Europea. Esto explicaría al menos algunos desarrollos en Europa en relación con la seguridad energética, en particular la posición de la administración del presidente Biden sobre el Nord Stream 2 y la ayuda no tan entusiasta a Ucrania por parte de Alemania. Sin embargo, los recientes desarrollos parecen contrastar con tal argumentación lógica. La administración del presidente Biden, así como el liderazgo de las Fuerzas Armadas de EE. UU., parecen estar comprometidos a continuar el apoyo financiero, técnico y logístico al gobierno del presidente ucraniano Zelenski "el tiempo que sea necesario" (un término frecuentemente utilizado en discursos oficiales por Antony Blinken, el Secretario de Estado). Según la información del Departamento de Defensa de EE. UU. (hasta el 21 de febrero de 2023), EE. UU. comprometió asistencia de seguridad a Ucrania en forma de 160 obuses, 31 tanques Abrams, 111 millones de rondas de munición para armas pequeñas y cuatro antenas de comunicación por satélite, entre otros. Además de eso, Washington comprometió más de 30.4 mil millones de dólares (solo desde el comienzo de la administración de Biden) (Departamento de Defensa de EE. UU., 2023). EE. UU. lidera la coalición de muchas naciones (54 para ser exactos) en los esfuerzos para contrarrestar la invasión rusa de Ucrania. Esta situación pone a Washington en un dilema, ya que, al menos en la esfera mediática, expertos y exfuncionarios como el exdirector de la CIA y Secretario de Defensa de EE. UU. Leon Panetta no dudan en identificar el estado actual de los asuntos como una "guerra por poderes" entre Estados Unidos y la Federación Rusa (Macmillan, 2022) [2]. Pero ¿está el "Tío Sam" aún en una posición para desafiar efectivamente a Rusia o China por su cuenta? En 2001, el historiador, sociólogo y politólogo francés Emmanuel Todd afirmó que, a principios del siglo XXI, Estados Unidos ya no era una solución a los problemas globales; en cambio, se convirtió en uno de los problemas (Todd, 2003). Durante medio siglo, EE. UU. garantizó libertades políticas y económicas. En contraste, hoy parecen ser cada vez más un agente del desorden internacional, causando incertidumbre y conflictos donde pueden. Dado los cambios geopolíticos después de 1989, EE. UU. dio por sentada su posición en el sistema internacional y decidió expandir sus intereses en todo el mundo. Sorprendentemente, quizás para Washington, incluso los aliados tradicionales de EE. UU. comenzaron a exigir más independencia (véase el caso de Alemania y su papel en el sur de Europa y la idea de Macron de la 'autonomía estratégica') [3]. Según Todd, dado el equilibrio de poder global actual, EE. UU. tendría que cumplir dos condiciones para mantener su posición hegemónica. En primer lugar, debía seguir controlando sus protectorados en Europa y Japón. En segundo lugar, debía eliminar finalmente a Rusia del grupo de élite de las “grandes potencias”, lo que significaría la desintegración de la esfera postsoviética y la eliminación del equilibrio nuclear del terror. Ninguna de estas condiciones se ha cumplido. No siendo capaz de desafiar a Europa o Japón económicamente, EE. UU. tampoco ha podido desafiar la posición nuclear de Rusia. En consecuencia, cambió a atacar a potencias medianas como Irán o Irak de manera económica, política y militar, participando en un “militarismo teatral” (Todd, 2003). En contraste con el historiador francés, el politólogo estadounidense Joseph Nye afirma que: "Estados Unidos seguirá siendo la principal potencia militar del mundo en las próximas décadas, y la fuerza militar seguirá siendo un componente importante del poder en la política global." (Nye, 2019, p.70). Luego cuestiona si el ascenso de China va a significar el fin de la era estadounidense: "[…] pero, contrario a la sabiduría convencional actual, China no está a punto de reemplazar a Estados Unidos como la economía más grande del mundo. Medida en 'paridad de poder adquisitivo' (PPP, en inglés), la economía china se volvió más grande que la economía de EE. UU. en 2014, pero la PPP es una medida de los economistas para comparar estimaciones de bienestar, no para calcular el poder relativo. Por ejemplo, el petróleo y los motores a reacción se importan a los tipos de cambio actuales, y según esa medida, China tiene una economía de 12 billones de dólares en comparación con una economía de 20 billones de dólares de EE. UU." […] “El poder — la capacidad de afectar a otros para obtener lo que deseas — tiene tres aspectos: coerción, pago y atracción. La fuerza económica es solo una parte de la ecuación geopolítica, e incluso en cuanto a poder económico, aunque China pueda superar a Estados Unidos en tamaño total, aún quedará rezagada en términos de ingreso per cápita (una medida de la sofisticación de una economía)." (Nye, 2019, p.70). Y, sin embargo, a partir de 2023, los componentes económicos del poderío de Estados Unidos parecen estar erosionándose muy rápidamente. Después de la crisis de las hipotecaría del 2008 y la consecuente crisis económica inducida por el Covid-19, hay varios problemas en el horizonte: la inflación ha sido desenfrenada (uno de los efectos del estímulo federal después del Covid-19), lo que obliga a la Reserva Federal a seguir aumentando las tasas de interés, haciendo que los préstamos sean cada vez más caros (Goldman, 2022). El mercado de valores ha estado en "modo de venta total", lo que significa que los inversores están perdiendo mucho dinero, por lo que su confianza en la economía está disminuyendo. En tercer lugar, esta vez, los inversores no están cambiando a bonos, lo que parece confirmar el punto anterior. En cuarto lugar y finalmente, "nada de esto está sucediendo en un vacío. Rusia continúa su mortal invasión de Ucrania, lo que ha estrangulado las cadenas de suministro y disparado los precios de la energía. Además, la escasez de mano de obra ha provocado un aumento de los salarios y obstaculizado el flujo normal de bienes en todo el mundo (Goldman, 2022). Aún peor, según la Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio de EE. UU., algunos de los indicadores clave de rendimiento en lo que respecta al comercio internacional son principalmente negativos (Bureau of Economic Analysis, 2023). En julio de 2022, los expertos debatían si el país estaba en una recesión técnica, mientras que ahora (a mediados de 2023), la deuda nacional real había superado los 31.46 billones de dólares estadounidenses (FiscalData.Treasury.gov, 2023).

¿El motor franco-alemán de la federalización europea?

La disminución económica y política de Estados Unidos y el aumento paralelo de China, con Rusia manteniendo su posición o incluso recuperando su influencia frente a los países de la OTAN, plantean desafíos significativos para las potencias europeas y ofrecen algunas oportunidades innovadoras. En términos de desafíos, especialmente económicos, Alemania y Francia, como se mencionó anteriormente, se encuentran en una situación difícil. La guerra en Ucrania ha cambiado la dinámica europea debido a la presión de EE. UU. para apoyar a Ucrania y, en consecuencia, las sanciones económicas contra la Federación Rusa. Del mismo modo, Francia y Alemania no han estado muy contentas con las sanciones económicas contra Rusia y han intentado continuamente minimizar la posibilidad de un conflicto total entre la UE y Rusia. Al escuchar los discursos de Macron y Scholz, no se puede evitar hipotetizar que París y Berlín estarían contentos con el fin de la guerra lo antes posible, a cualquier costo que deba ser asumido por Ucrania, para poder volver al "negocio como de costumbre". Aparentemente, en un intento de "escapar hacia el frente", ambas potencias europeas están proponiendo pasos adicionales para generar una dinámica federal aún mayor. Por el contrario, sugieren que, en lo que respecta a la política exterior y de seguridad, el patrón de votación aún basado en la unanimidad, uno de los últimos bastiones de soberanía, debería ser abolido, y las decisiones deberían seguir un procedimiento de votación por mayoría cualificada. Es notable que tales argumentos se plantean invocando las posibles ganancias para la UE como un actor geopolítico. En otras palabras, países como Polonia y Hungría ya no podrían bloquear a París y Berlín de imponer sus intereses al resto de la UE presentándolos como europeos. Según esta visión, Hungría ya no podría “simpatizar” con Rusia, y Polonia ya no sería el “Caballo de Troya” de los intereses estadounidenses en Europa en su juego con Rusia. Así, la guerra en Ucrania presenta una circunstancia perfecta para abogar por una federación europea. Alemania ha publicitado recientemente una visión de este tipo. El 24 de agosto de 2022, el canciller Olaf Scholz presentó un discurso en la Universidad Carolina de Praga sobre su visión del futuro de la UE al comienzo de la tercera década del siglo XXI, en el contexto de la invasión rusa de Ucrania. Expertos, formuladores de políticas y comentaristas de los medios comentaron ampliamente el discurso. Éste comienza con la afirmación de que Rusia es la mayor amenaza para la seguridad de Europa. Ese hecho produce dos consecuencias trascendentales: en primer lugar, Berlín debe redirigir su enfoque de Rusia hacia sus socios europeos tanto económica como políticamente. En segundo lugar, la Confederación Europea de Estados iguales debería transformarse en una Federación Europea (The Federal Government, 2022). La visión de Scholz incluye cuatro “pensamientos” principales. En primer lugar, dado el posible aumento de la ampliación de la Unión Europea hasta 36 estados, se debería hacer una transición hacia la votación por mayoría en políticas comunes, como la política exterior o fiscal. En segundo lugar, en cuanto a la soberanía europea, “nos volvemos más autónomos en todos los campos; asumimos una mayor responsabilidad por nuestra propia seguridad; trabajamos más estrechamente juntos y permanecemos aún más unidos en la defensa de nuestros valores e intereses en todo el mundo”. En términos prácticos, Scholz destaca la necesidad de una única estructura de mando y control de los esfuerzos de defensa europeos (¿un ejército europeo equipado principalmente por empresas francesas y alemanas?). En tercer lugar, la UE debería asumir más responsabilidad (a expensas de los gobiernos nacionales) en cuanto a la política migratoria y fiscal en el contexto de la crisis económica inducida por la pandemia de Covid-19. Esto, en términos prácticos, significa, según Scholz, un conjunto de reglas europeas de deuda para alcanzar un mayor nivel de integración económica. Finalmente, algo de disciplina. “Nosotros, por lo tanto, no podemos quedarnos de brazos cruzados cuando se violan los principios del estado de derecho y se desmantela la supervisión democrática. Solo para dejar esto absolutamente claro, no debe haber tolerancia en Europa para el racismo y el antisemitismo. Es por eso que apoyamos a la Comisión en su trabajo por el estado de derecho."

Conclusión

La guerra en Ucrania es, sin duda, una prueba del papel de la región en la seguridad y estabilidad de Europa y su economía. Los suministros de alimentos, en su mayoría diversas cosechas y energía, son un ejemplo claro. Además de eso, la región cuenta con una gran cantidad de materias primas. Ucrania tiene grandes depósitos de 21 de los 30 materiales críticos para la transformación verde europea (Ukrinform, 2023). Antes de que comenzara la guerra en Ucrania, en julio de 2021, la UE y Ucrania firmaron nada menos que una asociación estratégica sobre materias primas. La asociación incluye tres áreas: desde la aproximación de marcos políticos y regulatorios de minería, pasando por una colaboración que involucrará a la Alianza Europea de Materias Primas y la Alianza Europea de Baterías para una cooperación más estrecha en investigación e innovación a lo largo de las cadenas de valor de materias primas y baterías utilizando el ‘Horizon Europe’ (Comisión Europea, Comunicado de prensa 2021). En cuanto a la seguridad, en un sentido tradicional, Estados Unidos está involucrado con Ucrania en lo que respecta a las armas nucleares. En una carta del 17 de marzo de 2023, la directora de la Oficina de Política de No Proliferación del Departamento de Energía, Andrea Ferkile, le informa al director general de Rosatom que la Central Nuclear de Zaporizhzhia en Enerhodar “contiene datos técnicos nucleares de origen estadounidense que están controlados por el gobierno de los Estados Unidos para su exportación” (Bertrand, Lister, 2023) [4]. Peor aún, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria J. Nuland, admitió en su testimonio sobre Ucrania en el Congreso de los Estados Unidos que, efectivamente, “Ucrania tiene instalaciones de investigación biológica, lo cual nos preocupa bastante ahora, ya que las tropas rusas, las fuerzas rusas, podrían estar buscando tomar control de ellas, por lo que estamos trabajando con los ucranianos en cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas en caso de que se acerquen” (C-Span, 2022). Como afirman Scott y Alcenat, el análisis de las políticas competitivas de cada gran potencia confirma la importancia del concepto del ‘Heartland’. Proyectan la utilidad del análisis de Mackinder hacia Asia Central, afirmando que: “es válido en las políticas exteriores y análisis de políticas de hoy en día. Cada potencia lucha por el control o acceso a los recursos de la región. Para China, el objetivo principal es mantener la estabilidad regional como un medio para la seguridad fronteriza y la garantía de relaciones económicas estables. Para la Unión Europea, el objetivo principal es obtener acceso económico mientras simultáneamente promueve la democratización de aquellos países que son políticamente inestables.” (Scott, Alcenat, 2008) [5].

Notas

[1] Joint Statement of the Russian Federation and the People’s Republic of China on the International Relations Entering a New Era and the Global Sustainable Development. Disponible en: http://en.kremlin.ru/supplement/5770#sel=1:21:S5F,1:37:3jE (Acceso 18.10.2023) [2] Es importante destacar que el Kremlin ha estado jugando la carta de la “Guerra por poderes” desde hace algún tiempo en la construcción de su narrative sobre la “Operación Militar Especial” en curso en Ucrania. [3] “Lo comentarios de Emmanuel Macron sobre Taiwán y su llamado a la ‘autonomía estratégica’ europea generaron controversia, ya que abogó por que la UE no se convierta en seguidora de EE. UU. Y China”. Esto se asemeja a los anteriores llamados del president De Gaulle a la independencia estratégica europea frente a la influencia estadounidense sobre la seguridad europea (Lory, 2023). [4] Vease en: https://www.state.gov/energy-security-support-to-ukraine/ (Acceso 18.10.2023) [5] El Coronel Zhou Bo (retirado), investigador principal del ‘Centre for International Security and Strategy’ de la Universidad de Tsinghua University y expert del Foro de China, así como exdirector del ‘Centre for Security Cooperation of the Office for International Military Cooperation of the Ministry of National Defence of China’, ofreció una evaluación similar: “la competencia entre los dos gigantes (EE. UU y China) no ocurrirá en el Sur Global, donde EE. UU. ya ha perdido frente a China. Al mismo tiempo, en el Indo-Pacífico, pocas naciones quieren tomar Partido. En cambio, será Europa, donde EE. UU. tiene la mayoría de sus aliados y China es el mayor socio comercial” (Bo, 2023).

Referencias

Bertrand, N. and Lister, T. (2023) “US warns Russia not to touch American nuclear technology at Ukrainian nuclear plant”, CNN Politics, 19.04. Available at: https://edition.cnn.com/2023/04/18/politics/us-warns-russia-zaporizhzhia-nuclear-plant/index.html (Access 18.10.2023)  Brzozowski, A. (2022) “Ukraine war is 'birth of geopolitical Europe', E.U. top diplomat says.” Euroactiv, 1.03. Available at: https://www.euractiv.com/section/europe-s-east/news/ukraine-war-is-birth-of-geopolitical-europe-eu-top-diplomat-says/ (Access 18.10.2023)  Bureau of Economic Analysis of the U.S. Department of Commerce (2023) U.S. Economy at the Glance. Available at: https://www.bea.gov/news/glance (Access 18.10.2023)  Bo, Zh. (2023) “The true battleground in the US-China cold war will be in Europe”, South China Morning Post, 2.05. Available at: The true battleground in the US-China cold war will be in Europe | South China Morning Post (scmp.com) (Access 18.10.2023)  C-Span (2022) US biolabs confirmed in Ukraine. Available at: https://www.c-span.org/video/?c5005055/user-clip-biolabs-confirmed-ukraine (Access 18.10.2023)  Dunlop, J. B. (1997) “Aleksandr Dugin's Foundations of Geopolitics.” Stanford. The Europe Centre. Freeman Spogli Institute and Stanford Global Studies. Available at: https://tec.fsi.stanford.edu/docs/aleksandr-dugins-foundations-geopolitics (Access 18.10.2023)  U. S. Department of Defence (2023) Support for Ukraine. Available at: https://www.defense.gov/Spotlights/Support-for-Ukraine/ (Access 18.10.2023)  European Commission, Press Release (2021). “EU and Ukraine kick-start strategic partnership on raw materials” 13 July 2021, Available at: https://single-market-economy.ec.europa.eu/news/eu-and-ukraine-kick-start-strategic-partnership-raw-materials-2021-07-13_en (Access 18.10.2023)  FiscalData.Treasury.gov (2023) “What is the national debt?” Available at: https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/national-debt/ (Access 18.10.2023)  Gerson, J. and Klare, M. (2022) “Is ‘Taiwan Next’ No Sign of Sino-Russian Coordination over Ukraine or Preparations an Invasion of Taiwan". Available at: Is "Taiwan Next"? No Sign of Sino-Russian Coordination over Ukraine or Preparations for an Invasion of Taiwan — Committee for a SANE U.S.-China Policy (saneuschinapolicy.org) (Access 18.10.2023)  Goldman, D. (2022) “4 reasons the economy looks like it's crumbling — and what to do about it”. May 14, 2022 Available at: https://edition.cnn.com/2022/05/14/economy/recession-signs/index.html (Access 18.10.2023)  Johnson, K and Gramer, R. (2020) “The Great Decoupling” foreignpolicy.com, Available at: http://acdc2007.free.fr/greatdecoupling620.pdf (Access 18.10.2023)  Kapo, A. (2021). “Mackinder: Who rules Eastern Europe rules the World.” Institute for Geopolitics, Economy and Security, February 8, 2021. Available at: https://iges.ba/en/geopolitics/mackinder-who-rules-eastern-europe-rules-the-world/ (Access 18.10.2023)  Krepinevich, A. Jr. (2020) “Protracted Great-Power War. A Preliminary Assessment”. Available at: https://www.cnas.org/publications/reports/protracted-great-power-war (Access 18.10.2023)  Lory, G. (2023) “Is Macron's idea of 'strategic autonomy' the path to follow for E.U. relations with the U.S.?” Euronews, April 13, 2023. Available at: https://www.euronews.com/my-europe/2023/04/13/is-macrons-idea-of-strategic-autonomy-the-path-to-follow-for-eu-relations-with-the-us (Access 18.10.2023)  Mackinder, H. (1919) Democratic Ideals and Reality. A study in the politics of reconstruction. London: Constable and Company L.T.D.  Mackinder, H. (1943) “The round world and the winning of the peace”, Foreign Affairs, Vol 21(2), (July), p. 600.  Macmillan, J. (2022) “With NATO and the U.S. in a 'proxy war' with Russia, ex-CIA boss Leon Panetta says Joe Biden's next move is crucial". A.B.C. News, 25.03. Available at: https://www.abc.net.au/news/2022-03-25/nato-us-in-proxy-war-with-russia-biden-next-move-crucial/100937196 (Access 18.10.2023)  Mearsheimer, J. (2013) The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norhon & Company 2nd Edition.  National Security of the United States of America (2017) The White House: Washington. Available at: https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905-2.pdf (Access 18.10.2023)  Ney, J. S. Jr. (2019) “The rise and fall of American hegemony from Wilson to Trump.” International Affairs Vol 95(1), pp. 63-80  Osborn, A. (2022) “Russia's Putin authorises 'special military operation' against Ukraine.” Reuters, 24.02. Available at: https://www.reuters.com/world/europe/russias-putin-authorises-military-operations-donbass-domestic-media-2022-02-24/ (Access 18.10.2023)  Scott, M and Alcenat, W. (2008) “Revisiting the Pivot: The Influence of Heartland Theory in Great Power Politics.” Macalester College, 09.05. Available at: https://www.creighton.edu/fileadmin/user/CCAS/departments/PoliticalScience/MVJ/docs/The_Pivot_-_Alcenat_and_Scott.pdf (Access 18.10.2023)  Sloan, G. (2017) Geopolitics, Geography and Strategic History. London: Routledge.  Soldatkin, V. and Aizhu, Ch. (2022) “Putin hails $117.5 bln of China deals as Russia squares off with West.” Reuters, 04.02. Available at: https://www.reuters.com/world/putin-tells-xi-new-deal-that-could-sell-more-russian-gas-china-2022-02-04/ (Access 18.10.2023)  The Federal Government (2022) Speech By Federal Chancellor Olaf Scholz at The Charles University In Prague On Monday, 29 August 2022. Available at: https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/scholz-speech-prague-charles-university-2080752 (Access 18.10.2023)  Todd, E. (2003) Schyłek imperium. Rozważania o rozkładzie systemu amerykańskiego. Warszawa: Wydawnictwo Akademickie Dialog.  Ukrinform (2023) Ukraine has deposits of 21 raw materials critical to EU Available at: https://www.ukrinform.net/rubric-economy/3280369-maasikas-ukraine-has-deposits-of-21-raw-materials-critical-to-eu.html (Access 18.10.2023)