Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Zusammenfassung

Es stützt sich vor allem auf die Heartland-Theorie von Halford Mackinder, um die Dynamik der gegenwärtigen europäischen Sicherheit im Allgemeinen und den laufenden Krieg in der Ukraine im Besonderen zu erklären. Die Analyse führt den Autor zu zwei Schlussfolgerungen: Erstens, dass der Konflikt in der Ukraine wahrscheinlich nicht so bald enden wird, und, was vielleicht noch wichtiger ist, dass der Ausgang des Krieges nur einer von vielen Schritten sein wird, die zur Entstehung eines neuen, möglicherweise multipolaren internationalen Systems führen werden, und folglich, was noch offensichtlicher ist, zu einem neuen Sicherheitssystem in Europa, das stark von Deutschland und nicht wie bisher von den Vereinigten Staaten beeinflusst werden wird.

Einführung

Dieser Beitrag geht von der Annahme aus, dass die Geopolitik, verstanden als eine der großen Schulen der Internationalen Beziehungen, nicht nur immer noch relevant ist, sondern in der Tat zu den wesentlichen Bestandteilen des Werkzeugkastens eines jeden Studenten oder politischen Entscheidungsträgers gehören sollte, der sich mit dem herausfordernden und stets schwer fassbaren Bereich der internationalen Sicherheit befasst. Nach dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine einigten sich die Mitglieder der Europäischen Union auf ein umfangreiches Paket von Sanktionen gegen verschiedene russische Einrichtungen und Personen, die mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Verbindung stehen. Bis zum Angriff auf die Ukraine hatte sich die EU mit zahlreichen Ländern, die ihre nationalen Interessen verfolgten und ihre individuelle Außen- und Sicherheitspolitik, insbesondere gegenüber Russland, gestalteten, "durchgemogelt". Der Angriff hat die Rufe von EU-Bürokraten nach mehr Einheit und einer tatsächlichen gemeinsamen Verteidigung wiederbelebt. Der EU-Chefdiplomat Joseph Borrel forderte die Abgeordneten des Europäischen Parlaments auf einer außerordentlichen Plenarsitzung am 1. März 2022 dazu auf, "über die Instrumente des Zwangs, der Vergeltung und des Gegenangriffs angesichts rücksichtsloser Gegner nachzudenken. [...] Dies ist ein Moment, in dem das geopolitische Europa geboren wird", betonte er (Brzozowski, 2022).

Heartland-Theorie - Geopolitik 101

Die Geopolitik wird seit dem 19. Jahrhundert als Analyseinstrument eingesetzt. Ihr Ruf wurde durch die Politik des Dritten Reichs vor und während des Zweiten Weltkriegs geschädigt. Dennoch gilt sie als ein würdiger Ansatz, der Erklärungen ermöglicht, die speziell die Verbindung zwischen der Außen- und Sicherheitspolitik von Staaten und ihrer geografischen Lage in einem historischen Kontext betrachten. Die Geopolitik ist eine der großen Theorien der internationalen Beziehungen (Sloan, 2017). Anstatt Staaten als getrennte, entfremdete geografische Organismen zu behandeln, erlaubt uns die Geopolitik grundsätzlich, ein breiteres Bild zu betrachten, das Regionen oder sogar den gesamten Globus einschließt und es so ermöglicht, die Interaktionen zwischen vielen Staaten zu erklären, die in bestimmten, nach geografischen Kriterien definierten Systemen funktionieren. Der heutige Krieg in der Ukraine findet in einer für den europäischen Kontinent wichtigen Region statt - Mittel- und Osteuropa. Einer der Begründer der Geopolitik, einer wissenschaftlichen Disziplin, Halford Mackinder (britischer Geograph, Oxford-Professor, Gründer und Direktor der London School of Economics), schlug in seiner bahnbrechenden Veröffentlichung The Geographical Pivot of History zu Beginn des 20. Unter Verwendung des von Geographen verwendeten allgemeinen Begriffs "kontinental" stellte Mackinder die These auf, dass die Regionen der arktischen und kontinentalen Entwässerung fast die Hälfte Asiens und ein Viertel Europas ausmachen und daher einen großen "zusammenhängenden Fleck im Norden und im Zentrum des Kontinents" bilden (Mackinder, 1919). Es handelt sich um das berühmte "Heartland", das nach Ansicht seines Erfinders das geografische Schlüsselgebiet für jeden ist, der seine dominante Position in Euroasien anstrebt. "[...] wer das Kernland beherrscht, wird die Weltinsel beherrschen, und wer die Weltinsel beherrscht, wird die Welt beherrschen" (Kapo, 2021). Der Schlüssel zur Kontrolle des Heartland-Gebiets liegt in Mittel- und Osteuropa, da dieses Gebiet im Westen an das Heartland grenzt.

Die Geopolitik des einundzwanzigsten Jahrhunderts (Dugin gegen Mearsheimer)

Der einflussreichste Denker und Schriftsteller im Kreml ist in letzter Zeit wohl Aleksandr Gel'evich Dugin gewesen. Dementsprechend hat sein 600 Seiten umfassendes Buch Foundations of Geopolitics 2, das 1997 veröffentlicht wurde, angeblich einen enormen Einfluss auf das russische Militär, die Polizei und die staatstragenden außenpolitischen Eliten gehabt (Dunlop, 1997). In seinem Buch vertritt Dugin unter Berufung auf den Begründer der Geopolitik, Karl Haushofer, die Auffassung, dass Russland in einer einzigartigen Position ist, um die eurasische Landmasse zu beherrschen, und dass, was noch wichtiger ist, der "Erasianismus" in einem anhaltenden Konflikt mit den Vertretern des "Atlantismus" (den USA und Großbritannien) letztlich die Oberhand behalten wird. Entscheidend ist, dass Dugin nicht in erster Linie auf militärische Mittel setzt, um die russische Vorherrschaft über Eurasien zu erlangen; stattdessen befürwortet er ein relativ ausgeklügeltes Programm der Subversion, Destabilisierung und Desinformation, das von den russischen Sonderdiensten angeführt wird, unterstützt durch einen harten, unnachgiebigen Einsatz von Russlands Reichtum an Gas, Öl und natürlichen Ressourcen, um andere Länder unter Druck zu setzen und zu zwingen, sich Russlands Willen zu beugen (Dunlop, 1997).

Die Moskau-Berlin-Achse

Laut Dugin hat das postulierte Neue (eurasische) Imperium ein solides geopolitisches Standbein: Mitteleuropa. "Mitteleuropa ist eine natürliche geopolitische Einheit, die strategisch, kulturell und teilweise politisch vereint ist. Ethnisch gesehen umfasst dieser Raum die Völker der ehemaligen österreichisch-ungarischen Monarchie, Deutschlands, Preußens und Teile der polnischen und westukrainischen Gebiete. Deutschland war traditionell eine konsolidierende Kraft in Mitteleuropa, die dieses geopolitische Konglomerat unter ihrer Kontrolle vereinte" (Dugin, 1997). Während also der Impuls zur Schaffung des Neuen Reiches von Moskau ausgehen muss, muss Deutschland das Zentrum seines westlichen Teils sein. Außerdem "werden nur Russland und die Russen in der Lage sein, Europa mit strategischer und politischer Unabhängigkeit und Ressourcenautarkie auszustatten. Deshalb sollte das Europäische Reich um Berlin herum gebildet werden, das auf einer geraden und lebenswichtigen Achse mit Moskau liegt." (Dugin, 1997, 127) Was die Rolle der Angelsachsen in Mittel- und Osteuropa betrifft, bietet Dugin eine sehr klare Analyse: "Die Schaffung der Achse Berlin-Moskau als westliche Stützstruktur des eurasischen Imperiums setzt mehrere ernsthafte Schritte gegenüber den Ländern Osteuropas voraus, die zwischen Russland und Deutschland liegen. Die traditionelle atlantische Politik in dieser Region basierte auf der These Mackinders, dass hier ein "Cordon sanitaire" geschaffen werden müsse, der als Konfliktpufferzone die Möglichkeit eines für den gesamten atlantischen Block lebensgefährlichen russisch-deutschen Bündnisses verhindern würde. Zu diesem Zweck bemühten sich England und Frankreich, die osteuropäischen Völker auf jede erdenkliche Weise zu destabilisieren, um ihnen die Idee der Notwendigkeit der "Unabhängigkeit" und der Befreiung von deutschen und russischen Einflüssen einzuflößen". Daraus folgt logischerweise, dass "die Ukraine als unabhängiger Staat mit gewissen territorialen Ambitionen eine enorme Gefahr für ganz Eurasien darstellt und dass es ohne eine Lösung des ukrainischen Problems im Allgemeinen sinnlos ist, von Kontinentalpolitik zu sprechen" (Dugin, 1997). "[D]ie unabhängige Existenz der Ukraine (vor allem in ihren gegenwärtigen Grenzen) kann nur als 'sanitärer Kordon' Sinn machen. Das ist wichtig, denn es kann uns in gewissem Maße Aufschluss über die künftige Beilegung des Konflikts geben: "Der absolute Imperativ der russischen Geopolitik an der Schwarzmeerküste ist die totale und uneingeschränkte Kontrolle Moskaus auf der gesamten Länge von ukrainischen bis zu abchasischen Gebieten".

Die Tragödie der Großmachtpolitik

Im Vorwort zur Aktualisierung seines bahnbrechenden Buches "The Tragedy of Great Power Politics" (Ausgabe 2013) räumt John Mearsheimer ein, dass seine Analyse im Hinblick auf den sogenannten "friedlichen Aufstieg" der Volksrepublik China als bedeutender Herausforderer der Rolle und Position der Vereinigten Staaten im internationalen System aktualisiert werden musste. Folglich ging er davon aus, dass dieser Prozess zu einem hochsensiblen, wenn nicht gar konfliktträchtigen Umfeld führen würde (Mearsheimer, 2013, 10). Der Logik des Machtgleichgewichts folgend behauptete er, dass China erstens gewaltige militärische Kräfte aufbauen und zweitens Asien ähnlich dominieren müsse, wie die Vereinigten Staaten die westliche Hemisphäre beherrschten. Dementsprechend würde China danach streben, ein regionaler Hegemon zu werden, um seine Überlebenschancen zu maximieren. Dadurch würden sich Chinas Nachbarn verunsichert fühlen und ein Gegengewicht schaffen, indem sie, wie man vermuten könnte, die bestehenden bilateralen und multilateralen Bündnisse stärken und neue aufbauen (AUKUS ist ein perfektes Beispiel). Folgt man also Mearsheimers Argumentation, so sollten Russland und Indien, Japan und Australien sowie die Philippinen und Indonesien logischerweise eine solide Koalition bilden, um dem Aufstieg Chinas entgegenzuwirken. Eine solche Entwicklung läge im Interesse der Vereinigten Staaten, und Washington würde unter diesen Umständen natürlich eine entscheidende Rolle spielen. Der Aufstieg Chinas werde wahrscheinlich nicht friedlich verlaufen und "große Probleme" für den internationalen Handel sowie für den Frieden und die Sicherheit mit sich bringen. Dies war ungefähr das, was die Trump-Administration bei der Ausarbeitung der nationalen Sicherheitsstrategie im Jahr 2017 im Sinn hatte. In der Strategie wird Russland 25 Mal, häufig in Verbindung mit China, als wichtiger Herausforderer der USA genannt: "China und Russland fordern die amerikanische Macht, den Einfluss und die Interessen heraus und versuchen, die Sicherheit und den Wohlstand der USA zu untergraben. Sie sind entschlossen, die Volkswirtschaften weniger frei und fair zu gestalten, ihre Streitkräfte auszubauen und Informationen und Daten zu kontrollieren, um ihre Gesellschaften zu unterdrücken und ihren Einfluss auszuweiten" (National Security of the United States of America, 2017). Doch schon nach einer kurzen Analyse des Dokuments erkennt man den Unterschied zwischen den beiden in Bezug darauf, wie die USA die Herausforderung wahrnehmen, die beide darstellen. In Bezug auf Russland kommt Washington zu dem Schluss, dass Kremilins Hauptziel darin besteht,: "seinen Großmachtstatus wiederherzustellen und Einflusssphären in der Nähe seiner Grenzen zu schaffen". China scheint in den Augen des Capitols ehrgeiziger zu sein. Davon zeugen Aussagen wie: "Jedes Jahr stehlen Konkurrenten wie China geistiges Eigentum der USA im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar", "China versucht, die Vereinigten Staaten im indopazifischen Raum zu verdrängen, die Reichweite seines staatlich gelenkten Wirtschaftsmodells auszuweiten und die Region zu seinen Gunsten neu zu ordnen. Chinas Infrastrukturinvestitionen und Handelsstrategien verstärken seine geopolitischen Bestrebungen. Seine Bemühungen um den Bau und die Militarisierung von Außenposten im Südchinesischen Meer gefährden den freien Handelsverkehr, bedrohen die Souveränität anderer Nationen und untergraben die regionale Stabilität" (National Security of the United States of America, 2017). Angesichts dieser Wahrnehmung ist es kein Wunder, dass sich Washington unter Trump auf eine neue Mission eingelassen hat, die zum ersten Mal seit vielen Jahrzehnten die Prozesse der Globalisierung in Frage stellt. Unter Trump führten die USA zahlreiche Wirtschaftssanktionen gegen China ein, die eine Revolution namens "Entkopplung" auslösten. Johnson und Gramer, die im Jahr 2020 für foreignpolicy.com schrieben, stellten diese Politik in Frage: "Die drohende große Entkopplung ist eine potenziell historische Zäsur, eine Unterbrechung, die vielleicht nur mit dem plötzlichen Auseinanderbrechen der ersten massiven Globalisierungswelle im Jahr 1914 vergleichbar ist, als sich tief verflochtene Volkswirtschaften wie Großbritannien und Deutschland und später die Vereinigten Staaten in einen Strudel aus Selbstzerstörung und wirtschaftlichem Nationalismus stürzten, der 30 Jahre lang nicht aufhörte. Diesmal wird die Entkopplung jedoch nicht durch Krieg, sondern durch populistische Bestrebungen in Friedenszeiten vorangetrieben, die durch eine globale Coronavirus-Pandemie noch verschärft werden, die den jahrzehntelangen Glauben an die Weisheit internationaler Lieferketten und die Tugenden einer globalen Wirtschaft erschüttert hat." (Johnson, Gramer, 2020). Mit dem Komfort der Rückschau sollten wir zu dem Schluss kommen, dass Mearsheimer vielleicht zum Glück für den Fernen Osten und die internationale politische Ökonomie falsch lag, zumindest vorläufig. Erstens gibt es im Fernen Osten oder im Pazifik keine militärischen Konflikte. Das potenziell gefährlichste Problem sind nach wie vor die gegenseitigen Beziehungen, d. h. zwischen der Volksrepublik China und Taiwan (Chinesisch-Taipeh). Ob Xi Jinping einen weiteren diplomatischen Rückschlag durch eine offene Invasion riskieren wird, bleibt abzuwarten. Man könnte behaupten, dass China mit einer Invasion in Taiwan davonkommen könnte, da sich die Welt auf den Krieg in der Ukraine konzentriert. Andererseits besteht für die Volksrepublik China vielleicht keine Notwendigkeit, in naher Zukunft alle Gebiete Chinas gewaltsam zu vereinigen. Gleichzeitig scheinen sich Russland und China entgegen Mearsheimers Vorhersagen zumindest bis Mitte 2023 geopolitisch und geoökonomisch anzunähern. Am 4. Februar traf sich der russische Präsident Wladimir Putin mit dem chinesischen Präsidenten Xi zu einem persönlichen Gespräch. Die beiden Staatsoberhäupter trafen sich zu Beginn der Olympischen Winterspiele in Peking und gaben eine ausführliche Erklärung ab, in der sie die gemeinsamen Standpunkte der beiden Nationen zu einer Reihe globaler Fragen darlegten. Das Treffen fand kurz vor der russischen Invasion statt, und man könnte vermuten, dass es die mögliche negative Reaktion Pekings auf die bereits vorbereitete Militäroperation des Kremls abmildern sollte, da Putin Xi mitteilte, dass Russland ein neues Abkommen über die Lieferung von zusätzlichen 10 Milliarden Kubikmetern Erdgas an China ausgearbeitet hatte. Infolgedessen enthielt sich China bei einer Abstimmung im UN-Sicherheitsrat, in der die russische Invasion verurteilt wurde (Gerson, 2022).

Andrew Krepinevichs Protracted Great-Power War

Andrew Krepinevichs "Protracted Great-Power War - A Preliminary Assessment work", veröffentlicht vom Centre for a New American Security, informiert uns über die amerikanische Haltung. Demnach "stehen die Vereinigten Staaten angesichts des Aufstiegs des revisionistischen Chinas und Russlands vor einer strategischen Entscheidung: entweder eine Notfallplanung für einen langwierigen Großmächtekonflikt durchzuführen und zu überlegen, wie er erfolgreich geführt werden kann (oder besser noch, ihn zu verhindern), oder die Möglichkeit zu ignorieren und auf das Beste zu hoffen." (Krepinevich, 2020) Zu den vielen wertvollen Lektionen, die die Geschichte zu bieten hat, gehört die Erkenntnis, dass kein Land allein einen systemischen Zweifrontenkrieg führen kann, in der Hoffnung, erfolgreich zu sein. Nehmen wir an, sowohl China als auch Russland werden als strategische Herausforderer der amerikanischen Position im internationalen System angesehen. In diesem Fall ist es nur logisch, dass die USA einen der beiden Staaten zumindest neutralisieren (beschwichtigen) müssen, wenn sie mit dem anderen in Konflikt geraten. In Anbetracht der technologischen, wirtschaftlichen, militärischen oder bevölkerungspolitischen Herausforderungen Chinas wäre es am optimalsten, wenn Russland gegenüber den amerikanischen "Ellbogenschlägen" in Zentralasien oder im Nahen Osten gegenüber China gleichgültig wäre. Der Preis für eine solche Gleichgültigkeit scheint auch logisch zu sein, und zwar die Dominanz des russisch-deutschen Tandems in Mittel- und Osteuropa und die deutsche Dominanz in der EU. Dies würde zumindest einige Entwicklungen in Europa in Bezug auf die Energiesicherheit erklären, insbesondere die Position der Regierung von Präsident Biden zu Nord Stream 2 und die nicht gerade enthusiastische Hilfe für die Ukraine aus Deutschland. Die jüngsten Entwicklungen scheinen jedoch dieser logischen Argumentation zu widersprechen. Sowohl die Regierung von Präsident Biden als auch die Führung der US-Streitkräfte scheinen entschlossen zu sein, die finanzielle, technische und logistische Unterstützung für die Regierung des ukrainischen Präsidenten Zelenskij so lange fortzusetzen, wie es nötig ist" (dieser Begriff wird häufig in offiziellen Reden von Außenminister Antony Blinken verwendet). Nach Angaben des US-Verteidigungsministeriums (Stand: 21. Februar 2023) haben die USA der Ukraine unter anderem 160 Haubitzen, 31 Abrams-Panzer, 111 Millionen Schuss Munition für Handfeuerwaffen und vier Satellitenkommunikationsantennen als Sicherheitsunterstützung zugesagt. Darüber hinaus hat Washington (allein seit Beginn der Biden-Administration) mehr als 30,4 Milliarden US-Dollar zugesagt (U. S. Department of Defence, 2023). Die USA stehen an der Spitze der Koalition vieler Nationen (54, um genau zu sein), die sich gegen die russische Invasion in der Ukraine einsetzen. Diese Situation bringt Washington in eine Zwickmühle, denn zumindest in den Medien scheuen sich Experten und ehemalige Politiker wie der frühere CIA-Direktor und US-Verteidigungsminister Leon Panetta nicht, die gegenwärtige Situation als "Stellvertreterkrieg" zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation zu bezeichnen (Macmillan, 2022).

Aber ist "Uncle Sam" noch in der Lage, Russland oder China im Alleingang wirksam herauszufordern? Im Jahr 2001 behauptete der französische Historiker, Soziologe und Politikwissenschaftler Emmanuel Todd, dass die Vereinigten Staaten zu Beginn des 21. Jahrhunderts nicht mehr die Lösung für die globalen Probleme darstellten, sondern zu einem der Probleme wurden (Todd, 2003). Ein halbes Jahrhundert lang garantierten die USA politische und wirtschaftliche Freiheiten. Heute hingegen scheinen sie mehr und mehr zu einem Agenten der internationalen Unordnung zu werden, der Unsicherheit und Konflikte verursacht, wo immer er kann. Angesichts der geopolitischen Veränderungen nach 1989 sahen die USA ihre Stellung im internationalen System als selbstverständlich an und beschlossen, ihre Interessen auf den gesamten Globus auszudehnen. Überraschenderweise, vielleicht für Washington, begannen sogar traditionelle US-Länder mehr Unabhängigkeit zu fordern (siehe den Fall Deutschlands und seine Rolle in Südeuropa) (Macrons Idee der "strategischen Autonomie"). Todd zufolge müssten die USA angesichts des aktuellen globalen Kräfteverhältnisses zwei Bedingungen erfüllen, um ihre hegemoniale Position zu halten. Erstens müssten sie weiterhin ihre Protektorate in Europa und Japan kontrollieren. Zweitens müssten sie Russland endgültig aus der elitären Gruppe der "Großmächte" ausschließen, was den Zerfall der postsowjetischen Sphäre und die Beseitigung des nuklearen Gleichgewichts des Terrors bedeuten würde. Keine dieser Bedingungen wurde erfüllt. Da die USA nicht in der Lage waren, Europa oder Japan wirtschaftlich herauszufordern, waren sie auch nicht in der Lage, die russische Nuklearposition anzufechten. Folglich sind sie dazu übergegangen, Mittelmächte wie den Iran oder den Irak wirtschaftlich, politisch und militärisch anzugreifen, indem sie einen "theatralischen Militarismus" betreiben. (Todd, 2003).

Im Gegensatz zu dem französischen Historiker behauptet der amerikanische Politikwissenschaftler Joseph Nye: "Die Vereinigten Staaten werden in den kommenden Jahrzehnten die führende Militärmacht der Welt bleiben, und militärische Gewalt wird ein wichtiger Bestandteil der Macht in der Weltpolitik bleiben." (Ney, 2019, S.70). Er fragt weiter, ob der Aufstieg Chinas das Ende der amerikanischen Ära einläuten wird: "[...] aber entgegen der gängigen Meinung ist China nicht im Begriff, die Vereinigten Staaten als größte Volkswirtschaft der Welt abzulösen. Gemessen an der Kaufkraftparität (KKP) ist die chinesische Wirtschaft 2014 größer geworden als die US-amerikanische, aber die KKP ist ein Maß für Ökonomen zum Vergleich von Wohlstandsschätzungen, nicht zur Berechnung der relativen Macht. Zum Beispiel werden Öl und Düsentriebwerke zu aktuellen Wechselkursen importiert, und nach diesem Maß hat China eine Wirtschaft von 12 Billionen US-Dollar im Vergleich zu einer US-Wirtschaft von 20 Billionen US-Dollar." [...] "Macht - die Fähigkeit, andere zu beeinflussen, um zu bekommen, was man will - hat drei Aspekte: Zwang, Bezahlung und Anziehung. Wirtschaftliche Macht ist nur ein Teil der geopolitischen Gleichung, und selbst bei der wirtschaftlichen Macht wird China, auch wenn es Amerika an Gesamtgröße übertrifft, beim Pro-Kopf-Einkommen (ein Maß für die Kultiviertheit einer Wirtschaft) zurückbleiben." (Ney, 2019, S.70). Und dennoch scheinen die wirtschaftlichen Komponenten Amerikas ab 2023 sehr schnell zu erodieren. Nach der Subprime-Hypothekenkrise von 2008 und der darauf folgenden, durch Covid-19 ausgelösten Wirtschaftskrise zeichnen sich mehrere Probleme ab: Die Inflation grassiert (das ist eine der Auswirkungen der staatlichen Konjunkturmaßnahmen nach Covid-19), was die Federal Reserve dazu veranlasst, die Zinssätze weiter zu erhöhen, wodurch Kredite immer teurer werden (Goldman, 2022). Der Aktienmarkt befindet sich im "Alles-verkaufen-Modus", was bedeutet, dass die Anleger viel Geld verlieren, so dass ihr Vertrauen in die Wirtschaft schwindet. Drittens weichen die Anleger diesmal nicht auf Anleihen aus, was den vorherigen Punkt zu bestätigen scheint. Viertens und letztens: "Das alles geschieht nicht in einem Vakuum. Russland setzt seine tödliche Invasion in der Ukraine fort, die die Lieferketten unterbrochen und die Energiepreise in die Höhe getrieben hat. Darüber hinaus hat ein Arbeitskräftemangel die Löhne in die Höhe schnellen lassen und den normalen Warenfluss weltweit behindert (Goldman, 2022). Schlimmer noch: Nach Angaben des Bureau of Economic Analysis des US-Handelsministeriums sind einige der wichtigsten Leistungsindikatoren für den internationalen Handel überwiegend negativ (Bureau of Economic Analysis, 2023). Im Juli 2022 diskutierten Experten, ob sich das Land in einer technischen Rezession befinde, während die tatsächliche Staatsverschuldung inzwischen (Mitte 2023) die Marke von 31,46 Billionen US-Dollar überschritten hat (FiscalData.Treasury.gov, 2023).

Der deutsch-französische Motor der europäischen Föderalisierung?

Der wirtschaftliche und politische Niedergang der USA und der parallele Aufstieg Chinas bei gleichzeitiger Beibehaltung oder sogar Rückgewinnung des Einflusses Russlands gegenüber den NATO-Ländern stellt die europäischen Mächte vor große Herausforderungen und bietet einige bahnbrechende Chancen. Was die Herausforderungen, insbesondere in wirtschaftlicher Hinsicht, betrifft, so befinden sich Deutschland und Frankreich, wie bereits erwähnt, in einer Zwangslage. Der Krieg in der Ukraine hat die europäische Dynamik aufgrund des Drucks der USA, die Ukraine zu unterstützen, und der daraus resultierenden Wirtschaftssanktionen gegen die Russische Föderation verändert. Auch Frankreich und Deutschland waren nicht sehr glücklich über die Wirtschaftssanktionen gegen Russland und haben immer wieder versucht, die Möglichkeit eines umfassenden Konflikts zwischen der EU und Russland herunterzuspielen. Wenn man sich die Reden von Macron und Scholz anhört, kann man nur vermuten, dass Paris und Berlin mit einem möglichst baldigen Ende des Krieges um jeden Preis zufrieden wären, um von der Ukraine getragen zu werden und zum "business as usual" zurückkehren zu können. Offensichtlich schlagen die beiden europäischen Mächte in dem Versuch, "nach vorne zu entkommen", weitere Schritte vor, um noch mehr föderale Dynamik zu erzeugen. Umgekehrt schlagen sie vor, in der Außen- und Sicherheitspolitik das noch immer geltende Abstimmungsverfahren auf der Grundlage der Einstimmigkeit - eine der letzten Bastionen der Souveränität - abzuschaffen und die Entscheidungen mit qualifizierter Mehrheit zu fällen. Solche Argumente werden vor allem unter Berufung auf die potenziellen Vorteile für die EU als geopolitischer Akteur vorgebracht. Mit anderen Worten: Länder wie Polen und Ungarn wären nicht mehr in der Lage, Paris und Berlin daran zu hindern, dem Rest der EU ihre Interessen aufzuzwingen, indem sie sie als europäisch darstellen. Nach dieser Vision wäre Ungarn nicht mehr in der Lage, mit Russland zu "sympathisieren", und Polen wäre nicht mehr das "trojanische Pferd" der US-Interessen in Europa in deren Spiel mit Russland. Der Krieg in der Ukraine ist also ein perfekter Anlass für die Forderung nach einer europäischen Föderation. Deutschland hat kürzlich eine solche Vision öffentlich gemacht. Am 24. August 2022 hielt Bundeskanzler Olaf Scholz an der Karlsuniversität in Prag eine Rede über seine Vision von der Zukunft der EU zu Beginn des dritten Jahrzehnts des 21. Die Rede wurde von Experten, politischen Entscheidungsträgern und Medienvertretern ausführlich kommentiert. Sie beginnt mit der Behauptung, dass Russland die größte Bedrohung für die Sicherheit Europas darstellt. Daraus ergeben sich zwei bahnbrechende Konsequenzen: Erstens muss sich Berlin sowohl wirtschaftlich als auch politisch von Russland abwenden und sich seinen europäischen Partnern zuwenden. Zweitens sollte sich der Europäische Staatenbund in eine Europäische Föderation verwandeln (Die Bundesregierung, 2022). Die Vision von Scholz umfasst vier große "Gedanken". Erstens sollte angesichts der weiteren Erweiterung der Europäischen Union auf bis zu 36 Staaten ein Übergang zu Mehrheitsentscheidungen in der gemeinsamen Außen- oder Steuerpolitik erfolgen. Zweitens, was die europäische Souveränität betrifft, "dass wir in allen Bereichen autonomer werden; dass wir mehr Verantwortung für unsere eigene Sicherheit übernehmen; dass wir enger zusammenarbeiten und noch geschlossener für unsere Werte und Interessen in der Welt eintreten". Konkret fordert Scholz eine einheitliche Kommando- und Kontrollstruktur für die europäischen Verteidigungsanstrengungen (eine europäische Armee, die hauptsächlich von französischen und deutschen Unternehmen ausgerüstet wird). Drittens sollte die EU vor dem Hintergrund der durch die Covid-19-Pandemie ausgelösten Wirtschaftskrise mehr Verantwortung (auf Kosten der nationalen Regierungen) für die Migrations- und Steuerpolitik übernehmen. In der Praxis bedeutet dies laut Scholz, dass eine Reihe von europäischen Schuldenregeln ein höheres Maß an wirtschaftlicher Integration ermöglichen. Schließlich eine gewisse Disziplinierung. "Wir können also nicht zusehen, wenn rechtsstaatliche Prinzipien verletzt und die demokratische Kontrolle abgebaut wird. Um es ganz klar zu sagen: Es darf in Europa keine Toleranz für Rassismus und Antisemitismus geben. Deshalb unterstützen wir die Kommission bei ihrer Arbeit für die Rechtsstaatlichkeit.

Fazit

Der Krieg in der Ukraine ist wohl der Beweis für die Rolle der Region für die Sicherheit und Stabilität Europas und seiner Wirtschaft. Die Versorgung mit Lebensmitteln, vor allem mit verschiedenen Ernten und Energie, ist ein Beispiel dafür. Darüber hinaus ist die Region reich an Rohstoffen. Die Ukraine verfügt über große Vorkommen von 21 der 30 Materialien, die für die grüne Transformation Europas entscheidend sind (Ukrinform, 2023). Vor Beginn des Krieges in der Ukraine, im Juli 2021, unterzeichneten die EU und die Ukraine nicht weniger als eine strategische Rohstoffpartnerschaft. Die Partnerschaft umfasst drei Bereiche, von der Annäherung der politischen und regulatorischen Rahmenbedingungen für den Bergbau über eine Partnerschaft, die die Europäische Rohstoffallianz und die Europäische Batterieallianz einbeziehen wird, bis hin zu einer engeren Zusammenarbeit in Forschung und Innovation entlang der Wertschöpfungsketten von Rohstoffen und Batterien unter Nutzung von Horizon Europe (Europäische Kommission, Pressemitteilung 2021). Was die Sicherheit betrifft, so sind die USA im traditionellen Sinne mit der Ukraine in Bezug auf Atomwaffen verbunden. In einem Schreiben vom 17. März 2023 teilt die Direktorin des Büros für Nichtverbreitungspolitik des Energieministeriums, Andrea Ferkile, dem Generaldirektor von Rosatom mit, dass das Kernkraftwerk Saporischschja in Enerhodar "technische Daten über Kernwaffen US-amerikanischen Ursprungs enthält, die von der Regierung der Vereinigten Staaten exportkontrolliert werden" (Bertrand, Lister, 2023). Schlimmer noch: Die Staatssekretärin für politische Angelegenheiten, Victoria J. Nuland, gab in ihrer Aussage zur Ukraine vor dem US-Kongress zu, dass "die Ukraine in der Tat über biologische Forschungseinrichtungen verfügt, bei denen wir jetzt ziemlich besorgt sind, dass russische Truppen, russische Streitkräfte, versuchen könnten, die Kontrolle darüber zu erlangen, so dass wir mit den Ukrainern daran arbeiten, wie sie verhindern können, dass diese Forschungsmaterialien in die Hände der russischen Streitkräfte fallen, sollten sie sich ihnen nähern" (C-Span, 2022).

Wie Scott und Alcenat behaupten, bestätigt die Analyse der Wettbewerbspolitik der einzelnen Großmächte die Bedeutung des Heartland-Konzepts. Sie projizieren den Nutzen von Mackinders Analyse auf Zentralasien und behaupten, dass: "Sie ist in der heutigen Außenpolitik und den politischen Analysen gültig. Jede Macht strebt nach der Kontrolle über oder dem Zugang zu den Ressourcen der Region. Für China ist das Hauptziel die Aufrechterhaltung der regionalen Stabilität als Mittel zur Grenzsicherung und zur Gewährleistung stabiler Wirtschaftsbeziehungen. Für die Europäische Union besteht das Hauptziel darin, wirtschaftlichen Zugang zu erhalten und gleichzeitig die Demokratisierung der politisch instabilen Länder zu fördern." (Scott, Alcenat, 2008).

Referenzen

Bertrand, N. and Lister, T. (2023) “US warns Russia not to touch American nuclear technology at Ukrainian nuclear plant”, CNN Politics, 19.04. Available at: https://edition.cnn.com/2023/04/18/politics/us-warns-russia-zaporizhzhia-nuclear-plant/index.html (Access 18.10.2023) Brzozowski, A. (2022) “Ukraine war is 'birth of geopolitical Europe', E.U. top diplomat says.” Euroactiv, 1.03. Available at: https://www.euractiv.com/section/europe-s-east/news/ukraine-war-is-birth-of-geopolitical-europe-eu-top-diplomat-says/ (Access 18.10.2023) Bureau of Economic Analysis of the U.S. Department of Commerce (2023) U.S. Economy at the Glance. Available at: https://www.bea.gov/news/glance (Access 18.10.2023) Bo, Zh. (2023) “The true battleground in the US-China cold war will be in Europe”, South China Morning Post, 2.05. Available at: The true battleground in the US-China cold war will be in Europe | South China Morning Post (scmp.com) (Access 18.10.2023) C-Span (2022) US biolabs confirmed in Ukraine. Available at: https://www.c-span.org/video/?c5005055/user-clip-biolabs-confirmed-ukraine (Access 18.10.2023) Dunlop, J. B. (1997) “Aleksandr Dugin's Foundations of Geopolitics.” Stanford. The Europe Centre. Freeman Spogli Institute and Stanford Global Studies. Available at: https://tec.fsi.stanford.edu/docs/aleksandr-dugins-foundations-geopolitics (Access 18.10.2023) U. S. Department of Defence (2023) Support for Ukraine. Available at: https://www.defense.gov/Spotlights/Support-for-Ukraine/ (Access 18.10.2023) European Commission, Press Release (2021). “EU and Ukraine kick-start strategic partnership on raw materials” 13 July 2021, Available at: https://single-market-economy.ec.europa.eu/news/eu-and-ukraine-kick-start-strategic-partnership-raw-materials-2021-07-13_en (Access 18.10.2023) FiscalData.Treasury.gov (2023) “What is the national debt?” Available at: https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/national-debt/ (Access 18.10.2023) Gerson, J. and Klare, M. (2022) “Is ‘Taiwan Next’ No Sign of Sino-Russian Coordination over Ukraine or Preparations an Invasion of Taiwan". Available at: Is "Taiwan Next"? No Sign of Sino-Russian Coordination over Ukraine or Preparations for an Invasion of Taiwan — Committee for a SANE U.S.-China Policy (saneuschinapolicy.org) (Access 18.10.2023) Goldman, D. (2022) “4 reasons the economy looks like it's crumbling — and what to do about it”. May 14, 2022 Available at: https://edition.cnn.com/2022/05/14/economy/recession-signs/index.html (Access 18.10.2023) Johnson, K and Gramer, R. (2020) “The Great Decoupling” foreignpolicy.com, Available at: http://acdc2007.free.fr/greatdecoupling620.pdf (Access 18.10.2023) Kapo, A. (2021). “Mackinder: Who rules Eastern Europe rules the World.” Institute for Geopolitics, Economy and Security, February 8, 2021. Available at: https://iges.ba/en/geopolitics/mackinder-who-rules-eastern-europe-rules-the-world/ (Access 18.10.2023) Krepinevich, A. Jr. (2020) “Protracted Great-Power War. A Preliminary Assessment”. Available at: https://www.cnas.org/publications/reports/protracted-great-power-war (Access 18.10.2023) Lory, G. (2023) “Is Macron's idea of 'strategic autonomy' the path to follow for E.U. relations with the U.S.?” Euronews, April 13, 2023. Available at: https://www.euronews.com/my-europe/2023/04/13/is-macrons-idea-of-strategic-autonomy-the-path-to-follow-for-eu-relations-with-the-us (Access 18.10.2023) Mackinder, H. (1919) Democratic Ideals and Reality. A study in the politics of reconstruction. London: Constable and Company L.T.D. Mackinder, H. (1943) “The round world and the winning of the peace”, Foreign Affairs, Vol 21(2), (July), p. 600. Macmillan, J. (2022) “With NATO and the U.S. in a 'proxy war' with Russia, ex-CIA boss Leon Panetta says Joe Biden's next move is crucial". A.B.C. News, 25.03. Available at: https://www.abc.net.au/news/2022-03-25/nato-us-in-proxy-war-with-russia-biden-next-move-crucial/100937196 (Access 18.10.2023) Mearsheimer, J. (2013) The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norhon & Company 2nd Edition. National Security of the United States of America (2017) The White House: Washington. Available at: https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905-2.pdf (Access 18.10.2023) Ney, J. S. Jr. (2019) “The rise and fall of American hegemony from Wilson to Trump.” International Affairs Vol 95(1), pp. 63-80 Osborn, A. (2022) “Russia's Putin authorises 'special military operation' against Ukraine.” Reuters, 24.02. Available at: https://www.reuters.com/world/europe/russias-putin-authorises-military-operations-donbass-domestic-media-2022-02-24/ (Access 18.10.2023) Scott, M and Alcenat, W. (2008) “Revisiting the Pivot: The Influence of Heartland Theory in Great Power Politics.” Macalester College, 09.05. Available at: https://www.creighton.edu/fileadmin/user/CCAS/departments/PoliticalScience/MVJ/docs/The_Pivot_-_Alcenat_and_Scott.pdf (Access 18.10.2023) Sloan, G. (2017) Geopolitics, Geography and Strategic History. London: Routledge. Soldatkin, V. and Aizhu, Ch. (2022) “Putin hails $117.5 bln of China deals as Russia squares off with West.” Reuters, 04.02. Available at: https://www.reuters.com/world/putin-tells-xi-new-deal-that-could-sell-more-russian-gas-china-2022-02-04/ (Access 18.10.2023) The Federal Government (2022) Speech By Federal Chancellor Olaf Scholz at The Charles University In Prague On Monday, 29 August 2022. Available at: https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/scholz-speech-prague-charles-university-2080752 (Access 18.10.2023) Todd, E. (2003) Schyłek imperium. Rozważania o rozkładzie systemu amerykańskiego. Warszawa: Wydawnictwo Akademickie Dialog. Ukrinform (2023) Ukraine has deposits of 21 raw materials critical to EU Available at: https://www.ukrinform.net/rubric-economy/3280369-maasikas-ukraine-has-deposits-of-21-raw-materials-critical-to-eu.html (Access 18.10.2023)