Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Résumé

Cet article part du principe que la géopolitique, considérée comme l'une des grandes écoles des relations internationales, est non seulement toujours d'actualité, mais qu'elle devrait même être l'un des éléments essentiels de la boîte à outils de tout étudiant ou décideur politique qui s'intéresse au domaine difficile et toujours difficile à cerner de la sécurité internationale. 

Il s'appuie principalement sur la théorie du Heartland de Halford Mackinder pour expliquer la dynamique de la sécurité européenne contemporaine en général et la guerre en cours en Ukraine en particulier. 

L'analyse conduit l'auteur à deux conclusions : premièrement, il est peu probable que le conflit en Ukraine prenne fin de sitôt et, peut-être plus important encore, l'issue de la guerre ne sera que l'une des nombreuses étapes menant à l'émergence d'un nouveau système international, peut-être multipolaire, et par conséquent, et de manière plus évidente, d'un nouveau système de sécurité en Europe, qui sera fortement influencé par l'Allemagne plutôt que par les Etats-Unis comme auparavant.

Mots-clés : Géopolitique, Heartland, Europe, Sécurité, Ukraine

Introduction

Au lendemain de l'éclatement de la guerre en Ukraine, les membres de l'Union européenne se sont mis d'accord sur un vaste ensemble de sanctions à l'encontre de diverses entités russes et d'individus liés à Vladimir Poutine, le président de la Russie. Jusqu'à l'attaque contre l'Ukraine, l'UE s'était débrouillée avec de nombreux pays qui poursuivaient leurs intérêts nationaux et élaboraient leurs propres politiques étrangères et de sécurité, notamment à l'égard de la Russie. L'attaque a ravivé les appels des bureaucrates de l'UE en faveur d'une plus grande unité et d'une véritable défense commune. Lors d'une session plénière extraordinaire du Parlement européen le 1er mars 2022, le chef de la diplomatie de l'UE, Joseph Borrel, a exhorté les députés européens à « réfléchir aux instruments de coercition, de représailles et de contre-attaque face à des adversaires téméraires. [C'est un moment où l'Europe géopolitique est en train de naître », a-t-il souligné (Brzozowski, 2022).

La théorie du Heartland - Géopolitique 101

La géopolitique est un outil d'analyse utilisé depuis le XIXe siècle. Sa réputation a été ternie par les politiques du Troisième Reich avant et pendant la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, elle est considérée comme une approche digne d'intérêt qui permet d'expliquer le lien entre les politiques étrangères et de sécurité des États et leur situation géographique dans un contexte historique. La géopolitique est l'une des grandes théories des relations internationales (Sloan, 2017). Fondamentalement, plutôt que de traiter les États comme des organismes géographiques distincts et aliénés, la géopolitique nous permet d'avoir une vision plus large, incluant des régions ou même le globe entier, ce qui permet de rendre compte des interactions entre de nombreux États fonctionnant dans des systèmes particuliers définis par des critères géographiques.

Aujourd'hui, la guerre en Ukraine se déroule dans une région vitale pour le continent européen : l'Europe centrale et orientale. L'un des fondateurs de la géopolitique, discipline scientifique, Halford Mackinder (géographe britannique, professeur à Oxford, fondateur et directeur de la London School of Economics) a proposé un modèle durable dans sa publication phare du début du 20e siècle : The Geographical Pivot of History (Le pivot géographique de l'histoire). 

S'appuyant sur le terme général utilisé par les géographes - « continental » - Mackinder postule que les régions de drainage arctique et continental représentent près de la moitié de l'Asie et un quart de l'Europe et, par conséquent, forment une grande « zone continue au nord et au centre du continent » (Mackinder, 1919). C'est le fameux « Heartland » qui, selon son inventeur, est la zone géographique clé pour quiconque cherche à occuper une position dominante en Euroasie. « Quiconque domine le Heartland dominera l'île mondiale, et quiconque domine l'île mondiale dominera le monde » (Kapo, 2021). La clé du contrôle du Heartland se trouve notamment en Europe centrale et orientale, car c'est une région qui borde le Heartland à l'ouest.

Géopolitique du XXIe siècle (Douguine contre Mearsheimer)

Le penseur et l'écrivain le plus influent du Kremlin ces derniers temps est sans doute Alexandre Gel'evitch Douguine. Son livre de 600 pages, Foundations of Geopolitics 2, publié en 1997, aurait eu une influence énorme sur les élites militaires, policières et étatistes russes en matière de politique étrangère (Dunlop, 1997). Dans son livre, Douguine, s'appuyant sur le fondateur de la géopolitique, Karl Haushofer, affirme que la Russie occupe une position unique pour dominer la masse continentale eurasienne et que, plus important encore, l'« eurasianisme » finira par prendre le dessus dans un conflit permanent avec les représentants de l'« atlantisme » (les États-Unis et le Royaume-Uni). Il préconise plutôt un programme relativement sophistiqué de subversion, de déstabilisation et de désinformation mené par les services spéciaux russes, soutenu par une utilisation dure et déterminée du gaz, du pétrole et des ressources naturelles de la Russie pour faire pression sur les autres pays et les contraindre à se plier à la volonté de la Russie (Dunlop, 1997).

L'axe Moscou-Berlin

Selon Douguine, le Nouvel Empire postulé (eurasien) dispose d'un solide ancrage géopolitique : L'Europe centrale. « L'Europe centrale est une entité géopolitique naturelle, unie stratégiquement, culturellement et en partie politiquement. Sur le plan ethnique, cet espace comprend les peuples de l'ancien empire austro-hongrois, de l'Allemagne, de la Prusse et d'une partie des territoires polonais et ukrainiens occidentaux. L'Allemagne a traditionnellement été une force de consolidation en Europe centrale, unissant ce conglomérat géopolitique sous son contrôle » (Douguine, 1997). Par conséquent, si l'impulsion de la création du nouvel empire doit venir de Moscou, l'Allemagne doit être le centre de sa partie occidentale. En outre, « seule la Russie et les Russes seront en mesure d'assurer à l'Europe une indépendance stratégique et politique ainsi qu'une autarcie en matière de ressources. Par conséquent, l'Empire européen devrait être formé autour de Berlin, qui est sur un axe droit et vital avec Moscou ». (Douguine, 1997, 127).

En ce qui concerne le rôle des Anglo-Saxons en Europe centrale et orientale, Douguine propose une analyse très directe : « La création de l'axe Berlin-Moscou en tant que structure de soutien occidentale de l'empire eurasien présuppose plusieurs mesures sérieuses à l'égard des pays d'Europe de l'Est situés entre la Russie et l'Allemagne. La politique atlantiste traditionnelle dans cette région était basée sur la thèse de Mackinder concernant la nécessité de créer un « cordon sanitaire », qui servirait de zone tampon de conflit empêchant la possibilité d'une alliance russo-allemande, qui est vitalement dangereuse pour l'ensemble du bloc atlantiste. À cette fin, l'Angleterre et la France se sont efforcées de déstabiliser les peuples d'Europe de l'Est par tous les moyens possibles, afin de leur inculquer l'idée de la nécessité de l'« indépendance » et de la libération des influences allemandes et russes ». Il s'ensuit logiquement que « l'Ukraine, en tant qu'État indépendant ayant certaines ambitions territoriales, représente un énorme danger pour toute l'Eurasie et, sans résoudre le problème ukrainien, il est, en général, insensé de parler de politique continentale » (Douguine, 1997). L'existence indépendante de l'Ukraine (en particulier à l'intérieur de ses frontières actuelles) ne peut avoir de sens qu'en tant que « cordon sanitaire ». Il est important de noter que cela peut nous renseigner dans une certaine mesure sur le règlement futur du conflit : « L'impératif absolu de la géopolitique russe sur la côte de la mer Noire est le contrôle total et illimité de Moscou sur toute sa longueur, depuis les territoires ukrainiens jusqu'aux territoires abkhazes ».

La tragédie de la politique des grandes puissances

Dans la préface de la mise à jour de son ouvrage phare « The Tragedy of Great Power Politics » (édition 2013), John Mearsheimer reconnaît que son analyse a dû être mise à jour en ce qui concerne la soi-disant « montée en puissance pacifique » de la République populaire de Chine en tant que challenger important du rôle et de la position des États-Unis dans le système international. En conséquence, il a envisagé que le processus produirait un environnement très sensible, voire enclin aux conflits locaux (Mearsheimer, 2013, 10). Suivant la logique de l'équilibre des pouvoirs, il a affirmé que, premièrement, la Chine devait se doter de formidables forces militaires et, deuxièmement, dominer l'Asie de la même manière que les États-Unis ont dominé l'hémisphère occidental. En conséquence, la Chine s'efforcerait de devenir un hégémon régional pour maximiser ses chances de survie. Les voisins de la Chine se sentiraient alors peu sûrs et seraient amenés à faire contrepoids en renforçant, comme on peut le supposer, les alliances bilatérales et multilatérales existantes et en en créant de nouvelles (AUKUS en est un parfait exemple). En toute logique, si l'on suit l'argumentation de Mearsheimer, la Russie et l'Inde, le Japon et l'Australie, ainsi que les Philippines et l'Indonésie devraient former une coalition solide pour contrer l'ascension de la Chine. Une telle évolution serait dans l'intérêt des États-Unis, et Washington jouerait naturellement un rôle crucial dans de telles circonstances. Notamment, la montée en puissance de la Chine ne sera probablement pas pacifique et produira de « gros problèmes » pour le commerce international ainsi que pour la paix et la sécurité. 

C'est à peu près ce que l'administration Trump avait à l'esprit lorsqu'elle a préparé la stratégie de sécurité nationale en 2017. La stratégie mentionne la Russie 25 fois, fréquemment en lien avec la Chine, comme des challengers majeurs pour les États-Unis : « La Chine et la Russie défient la puissance, l'influence et les intérêts américains, tentant d'éroder la sécurité et la prospérité américaines. Elles sont déterminées à rendre les économies moins libres et équitables, à faire croître leurs armées et à contrôler l'information et les données pour réprimer leurs sociétés et étendre leur influence » (National Security of the United States of America, 2017). Pourtant, après une analyse même courte du document, on identifie la différence entre les deux en termes de perception par les États-Unis du défi que chacun représente. En ce qui concerne la Russie, Washington conclut que l'objectif principal de Kremilin est de : « chercher à restaurer son statut de grande puissance et à établir des sphères d'influence près de ses frontières ». La Chine semble plus ambitieuse aux yeux du Capitole. En témoignent des déclarations telles que : Chaque année, des concurrents comme la Chine volent la propriété intellectuelle des États-Unis pour des centaines de milliards de dollars », “La Chine cherche à supplanter les États-Unis dans la région indo-pacifique, à étendre la portée de son modèle économique fondé sur l'État et à réorganiser la région en sa faveur”. Les investissements dans les infrastructures et les stratégies commerciales de la Chine renforcent ses aspirations géopolitiques. Ses efforts pour construire et militariser des avant-postes en mer de Chine méridionale mettent en péril la libre circulation des échanges, menacent la souveraineté d'autres nations et nuisent à la stabilité régionale » (National Security of the United States of America, 2017). 

Compte tenu de cette perception, il n'est pas étonnant que sous Trump, Washington se soit lancé dans une nouvelle mission qui remettait en question les processus de mondialisation pour la première fois depuis de nombreuses décennies. Sous Trump, les États-Unis ont introduit de nombreuses sanctions économiques contre la Chine, ce qui a déclenché une révolution appelée « découplage ». Johnson et Gramer, écrivant pour foreignpolicy.com en 2020, ont remis en question cette politique : « La menace d'un grand découplage est une rupture potentiellement historique, une interruption peut-être seulement comparable à la rupture soudaine de la première vague massive de mondialisation en 1914, lorsque des économies profondément imbriquées telles que la Grande-Bretagne et l'Allemagne, et plus tard les États-Unis, se sont lancées dans un barrage d'autodestruction et de nationalisme économique qui ne s'est pas arrêté pendant 30 ans. Cette fois-ci, cependant, le découplage n'est pas motivé par la guerre mais par des pulsions populistes en temps de paix, exacerbées par une pandémie mondiale de coronavirus qui a ébranlé des décennies de foi dans la sagesse des chaînes d'approvisionnement internationales et les vertus d'une économie mondiale ». (Johnson, Gramer, 2020). 

Avec le confort du recul, nous devrions conclure que, heureusement pour l'Extrême-Orient et l'économie politique internationale, Mearsheimer s'est trompé, du moins pour le moment. Tout d'abord, il n'existe aucun conflit militaire en Extrême-Orient ou dans le Pacifique. La question la plus potentiellement dangereuse reste celle des relations croisées, c'est-à-dire entre la République populaire de Chine et Taïwan (Taipei chinois). Reste à savoir si Xi Jinping prendra le risque d'un nouveau revers diplomatique en envahissant ouvertement le pays. Le jury n'a pas encore rendu son verdict, et l'on pourrait prétendre que, le monde étant focalisé sur la guerre en Ukraine, la Chine pourrait s'en tirer avec une invasion de Taïwan. D'un autre côté, il n'est peut-être pas nécessaire que la R.P.C. réunisse par la force tous les territoires de la Chine dans un avenir proche.

En même temps, comme il apparaît au moins à la mi-2023, contrairement aux prédictions de Mearsheimer, la Russie et la Chine semblent se rapprocher en matière de géopolitique et de géoéconomie. Le 4 février, le président russe Vladimir Poutine a rencontré le président chinois Xi en tête-à-tête. Les dirigeants se sont réunis à Pékin au début des Jeux olympiques d'hiver et ont publié une longue déclaration détaillant les positions communes des deux nations sur une série de questions mondiales. La rencontre a eu lieu peu avant l'invasion russe, et l'on peut supposer qu'elle était censée atténuer l'éventuelle réaction négative de Pékin à l'opération militaire déjà préparée par le Kremlin, puisque Poutine a dit à Xi que la Russie avait conçu un nouvel accord pour fournir à la Chine 10 milliards de mètres cubes de gaz naturel supplémentaires. En conséquence, la Chine s'est abstenue lors d'un vote du Conseil de sécurité des Nations unies condamnant l'invasion russe (Gerson, 2022).

La guerre prolongée des grandes puissances d'Andrew Krepinevich

L'ouvrage d'Andrew Krepinevich intitulé « Protracted Great-Power War - A Preliminary Assessment work », publié par le Centre pour une nouvelle sécurité américaine, nous informe sur la posture américaine. En effet, « Aujourd'hui, avec la montée en puissance de la Chine et de la Russie révisionnistes, les États-Unis sont confrontés à un choix stratégique : mener une planification d'urgence en vue d'un conflit prolongé entre grandes puissances et déterminer comment le mener à bien (ou, mieux encore, l'empêcher de se produire), ou ignorer cette possibilité et espérer que tout ira pour le mieux. (Krepinevich, 2020)

Parmi les nombreuses leçons précieuses que l'histoire peut offrir, il convient de se rappeler qu'aucun pays ne peut mener seul une guerre systémique sur deux fronts en espérant qu'elle sera couronnée de succès. Supposons que la Chine et la Russie soient considérées comme des adversaires stratégiques de la position américaine dans le système international. Dans ce cas, il s'ensuit logiquement que les États-Unis doivent rendre l'un d'entre eux au moins neutre (l'apaiser) lorsqu'il est en conflit avec l'autre. Compte tenu des défis technologiques, économiques, militaires ou démographiques de la Chine, le choix le plus optimal serait de rendre la Russie indifférente aux « coups de coude » américains en Asie centrale ou au Moyen-Orient vis-à-vis de la Chine. Le prix d'une telle indifférence semble également logique, et il s'agit de la domination du tandem russo-allemand en Europe centrale et orientale et de la domination allemande au sein de l'UE. Cela expliquerait au moins certains développements en Europe concernant la sécurité énergétique, en particulier la position de l'administration du président Biden sur Nord Stream 2 et l'aide peu enthousiaste apportée à l'Ukraine par l'Allemagne. 

Toutefois, les événements récents semblent contredire cette argumentation logique. L'administration du président Biden, ainsi que le commandement des forces armées américaines, semblent déterminés à poursuivre le soutien financier, technique et logistique au gouvernement du président ukrainien Zelensky « aussi longtemps qu'il le faudra » (expression fréquemment utilisée dans les discours officiels d'Antony Blinken, le secrétaire d'État). Selon les informations du ministère américain de la défense (au 21 février 2023), les États-Unis se sont engagés à fournir à l'Ukraine une assistance en matière de sécurité sous la forme de 160 obusiers, 31 chars Abrams, 111 millions de munitions pour armes légères et quatre antennes de communication par satellite, entre autres. En outre, Washington a engagé plus de 30,4 milliards de dollars américains (uniquement depuis le début de l'administration Biden) (U. S. Department of Defence, 2023). Les États-Unis sont à la tête de la coalition de nombreuses nations (54 pour être exact) qui s'efforcent de contrer l'invasion russe de l'Ukraine. Cette situation met Washington dans une situation difficile car, du moins dans la sphère médiatique, des experts et d'anciens responsables politiques tels que l'ancien directeur de la C.I.A. et secrétaire américain à la défense, Leon Panetta, n'hésitent pas à qualifier la situation actuelle de « guerre par procuration » entre les États-Unis et la Fédération de Russie (Macmillan, 2022).

Mais « l'Oncle Sam » est-il encore en mesure de défier efficacement la Russie ou la Chine à lui seul ? En 2001, l'historien, sociologue et politologue français Emmanuel Todd affirmait qu'au début du XXIe siècle, les États-Unis n'étaient plus une solution aux problèmes mondiaux, mais qu'ils étaient devenus l'un des problèmes (Todd, 2003). Les États-Unis ont garanti les libertés politiques et économiques pendant un demi-siècle. En revanche, aujourd'hui, ils semblent être de plus en plus un agent de désordre international, provoquant l'incertitude et les conflits partout où ils le peuvent. Compte tenu des changements géopolitiques survenus après 1989, les États-Unis ont considéré comme acquise leur position dans le système international et ont décidé d'étendre leurs intérêts à l'ensemble du globe. De manière surprenante, peut-être pour Washington, même les pays traditionnels des États-Unis ont commencé à demander plus d'indépendance (voir le cas de l'Allemagne et son rôle dans le sud de l'Europe) (l'idée de Macron d'une « autonomie stratégique »). Selon Todd, compte tenu de l'équilibre actuel des pouvoirs dans le monde, les États-Unis devraient remplir deux conditions pour maintenir leur position hégémonique. Premièrement, ils doivent continuer à contrôler leurs protectorats en Europe et au Japon. Deuxièmement, ils devaient enfin éliminer la Russie du groupe d'élite des « grandes puissances », ce qui signifierait la désintégration de la sphère post-soviétique et l'élimination de l'équilibre nucléaire de la terreur. Aucune de ces conditions n'a été remplie. Incapables de défier l'Europe ou le Japon sur le plan économique, les États-Unis n'ont pas non plus été en mesure de remettre en cause la position nucléaire de la Russie. Par conséquent, ils sont passés à l'attaque contre des puissances moyennes telles que l'Iran ou l'Irak sur les plans économique, politique et militaire, s'engageant dans un « militarisme théâtral ». (Todd, 2003). 

Contrairement à l'historien français, le politologue américain Joseph Nye affirme que « les États-Unis resteront la première puissance militaire du monde dans les décennies à venir, et la force militaire restera une composante importante du pouvoir dans la politique mondiale. » (Nye, 2019, p.70). Il poursuit en se demandant si la montée en puissance de la Chine va sonner le glas de l'ère américaine : « [...] mais, contrairement aux idées reçues actuelles, la Chine n'est pas sur le point de remplacer les États-Unis en tant que première économie mondiale. Mesurée en « parité de pouvoir d'achat » (P.P.A.), l'économie chinoise est devenue plus importante que l'économie américaine en 2014, mais le P.P.A. est une mesure utilisée par les économistes pour comparer les estimations de bien-être, et non pour calculer le pouvoir relatif. Par exemple, le pétrole et les moteurs à réaction sont importés aux taux de change actuels et, selon cette mesure, l'économie chinoise représente 12 billions de dollars américains, contre 20 billions pour l'économie américaine. » [...] « Le pouvoir - la capacité d'influencer les autres pour obtenir ce que l'on veut - comporte trois aspects : la coercition, le paiement et l'attraction. La puissance économique n'est qu'une partie de l'équation géopolitique, et même en ce qui concerne la puissance économique, si la Chine peut dépasser l'Amérique en taille totale, elle restera à la traîne en termes de revenu par habitant (une mesure de la sophistication d'une économie). » (Ney, 2019, p.70).

Pourtant, à partir de 2023, les composantes économiques de l'Amérique pourraient sembler s'éroder très rapidement. Après la crise des subprimes de 2008 et la crise économique induite par Covid-19 qui en a découlé, plusieurs maux se profilent à l'horizon : L'inflation est galopante (c'est l'un des effets de la relance fédérale après le Covid-19), ce qui pousse la Réserve fédérale à continuer d'augmenter les taux d'intérêt, rendant les prêts de plus en plus chers (Goldman, 2022). Le marché boursier est en mode « tout vendre », ce qui signifie que les investisseurs perdent beaucoup d'argent et que leur confiance dans l'économie diminue. Troisièmement, cette fois-ci, les investisseurs ne se tournent pas vers les obligations, ce qui semble confirmer le point précédent. Enfin, « rien de tout cela ne se produit dans le vide. La Russie poursuit son invasion meurtrière de l'Ukraine, ce qui a bloqué les chaînes d'approvisionnement et fait grimper les prix de l'énergie en flèche. En outre, une pénurie de main-d'œuvre a fait grimper les salaires et entravé la circulation normale des marchandises dans le monde entier (Goldman, 2022). Pire encore, selon le Bureau d'analyse économique du ministère américain du commerce, certains des principaux indicateurs de performance concernant le commerce international sont essentiellement négatifs (Bureau d'analyse économique, 2023). En juillet 2022, les experts débattaient de la question de savoir si le pays était en récession technique, alors qu'à ce jour (mi-2023), la dette nationale réelle avait dépassé les 31,46 trillions de dollars américains (FiscalData.Treasury.gov, 2023). 

Le moteur franco-allemand de la fédéralisation européenne ?

Le déclin économique et politique des États-Unis et l'augmentation parallèle de la Chine, avec la Russie qui maintient sa position ou même récupère son influence vis-à-vis des pays de l'OTAN, posent des défis significatifs aux puissances européennes et offrent des opportunités inédites. En termes de défis, en particulier sur le plan économique, l'Allemagne et la France, comme nous l'avons déjà mentionné, se trouvent dans une situation difficile. 

La guerre en Ukraine a modifié la dynamique européenne en raison de la pression exercée par les États-Unis pour soutenir l'Ukraine et, par conséquent, les sanctions économiques contre la Fédération de Russie. De même, la France et l'Allemagne n'ont pas été très satisfaites des sanctions économiques contre la Russie et ont continuellement essayé de minimiser la possibilité d'un conflit entre l'UE et la Russie. En écoutant les discours de Macron et de Scholz, on ne peut qu'émettre l'hypothèse que Paris et Berlin se contenteraient de la fin de la guerre le plus rapidement possible, à n'importe quel prix, pour être enfanté par l'Ukraine, pour pouvoir revenir au « business as usual ». Apparemment, dans une tentative de « fuite en avant », les deux puissances européennes proposent de nouvelles mesures pour générer encore plus de dynamique fédérale. À l'inverse, elles suggèrent qu'en ce qui concerne la politique étrangère et de sécurité, le modèle de vote à l'unanimité - l'un des derniers bastions de la souveraineté - devrait être aboli et que les décisions devraient être prises selon une procédure de vote à la majorité qualifiée. Ces arguments sont notamment avancés en invoquant les gains potentiels pour l'UE en tant qu'acteur géopolitique. En d'autres termes, des pays comme la Pologne et la Hongrie ne seraient plus en mesure d'empêcher Paris et Berlin d'imposer leurs intérêts au reste de l'UE en les présentant comme européens. Selon cette vision, la Hongrie ne pourrait plus « sympathiser » avec la Russie et la Pologne ne serait plus le « cheval de Troie » des intérêts américains en Europe dans leur jeu avec la Russie. Ainsi, la guerre en Ukraine présente une circonstance parfaite pour appeler à une fédération européenne. L'Allemagne a récemment rendu publique une telle vision. Le 24 août 2022, le chancelier Olaf Scholz a prononcé un discours à l'université Charles de Prague sur sa vision de l'avenir de l'UE au début de la troisième décennie du XXIe siècle, avec en toile de fond l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Ce discours a été largement commenté par les experts, les décideurs politiques et les médias. Le discours commence par l'affirmation que la Russie est la plus grande menace pour la sécurité de l'Europe. Cette affirmation a deux conséquences majeures : premièrement, Berlin doit se détourner de la Russie pour se tourner vers ses partenaires européens, tant sur le plan économique que politique. Deuxièmement, la Confédération européenne des États égaux doit se transformer en une Fédération européenne (Gouvernement fédéral, 2022). La vision de Scholz comprend quatre grandes « pensées ». Premièrement, compte tenu de l'élargissement de l'Union européenne à 36 États, il conviendrait de passer au vote à la majorité en matière de politique étrangère ou fiscale commune. Deuxièmement, en ce qui concerne la souveraineté européenne, « nous devenons plus autonomes dans tous les domaines ; nous assumons une plus grande responsabilité pour notre propre sécurité ; nous travaillons plus étroitement ensemble et nous sommes encore plus unis pour défendre nos valeurs et nos intérêts dans le monde ». Concrètement, M. Scholz souligne la nécessité d'une structure unique de commandement et de contrôle des efforts de défense européens (armée européenne équipée principalement par des entreprises françaises et allemandes ?) Troisièmement, l'UE devrait assumer davantage de responsabilités (aux dépens des gouvernements nationaux) en matière de politique migratoire et fiscale dans le contexte de la crise économique induite par la pandémie du virus Covid-19. Concrètement, cela signifie, selon M. Scholz, un ensemble de règles européennes en matière de dette afin d'atteindre un niveau plus élevé d'intégration économique. Enfin, un peu de discipline. « Nous ne pouvons donc pas rester les bras croisés lorsque les principes de l'État de droit sont violés et que le contrôle démocratique est démantelé. Pour être tout à fait clair, il ne doit y avoir aucune tolérance en Europe pour le racisme et l'antisémitisme. C'est pourquoi nous soutenons la Commission dans son travail en faveur de l'État de droit ». 

Conclusion

La guerre en Ukraine est sans doute la preuve du rôle de la région dans la sécurité et la stabilité de l'Europe et de son économie. Les approvisionnements alimentaires, notamment les différentes récoltes et l'énergie, en sont un exemple. En outre, la région dispose de nombreuses matières premières. L'Ukraine possède d'importants gisements de 21 des 30 matières essentielles à la transformation verte de l'Europe (Ukrinform, 2023). Avant le début de la guerre en Ukraine, en juillet 2021, l'UE et l'Ukraine ont signé rien de moins qu'un partenariat stratégique sur les matières premières. Ce partenariat porte sur trois domaines, à savoir le rapprochement des cadres politiques et réglementaires en matière d'exploitation minière, par le biais d'un partenariat qui engagera l'Alliance européenne des matières premières et l'Alliance européenne des batteries, et une collaboration plus étroite en matière de recherche et d'innovation le long des chaînes de valeur des matières premières et des batteries à l'aide d'Horizon Europe (Commission européenne, communiqué de presse, 2021).

En ce qui concerne la sécurité, au sens traditionnel du terme, les États-Unis sont impliqués avec l'Ukraine en ce qui concerne les armes nucléaires. Dans la lettre du 17 mars 2023, le directeur de l'Office of Nonproliferation Policy du département de l'énergie, Andrea Ferkile, indique au directeur général de Rosatom que la centrale nucléaire de Zaporizhzhia à Enerhodar « contient des données techniques nucléaires d'origine américaine dont l'exportation est contrôlée par le gouvernement des États-Unis » (Bertrand, Lister, 2023). Pire encore, la sous-secrétaire d'État aux affaires politiques, Victoria J. Nuland, a admis dans son témoignage sur l'Ukraine devant le Congrès américain que, en effet, « l'Ukraine possède des installations de recherche biologique dont nous craignons que les troupes russes, les forces russes, ne cherchent à prendre le contrôle, et nous travaillons donc avec les Ukrainiens sur la manière d'empêcher que ces matériaux de recherche ne tombent entre les mains des forces russes si elles s'approchent » (C-Span, 2022).

Comme l'affirment Scott et Alcenat, l'analyse des politiques concurrentielles de chaque grande puissance confirme l'importance du concept de Heartland. Ils projettent l'utilité de l'analyse de Mackinder en Asie centrale, affirmant que : « elle est valable dans la politique étrangère et les analyses politiques d'aujourd'hui. Chaque puissance s'efforce de contrôler les ressources de la région ou d'y accéder. Pour la Chine, l'objectif principal est de maintenir la stabilité régionale afin d'assurer la sécurité de ses frontières et de garantir des relations économiques stables. Pour l'Union européenne, l'objectif principal est d'obtenir un accès économique tout en promouvant la démocratisation des pays politiquement instables ». (Scott, Alcenat, 2008).

Références

Bertrand, N. and Lister, T. (2023) “US warns Russia not to touch American nuclear technology at Ukrainian nuclear plant”, CNN Politics, 19.04. Available at: https://edition.cnn.com/2023/04/18/politics/us-warns-russia-zaporizhzhia-nuclear-plant/index.html (Access 18.10.2023)

Brzozowski, A. (2022) “Ukraine war is 'birth of geopolitical Europe', E.U. top diplomat says.” Euroactiv, 1.03. Available at: https://www.euractiv.com/section/europe-s-east/news/ukraine-war-is-birth-of-geopolitical-europe-eu-top-diplomat-says/ (Access 18.10.2023)

Bureau of Economic Analysis of the U.S. Department of Commerce (2023) U.S. Economy at the Glance. Available at: https://www.bea.gov/news/glance (Access 18.10.2023)

Bo, Zh. (2023) “The true battleground in the US-China cold war will be in Europe”, South China Morning Post, 2.05. Available at: The true battleground in the US-China cold war will be in Europe | South China Morning Post (scmp.com) (Access 18.10.2023)

C-Span (2022) US biolabs confirmed in Ukraine. Available at: https://www.c-span.org/video/?c5005055/user-clip-biolabs-confirmed-ukraine (Access 18.10.2023)

Dunlop, J. B. (1997) “Aleksandr Dugin's Foundations of Geopolitics.” Stanford. The Europe Centre. Freeman Spogli Institute and Stanford Global Studies. Available at: https://tec.fsi.stanford.edu/docs/aleksandr-dugins-foundations-geopolitics (Access 18.10.2023) 

U. S. Department of Defence (2023) Support for Ukraine. Available at: https://www.defense.gov/Spotlights/Support-for-Ukraine/ (Access 18.10.2023)

European Commission, Press Release (2021). “EU and Ukraine kick-start strategic partnership on raw materials” 13 July 2021, Available at: https://single-market-economy.ec.europa.eu/news/eu-and-ukraine-kick-start-strategic-partnership-raw-materials-2021-07-13_en (Access 18.10.2023)

FiscalData.Treasury.gov (2023) “What is the national debt?” Available at: https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/national-debt/  (Access 18.10.2023)

Gerson, J. and Klare, M. (2022) “Is ‘Taiwan Next’ No Sign of Sino-Russian Coordination over Ukraine or Preparations an Invasion of Taiwan". Available at: Is "Taiwan Next"? No Sign of Sino-Russian Coordination over Ukraine or Preparations for an Invasion of Taiwan — Committee for a SANE U.S.-China Policy (saneuschinapolicy.org) (Access 18.10.2023)

Goldman, D. (2022) “4 reasons the economy looks like it's crumbling — and what to do about it”. May 14, 2022  Available at: https://edition.cnn.com/2022/05/14/economy/recession-signs/index.html (Access 18.10.2023)

Johnson, K and Gramer, R. (2020) “The Great Decoupling” foreignpolicy.com, Available at: http://acdc2007.free.fr/greatdecoupling620.pdf (Access 18.10.2023)

Kapo, A. (2021). “Mackinder: Who rules Eastern Europe rules the World.” Institute for Geopolitics, Economy and Security, February 8, 2021. Available at: https://iges.ba/en/geopolitics/mackinder-who-rules-eastern-europe-rules-the-world/ (Access 18.10.2023)

Krepinevich, A. Jr. (2020) “Protracted Great-Power War. A Preliminary Assessment”. Available at: https://www.cnas.org/publications/reports/protracted-great-power-war (Access 18.10.2023)

Lory, G. (2023) “Is Macron's idea of 'strategic autonomy' the path to follow for E.U. relations with the U.S.?” Euronews, April 13, 2023. Available at: https://www.euronews.com/my-europe/2023/04/13/is-macrons-idea-of-strategic-autonomy-the-path-to-follow-for-eu-relations-with-the-us (Access 18.10.2023)

Mackinder, H. (1919) Democratic Ideals and Reality. A study in the politics of reconstruction. London: Constable and Company L.T.D.

Mackinder, H. (1943) “The round world and the winning of the peace”, Foreign Affairs, Vol 21(2), (July), p. 600.

Macmillan, J. (2022) “With NATO and the U.S. in a 'proxy war' with Russia, ex-CIA boss Leon Panetta says Joe Biden's next move is crucial". A.B.C. News, 25.03. Available at: https://www.abc.net.au/news/2022-03-25/nato-us-in-proxy-war-with-russia-biden-next-move-crucial/100937196 (Access 18.10.2023)

Mearsheimer, J. (2013) The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norhon & Company 2nd Edition. 

National Security of the United States of America (2017) The White House: Washington. Available at: https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905-2.pdf (Access 18.10.2023)

Ney, J. S. Jr. (2019) “The rise and fall of American hegemony from Wilson to Trump.” International Affairs Vol 95(1), pp. 63-80

Osborn, A. (2022) “Russia's Putin authorises 'special military operation' against Ukraine.” Reuters, 24.02. Available at: https://www.reuters.com/world/europe/russias-putin-authorises-military-operations-donbass-domestic-media-2022-02-24/ (Access 18.10.2023)

Scott, M and Alcenat, W. (2008) “Revisiting the Pivot: The Influence of Heartland Theory in Great Power Politics.” Macalester College, 09.05. Available at: https://www.creighton.edu/fileadmin/user/CCAS/departments/PoliticalScience/MVJ/docs/The_Pivot_-_Alcenat_and_Scott.pdf (Access 18.10.2023)

Sloan, G. (2017) Geopolitics, Geography and Strategic History. London: Routledge.

Soldatkin, V. and Aizhu, Ch. (2022) “Putin hails $117.5 bln of China deals as Russia squares off with West.” Reuters, 04.02. Available at: https://www.reuters.com/world/putin-tells-xi-new-deal-that-could-sell-more-russian-gas-china-2022-02-04/ (Access 18.10.2023)

The Federal Government (2022) Speech By Federal Chancellor Olaf Scholz at The Charles University In Prague On Monday, 29 August 2022. Available at: https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/scholz-speech-prague-charles-university-2080752 (Access 18.10.2023)

Todd, E. (2003) Schyłek imperium. Rozważania o rozkładzie systemu amerykańskiego. Warszawa: Wydawnictwo Akademickie Dialog.

Ukrinform (2023) Ukraine has deposits of 21 raw materials critical to EU Available at: https://www.ukrinform.net/rubric-economy/3280369-maasikas-ukraine-has-deposits-of-21-raw-materials-critical-to-eu.html (Access 18.10.2023)