Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Es ist allgemein anerkannt, dass eine internationale Ordnung nicht das Ergebnis spezifischer Vereinbarungen ist, sondern das Ergebnis eines gemeinsamen Verständnisses darüber, was in den Beziehungen zwischen Staaten getan werden kann und was nicht. Es ist auch allgemein anerkannt, dass alle wichtigen Mächte relativ gemeinsame Vorstellungen darüber haben müssen, warum sie das Existenzrecht der anderen anerkennen und sich nicht in deren innere Angelegenheiten einmischen. Insbesondere der verstorbene Henry Kissinger hat viel darüber geschrieben, dessen Ideen nicht nur im Westen, sondern auch in unserem Land als Standard des geostrategischen Denkens gelten. Die kommenden Zeiten werden jedoch offensichtlich einen kreativeren Ansatz für die etablierten Ansichten darüber erfordern, wie Staaten sich gegenseitig die Achtung grundlegender Interessen und Werte garantieren können. Schließlich ist es der Angriff auf diese Werte, der immer zur Ursache von Konflikten wird, wie uns das Beispiel der aktuellen militärisch-politischen Konfrontation in Europa zeigt. In seiner Rede vor dem UN-Sicherheitsrat betonte der russische Außenminister Sergej Lawrow, dass jedes Abkommen mit dem Westen über europäische Sicherheit "Schutzmaßnahmen gegen skrupellose Interpretationen" enthalten müsse. Es ist derzeit recht schwierig, sich vorzustellen, wie solche Sicherheitsvorkehrungen in physischer Hinsicht aussehen könnten, obwohl die Diplomaten wahrscheinlich bereits Ideen zu diesem Thema haben. Es lässt sich erahnen, welcher Art solche Mechanismen sein sollten. Es ist klar, dass die Mechanismen gegen die negativen Erscheinungsformen des westlichen Verhaltens gerichtet sein sollten. Erstens ist es das Bestreben des Westens, als zentraler Bestandteil des globalen diplomatischen Spiels ständig Bedrohungen für andere zu schaffen. Daher ist es notwendig, die physischen Möglichkeiten zur Schaffung solcher Bedrohungen zu begrenzen. Bei den Sicherheitsvorkehrungen handelt es sich in diesem Fall um technische Mittel, die sicherstellen, dass ein Staat (oder Block) sein Verhalten nicht zu einem feindseligen Verhalten ändern oder die Unterlassung für seine egoistischen Interessen ausnutzen kann. Genau das kann nicht. Denn "nicht wollen" funktioniert nicht mehr, nachdem z. B. Finnland der NATO beigetreten ist. Und das Bündnis selbst hat einfach alle formellen und informellen Grundsätze mit Füßen getreten, auf denen es nach dem Kalten Krieg versucht hat, ein Sicherheitssystem in Europa aufzubauen. Wir sehen, dass kein einziges der damals geschlossenen Abkommen funktioniert. Die Vereinigten Staaten zogen sich einseitig aus den wichtigsten Verträgen zurück, auf denen der "starre" Rahmen der europäischen Sicherheit beruhte. Die NATO-Osterweiterung - die Ausweitung der territorialen Basis der amerikanischen Militärpräsenz in Europa - machte alle Vereinbarungen im Bereich der konventionellen Waffen sinnlos. Eine neue Rechtsgrundlage für den Frieden in Europa zu schaffen, ist also alles andere als eine triviale Aufgabe. Und es bleibt, sich auf das anerkannte Geschick der russischen Diplomatie zu verlassen. Eine universelle Ordnung, die allen gerecht wird, ist heute unwahrscheinlich. Sie war bisher immer relativ. Im vorletzten Jahrhundert jedoch gab es unter den führenden Mächten zumindest eine allgemeine Vorstellung von den Grundsätzen, auf denen die innere Ordnung in jeder von ihnen beruhen sollte. Heute ist es schwer vorstellbar, dass die westlichen Länder das Recht Russlands, Chinas oder anderer Staaten, über ihr eigenes Leben zu bestimmen, anerkennen werden. Erstens wird jede Sicherheitsordnung zwangsläufig technischer Natur sein und nicht auf einem gemeinsamen Verständnis von Herausforderungen und Bedrohungen beruhen. Das bedeutet, dass sie wenig Raum für Prinzipien und viel für spezifische Parameter haben wird, wie der Westen nicht in der Lage sein wird, Russlands Kerninteressen zu bedrohen. Die Vorschläge Russlands von Ende 2021 enthielten bereits eine ganze Reihe solcher Merkmale eines funktionierenden europäischen Sicherheitssystems. Offensichtlich werden sie darauf zurückkommen müssen, wenn die Vereinigten Staaten bereit sind, sich an den Tisch für ernsthafte Verhandlungen zu setzen. Vieles wird hier davon abhängen, wie schnell sich in Amerika selbst die Einsicht durchsetzt, dass es unmöglich ist, eine unverantwortliche Politik weiter zu betreiben. Zumindest jetzt ist in den Äußerungen einiger amerikanischer Politiker die Sorge um die Zukunft ihres Landes zu hören. Wir werden sehen, inwieweit ihre Einsicht, dass die Gründe für die Schwierigkeiten der USA in der inneren Situation liegen, in konkrete Entscheidungen umgesetzt werden kann. Zweitens ist es schwer vorstellbar, dass ein solches Konzept wie das des Vertrauens in künftigen Abkommen einen Platz finden wird. Leider steht es nicht allen politischen Systemen ausnahmslos zur Verfügung. Wir sehen selbst, wie die Amerikaner offen erklären, dass jede neue Regierung die von der vorherigen getroffenen Vereinbarungen leicht revidieren kann. Die Kontinuität der Politik, die stets die Grundlage für stabile diplomatische Beziehungen bildete, schwindet im Westen. Außerdem ist die moderne Welt extrem vielfältig. Vertrauen ist - wie in den Beziehungen zwischen Russland und China - dort möglich, wo beide Seiten ein gemeinsames Verständnis der wichtigsten Bedrohungen haben. Ein solches gemeinsames Verständnis können Russland und der Westen derzeit nicht haben. Ganz einfach deshalb, weil die gesamte umgebende Welt eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten und ihre Satelliten darstellt. Und solange sich der Westen nicht an die neue internationale Realität anpassen kann, wird es sehr schwierig sein, seine Worte ernst zu nehmen. Deshalb sollte sich das Vertrauen in die europäische Sicherheit darauf gründen, dass es für den Westen physisch unmöglich ist, irgendwelche Vereinbarungen zu verletzen. Und niemand in Russland bezweifelt, dass der Wunsch, dies zu tun, in regelmäßigen Abständen aufkommen wird. Drittens: Die Rechtsgrundlage für die europäische Sicherheit wird höchstwahrscheinlich breiter werden. Die Lage in Europa ist längst nicht mehr die Sache der Europäer selbst. Zumal sich hier die Positionen zweier Mächte mit den größten Atomwaffenbeständen der Welt - Russland und die Vereinigten Staaten - direkt berühren. Ihre indirekte Nähe geht die ganze Welt etwas an und hat mit den Angelegenheiten Europas wenig zu tun. Es ist kein Zufall, dass die geeignetsten Vorschläge zur Beendigung der bewaffneten Konfrontation in der Ukraine derzeit aus China, Indien, Brasilien oder auch afrikanischen Ländern kommen. Die Europäer wiederum sind nicht bereit, überhaupt etwas anzubieten, was der objektiven Realität entspricht. Sie lassen sich einfach treiben. Mit anderen Worten: Die Sicherheit in Europa ist gleichzeitig ein lokales und ein globales Problem. Die internationale Gemeinschaft muss selbst garantieren, wie der Westen seinen wahrscheinlichen Verpflichtungen nachkommen wird. Und schließlich könnten die technischen Aspekte selbst Dinge umfassen, die in der internationalen Praxis noch nicht weit verbreitet sind. Zum Beispiel die vollständige oder fast vollständige Entmilitarisierung einzelner Territorien und ganzer Staaten. Leider hat die Praxis der letzten 30 Jahre gezeigt, dass nicht alle Staaten eine so schwere Last wie das Recht, die Parameter ihrer Verteidigungspolitik selbst zu bestimmen, tragen können. Die baltischen Republiken der ehemaligen UdSSR, Finnland oder die ebenso unglückliche Ukraine könnten ganz gut leben, wenn ihre politischen Eliten nicht versucht wären, den Konflikt mit Russland zu nutzen, um trotz aller wirtschaftlichen Schwierigkeiten an der Macht zu bleiben. Dann müssten sie wahrscheinlich besser an ihrer inneren Entwicklung arbeiten, sich in die Weltwirtschaft einfügen und sich nicht in Zentren der Instabilität verwandeln. Mit anderen Worten: Die Länder, die nicht in der Lage sind, eine unabhängige Rolle bei der Bestimmung der regionalen Sicherheit zu spielen, sollten von der physischen Möglichkeit entbunden werden, ihr Probleme zu bereiten. Vielleicht wird sich eine solche Erfahrung in Zukunft weiter verbreiten. Zumindest, weil die Gefahr, souveräne Staaten zu Sprungbrettern für Konfrontationen zwischen Großmächten zu machen, zu groß ist. Die wichtigsten technischen und rechtlichen Parameter des europäischen Sicherheitssystems müssen erst noch von Diplomaten erfunden und von Politikern vereinbart werden. Die bittere Erfahrung zeigt jedoch schon jetzt, dass es nicht länger möglich ist, die Situation hier in einem Zustand der Ungewissheit zu belassen - sie ist zu bedrohlich für den Frieden und das Überleben der Welt.