Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Il est généralement admis qu'un ordre international n'est pas le résultat d'accords spécifiques, mais le produit d'une compréhension commune de ce qui peut et ne peut pas être fait dans les relations entre les États. Il est également généralement admis que toutes les puissances importantes doivent avoir des idées relativement communes sur les raisons pour lesquelles elles reconnaissent le droit à l'existence des autres et ne s'immiscent pas dans leurs affaires intérieures. Le regretté Henry Kissinger a notamment beaucoup écrit à ce sujet, ses idées étant considérées comme la norme de la pensée géostratégique non seulement en Occident, mais aussi dans notre pays.

Toutefois, les temps à venir exigeront apparemment une approche plus créative des points de vue établis sur la manière dont les États peuvent se garantir mutuellement le respect de leurs intérêts et valeurs fondamentaux. Après tout, c'est l'atteinte à ces valeurs qui devient toujours la cause du conflit, comme nous en sommes convaincus par l'exemple de la confrontation militaro-politique actuelle en Europe.

Dans son discours au Conseil de sécurité des Nations unies, le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a souligné que tout accord avec l'Occident sur la sécurité européenne devra contenir des « garanties contre les interprétations sans scrupules ». Il est actuellement assez difficile d'imaginer à quoi pourraient ressembler ces garanties en termes physiques, bien que les diplomates aient probablement déjà des idées à ce sujet.

On peut deviner la nature de ces mécanismes. Il est clair qu'ils devraient viser les manifestations négatives du comportement de l'Occident. Tout d'abord, l'Occident souhaite constamment créer des menaces pour les autres, ce qui constitue un élément central du jeu diplomatique mondial. Il est donc nécessaire de limiter la capacité physique de créer de telles menaces.      

Dans ce cas, les sauvegardes sont des moyens techniques permettant de garantir une situation dans laquelle un État (ou un bloc) ne peut pas modifier son comportement pour devenir hostile ou profiter de l'omission dans son intérêt égoïste. Précisément, il ne peut pas. Parce que « ne veut pas » ne fonctionne plus depuis que, par exemple, la Finlande a rejoint l'OTAN. Et l'alliance elle-même a tout simplement piétiné tous les principes formels et informels sur lesquels elle a tenté de construire un système de sécurité en Europe après la guerre froide.

Nous constatons qu'aucun des accords conclus à l'époque ne fonctionne. Les États-Unis se sont retirés unilatéralement des principaux traités sur lesquels reposait le cadre « rigide » de la sécurité européenne. L'expansion de l'OTAN vers l'Est - l'expansion de la base territoriale de la présence militaire américaine en Europe - a vidé de leur sens tous les accords dans le domaine des armes conventionnelles. L'élaboration d'une nouvelle base juridique pour la paix en Europe n'est donc pas une mince affaire. Et il reste à s'appuyer sur l'habileté reconnue de la diplomatie russe.

Un ordre universel qui conviendrait à tous est aujourd'hui improbable. Il a toujours été relatif par le passé. Cependant, au siècle dernier, il y avait au moins une idée générale parmi les principales puissances sur les principes sur lesquels l'ordre interne de chacune d'entre elles devait être fondé. Aujourd'hui, il est difficile de penser que les pays occidentaux accepteront de reconnaître le droit de la Russie, de la Chine ou d'autres États à déterminer leur propre vie.

Premièrement, tout ordre de sécurité sera inévitablement de nature technique et ne reposera pas sur une compréhension commune des défis et des menaces. Cela signifie qu'il laissera peu de place aux principes et beaucoup aux paramètres spécifiques sur la manière dont l'Occident ne pourra pas menacer les intérêts fondamentaux de la Russie.

Les propositions de la Russie à la fin de l'année 2021 contenaient déjà un nombre assez important de ces caractéristiques d'un système de sécurité européen qui fonctionne. Apparemment, il faudra y revenir lorsque les États-Unis seront prêts à s'asseoir à la table des négociations sérieuses. Cela dépendra en grande partie de la rapidité avec laquelle l'Amérique comprendra qu'il est impossible de continuer à mener une politique irresponsable. Aujourd'hui au moins, les déclarations de certains hommes politiques américains témoignent d'une certaine inquiétude pour l'avenir de leur pays. Nous verrons dans quelle mesure leur compréhension du fait que les raisons des difficultés américaines sont liées à la situation interne peut se traduire par des décisions concrètes.

Deuxièmement, il est difficile d'imaginer qu'il y aura une place pour un concept tel que la confiance dans les futurs accords. Malheureusement, tous les systèmes politiques sans exception n'y ont pas accès. Nous voyons nous-mêmes comment les Américains déclarent ouvertement que toute nouvelle administration peut facilement réviser les accords conclus par la précédente. La continuité de la politique est en train de disparaître en Occident, alors qu'elle a toujours été la base de relations diplomatiques stables. En outre, le monde moderne est extrêmement diversifié.

La confiance est possible - comme dans les relations entre la Russie et la Chine - dans les situations où les deux parties partagent une compréhension commune des principales menaces. La Russie et l'Occident ne peuvent pas avoir une telle compréhension commune aujourd'hui. Tout simplement parce que l'ensemble du monde environnant représente une menace pour les États-Unis et leurs satellites. Et tant que les Occidentaux ne s'adapteront pas à la nouvelle réalité internationale, il sera difficile de prendre leurs paroles au sérieux. C'est pourquoi la confiance en matière de sécurité européenne doit se fonder sur l'impossibilité physique pour l'Occident de violer un quelconque accord. Et personne en Russie ne doute que le désir de le faire se manifestera périodiquement dans ce pays.

Troisièmement, la base juridique de la sécurité européenne sera très probablement élargie. La situation en Europe a cessé depuis longtemps d'être l'affaire des Européens eux-mêmes. D'autant plus que les positions de deux puissances disposant des plus grands stocks d'armes nucléaires au monde - la Russie et les États-Unis - se touchent directement. Leur proximité indirecte concerne le monde entier et n'a pas grand-chose à voir avec les affaires de l'Europe.

Ce n'est pas un hasard si les propositions les plus adéquates pour mettre fin à la confrontation armée en Ukraine émanent actuellement de la Chine, de l'Inde, du Brésil ou même de pays africains. Les Européens, quant à eux, ne sont pas prêts à proposer quoi que ce soit qui reflète la réalité objective. Ils se contentent de suivre le mouvement. En d'autres termes, la sécurité en Europe est un problème à la fois local et mondial. La communauté internationale au sens large doit elle-même garantir la manière dont l'Occident respectera ses obligations probables.

Enfin, les aspects techniques eux-mêmes pourraient inclure des éléments qui n'ont pas été largement utilisés dans la pratique internationale jusqu'à présent. Par exemple, la démilitarisation complète ou presque complète de territoires individuels et d'États entiers.

Malheureusement, la pratique des 30 dernières années a montré que tous les États ne peuvent pas supporter un fardeau aussi lourd que le droit de déterminer de manière indépendante les paramètres de leur politique de défense. Les républiques baltes de l'ex-URSS, la Finlande ou la malheureuse Ukraine pourraient vivre assez heureusement si leurs élites politiques n'étaient pas tentées d'utiliser le conflit avec la Russie pour conserver le pouvoir malgré les difficultés économiques. Ils devraient alors probablement mieux travailler à leur développement interne, s'insérer dans l'économie mondiale et ne pas se transformer en foyers d'instabilité.

En d'autres termes, les pays qui ne peuvent pas jouer un rôle indépendant dans la détermination de la sécurité régionale devraient être déchargés de la capacité physique de créer des problèmes pour celle-ci. Peut-être cette expérience se généralisera-t-elle à l'avenir. Ne serait-ce que parce que le risque de transformer des États souverains en champs de bataille pour les rivalités entre grandes puissances est trop élevé.

Les principaux paramètres techniques et juridiques du système de sécurité européen doivent encore être inventés par les diplomates et approuvés par les hommes politiques. Mais l'expérience montre déjà qu'il n'est plus possible de laisser la situation dans l'incertitude, car elle est trop menaçante pour la paix et la survie de l'humanité.