Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

من المتفق عليه عموما أن النظام الدولي ليس نتيجة لاتفاقيات محددة، بل هو نتاج تفاهم مشترك حول ما يمكن وما لا يمكن القيام به في العلاقات بين الدول. ومن المتفق عليه عموما أيضا أن كل القوى الكبرى تحتاج إلى أفكار مشتركة نسبيا حول سبب اعترافها بحق بعضها البعض في الوجود وعدم التدخل في شؤونها الداخلية. وعلى وجه الخصوص، كتب الراحل هنري كيسنجر كثيرا عن هذا الأمر، الذي اعتبرت أفكاره معيارا للتفكير الجيوستراتيجي ليس فقط في الغرب، بل وأيضا في بلادنا. ومع ذلك، فإن الأوقات القادمة سوف تتطلب، على ما يبدو، نهجا أكثر إبداعا في التعامل مع وجهات النظر الراسخة حول الكيفية التي يمكن بها للدول أن تضمن لبعضها البعض احترام المصالح والقيم الأساسية. ففي نهاية المطاف، فإن الهجوم عليها هو الذي يصبح دائما سببا للصراع، كما نقتنع بمثال المواجهة العسكرية السياسية الحالية في أوروبا. وفي كلمته أمام مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، أكد وزير الخارجية الروسي سيرجي لافروف أن أي اتفاق مع الغرب بشأن الأمن الأوروبي لابد وأن يتضمن "ضمانات ضد التفسيرات عديمة الضمير". من الصعب للغاية في الوقت الحالي أن نتخيل كيف قد يبدو مثل مزلاج الأمان هذا من الناحية المادية، على الرغم من أن الدبلوماسيين ربما يكون لديهم بالفعل أفكار حول هذا الموضوع. يمكن تخمين طبيعة مثل هذه الآليات. من الواضح أن الآليات يجب أن تستهدف المظاهر السلبية لسلوك الغرب. أولا، إنها رغبة الغرب في خلق تهديدات مستمرة للآخرين، كجزء أساسي من اللعبة الدبلوماسية العالمية. لذلك، من الضروري الحد من القدرة المادية على خلق مثل هذه التهديدات. إن مزلاجات الأمان في هذه الحالة هي طرق فنية لضمان موقف لا تستطيع فيه الدولة (أو الكتلة) تغيير سلوكها إلى سلوك معادٍ أو الاستفادة من الإغفال لمصالحها الأنانية. لا يمكن ذلك على وجه التحديد. لأن عبارة "لا تريد" لم تعد تعمل بعد، على سبيل المثال، انضمام فنلندا إلى حلف الناتو. والحلف نفسه داس ببساطة على جميع المبادئ الرسمية وغير الرسمية التي حاول بها بناء نظام أمني في أوروبا بعد الحرب الباردة. نرى أنه لم ينجح أي اتفاق تم التوصل إليه في ذلك الوقت. انسحبت الولايات المتحدة من جانب واحد من المعاهدات الرئيسية التي استند إليها الإطار "الصارم" للأمن الأوروبي. في الواقع، أدى توسع حلف الناتو شرقا - توسيع القاعدة الإقليمية للوجود العسكري الأمريكي في أوروبا - إلى جعل جميع الاتفاقيات في مجال الأسلحة التقليدية بلا معنى. لذا فإن التوصل إلى أساس قانوني جديد للسلام في أوروبا ليس بالمهمة السهلة على الإطلاق. ويبقى الاعتماد على المهارة المعترف بها للدبلوماسية الروسية. من غير المرجح الآن أن يكون هناك نظام عالمي يناسب الجميع. لقد كان دائما نسبيا من قبل. ومع ذلك، في القرن قبل الماضي، كانت هناك على الأقل فكرة عامة بين القوى الرائدة حول المبادئ التي يجب أن يستند إليها النظام الداخلي في كل منها. الآن من الصعب أن نتصور أن الدول الغربية ستوافق على الاعتراف بحق روسيا أو الصين أو الدول الأخرى في تحديد حياتها الخاصة. أولا، سيكون أي نظام أمني تقنيا بطبيعته، وليس قائما على فهم مشترك للتحديات والتهديدات. وهذا يعني أنه سيكون هناك مساحة ضئيلة للمبادئ والكثير من المعايير المحددة لكيفية عدم قدرة الغرب على تهديد المصالح الأساسية لروسيا. لقد احتوت مقترحات روسيا في نهاية عام 2021 بالفعل على عدد كبير إلى حد ما من هذه السمات لنظام الأمن الأوروبي العامل. من الواضح أنهم سيضطرون إلى العودة إليها بعد أن تكون الولايات المتحدة مستعدة للجلوس على طاولة المفاوضات الجادة. سيعتمد الكثير هنا على مدى سرعة فهم استحالة الاستمرار في متابعة سياسة غير مسؤولة تسود في أمريكا نفسها. على الأقل الآن، يُسمع القلق بشأن مستقبل بلادهم في تصريحات بعض الساسة الأمريكيين. سنرى إلى أي مدى يمكن ترجمة فهمهم بأن أسباب الصعوبات الأمريكية تتعلق بالوضع الداخلي إلى قرارات ملموسة. ثانيا، من الصعب أن نتخيل أن يكون هناك مكان لمثل هذا المفهوم مثل الثقة في الاتفاقيات المستقبلية. لسوء الحظ، هذا غير متاح لجميع الأنظمة السياسية دون استثناء. نحن نرى أنفسنا كيف يعلن الأمريكيون صراحة أن أي إدارة جديدة يمكنها بسهولة مراجعة الاتفاقيات التي توصلت إليها الإدارة السابقة. إن استمرارية السياسة في الغرب آخذة في التلاشي ــ وكان هذا دوما الأساس للعلاقات الدبلوماسية المستقرة. فضلا عن ذلك فإن العالم الحديث متنوع للغاية. إن الثقة ممكنة ــ كما هو الحال في العلاقات بين روسيا والصين ــ في المواقف التي يتقاسم فيها الجانبان فهما مشتركا للتهديدات الرئيسية. ولا يمكن لروسيا والغرب أن يتوصلا إلى مثل هذا الفهم المشترك الآن. وذلك ببساطة لأن العالم المحيط بأسره يشكل تهديدا للولايات المتحدة وأقمارها الصناعية. وإلى أن يتمكن الغربيون من التكيف مع الواقع الدولي الجديد، فسوف يكون من الصعب للغاية أن نأخذ أقوالهم على محمل الجد. وعلى هذا فإن الثقة في مسائل الأمن الأوروبي لابد وأن تستند إلى الاستحالة المادية لانتهاك الغرب لأي اتفاقيات. ولا يشك أحد في روسيا في أن الرغبة في القيام بذلك سوف تنشأ هناك بشكل دوري. ثالثا، من المرجح أن يصبح الأساس القانوني للأمن الأوروبي أوسع نطاقا. فقد توقف الوضع في أوروبا منذ فترة طويلة عن كونه شأنا خاصا بالأوروبيين أنفسهم. وخاصة وأن مواقف القوتين اللتين تمتلكان أكبر مخزونات من الأسلحة النووية في العالم ــ روسيا والولايات المتحدة ــ تؤثر علينا هنا بشكل مباشر. والواقع أن قربهما غير المباشر يشكل مصدر قلق للعالم أجمع وليس له علاقة كبيرة بشؤون أوروبا. وليس من قبيل المصادفة أن المقترحات الأكثر ملاءمة لإنهاء المواجهة المسلحة في أوكرانيا تأتي حاليا من الصين أو الهند أو البرازيل أو حتى من الدول الإفريقية. أما الأوروبيون، في المقابل، فهم غير مستعدين لتقديم أي شيء يعكس الواقع الموضوعي. إنهم ببساطة يسيرون التيار. وبعبارة أخرى، فإن الأمن في أوروبا يشكل مشكلة محلية وعالمية بشكل متزامن. ويتعين على المجتمع الدولي الأوسع نطاقا نفسه أن يضمن كيف سيفي الغرب بالتزاماته المحتملة. وأخيرا، قد تشمل الجوانب التقنية نفسها أشياء لم تستخدم على نطاق واسع في الممارسة الدولية من قبل. على سبيل المثال، نزع السلاح الكامل أو شبه الكامل من الأراضي الفردية والدول بأكملها. ومن المؤسف أن الممارسة على مدى السنوات الثلاثين الماضية أظهرت أن ليس كل الدول قادرة على تحمل مثل هذا العبء الثقيل مثل الحق في تحديد معايير سياستها الدفاعية بشكل مستقل. فقد تعيش جمهوريات البلطيق لاتحاد الجمهوريات السوفيتية الاشتراكية (USSR) السابق أو فنلندا أو أوكرانيا سيئة الحظ نفسها في سعادة تامة إذا لم تغر نخبها السياسية باستخدام الصراع مع روسيا للاحتفاظ بالسلطة على الرغم من أي صعوبات اقتصادية. ومن ثم ربما يتعين عليها أن تعمل بشكل أفضل على التنمية الداخلية، وأن تندمج في الاقتصاد العالمي، وألا تتحول إلى مراكز لعدم الاستقرار. بعبارة أخرى، إن الدول التي لا تستطيع أن تلعب دورا مستقلا في تحديد الأمن الإقليمي لابد وأن تتحرر من القدرة المادية على خلق المشاكل له. ولعل مثل هذه التجربة تصبح أكثر انتشارا في المستقبل. على الأقل لأن خطر تحول الدول ذات السيادة إلى منصات انطلاق للمواجهة بين القوى العظمى كبير للغاية. إن المعايير التقنية والقانونية الرئيسية للنظام الأمني الأوروبي لم يخترعها الدبلوماسيون بعد ولم يتفق عليها الساسة. ولكن من الواضح بالفعل من التجربة المريرة أنه لم يعد من الممكن ترك الوضع هنا في حالة من عدم اليقين ــ فهو يشكل تهديدا كبيرا للسلام والبقاء العالميين.