Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Unabhängig davon, ob Israel die Verantwortung für den Tod von Ismail Haniyeh übernimmt oder nicht, hat seine Ermordung im Ausland die Aussichten Israels im eigenen Land nicht verbessert. Um den Krieg zu beenden, müssen die Ziele und Mittel glaubwürdig miteinander in Einklang gebracht werden. In der Geschichte der Diplomatie ist das "Primat der Außenpolitik" - mit seiner Betonung der Bewältigung äußerer Bedrohungen, des Umgangs mit der Geografie und des Nutzens der Diplomatie - ein Konzept, das mit dem deutschen Historiker Leopold von Ranke aus dem neunzehnten Jahrhundert und mit den Berechnungen in Verbindung gebracht wird, mit denen Otto von Bismarck ein von Preußen geführtes Deutschland ins Leben gerufen hat. In den Debatten der Geschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts vertrat Eckart Kehr die entgegengesetzte Auffassung, dass das Primat der Innenpolitik durch wirtschaftliche Interessen, soziale Bedingungen und andere Faktoren, die die Außenpolitik von innen heraus prägen, Einfluss auf die Staatskunst ausübt. In den Vereinigten Staaten wurden die Wechselwirkungen zwischen innenpolitischen Interessen und der Außenpolitik von John J. Mearsheimer und Stephen M. Walt in ihrem 2006 erschienenen Papier "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" analysiert. Die Autoren argumentierten, dass die Nahostpolitik ihres Landes "fast ausschließlich auf die Innenpolitik der USA und insbesondere auf die Aktivitäten der 'Israel-Lobby' zurückzuführen ist". Ihr Papier und das darauffolgende Buch waren sowohl einflussreich als auch umstritten - obwohl die Idee, dass eine solche Lobby existiert, natürlich nicht neu war. In den Memoiren von Sherman Adams (Stabschef von Präsident Dwight D. Eisenhower) aus dem Jahr 1961 finden sich Bemerkungen über die "vielen gut organisierten Pro-Israel-Lobbys, die im Kapitol stets effektiv und einflussreich waren." Im Falle Israels selbst ist die Verwaltung der Sicherheit an und innerhalb der souveränen Grenzen seit der Erklärung der israelischen Staatlichkeit im Jahr 1948, die fünf arabischen Staaten dazu veranlasste, ihre Armeen zu entsenden, um die von Israel proklamierten Grenzen anzufechten, ausgesprochen kompliziert gewesen. Der Status dieser Grenzen und die Frage, was das rechtmäßige zusammenhängende Territorium Israels innerhalb dieser Grenzen ausmacht, sind seither Gegenstand ständiger Auseinandersetzungen und gelegentlicher Kriege. Mit der Grundsatzerklärung über vorläufige Selbstverwaltungsregelungen (Osloer Abkommen) von 1993 glaubten einige, dass die politischen, territorialen und institutionellen Dimensionen eines palästinensischen Staates nun eine Realität seien, die an der Seite Israels verwirklicht werden könnte. Ob edel oder leichtgläubig, solche Gedanken haben in den drei darauffolgenden Jahrzehnten der Verwaltungstätigkeit der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) nicht zu politischen Realitäten geführt - ein Gebilde, das auf einer wenig aussichtsreichen Grundlage steht, insbesondere, seit das Nahost-Quartett nach dem Wahlsieg der Hamas im Jahr 2006 die Hamas als Regierungspartei disqualifiziert hat. Die PA, die finanziell von externen Wohltaten und israelischen Steuer- und Bankeinnahmen abhängig ist und mit Israel bei der Gewährleistung der Sicherheit im Westjordanland zusammenarbeitet, verfügt seit 2006 auch über keine offensichtliche Legitimität in der Bevölkerung. Auch wenn Israel in diesen Jahrzehnten nicht durch die gewaltsame Errichtung eines palästinensischen Staates bedroht war, stellt der Umgang mit den Palästinensern im Westjordanland, in Ostjerusalem und vor allem im Gazastreifen eine ständige Herausforderung für Israels Regierung und Sicherheitsapparat dar. Der Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 beendete das, was Tareq Baconi als Eindämmung des palästinensischen Widerstands in Gaza bezeichnet hat. In den folgenden zehn Monaten verfolgte Israel mit der Belagerung des Gazastreifens und den Reaktionen auf die Unruhen im Westjordanland Ziele, die man als Innenpolitik bezeichnen könnte: die Hamas militärisch auszuschalten und ihre Anführer zu töten, israelische Geiseln im Gazastreifen zu befreien und die innere Sicherheit Israels wiederherzustellen, indem verhindert wird, dass eine von der Hamas ausgehende Bedrohung Israel jemals wieder konfrontiert. Im August 2024 hat Israel seine Kriegsziele noch nicht erreicht, obwohl die militärischen Fähigkeiten der Hamas reduziert, hochrangige Persönlichkeiten getötet und einige Geiseln befreit wurden. In der Zwischenzeit haben Gewalttätigkeiten zwischen israelischen Siedlern und Palästinensern im Westjordanland, zivile Unruhen in Tel Aviv und Jerusalem und schwierige innenpolitische Angelegenheiten wie die Einberufung von häretischen (ultra-orthodoxen) Juden in die israelischen Verteidigungsstreitkräfte zu Uneinigkeit in der israelischen Regierung und zu Spaltungen und Meinungsverschiedenheiten zwischen Premierminister Benjamin Netanjahu und seinem Verteidigungsminister und militärischen Stabschef geführt. Da die innenpolitischen Ziele des Krieges nicht erreicht wurden und die Wiederherstellung der Nachkriegsstabilität für Israel noch nicht in greifbarer Nähe liegt, ist der Vorrang internationaler Faktoren im Laufe des Jahres immer deutlicher ins Blickfeld gerückt. Dabei geht es nicht nur um internationale Bedrohungen (die sich aus einem beginnenden Mehrfrontenkrieg ergeben), sondern auch um internationale Fortschritte auf dem Weg zu einem Waffenstillstand - denn die international vermittelte Geiseldiplomatie (über Katar und Ägypten) ist die einzige Form, in der begrenzte Verhandlungen zwischen den Gegnern möglich waren, und war das einzige Mittel, durch das im November 2023 eine große Zahl israelischer Gefangener freigelassen werden konnte. Doch während interne und externe Faktoren weder zu einem israelischen Sieg verschmolzen sind, noch sich in einer separat erfolgreichen Innen- und Außenpolitik niedergeschlagen haben, haben die Ermordung von Hamas-Führer Ismail Haniyeh am 31. Juli und die anschließende Ernennung von Yahya Sinwar zum Hamas-Chef am 6. August die innen- und außenpolitischen Aspekte des israelischen Krieges in ein neues Spannungsverhältnis gebracht. Die Kombination aus Unbeständigkeit und Stillstand ist sowohl im Ausland als auch in Gaza zu beobachten. Im Ausland hat Israel keine Verantwortung für den Tod Haniyehs übernommen. Da die Ermordung jedoch im Iran stattfand (während Haniyehs Besuch bei der Vereidigung des neuen Präsidenten Masoud Pezeshkian), hat der iranische Oberste Führer Ali Khamenei erklärt, es sei die "Pflicht" des Iran, "das Blut" Haniyehs zu rächen. Die Drohungen werden möglicherweise nicht zu nennenswerten iranischen Maßnahmen führen, wenn man bedenkt, welche Folgen ein israelischer Gegenangriff für den Iran haben könnte. Doch unabhängig von der Aussicht auf Vergeltung durch den Iran selbst haben die regionalen Spannungen durch den Tod Haniyehs nur zugenommen - und das kann für Israel nur eine Quelle wachsender Unsicherheit sein. In Gaza hat die Ermordung von Ismail Haniyeh im Ausland für Israel eine Bedingung geschaffen, die man als umgekehrtes Primat der Außenpolitik bezeichnen könnte. Diese Bedingung bezieht sich auf die Führung von Yahya Sinwar und auf die international vermittelten Waffenstillstands- und Geiselgespräche, mit denen Israel das Leben seiner Bürger retten will. Vermittler haben bei den bisherigen Erfolgen der Geiseldiplomatie eine wesentliche Rolle gespielt. Aber Vermittler - Katarer, Ägypter oder andere - können nur auf der Grundlage von Forderungen vermitteln, die von den Parteien selbst gestellt werden, und diese Forderungen werden zwangsläufig von den ranghohen Entscheidungsträgern auf jeder Seite gestellt. Nachdem ein politischer Führer ausgeschaltet wurde, der unabhängig von der Belagerung des Gazastreifens agieren konnte, könnte man meinen, dass Israels Ziel, die Hamas zu zerschlagen, nun in der Aussicht auf die Tötung eines hochrangigen Terroristen in der Küstenenklave zusammenläuft. Aber eine solche Verkörperung von Kriegszielen in einem Hamas-Ziel ist offensichtlich falsch, und wie Khaled Hroub vor einem Vierteljahrhundert schrieb: "Selbst wenn die gegenwärtige Organisation beseitigt wird, wird sie sich in einem neuen Gewand erneut reproduzieren." Die größere Ungewissheit nach der Ermordung Haniyehs betrifft jedoch die Zukunft der Geiselverhandlungen mit einer Hamas, die nun von Sinwar geführt wird. Angenommen, Sinwar befindet sich noch irgendwo im Gazastreifen, so scheint es unwahrscheinlich, dass er als Geiselverhandlungsführer noch entgegenkommender sein wird, als er es als Ziel eines Attentats war. Premierminister Netanjahu könnte sich veranlasst sehen, die Empfehlungen des US-Außenministers Antony Blinken für die nächsten Schritte der Gespräche zu akzeptieren - aber Blinken erwartet viel, wenn er sagt: "Es obliegt nun der Hamas, dasselbe zu tun." Unter diesen neuen Bedingungen besteht das Primat der Außenpolitik im Umkehrschluss darin, dass Israel mit der erfolgreichen Ausschaltung eines hochrangigen Hamas-Führers im Ausland seine Chancen verringert haben könnte, seine Geiseln lebend nach Hause zu bringen.