Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Qu'Israël revendique ou non la responsabilité de la mort d'Ismail Haniyeh, son assassinat à l'étranger n'a peut-être pas amélioré les perspectives d'Israël à l'intérieur du pays. Pour mener la guerre à son terme, il faudra établir une corrélation crédible entre les objectifs et les moyens.

Dans l'histoire diplomatique, la « primauté de la politique étrangère », qui met l'accent sur la gestion des menaces extérieures, la géographie et les usages de la diplomatie, est un concept associé à l'historien allemand du XIXe siècle Leopold von Ranke et aux calculs qui ont permis à Otto von Bismarck de donner naissance à une Allemagne dirigée par les Prussiens. Dans les débats historiographiques du vingtième siècle, Eckart Kehr a pris le contre-pied de cette idée en proposant que la primauté de la politique intérieure exerce sa force sur la conduite de l'État par le biais des intérêts économiques, des conditions sociales et d'autres facteurs qui façonnent la politique étrangère de l'intérieur.

Aux États-Unis, les interactions entre les intérêts nationaux et la politique étrangère ont été analysées par John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt dans leur article de 2006 intitulé « The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy » (Le lobby israélien et la politique étrangère des États-Unis). Les auteurs ont affirmé que la politique de leur pays au Moyen-Orient était « presque entièrement due à la politique intérieure des États-Unis, et en particulier aux activités du “lobby israélien” ». Leur article, et le livre qui a suivi, ont été à la fois influents et contestés, même si l'idée de l'existence d'un tel lobby n'était évidemment pas nouvelle. Les mémoires de 1961 de Sherman Adams (chef de cabinet du président Dwight D. Eisenhower) contiennent des remarques sur les « nombreux lobbies pro-israéliens bien organisés qui ont toujours été efficaces et influents au Capitole ».

Dans le cas d'Israël lui-même, la gestion de la sécurité à l'intérieur et à l'extérieur des frontières souveraines a été particulièrement compliquée depuis la déclaration d'État d'Israël en 1948, qui a poussé cinq États arabes à envoyer leurs armées pour contester les frontières proclamées par Israël. Le statut de ces frontières, et ce qui constitue le territoire contigu légitime d'Israël à l'intérieur de celles-ci, ont fait l'objet d'une contestation permanente et d'une guerre intermittente depuis lors.

Avec la déclaration de principes sur les arrangements intérimaires d'autonomie (accords d'Oslo) de 1993, certains ont pensé que les dimensions politiques, territoriales et institutionnelles d'un État palestinien étaient désormais des réalités qui pouvaient être mises en place aux côtés d'Israël. Qu'elles soient nobles ou crédules, ces pensées n'ont pas produit de réalités politiques au cours des trois décennies suivantes d'activité administrative supervisée par l'Autorité palestinienne (AP) - une entité qui repose sur une base peu prometteuse, en particulier depuis que le Quartet pour le Moyen-Orient a disqualifié le Hamas en tant que parti au pouvoir, à la suite de la victoire électorale du Hamas en 2006. Financièrement dépendante de la bienveillance extérieure, des impôts et des banques israéliens, et coopérant avec Israël pour gérer la sécurité en Cisjordanie, l'AP fonctionne depuis 2006 sans légitimité populaire évidente. Bien qu'Israël n'ait pas été menacé par la création forcée d'un État palestinien au cours de ces décennies, la gestion des Palestiniens en Cisjordanie, à Jérusalem-Est et surtout à Gaza a constitué un défi permanent pour le gouvernement et les services de sécurité israéliens.

L'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 a mis fin à ce que Tareq Baconi a décrit comme l'endiguement de la résistance palestinienne à Gaza. Au cours des dix mois qui ont suivi, le siège israélien de Gaza et les réactions à la volatilité de la Cisjordanie ont eu des objectifs que l'on pourrait qualifier de politique intérieure : éliminer militairement le Hamas et tuer ses dirigeants, sauver les otages israéliens à Gaza et rétablir la sécurité intérieure en Israël en empêchant qu'une menace dirigée par le Hamas n'affronte à nouveau Israël.

En août 2024, les objectifs de guerre d'Israël n'ont pas encore été atteints, bien que les capacités militaires du Hamas aient été réduites, que des personnalités de haut rang aient été tuées et qu'un petit nombre d'otages aient été sauvés. Entre-temps, les violences entre colons israéliens et Palestiniens en Cisjordanie, les troubles civils à Tel-Aviv et à Jérusalem, et des questions intérieures difficiles telles que l'enrôlement de juifs haredi (ultra-orthodoxes) dans les forces de défense israéliennes ont accompagné la désunion du gouvernement israélien et les divisions et désaccords entre le Premier ministre Benjamin Netanyahu et son ministre de la défense et chef d'état-major de l'armée.

Les objectifs intérieurs de la guerre n'ayant pas été atteints et le rétablissement de la stabilité d'après-guerre n'étant pas encore à la portée d'Israël, la primauté des facteurs internationaux s'est imposée de manière plus obtuse au cours de l'année. Il ne s'agit pas seulement de menaces internationales (découlant d'une guerre multifrontale naissante), mais aussi de progrès internationaux vers un cessez-le-feu, puisque la diplomatie internationale des otages (via le Qatar et l'Égypte) est le seul mode de négociation limité entre les adversaires, et le seul moyen par lequel, en novembre 2023, un grand nombre de captifs israéliens pourraient être libérés.

Mais alors que les facteurs internes et externes n'ont ni fusionné en une victoire israélienne, ni été résolus en politiques intérieures et étrangères distinctes, l'assassinat du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, le 31 juillet, et la nomination subséquente de Yahya Sinwar à la tête du Hamas, le 6 août, ont fait naître de nouvelles relations tendues entre les aspects intérieurs et internationaux de la guerre d'Israël. La combinaison de la volatilité et de l'immobilisme peut être observée tant à l'étranger qu'à Gaza.

À l'étranger, Israël n'a pas revendiqué la responsabilité de la mort de Haniyeh. Mais comme l'assassinat a eu lieu en Iran (pendant la visite de Haniyeh pour assister à la prestation de serment du nouveau président Masoud Pezeshkian), le guide suprême iranien Ali Khamenei a déclaré qu'il était du « devoir » de l'Iran de « venger le sang » de Haniyeh. Ces menaces ne déboucheront peut-être pas sur une action iranienne significative, compte tenu des conséquences qu'une contre-attaque israélienne pourrait avoir pour l'Iran. Mais indépendamment de la perspective de représailles de la part de l'Iran lui-même, les tensions régionales n'ont fait qu'augmenter à la suite de la mort de Haniyeh, ce qui ne peut qu'être une source d'incertitude accrue pour Israël.

À Gaza, l'assassinat d'Ismail Haniyeh à l'étranger a créé une condition pour Israël que l'on pourrait appeler la primauté de la politique étrangère à l'envers. Cette condition concerne la présidence de Yahya Sinwar, ainsi que le cessez-le-feu et les négociations sur les otages sous médiation internationale, grâce auxquels Israël cherche à sauver la vie de ses citoyens. Les médiateurs tiers ont joué un rôle essentiel dans les succès de la diplomatie des otages jusqu'à présent. Mais les médiateurs qataris, égyptiens ou autres ne peuvent intervenir que sur la base des demandes formulées par les parties elles-mêmes, et ces demandes seront nécessairement formulées par les principaux décideurs de chaque partie. Après avoir éliminé un chef politique qui pouvait agir indépendamment du siège de Gaza, on pourrait penser que l'objectif d'Israël de démanteler le Hamas se concrétise maintenant par la perspective de tuer un terroriste de haut rang, confiné dans l'enclave côtière. Mais une telle incarnation des objectifs de guerre dans une cible du Hamas est manifestement fallacieuse et, comme l'écrivait Khaled Hroub il y a un quart de siècle,  « Même si l'organisation actuelle est éliminée, elle se reproduira sous une nouvelle forme.»

Mais la plus grande incertitude après l'assassinat de Haniyeh concerne l'avenir des négociations d'otages avec un Hamas désormais dirigé par Sinwar. En supposant que Sinwar se trouve toujours quelque part dans la bande de Gaza, il est peu probable qu'il se montre plus conciliant en tant que négociateur d'otages qu'il ne l'a été en tant que cible d'assassinat. Le Premier ministre Netanyahou pourrait être amené à accepter les recommandations du secrétaire d'État américain Antony Blinken concernant les prochaines étapes des pourparlers, mais Blinken attend beaucoup en déclarant qu'« il incombe maintenant au Hamas de faire de même ».

Dans ces nouvelles conditions, la primauté de la politique étrangère à l'envers consiste dans le fait que, ayant réussi à éliminer un haut dirigeant du Hamas à l'étranger, Israël a peut-être réduit ses chances de ramener ses citoyens otages vivants à la maison.

Cet article est publié sous une licence Creative Commons et peut être republié avec mention.