Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

En la historia diplomática, la "primacía de la política exterior", con su énfasis en gestionar amenazas externas, lidiar con la geografía y el uso de la diplomacia, es un concepto asociado con el historiador alemán del siglo XIX Leopold von Ranke, y con los cálculos mediante los cuales Otto von Bismarck dio origen a una Alemania liderada por Prusia. En los debates historiográficos del siglo XX, Eckart Kehr fue una figura que argumentó desde el punto opuesto, proponiendo que la primacía de la política interna ejercía su influencia en la gobernanza a través de intereses económicos, condiciones sociales y otros factores que moldean la política exterior desde dentro. En los Estados Unidos, las interacciones entre los intereses internos y la política exterior fueron analizadas por John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt en su artículo de 2006 titulado “The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy”. Los autores argumentaron que la política de su país en el Medio Oriente se debía “casi por completo a la política interna de Estados Unidos, y especialmente a las actividades del ‘lobby (grupo de presión) israelí’.” Su artículo, y libro posterior, han sido tanto influyentes como controvertidos, aunque, por supuesto, la idea de que tal grupo de presión existe no era nueva. Las memorias de 1961 de Sherman Adams (Jefe de Gabinete del Presidente Dwight D. Eisenhower) incluyen comentarios sobre los “muchos grupos de presión pro-Israel bien organizados que siempre fueron efectivos e influyentes en el Capitolio.” En el caso de Israel, la gestión de la seguridad en y dentro de sus fronteras soberanas ha sido particularmente complicada desde la declaración de su independencia en 1948, lo que provocó que cinco estados árabes enviaran sus ejércitos para disputar las fronteras que Israel había proclamado. El estatus de estas fronteras, y lo que constituye el territorio contiguo legítimo de Israel dentro de ellas, han sido el tema de una contención constante y de una intermitente guerra desde entonces. Con la Declaración de Principios sobre las Disposiciones de Autogobierno Provisional (Acuerdos de Oslo) de 1993, algunos pensaron que las dimensiones políticas, territoriales e institucionales de un estado palestino eran ahora realidades que podían concretarse junto a Israel. Ya fueran pensamientos nobles o ingenuos, estos no han producido realidades políticas durante las tres décadas posteriores de actividad administrativa supervisada por la Autoridad Palestina (AP), una entidad que ha estado basada en cimientos poco prometedores, especialmente desde que el Cuarteto de Oriente Medio (Cuarteto de Madrid) descalificó a Hamás como partido gobernante, tras la victoria electoral de Hamás en 2006. Dependiendo financieramente de la beneficencia externa y de los impuestos y la banca israelíes, y cooperando con Israel en la gestión de la seguridad en Cisjordania, la AP ha operado desde 2006 sin una legitimidad popular evidente. Aunque Israel no ha sido amenazado por el establecimiento forzoso de un estado palestino durante estas décadas, la gestión de los palestinos en Cisjordania, Jerusalén del Este y especialmente en Gaza ha sido un desafío constante para el gobierno y el establecimiento de seguridad de Israel. El ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023 puso fin a lo que Tareq Baconi ha descrito como el confinamiento de la resistencia palestina en Gaza. Durante los diez meses siguientes, el asedio de Israel a Gaza y las respuestas a la volatilidad en Cisjordania han tenido objetivos que podrían considerarse como política interna: eliminar a Hamás militarmente y matar a sus líderes, rescatar a los rehenes israelíes en Gaza y restaurar la seguridad interna en Israel al evitar que una amenaza liderada por Hamás vuelva a desafiar a Israel. Para agosto de 2024, los objetivos de guerra de Israel aún no se han alcanzado, aun así, las capacidades militares de Hamás han sido reducidas, varias figuras importantes han sido eliminadas y un pequeño número de rehenes ha sido rescatado. Mientras tanto, la violencia entre colonos israelíes y palestinos en Cisjordania, el descontento civil en Tel Aviv y Jerusalén, y los asuntos internos complicados como el reclutamiento de judíos jaredíes (ultraortodoxos) en las Fuerzas de Defensa de Israel han acompañado la desunión en el gobierno israelí, así como las divisiones y desacuerdos entre el primer ministro Benjamín Netanyahu, su ministro de Defensa y el jefe militar del Estado Mayor. Con los objetivos internos de la guerra no alcanzados y la restauración de la estabilidad postguerra aún fuera del alcance de Israel, la primacía de los factores internacionales ha cobrado más fuerza a lo largo del año. Esto no solo se refiere a las amenazas internacionales (derivadas de una incipiente guerra en múltiples frentes), sino también al progreso internacional hacia un alto al fuego, ya que la diplomacia de rehenes mediada internacionalmente (a través de Catar y Egipto) ha sido el único modo en que se ha podido llevar a cabo una negociación limitada entre los adversarios, y fue el único medio a través del cual, en noviembre de 2023, se pudo liberar a un gran número de cautivos israelíes. Pero mientras los factores internos y externos no se han fusionado en una victoria israelí, ni se han resuelto en políticas internas y exteriores exitosas de manera independiente, el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniya, el 31 de julio, y el posterior nombramiento de Yahya Sinwar como jefe de Hamás el 6 de agosto, han llevado los aspectos domésticos e internacionales de la guerra de Israel a nuevas y tensas relaciones. La combinación de volatilidad y estancamiento se puede observar tanto en el extranjero como en Gaza. En el extranjero, Israel no ha reivindicado la responsabilidad por la muerte de Haniya. Pero dado que el asesinato ocurrió en Irán (durante la visita de Haniya para asistir a la toma de posesión del nuevo presidente Masoud Pezeshkian), el Líder Supremo iraní, Alí Jamenei, ha declarado que es el “deber” de Irán “vengar la sangre” de Haniya. Es posible que las amenazas no conduzcan a una acción significativa por parte de Irán, considerando las consecuencias que podría enfrentar ante un contraataque israelí. Pero independientemente de la posibilidad de represalias por parte de Irán, las tensiones regionales solo han aumentado como resultado de la muerte de Haniya, lo que solo puede ser una fuente de mayor incertidumbre para Israel. En Gaza, el asesinato de Ismail Haniya en el extranjero ha generado una condición para Israel que podríamos llamar la primacía de la política exterior a la inversa. Esta condición se relaciona con el liderazgo de Yahya Sinwar y con las conversaciones de alto al fuego y de rehenes, mediadas internacionalmente, a través de las cuales Israel busca salvar las vidas de sus ciudadanos. Los mediadores de terceros países han jugado un papel esencial en los éxitos de la diplomacia de rehenes hasta ahora. Sin embargo, los mediadores, ya sean cataríes, egipcios u otros, solo pueden mediar sobre la base de las demandas hechas por las partes mismas, y esas demandas necesariamente serán hechas por los principales tomadores de decisiones en cada lado. Habiendo eliminado a un líder político que podía operar independientemente del asedio en Gaza, podría pensarse que el objetivo de Israel de desmantelar a Hamás ahora se está concentrado en la perspectiva de eliminar a un alto terrorista, contenido en el enclave costero. Pero tal encarnación de los objetivos de guerra en un solo objetivo de Hamás es obviamente engañosa y, como escribió Khaled Hroub hace un cuarto de siglo: “Incluso si la organización actual es eliminada, se reproducirá una vez más con un nuevo rostro.” Pero la mayor incertidumbre tras el asesinato de Haniya se refiere al futuro de las negociaciones de rehenes con un Hamás, ahora liderado por Sinwar. Suponiendo que Sinwar todavía se encuentre en algún lugar de Gaza, no parece probable que sea más complaciente como negociador de rehenes de lo que ha sido detectable como objetivo para un asesinato. El primer ministro Netanyahu podría verse inclinado a aceptar las recomendaciones del secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, para los próximos pasos de las conversaciones, pero Blinken está esperando mucho al afirmar: “Ahora le corresponde a Hamás hacer lo mismo.” En estas nuevas condiciones, la primacía de la política exterior a la inversa consiste en el hecho de que, al haber eliminado con éxito a un alto líder de Hamás en el extranjero, Israel podría haber reducido sus posibilidades de traer a sus ciudadanos rehenes de vuelta con vida.