Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Desde que el conflicto estalló en Sudán el 15 de abril de 2023, las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF, por sus siglas en inglés) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF, por sus siglas en inglés) se han enfrascado en una guerra de desgaste, con el apoyo de diversos aliados armados y actores intermediarios. La guerra es complicada por las luchas de poder y las diferencias ideológicas tanto a nivel nacional como internacional, y tiene matices étnicos. ¿Pueden las negociaciones multipartitas resolver el conflicto que ha causado la muerte de aproximadamente 16,000 personas y ha desplazado a millones? ¿Y qué tan factibles serían las negociaciones, dado que las partes lo ven como un juego de todo o nada? Las SAF y las RSF tienen numerosos aliados armados y desarmados que pueden convertirse en fuerzas significativas por sí mismas. También ambas son intermediarias de una red de actores internacionales, como Egipto, los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Irán, Arabia Saudita, Estados Unidos (EE. UU.) y Rusia. Los intereses de estos grupos y de los sudaneses en continuar o resolver el conflicto no siempre están alineados. En medio de esto, el grupo civil Taqaddum se está posicionando como una alternativa e interlocutor entre las RSF y las SAF.

Cuando comenzó el conflicto, se abrieron múltiples canales de mediación. El intento inicial fue el proceso de mediación entre Arabia Saudita y Estados Unidos en mayo de 2023, que condujo a negociaciones fallidas en Ginebra en agosto de 2024. La Unión Africana (UA), el Cuarteto de la Autoridad Intergubernamental sobre el Desarrollo (IGAD, por sus siglas en inglés), la iniciativa egipcia y el enviado de las Naciones Unidas también están involucrados en procesos separados, pero supuestamente coordinados. Estos esfuerzos han sido ineficaces debido a las condiciones previas impuestas por las SAF, los éxitos en el campo de batalla de las RSF y la falta de reconocimiento mutuo por parte de todas las facciones. Además, las entidades mediadoras han estado compitiendo entre sí o tomando partido por alguna de las facciones. Todos los procesos parecen carecer del poder necesario para facilitar el diálogo entre las partes. Aunque estos factores contribuyen a prolongar el conflicto, no son los principales obstáculos que impiden a las facciones resolver sus desacuerdos. Las numerosas negociaciones fallidas sugieren que las partes tienen diferentes preferencias en cuanto a los formatos de mediación y se oponen firmemente entre sí.

Además, las estrategias de los diversos mediadores siguen una lógica incremental predecible, comenzando con un alto al fuego humanitario y apuntando a un acuerdo de reparto de poder. Todas las partes pueden anticipar los pasos de este proceso y son reacias a participar en procesos que podrían resultar en desenlaces similares al fallido arreglo previo al conflicto. Más importante aún, las diversas facciones de Sudán tienen diferentes visiones para el futuro del país.

 
La negativa de las RSF a integrarse en el ejército nacional, como lo estipulaba el Acuerdo Marco Político, indicó su desconfianza hacia los miembros del Partido del Congreso Nacional (PCN) que ocupan cargos de alto rango en las SAF. Esta desconfianza desató el conflicto. Desde entonces, sus ambiciones han evolucionado, principalmente debido a la inepta diplomacia de las SAF, y ahora incluyen la adquisición de poder político y la alteración radical del panorama político de Sudán. La visión de las RSF para Sudán excluye a los miembros del PCN y a los supuestos islamistas, cuya fusión del estado y la religión es parcialmente culpada por el mal gobierno del país. Por otro lado, los miembros de las SAF, que son remanentes del PCN, y los islamistas perciben a las RSF como sus protegidos, soldados amateurs e incluso traidores que no merecen ocupar roles de liderazgo. A diferencia de los rangos más bajos de las SAF, el PCN siente un profundo resentimiento hacia las RSF y considera que la acción militar es una respuesta adecuada a lo que ven como una traición. De manera similar, las SAF están descontentas con las RSF por no cumplir con los compromisos del Acuerdo de Yeda. Además, parece que las SAF están más inclinadas a desintegrarse que a compartir el poder con el grupo Taqaddum, quienes se consideran influyentes a nivel internacional pero insignificantes en la política interna. A pesar de profesar imparcialidad, la antipatía de Taqaddum hacia los islamistas y el PCN ha resultado en su asociación con las RSF, a pesar de que niegan tener vínculos formales. Sin embargo, Taqaddum compite por influencia con ramas de las Fuerzas de Libertad y Cambio, el Bloque Democrático y los Comités de Resistencia, lo que dificulta que pueda ejercer liderazgo en un panorama civil fragmentado. Estas perspectivas están moldeadas por las diferencias ideológicas entre las partes involucradas, lo que hace improbable una resolución rápida.

El PCN y los islamistas representan un desafío singular para Taqaddum y las RSF. Las RSF, que incluyen a grupos étnicos vinculados al PCN y a los islamistas, deben participar en negociaciones con un oponente cuyas creencias fundamentales desafían su propia existencia. En contraste, un gobierno secular en el Sudán post-conflicto es una demanda innegociable para muchos movimientos armados de Darfur. Esta posición es aceptable para Taqaddum y las RSF, pero es una línea roja para los islamistas y el PCN. Negociar con las RSF plantea importantes desafíos legales y éticos para todas las partes, dado su historial de abusos contra los derechos humanos que se remonta al conflicto de Darfur de 2003 y sus continuas transgresiones. A pesar de esto, el control de las RSF sobre casi la mitad del territorio de Sudán hace que su participación sea indispensable en cualquier proceso de paz. Aunque el alcance total de las ambiciones de Taqaddum sigue siendo incierto, se podría especular que su objetivo final es obtener poder político. Para lograrlo, deben aliarse con una de las facciones armadas, ya sea de manera abierta o secreta, o mejorar su posición entre los grupos civiles. No obstante, asociarse con las SAF o las RSF conlleva riesgos políticos. A pesar de esto, algunos consideran a las RSF una opción más confiable que las SAF, debido a su historia percibida de fiabilidad. La inflexibilidad de todas las partes está transformando a Sudán en un híbrido entre Libia y Somalia, con implicaciones para el Cuerno de África en general. La ambigüedad de Taqaddum en la Conferencia de Fuerzas Políticas y Civiles de El Cairo en julio, así como en la reunión preliminar del diálogo inter-sudanés de la UA, debilitó ambos procesos.

Al negarse a unirse a la cumbre de la IGAD en enero y a las discusiones en Ginebra en agosto, y retirarse de las conversaciones de Manama, menos publicitadas, pero más prácticas, las SAF permitieron que las RSF se presentaran como más abiertas a una resolución pacífica. No obstante, esto no debe interpretarse como una verdadera disposición por parte de las RSF a participar en negociaciones. También han mostrado reticencia a implementar la Declaración de Yeda sobre el Compromiso de Proteger a los Civiles de Sudán, a pesar de que hacerlo eliminaría la razón principal de las SAF para no participar en muchos procesos. A pesar de las marcadas diferencias entre las partes en conflicto, lograr la paz requiere entablar negociaciones con los adversarios, sin importar cuán condenables puedan ser. Este enfoque es coherente con las recomendaciones de la IGAD, la UA y la ONU para un proceso "totalmente inclusivo". Si las partes insisten en una solución "mayoritariamente inclusiva", excluirán a facciones clave, lo que conducirá a una inevitable recaída postconflicto y a la posibilidad real de la desintegración de Sudán. Las partes en Sudán pueden aprender de sus propias experiencias pasadas y de países como Sudáfrica, Colombia y la ex Yugoslavia, que llevaron a cabo negociaciones a distintos niveles y de diferentes formas. Estas involucraron a actores e intereses antagónicos, pero condujeron a resultados que ayudaron a aliviar el conflicto armado. Al abordar primero los temas centrales, pueden tratar de manera realista los intereses de los actores secundarios como los EAU, Irán, Arabia Saudita, Egipto, EE. UU. y Rusia, que están eclipsando cada vez más las discrepancias internas sudanesas y dominando el conflicto.