Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Um einen dauerhaften Frieden zu erreichen, müssen die Parteien mit ihren Gegnern verhandeln - egal wie schwierig dies auch sein mag. Seit dem Ausbruch des Konflikts im Sudan am 15. April 2023 führen die sudanesischen Streitkräfte (SAF) und die schnellen Eingreiftruppen (RSF) einen Zermürbungskrieg, der von verschiedenen bewaffneten Verbündeten und Stellvertretern unterstützt wird. Der Krieg wird durch Machtkämpfe und ideologische Differenzen sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene erschwert und hat auch ethnische Untertöne. Kann der Konflikt, der schätzungsweise 16 000 Menschen das Leben gekostet und Millionen vertrieben hat, durch Verhandlungen zwischen mehreren Parteien gelöst werden? Und wie durchführbar wären Gespräche angesichts des Nullsummenspiels, das auf dem Spiel steht? Die SAF und die RSF haben zahlreiche bewaffnete und unbewaffnete Verbündete, die selbst zu wichtigen Kräften werden können. Die beiden sind auch Stellvertreter für ein Netzwerk internationaler Akteure wie Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), Iran, Saudi-Arabien, die Vereinigten Staaten und Russland. Die Interessen dieser Gruppen und des Sudan an einer Fortsetzung oder Lösung des Konflikts sind nicht immer deckungsgleich. Vor diesem Hintergrund positioniert sich die zivile Gruppe Taqaddum als Alternative und Gesprächspartner zwischen der RSF und der SAF. 

Als der Konflikt begann, wurden mehrere Vermittlungskanäle eröffnet. Der erste Versuch war der saudi-amerikanische Vermittlungsprozess im Mai 2023, der im August 2024 zu erfolglosen Verhandlungen in Genf führte. Die Afrikanische Union (AU), das IGAD-Quartett (Intergovernmental Authority on Development), die ägyptische Initiative und der Gesandte der Vereinten Nationen sind ebenfalls an getrennten, aber angeblich koordinierten Prozessen beteiligt. Diese Bemühungen sind aufgrund der Vorbedingungen der SAF, der Erfolge der RSF auf dem Schlachtfeld und der mangelnden gegenseitigen Anerkennung durch alle Fraktionen wirkungslos geblieben. Hinzu kommt, dass die Vermittlungsinstanzen in letzter Zeit miteinander konkurrieren oder für die Fraktionen Partei ergreifen. Allen Verfahren scheint es an der nötigen Durchschlagskraft zu fehlen, um einen Dialog zwischen den Parteien zu ermöglichen. Obwohl diese Faktoren zur Verlängerung des Konflikts beitragen, sind sie nicht die Haupthindernisse, die die Parteien daran hindern, ihre Meinungsverschiedenheiten zu lösen. Die zahlreichen erfolglosen Verhandlungen deuten darauf hin, dass die Parteien unterschiedliche Präferenzen für Vermittlungsformate haben und sich gegenseitig stark bekämpfen.

Darüber hinaus folgen die Strategien der verschiedenen Vermittler einer vorhersehbaren, schrittweisen Logik, die mit einem humanitären Waffenstillstand beginnt und auf eine Vereinbarung zur Teilung der Macht abzielt. Alle Parteien können die Schritte in diesem Prozess vorhersehen und zögern, sich auf Prozesse einzulassen, die zu ähnlichen Ergebnissen führen könnten wie die gescheiterte Situation vor dem Konflikt. Noch wichtiger ist, dass die verschiedenen Gruppierungen im Sudan unterschiedliche Vorstellungen von der Zukunft des Landes haben. 

Die Weigerung der RSF, sich in die nationale Armee zu integrieren, wie es das politische Rahmenabkommen vorsieht, war ein Zeichen für ihr Misstrauen gegenüber den Mitgliedern der Nationalen Kongresspartei (NCP), die hochrangige Positionen in der SAF innehaben. Dieses Misstrauen löste den Konflikt aus. Seitdem haben sich ihre Ambitionen weiterentwickelt, vor allem aufgrund der ungeschickten Diplomatie der SAF, und zielen nun darauf ab, die politische Macht zu übernehmen und die politische Landschaft des Sudan radikal zu verändern. Die Vision der RSF für den Sudan schließt NCP-Mitglieder und angebliche Islamisten aus, deren Verschmelzung von Staat und Religion teilweise für die Misswirtschaft des Landes verantwortlich gemacht wird. Andererseits sehen SAF-Mitglieder, die Überbleibsel der NCP und der Islamisten sind, die RSF als ihre Protegés, Amateursoldaten und sogar Verräter an, die eine Führungsrolle nicht verdient haben. Im Gegensatz zu den unteren Rängen der SAF hegt die NCP tiefe Ressentiments gegenüber der RSF und hält militärische Maßnahmen für eine angemessene Antwort auf das, was sie als Verrat ansieht. In ähnlicher Weise ist die SAF mit der RSF unzufrieden, weil sie die Verpflichtungen aus dem Abkommen von Jeddah nicht umgesetzt hat. Außerdem scheint die SAF eher geneigt zu sein, auseinanderzubrechen, als die Macht mit Taqaddum zu teilen, von dem man annimmt, dass er international einflussreich, aber innenpolitisch unbedeutend ist. Trotz ihrer erklärten Unparteilichkeit hat Taqaddums Antipathie gegenüber den Islamisten und der NCP dazu geführt, dass sie sich mit der RSF verbündet haben, obwohl sie jegliche formelle Verbindung abstreiten. Taqaddum konkurriert jedoch mit Ablegern der Kräfte der Freiheit und des Wandels, des Demokratischen Blocks und der Widerstandskomitees um Einfluss, was es schwierig macht, in einer zersplitterten zivilen Landschaft eine Führungsrolle zu übernehmen. Diese Perspektiven sind von ideologischen Differenzen zwischen den beteiligten Parteien geprägt, was eine rasche Lösung unwahrscheinlich macht.

Die NCP und die Islamisten stellen für Taqaddum und die RSF eine besondere Herausforderung dar. Die RSF, der ethnische Gruppen angehören, die mit der NCP und den Islamisten verbunden sind, muss sich auf Verhandlungen mit einem Gegner einlassen, dessen grundlegende Überzeugungen ihre Existenz in Frage stellen. Im Gegensatz dazu ist eine säkulare Regierung im Nachkriegssudan für viele bewaffnete Bewegungen in Darfur eine unverhandelbare Forderung. Diese Position ist für Taqaddum und die RSF akzeptabel - für die Islamisten und die NCP ist sie jedoch eine rote Linie. Die Verhandlungen mit der RSF stellen alle Parteien vor erhebliche rechtliche und ethische Herausforderungen, da die RSF seit dem Darfur-Konflikt von 2003 Menschenrechtsverletzungen begangen hat und diese auch weiterhin begeht. Da die RSF jedoch fast die Hälfte der sudanesischen Landmasse kontrolliert, ist ihre Beteiligung an jedem Friedensprozess unerlässlich. Während das volle Ausmaß der Ambitionen von Taqaddum ungewiss bleibt, könnte man spekulieren, dass ihr Endziel darin besteht, politische Macht zu erlangen. Um dies zu erreichen, müssen sie sich entweder offen oder heimlich mit einer der bewaffneten Gruppierungen verbünden oder ihr Ansehen bei den zivilen Gruppen erhöhen. Eine Partnerschaft mit der SAF oder der RSF ist jedoch mit politischen Risiken verbunden. Trotzdem halten einige die RSF für zuverlässiger als die SAF, da sie in der Vergangenheit als verlässlich galt. Die Unnachgiebigkeit aller Parteien verwandelt den Sudan in eine Mischung aus Libyen und Somalia, was Auswirkungen auf das Horn von Afrika im Allgemeinen hat. Taqaddums Zweideutigkeit auf der Kairoer Konferenz der politischen und zivilen Kräfte im Juli und dem AU-Vorbereitungstreffen für den intersudanesischen Dialog hat beide Prozesse geschwächt.

Indem sie sich weigerte, am IGAD-Gipfel im Januar und an den Genfer Gesprächen im August teilzunehmen, und sich aus den weniger bekannten, aber praktischeren Manama-Gesprächen zurückzog, ermöglichte die SAF der RSF, sich als offener für eine friedliche Lösung zu präsentieren. Dies sollte jedoch nicht als echte Bereitschaft der RSF zu Verhandlungen interpretiert werden. Sie hat auch gezögert, die Verpflichtungserklärung von Jeddah zum Schutz der sudanesischen Zivilbevölkerung umzusetzen, obwohl damit der Hauptgrund für die Nichtteilnahme der SAF an vielen Prozessen wegfallen würde. Um Frieden zu erreichen, ist es trotz der scharfen Differenzen zwischen den Parteien erforderlich, mit den Gegnern zu verhandeln, unabhängig davon, wie verwerflich sie auch sein mögen. Dieser Ansatz steht im Einklang mit den Empfehlungen der IGAD, der AU und der UN für einen "allumfassenden" Prozess. Wenn die Parteien auf einer "all-inclusive"-Lösung bestehen, werden sie wichtige Fraktionen ausschließen, was unweigerlich zu einem Rückfall nach dem Konflikt und der realen Möglichkeit eines Zerfalls des Sudan führen wird. Die sudanesischen Parteien können aus ihren eigenen Erfahrungen und denen von Ländern wie Südafrika, Kolumbien und dem ehemaligen Jugoslawien mit mehrstufigen und multimodalen Verhandlungen lernen. Diese umfassten antagonistische Akteure und Themen, führten aber zu Ergebnissen, die zur Entschärfung des bewaffneten Konflikts beitrugen. Indem sie sich zunächst mit den Kernproblemen befassen, können sie realistischerweise die Interessen sekundärer Akteure wie der VAE, des Iran, Saudi-Arabiens, Ägyptens, der USA und Russlands angehen, die zunehmend die internen sudanesischen Meinungsverschiedenheiten überschatten und den Konflikt dominieren. The article was publilshed by ISS Today. Original article here (please add the link to ISS Today website https://issafrica.org/iss-today/is-peace-possible-between-sudan-s-warring-parties)