Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Pour parvenir à une paix durable, les parties doivent négocier avec leurs adversaires, quelles que soient les difficultés rencontrées.

Depuis que le conflit a éclaté au Soudan le 15 avril 2023, les forces armées soudanaises (SAF) et les forces de soutien rapide (RSF) sont engagées dans une guerre d'usure, avec le soutien de divers alliés armés et d'acteurs par procuration. La guerre est compliquée par des luttes de pouvoir et des divergences idéologiques aux niveaux national et international, et a des connotations ethniques.

Des négociations multipartites peuvent-elles résoudre le conflit qui a fait environ 16 000 morts et des millions de déplacés ? Et dans quelle mesure ces négociations seraient-elles réalisables, compte tenu des enjeux à somme nulle qu'elles impliquent ?

Les SAF et les RSF ont de nombreux alliés armés et non armés qui peuvent devenir des forces importantes à part entière. Elles sont également les mandataires d'un réseau d'acteurs internationaux, tels que l'Égypte, les Émirats arabes unis (EAU), l'Iran, l'Arabie saoudite, les États-Unis et la Russie. Les intérêts de ces groupes et ceux du Soudan dans la poursuite ou la résolution du conflit ne sont pas toujours alignés. Dans ce contexte, le groupe civil Taqaddum se positionne comme une alternative et un interlocuteur entre la RSF et les SAF.

Dès le début du conflit, de multiples voies de médiation ont été ouvertes. La première tentative a été le processus de médiation américano-saoudien de mai 2023, qui a débouché sur des négociations infructueuses à Genève en août 2024. L'Union africaine (UA), le quartet de l'Autorité intergouvernementale pour le développement (IGAD), l'initiative égyptienne et l'envoyé des Nations unies sont également engagés dans des processus distincts mais prétendument coordonnés.

Ces efforts ont été inefficaces en raison des conditions préalables posées par les Forces armées soudanaises, des succès remportés par les Forces républicaines de sécurité sur le champ de bataille et de l'absence de reconnaissance mutuelle de la part de toutes les factions. En outre, les entités de médiation ont récemment été en concurrence les unes avec les autres ou ont pris parti pour les factions. Tous les processus semblent ne pas avoir l'effet de levier nécessaire pour faciliter le dialogue entre les parties.

Bien que ces facteurs contribuent à prolonger le conflit, ils ne sont pas les principaux obstacles qui empêchent les factions de résoudre leurs désaccords. Les nombreuses négociations infructueuses suggèrent que les parties ont des préférences différentes pour les formats de médiation et qu'elles s'opposent fortement les unes aux autres.

Les luttes de pouvoir et les divergences idéologiques aux niveaux national et international compliquent la guerre au Soudan.

En outre, les stratégies des différents médiateurs suivent une logique progressive prévisible, commençant par un cessez-le-feu humanitaire et visant à un accord de partage du pouvoir. Toutes les parties peuvent anticiper les étapes de ce processus et hésitent à s'engager dans des processus qui pourraient déboucher sur des résultats similaires à la configuration ratée d'avant le conflit.

Plus important encore, les différentes factions soudanaises ont des visions différentes de l'avenir du pays.

Le refus du FSR d'intégrer l'armée nationale, comme le stipulait l'accord-cadre politique, témoignait de sa méfiance à l'égard des membres du Parti du congrès national (PCN) qui occupaient des postes de haut niveau au sein des Forces armées soudanaises. Cette méfiance a déclenché le conflit.

Depuis lors, leurs ambitions ont évolué, principalement en raison de l'ineptie de la diplomatie des Forces armées soudanaises, et visent désormais à acquérir le pouvoir politique et à modifier radicalement le paysage politique du Soudan. La vision du FSR pour le Soudan exclut les membres du PCN et les prétendus islamistes, dont la fusion de l'État et de la religion est en partie tenue pour responsable de la mauvaise gestion du pays.

D'autre part, les membres des SAF qui sont des vestiges du NCP et des islamistes perçoivent le FSR comme leurs protégés, des soldats amateurs, voire des traîtres qui ne méritent pas de jouer un rôle de leader. Contrairement aux rangs inférieurs des FAS, le PCN éprouve un profond ressentiment à l'égard des FAR et estime que l'action militaire est une réponse appropriée à ce qu'il considère comme une trahison. De même, les Forces armées soudanaises sont mécontentes du fait que le FSR n'a pas respecté les engagements pris dans le cadre de l'accord de Djedda. Il semble également que les FAS soient plus enclines à se séparer qu'à partager le pouvoir avec Taqaddum, qui est considéré comme influent au niveau international mais insignifiant sur le plan de la politique intérieure.

Bien que Taqaddum professe l'impartialité, son antipathie à l'égard des islamistes et du PCN l'a amené à s'associer au FSR, bien qu'il nie avoir des liens formels avec eux. Cependant, Taqaddum est en concurrence pour l'influence avec les ramifications des Forces de la liberté et du changement, du Bloc démocratique et des Comités de résistance, ce qui rend difficile l'affirmation d'un leadership dans un paysage civil fragmenté. Ces perspectives sont façonnées par les différences idéologiques entre les parties impliquées, ce qui rend improbable une résolution rapide.

Les parties hésitent à s'engager dans des processus qui pourraient aboutir à des résultats similaires à ceux de la configuration d'avant le conflit qui a échoué

Le PCN et les islamistes représentent un défi singulier pour Taqaddum et le FSR. Le FSR, qui comprend des groupes ethniques liés au PCN et aux islamistes, doit s'engager dans des négociations avec un adversaire dont les croyances fondamentales remettent en cause son existence même. En revanche, un gouvernement laïc dans un Soudan post-conflit est une exigence non négociable pour de nombreux mouvements armés du Darfour. Cette position est acceptable pour Taqaddum et le FSR, mais elle constitue une ligne rouge pour les islamistes et le PCN.

Négocier avec le FSR pose d'importants défis juridiques et éthiques à toutes les parties, compte tenu de son passé chargé de violations des droits de l'homme remontant au conflit du Darfour de 2003 et de ses transgressions persistantes. Malgré cela, le contrôle exercé par le FSR sur près de la moitié du territoire soudanais rend sa participation indispensable à tout processus de paix.

Bien que l'étendue des ambitions de Taqaddum reste incertaine, on peut supposer que son objectif final est d'accéder au pouvoir politique. Pour ce faire, il doit soit s'allier à l'une des factions armées, ouvertement ou secrètement, soit renforcer sa position au sein des groupes civils. Néanmoins, s'associer avec les SAF ou les RSF comporte des risques politiques. Malgré cela, certains considèrent que le RSF est un choix plus fiable que les SAF, en raison de son histoire perçue comme fiable.

L'inflexibilité de toutes les parties est en train de transformer le Soudan en un hybride de Libye et de Somalie, avec des implications pour l'ensemble de la Corne de l'Afrique. L'équivoque de Taqaddum lors de la conférence des forces politiques et civiles du Caire en juillet et lors de la réunion préparatoire du dialogue inter-soudanais de l'UA a affaibli ces deux processus.  

Le contrôle exercé par la RSF sur près de la moitié du territoire soudanais rend sa participation indispensable à tout processus de paix.

En refusant de participer au sommet de l'IGAD en janvier et aux discussions de Genève en août, et en se retirant des pourparlers de Manama, moins médiatisés mais plus pratiques, les FAS ont permis au FSR de se présenter comme plus ouvert à une résolution pacifique. Néanmoins, cela ne doit pas être interprété comme une réelle volonté du FSR de s'engager dans des négociations. Elle a également hésité à mettre en œuvre la déclaration d'engagement de Jeddah pour la protection des civils soudanais, même si cela éliminerait la principale raison pour laquelle les Forces armées soudanaises ne participent pas à de nombreux processus.

Malgré les divergences profondes entre les parties, l'instauration de la paix passe par l'engagement de négociations avec les adversaires, aussi répréhensibles soient-ils. Cette approche est conforme aux recommandations de l'IGAD, de l'UA et de l'ONU en faveur d'un processus « tout compris ». Si les parties insistent sur une solution « la plus inclusive possible », elles excluront des factions clés, ce qui entraînera inévitablement une rechute après le conflit et la possibilité réelle d'une désintégration du Soudan.

Les parties soudanaises peuvent s'inspirer de leur propre expérience et de celle de pays comme l'Afrique du Sud, la Colombie et l'ex-Yougoslavie, qui ont mené des négociations multi-niveaux et multimodales. Ces négociations ont impliqué des acteurs et des questions antagonistes mais ont abouti à des résultats qui ont contribué à atténuer les conflits armés.

En s'attaquant d'abord aux questions essentielles, ils peuvent s'attaquer de manière réaliste aux intérêts d'acteurs secondaires tels que les Émirats arabes unis, l'Iran, l'Arabie saoudite, l'Égypte, les États-Unis et la Russie, qui éclipsent de plus en plus les désaccords internes au Soudan et dominent le conflit.