Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Для достижения устойчивого мира стороны должны начать переговоры со своими противниками, как бы сложно это ни было. С момента начала конфликта в Судане 15 апреля 2023 года Вооружённые силы Судана (SAF) и Силы быстрого реагирования (RSF) ведут изнурительную войну, получая поддержку от различных вооружённых союзников и прокси-игроков. Война усложняется борьбой за власть и идеологическими разногласиями как на внутреннем, так и на международном уровне, и имеет этнические подтексты. Могут ли многосторонние переговоры разрешить конфликт, который, по оценкам, унес жизни 16 000 человек и привел к перемещению миллионов? И насколько реальны такие переговоры, учитывая, что ставки для сторон являются вопросом выживания? У Вооружённых сил Судана (SAF) и Сил быстрого реагирования (RSF) есть множество вооружённых и невооружённых союзников, которые могут стать значительными силами сами по себе. Обе стороны также выступают в качестве прокси для сети международных игроков, таких как Египет, Объединённые Арабские Эмираты (ОАЭ), Иран, Саудовская Аравия, США и Россия. Интересы указанных групп и суданских сторон в продолжении или разрешении конфликта не всегда совпадают. В указанной ситуации гражданская группа «Такаддум» выступает в качестве альтернативы и посредника между Вооружёнными силами Судана (SAF) и Силами быстрого реагирования (RSF). 

С началом конфликта было задействовано несколько посреднических каналов. Первой попыткой стал процесс медиации, организованный Саудовской Аравией и США в мае 2023 года, что привело к неудачным переговорам в Женеве в августе 2024 года. Африканский Союз (АС), «Квартет» Межправительственного органа по развитию (IGAD), египетская инициатива и специальный посланник ООН также участвуют в отдельных, но, предположительно, скоординированных процессах. Данные усилия оказались неэффективными из-за предварительных условий, выдвинутых Вооружёнными силами Судана (SAF), успехов Сил быстрого реагирования (RSF) на поле боя и отсутствия взаимного признания со стороны всех фракций. Кроме того, посреднические структуры в последнее время начали конкурировать друг с другом или занимать сторону одной из фракций. Все эти процессы, похоже, лишены достаточных рычагов воздействия, чтобы способствовать диалогу между сторонами. Хотя данные факторы способствуют затягиванию конфликта, они не являются основными препятствиями, мешающими фракциям урегулировать свои разногласия. Многочисленные неудачные переговоры указывают на то, что стороны предпочитают разные форматы медиации и оказывают друг другу серьёзное сопротивление. 

Внутренние и международные конфликты за власть и идеологические разногласия обостряют войну в Судане. 

Кроме того, стратегии различных посредников следуют предсказуемой пошаговой логике, начиная с гуманитарного перемирия и направляясь к договорённостям о разделении власти. Все стороны могут предугадать шаги данного процесса и неохотно участвуют в нём, опасаясь, что его результатом станут решения, похожие на провалившуюся до конфликта систему. Что ещё важнее, различные фракции Судана имеют разные видения будущего страны. 

Нежелание Сил быстрого реагирования (RSF) интегрироваться в национальную армию, как это предусмотрено Политическим рамочным соглашением, указывало на их недоверие к членам Национального конгресса (NCP), занимающим высокие посты в Вооружённых силах Судана (SAF). Указанное недоверие и стало искрой для начала конфликта. С тех пор их амбиции изменились, главным образом из-за неэффективной дипломатии Вооружённых сил Судана (SAF). Теперь они нацелены на получение политической власти и радикальное изменение политического ландшафта Судана. Видение Сил быстрого реагирования (RSF) для будущего Судана исключает участие членов Национального конгресса (NCP) и предполагаемых исламистов, которых частично винят в плохом управлении страной из-за слияния государства и религии. С другой стороны, члены Вооружённых сил Судана (SAF), связанные с Национальным конгрессом (NCP) и исламистами, воспринимают Силы быстрого реагирования (RSF) как своих подопечных, неопытных солдат и даже предателей, которые не заслуживают лидерских ролей. В отличие от низших чинов Вооружённых сил Судана (SAF) в Национальном конгрессе (NCP) сохраняется глубокая неприязнь к Силам быстрого реагирования (RSF), и они считают военные действия оправданным ответом на то, что они воспринимают как предательство. Аналогично Вооружённые силы Судана (SAF) недовольны Силами быстрого реагирования (RSF) за невыполнение обязательств по соглашению, достигнутому в Джидде. Похоже, что Вооружённые силы Судана (SAF) скорее готовы к расколу, чем к разделению власти с группой «Такаддум», которую считают влиятельной на международной арене, но незначительной в рамках внутренней политики. Несмотря на заявленную нейтральность, антипатия «Такаддума» к исламистам и Национальному конгрессу (NCP) привела к их ассоциации с Силами быстрого реагирования (RSF), хотя они отрицают наличие каких-либо официальных связей. Однако «Такаддум» соперничает за влияние с ответвлениями Сил свободы и перемен, Демократическим блоком и Комитетами сопротивления, что затрудняет установление лидерства в раздробленном гражданском секторе. Указанные позиции формируются на основе идеологических разногласий между сторонами, что делает быстрое разрешение конфликта маловероятным. 

Стороны неохотно участвуют в процессах, которые могут привести к результатам, аналогичным провалившейся до конфликта системе.

Национальный конгресс (NCP) и исламисты представляют собой особую угрозу для «Такаддума» и Сил быстрого реагирования (RSF). RSF, включающие в свой состав этнические группы, связанные с Национальным конгрессом (NCP) и исламистами, вынуждены вступать в переговоры с противником, чьи основные убеждения ставят под угрозу само их существование. В то же время требование о создании светского правительства в послеконфликтном Судане является неприемлемым для многих вооружённых движений Дарфура. Такая позиция приемлема для «Такаддума» и Сил быстрого реагирования (RSF), но она является «красной линией» для исламистов и Национального конгресса (NCP). Переговоры с Силами быстрого реагирования (RSF) представляют собой значительные правовые и этические вызовы для всех сторон, учитывая их неоднозначную репутацию, связанную с нарушениями прав человека, начиная с конфликта в Дарфуре в 2003 году, и продолжающиеся злоупотребления. Тем не менее контроль RSF над почти половиной территории Судана делает их участие в мирном процессе необходимым. Хотя точные планы «Такаддума» остаются неясными, можно предположить, что их цель — получение политической власти. Для этого им необходимо либо вступить в союз с одной из вооружённых группировок, открыто или тайно, либо укрепить свои позиции среди гражданских групп. Однако альянс с SAF или RSF сопряжён с политическими рисками. Несмотря на это, некоторые считают RSF более надёжным выбором по сравнению с Вооружёнными силами Судана (SAF) из-за их предполагаемой истории надёжности. Непреклонность всех сторон превращает Судан в гибрид Ливии и Сомали, что имеет последствия для всего региона Африканского Рога. Неопределённая позиция движения «Такаддум» ослабила два важных процесса: Конференцию политических и гражданских сил в Каире в июле и подготовительную встречу межсуданского диалога под эгидой Африканского союза. 

Оба мероприятия направлены на поиск путей урегулирования конфликта в Судане. Конференция стремилась выработать совместную позицию гражданских и политических сил, а встреча Африканского союза пыталась организовать переговоры между воюющими сторонами. Неопределённость «Такаддума» ослабила оба указанных процесса. 

Контроль RSF над почти половиной территории Судана делает их участие незаменимым в  любом мирном процессе. 

Отказавшись присоединиться к январскому саммиту IGAD и обсуждениям в Женеве в августе, а также выйдя из менее публичных, но более практичных переговоров в Манаме, Вооружённые силы Судана (SAF) позволили Силам быстрого реагирования (RSF) представить себя более открытыми к мирному урегулированию. Однако это не следует интерпретировать как подлинную готовность RSF к переговорам. Они также не спешили выполнять Декларацию о защите гражданского населения, подписанную в Джидде, хотя её выполнение могло бы устранить основной аргумент Вооружённых сил Судана (SAF) для отказа от участия во многих процессах. Несмотря на резкие различия между противоборствующими сторонами, достижение мира требует участия в переговорах с противниками, какими бы неприемлемыми они ни казались. Указанный подход соответствует рекомендациям IGAD, Африканского союза и ООН, которые призывают к «всеобъемлющему» процессу. Если стороны будут настаивать на решении по принципу «максимальной включённости», они исключат ключевые фракции, что приведет к неизбежному повторению конфликта после его окончания и реальной угрозе распада Судана. Суданские стороны могут извлечь уроки как из собственного опыта, так и из опыта стран, таких как Южная Африка, Колумбия и бывшая Югославия, где велись многоуровневые и многомодальные переговоры. Они включали в себя антагонистические группы и спорные вопросы, но привели к результатам, которые помогли смягчить вооружённые конфликты. Решая приоритетные вопросы, стороны смогут более эффективно учитывать интересы внешних игроков, таких как ОАЭ, Иран, Саудовская Аравия, Египет, США и Россия, чье влияние всё больше преобладает над внутренними разногласиями в Судане и оказывает решающее воздействие на ход конфликта.

Статья была опубликована на ISS Today. Оригинал статьи доступен по ссылке: ISS Today.