Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Largas macro transformaciones globales

La historia mundial demuestra que un nuevo orden mundial generalmente surge ‘después del fin de una guerra importante’ (ver Tabla 1).

Europa fue usualmente la “cocina” donde se cocinaba el orden mundial. Tomemos los últimos 200 años. Después del fin de las Guerras Napoleónicas, surgió el Equilibrio de poder europeo y duró 100 años. La estabilidad de un siglo de ese sistema podría explicarse por la homogeneidad de la organización política de sus estados garantes. Todos los miembros del Concierto de Europa eran monarquías. La Primera Guerra Mundial produjo el sistema de Versalles, que duró solo 20 años. Una de las razones de su corta duración fue la exclusión de la Unión Soviética, Alemania y China. El sistema de Yalta-Potsdam fue formado por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Sus garantes fueron las “Tres Grandes” potencias: la Unión Soviética, los EE. UU. y el Reino Unido, junto con Francia y China. Las tres potencias derrotadas — Alemania, Japón e Italia — fueron discriminadas y despojadas del poder. Este sistema existió durante 45 años y se pensó inicialmente que sería policéntrico, pero rápidamente degeneró en un orden bipolar, e inició la Guerra Fría. Con el colapso de la Unión Soviética y la disolución del Pacto de Varsovia, el sistema se volvió unipolar, dominado por Occidente, principalmente los EE. UU. Desatendió los intereses de Rusia y, a partir de 2018, también comenzó a discriminar a China. Febrero de 2022 puede considerarse la fecha formal del fin del mundo unipolar. Sin embargo, las predicciones actuales sugieren que tomará al menos 10 años antes de que el nuevo sistema post-unipolar se estabilice. El centro de gravedad económico es un indicador espacial de la fortaleza económica de los estados, tomado de la física. En términos simples, es un punto geográfico de equilibrio para el PIB, los flujos de comercio y las inversiones de diferentes países. La Figura 1 muestra un mapa de cómo el centro de gravedad económico del mundo ha cambiado durante más de mil años. Apareció en Asia Central, en el territorio del Imperio Gaznaví (actual Afganistán). Luego, el centro migró hacia el noroeste, mientras que la devastación en la Europa de la posguerra lo empujó fuertemente (en solo 10 años) hacia el oeste, en dirección a Groenlandia. Luego volvió a moverse hacia el este. El cambio más drástico, hacia el sureste, ocurrió entre 2000 y 2010 y está asociado con el ascenso de China. El centro de gravedad económico casi ha regresado al mismo meridiano, pero se ha mantenido más de 2,000 km al norte del punto de partida, lo que indica un retorno al equilibrio milenario de poder económico entre Occidente y Oriente.

Los cálculos estadísticos del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia (IMEMO RAS, por sus siglas en inglés) para 60 años de paz (1960–2021) indican la estabilidad de la posición latitudinal (horizontal) del centro. Esto sugiere una proporción relativamente constante de la producción de PIB entre los países del Sur Global y del Norte Global, bajo el liderazgo económico del hemisferio norte. El desplazamiento hacia el Este también ha sido claramente confirmado. Según nuestras proyecciones para el 2050, la futura posición del centro de actividad económica mundial se ubicará en la frontera entre India y China. Este método de análisis revela un alto nivel de inercia en el tiempo y una monotonía geográfica en los cambios en el equilibrio del poder económico de los estados. También muestra que las guerras pueden interrumpir drásticamente el curso natural de los acontecimientos El método del centro de gravedad también puede aplicarse a los arsenales de armas estratégicas y tácticas (ver Figura 2). Por ejemplo, durante la Crisis de los Misiles en Cuba, EE. UU. tenía una gran ventaja, pero luego hubo un claro giro hacia el noreste: la creación de capacidades nucleares superiores en la Unión Soviética. Con el inicio del control de armamentos en 1993, surgió un bucle inverso que se dirigió hacia el suroeste. Esto fue seguido por una curva hacia el este con una inclinación implícita hacia el sur, lo que refleja los crecientes arsenales nucleares de India, Pakistán, Corea del Norte y el rápido aumento de las fuerzas nucleares estratégicas y tácticas en China. El centro de gravedad militar sigue a su homólogo económico con un desfase de 20 años, reflejando las ambiciones geopolíticas de las potencias asiáticas. Estas interpretaciones también demuestran claramente el fin de la unipolaridad y apuntan al ascenso de la multipolaridad. 

Tecnología

Los políticos tienden a ser tecno-optimistas. Barack Obama predijo que la impresión 3D transformaría el mundo entero [4]. George W. Bush prometió que la decodificación del genoma humano revolucionaría la medicina [5]. Todas predicciones fallidas. Los economistas tradicionalmente miden la tasa de progreso tecnológico (PT) utilizando el índice de productividad total de los factores (PTF). En términos simples, esta es la parte del crecimiento económico impulsada no por un aumento en los insumos — trabajo y capital — sino por mejoras en la eficiencia de su uso. El progreso tecnológico no solo implica la generación de nuevas ideas científicas y tecnológicas, sino también su replicación masiva. Sin la validación económica del impacto de la amplia difusión de innovaciones, los logros científicos o tecnológicos quedan en la historia como avances brillantes con efectos económicos locales, dando lugar en el mejor de los casos a generalizaciones periodísticas como la “Cuarta Revolución Industrial” o el “sexto paradigma tecno-económico”. Las métricas estadísticas se basan en datos de naciones tecnológicamente avanzadas, mientras que los países en vías de desarrollo tienen espacio para crecer acercándose a la frontera del PT, es decir, adoptando y mejorando ideas y tecnologías existentes. Los líderes tecnológicos invierten más recursos en empujar la frontera del PT, mientras que los países rezagados pueden acelerar a costos más bajos, aprovechando el “rebufo” de los líderes. La tasa de crecimiento del índice PTF ha estado disminuyendo de manera constante en los países desarrollados durante muchos años, pero esto ha sido especialmente notorio desde mediados de la década de 2000. Hoy, el crecimiento está por debajo del 1.5% e incluso del 1% anual (ver Figura 3).

Un patrón similar de desaceleración dramática del PTF se observó en China. La interpretación consensuada de estas cifras es que los principales efectos de la Tercera Revolución Industrial (es decir, la revolución informática) se han agotado en gran medida, y no han surgido nuevas tecnologías revolucionarias de propósito general (como la electricidad, los motores de combustión interna, o las computadoras y las comunicaciones móviles). Sin embargo, parece que la intelectualización de las tecnologías y los enfoques de gestión de proyectos, así como la informatización, simplemente no encajan en la visión tradicional del progreso basada en factores que se estableció hace muchos años. La escala del conocimiento está creciendo, surgen nuevas profesiones y el papel de la inteligencia emocional y las funciones cognitivas está aumentando. Todo esto cambia drásticamente la estructura de los activos de capital (ver Figura 4). Desde el comienzo del siglo XXI y hasta la crisis del 2008 (2000–2007), el equipo representaba más del 50% del aumento de la contribución del capital (inversión) al crecimiento de la producción, mientras que en 2019–2021, casi el 63% de este aumento se atribuía a los activos de propiedad intelectual. Este resultado de nuestra investigación sugiere un reenfoque del progreso tecnológico, pasando de los productos finales a las tecnologías intelectuales, lo que permite la producción de una gama de bienes y servicios innovadores adaptados a una demanda altamente segmentada.

Ahora hay esperanzas de que el ritmo del progreso tecnológico pueda acelerarse debido al desarrollo de las tecnologías de inteligencia artificial (IA), lo que desencadenará una nueva revolución industrial. Un signo indirecto de su inminencia es el fuerte aumento en la tasa de nacimientos y muertes de empresas en la economía de EE. UU. entre 2020–2022 [6]. El traspaso de mano de obra de empresas que están perdiendo eficiencia a corporaciones con una creciente participación de mercado también se ha acelerado. Estos son una especie de indicadores adelantados que sugieren que los resultados estructurales del PT se están acercando. Desarrollos similares ocurrieron hace 30 años, en el umbral de la revolución informática. La mencionada intelectualización de los activos de capital fijo, donde se aplicará la IA confiable, añade credibilidad a estas esperanzas. Además, la IA es una de las áreas críticas de la soberanía tecnológica. No es coincidencia que Vladimir Putin describiera la IA como “una tecnología transversal, universal y esencialmente revolucionaria” [7]. El presidente ruso anunció la preparación de una nueva edición de la Estrategia Nacional de Desarrollo de IA y un respectivo decreto. Creo que esta priorización está justificada. La experiencia de China en la carrera de los semiconductores es un buen modelo que seguir (ver Figura 5). Su característica distintiva es el enfoque en las empresas como motores del desarrollo, con un apoyo estatal masivo y creciente de manera acumulativa.

La estrategia de EE. UU. de frenar el desarrollo tecnológico de Rusia (en todas las áreas) y de China (en semiconductores, inteligencia artificial, computación cuántica y autos eléctricos) conduce a una competencia rígida en alta tecnología, lo que está cargado de fragmentación y diversificación de los estándares técnicos, normas legales y reglas. Y este es otro argumento a favor de una nueva bipolaridad. 

Procesos demográficos.

Según proyecciones de la ONU, para mediados del siglo XXI, Rusia caerá de su actual 9° lugar al 14° en términos de población, aunque seguirá siendo el país más poblado de Europa [8]. Un problema más significativo para Rusia es el envejecimiento de la población. La proporción de personas mayores, que típicamente no forman parte de la fuerza laboral, está en aumento. Japón, España e Italia lideran este proceso hoy en día, pero ni China ni India se librarán. Nigeria parece ser el único país importante donde la población y la proporción de jóvenes seguirán creciendo hasta finales del siglo XXI. En diciembre de 2023, una de cada 10 personas en el mundo tenía 65 años o más, con el gasto en salud representando el 10% del PIB global. [9] En este contexto, no se puede subestimar la importancia de las tecnologías médicas, ya que pueden extender no solo la esperanza de vida de las personas, sino también la duración de su vida saludable y su actividad social, aliviando así las presiones en el mercado laboral. Las necesidades siempre dirigen el progreso tecnológico hacia la superación de las limitaciones del crecimiento económico vinculadas al recurso más escaso en cualquier período histórico dado. Un riesgo serio asociado con el problema del envejecimiento es la desaceleración de la innovación, ya que son las personas menores de 40 años — el grupo etario que disminuirá a lo largo del siglo XXI — quienes son los principales impulsores y consumidores de innovación. Hasta ahora, este riesgo ha sido mitigado por los grandes grupos de jóvenes en China e India. Es por eso por lo que estas dos naciones están experimentando un crecimiento casi exponencial en patentes, reingeniería masiva y, como consecuencia, en el número de la clase media. La demografía le da a India una ventaja hasta alrededor de 2060, lo cual ya es evidente en las tasas de crecimiento de su economía. Combinado con el influjo de inversiones en alta tecnología y la contribución de la diáspora india, India tiene buenas perspectivas, haciendo que su posición sea crucial para la futura arquitectura del orden mundial, independientemente de cómo evolucione. Los EE. UU. entienden esto y, figurativamente, se han “aferrado” a esta nación durante los últimos 20 años. Creo que la Academia de Ciencias de Rusia debería fortalecer significativamente los lazos científicos y educativos con India y sus vecinos en desarrollo dinámico en el sureste asiático — Vietnam, Malasia e Indonesia. La tensión anticipada en el mercado global de las nuevas generaciones de innovadores agrava la competencia entre países por este recurso tan escaso. Yo pienso que la reputación internacional de la Academia de Ciencias de Rusia es una herramienta poderosa para atraer y retener a los jóvenes y fomentar su motivación creativa. Deberíamos reafirmar esto al celebrar el 300° aniversario de la Academia de Ciencias.

Ideología.

El dirigismo [10], o estatismo, es la tendencia principal tanto en la teoría económica como en la política económica de Occidente. Un giro hacia una economía más controlada por el Estado comenzó con los resultados decepcionantes del Consenso de Washington, que tenía como objetivo guiar a los países postsocialistas de economías planificadas a economías de mercado. La crisis financiera de 2008–2009 consolidó la tendencia hacia el estatismo, y la pandemia del COVID-19 la elevó a proporciones sin precedentes. En EE. UU., los demócratas son algunos de los defensores más vocales de una mayor intervención del gobierno en todas las esferas de la vida, pero no están solos. Los republicanos también están defendiendo activamente la política industrial, el rechazo al libre comercio, así como el estricto control sobre las grandes empresas tecnológicas, entre otras medidas. La popularidad del llamado marxismo cultural está en aumento [11]. Sus orígenes se remontan a la teoría crítica de la Escuela de Frankfurt (H. Marcuse, E. Fromm y otros). Estas ideas están pasando del ámbito de las confrontaciones ideológicas y teóricas al activismo político. Por ejemplo, los líderes del movimiento ‘Black Lives Matter’ (BLM) se identifican públicamente como “organizadores marxistas entrenados”. La esencia de la estrategia inspirada por el “marxismo cultural” es el rechazo de la lucha política directa en las barricadas, ya que el proletariado ha sido “comprado por la burguesía y ya no es capaz de nada”, y las filas del proletariado clásico están disminuyendo rápidamente. La dirección del cambio social está marcada, por un lado, con intelectuales con poder personal y, por otro, con grupos marginados que buscan afirmar su “derecho a la identidad”. La estrategia de los activistas que forman esta combinación paradójica de intelectuales e individuos marginados es el avance paulatino sobre las principales instituciones de poder y de la sociedad, plantando ideas “correctas” en la conciencia colectiva. En los EE. UU., los defensores de la corrección política ya han secuestrado el sistema escolar, los campus universitarios, los principales medios de comunicación y la industria del entretenimiento (Hollywood). Los funcionarios públicos se ven obligados a tomar cursos sobre teoría crítica de la raza, que postula no solo la naturaleza socialmente construida de la raza y el reconocimiento del racismo sistémico [Delgado, Stefancic 2017: 45], sino también un sentido de culpa de una parte de la sociedad hacia otra. Esto, a su vez, supuestamente requiere abordar las injusticias morales y materiales organizando la vida pública de acuerdo con dicha ideología. Conceptos similares también están siendo impulsados en el discurso público. Este ya está dominado por las ideas del feminismo radical, la cultura de la cancelación, el racismo antisistémico y el poscolonialismo, la lucha contra el calentamiento global y la agenda verde, que se presenta como universal y no negociable. Como resultado, la transición energética está más motivada por la ideología que por la eficiencia comparativa del mercado en el suministro de energía. Diferentes discursos político-ambientales — eco-nacionalismo, eco-imperialismo y crecimiento verde — compiten en la configuración de la agenda verde, erosionando la atracción del modelo dominante de desarrollo sostenible. Otra arma universal para combatir cualquier disidencia es la corrección política. Grandes corporaciones, agencias gubernamentales y universidades están desarrollando e implementando estrategias para promover los principios de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión), que no son más que herramientas de control ideológico sobre los empleados. Se requiere que las universidades presenten informes sobre su cumplimiento con dichos principios y sus esfuerzos para promoverlos, lo que genera crecientes críticas, ya que violan la libertad académica y fomentan la conformidad ideológica. [12] Sin embargo, la censura ideológica ya ha echado raíces profundas en diversas esferas de la vida pública, y cuestionar su compatibilidad con la democracia se considera políticamente incorrecto. ‘Revisar las normas culturales’ se ha convertido en una norma cultural en sí misma, profundizando las divisiones en las sociedades modernas polarizadas, principalmente en los EE. UU., pero también en la Vieja Europa [Semenenko 2023: 27-35]. Otro curioso fenómeno está asociado con la nueva agenda. En el siglo XX, la izquierda abanderaba el progreso, abogando por un crecimiento económico más rápido, un avance tecnológico acelerado y un mejor bienestar social. Ahora las ideas de crecimiento cero o incluso negativo, y el post-crecimiento son populares entre ellas. [Buchs, Koch 2017: 218]. Estas narrativas ideológicas agravan la cuestión de cómo tratar a los países pobres del Sur, pero también a sus propios pobres: el estado de bienestar para todos ya no encaja en esta agenda. Por el contrario, se convierte en una herramienta selectiva para apoyar a las “minorías correctas”. Esto crea un contexto favorable para el fortalecimiento de las posiciones de las fuerzas populistas. Estos contradictorios procesos políticos internos distorsionan la conciencia pública, así como la toma de decisiones en política interna y exterior. Las nuevas élites están extremadamente ideologizadas. El sistema político de los EE. UU. se está volviendo menos eficaz en la regulación de la economía. Dos agencias calificadoras, Standard & Poor's y Fitch Ratings, han rebajado la calificación crediticia de EE. UU. a AA+ desde la máxima calificación de AAA. En noviembre de 2023, Moody's redujo su perspectiva sobre la calificación crediticia de EE. UU. de “estable” a “negativa”. Las tres agencias coinciden en la razón principal para la rebaja: la creciente disfuncionalidad del sistema político. En política exterior, EE. UU., desde el comienzo del siglo, se ha retirado de 16 importantes tratados y acuerdos internacionales sobre control de armas, comercio global, clima y el Ártico [Dynkin 2020]. En otras palabras, el orden mundial unipolar, con su desmedido apetito por la expansión, ha llevado al mundo a una zona de riesgos extremadamente altos. Y los paradigmas dominantes en Occidente han demostrado ser incompatibles con los proyectos políticos orientados a los valores de Rusia o China. Por lo tanto, la esfera ideológica inevitablemente verá un aumento en la confrontación, marcando otro paso hacia la bipolaridad. Los investigadores del IMEMO RAS han advertido repetidamente sobre las mal calculadas esperanzas estratégicas de Occidente: 1) que Rusia enfrentaría una catástrofe económica debido a una guerra de sanciones sin precedentes en la historia moderna; 2) que el orden mundial unipolar se mantendría sin ser desafiado; 3) que un bloqueo global de la economía orientada a la exportación de Rusia sería factible. Y no fuimos los únicos en hacer estas advertencias. En respuesta, solo escuchamos clichés propagandísticos como “una gasolinera disfrazada de país”, “una potencia regional” y “Rusia está aislada con su economía en ruinas”. Este tipo de “experiencia” llevó al establecimiento de Washington a creer que Rusia es una “potencia en declive” cuyos intereses estratégicos podían ser desatendidos sin peligro. Esta “locura estratégica” es consecuencia de una mentalidad universalista — producto de la experiencia y cultura política de Occidente, que tiende a elevar la tradición histórica anglosajona y europea a absolutos — y de la incapacidad de entender los cambios en el equilibrio de poder en el siglo XXI. Hoy en día, Rusia es la cuarta economía más grande del mundo por paridad de poder adquisitivo (PPA), mientras que entre las cinco principales potencias económicas mundiales se incluyen tres naciones BRICS y ninguna del floreciente “jardín” de Josep Borrell, el jefe de política exterior de la UE, quien recientemente fue destituido. Ahora se ha lanzado una nueva narrativa en la órbita de la propaganda: “Rusia está a punto de atacar a Europa del Este”. La brecha lógica entre la imagen de una potencia en declive y la de un “oso agresivo” se ignora convenientemente. Esta percepción primitiva y unidimensional de procesos complejos y no lineales solo puede llevar a la decepción, tal como sucedió cuando Occidente se hizo creer que las reformas chinas eventualmente conducirían al pluralismo político. Como resultado, Occidente se enfrenta a un flujo inagotable de sorpresas. Parece que sus expertos están cada vez más desconectados de las realidades rusas (y de cualquier otra realidad no occidental). En términos figurativos, están mirando a través de un espejo retrovisor distorsionado, construido por su propia retórica y propaganda. Pero la principal sorpresa real fue la fantástica resiliencia de la economía rusa. Me atrevo a decir que ninguna otra economía en el mundo, ni siquiera la de China, podría soportar una presión tan intensa. La gran resistencia de la economía rusa a los choques externos se puede explicar por tres razones fundamentales. Primero, es el resultado de difíciles, a veces agonizantes, reformas institucionales y estructurales. Estos esfuerzos han producido, en última instancia, una economía de mercado autosuficiente, adaptativa y altamente diversificada. Segundo, la crisis de 2022 fue la quinta (!) en la historia de la Rusia postsoviética. El gobierno, los reguladores federales y el Banco de Rusia han acumulado una experiencia profesional arduamente ganada en la gestión de crisis y estrategias anticíclicas. Lo mismo puede decirse de las empresas. Nuestros actores económicos han demostrado una y otra vez que siempre hay más soluciones efectivas que problemas. Finalmente, Occidente calculó mal su capacidad para aislar nuestra economía. El doble confinamiento de Rusia y China, de hecho, solo fortalece los lazos entre los estados miembros de los BRICS.

Transformaciones de la década de 2020.

La primera mitad de la década de 2020 ha enterrado definitivamente lo que alguna vez se conoció como la “seguridad europea”. Es imposible volver a pegar esta “taza rota” sin Rusia. La falta de voluntad de la parte ucraniana y de Occidente para detener el conflicto armado desde su inicio, la peligrosa escalada, las constantes violaciones de la OTAN de sus propias “líneas rojas” y la adhesión de Suecia y Finlandia a la Alianza del Atlántico Norte son todos síntomas de la transformación del sistema de seguridad europea en uno transatlántico. Mientras tanto, el sistema de seguridad euroasiático está tomando forma. Los resultados de la visita del presidente ruso Vladimir Putin a China sugieren que el “Este político” está comenzando a formarse, si no como una alternativa al antiguo “Oeste político”, al menos como un socio igualitario. Sin considerar sus intereses, cualquier debate sobre la seguridad global basada en “reglas” será una mera fantasía. La primera visita del primer ministro indio Narendra Modi a Moscú después de su reciente reelección va en la misma dirección. Por supuesto, la geografía no puede cambiarse, y Rusia ha sido y seguirá siendo una potencia europea. Sin embargo, también es el centro geográfico de Eurasia, proporcionando la columna vertebral de la infraestructura para la asociación euroasiática: desde la Ruta del Mar del Norte hasta el Ferrocarril Transiberiano, la Línea Principal Baikal–Amur, la Carretera Transasiática y los gasoductos transcontinentales. El mundo “post-ucraniano” parece estar avanzando hacia una nueva arquitectura de seguridad euroasiática indivisible, basada en las instituciones existentes: el Estado de la Unión, la OTSC, la UEE, la CEI, los BRICS, la OCS y la ASEAN. Minsk ha propuesto una iniciativa para desarrollar una Carta Euroasiática para la Diversidad y la Multipolaridad: una visión estratégica para un nuevo sistema de relaciones internacionales que reemplace al orden mundial basado en “reglas”. En este contexto, un evento importante de 2024 es la expansión del club de los BRICS (ver Figura 6). Su poder económico combinado podría alcanzar potencialmente los 67 billones de dólares, superando el PIB total de los países del G7.

Y aún hay 28 países más en la “lista de espera”. En varios mercados importantes, como los metales, la industria automotriz, el petróleo y los fertilizantes minerales, los BRICS ya igualan o superan el potencial de las naciones del G7. Rusia, que asumió la presidencia rotativa de los BRICS en 2024, tiene la tarea de dinamizar las políticas económicas y tecnológicas alineadas de los miembros. Este enfoque es la piedra angular institucional del futuro mundo policéntrico. ¿Cómo será el próximo orden mundial? Es difícil decir cuál de las dos tendencias -bipolaridad o policentrismo — prevalecerá al final. Es más probable que coexistan: por ejemplo, una bipolaridad rígida en el Norte Global y un policentrismo en el Sur Global. Ya se pueden ver signos de bipolaridad militar, económica y tecnológica en el Norte. Curiosamente, Nueva Delhi tiende a categorizar a China como un país del Norte [Jaishankar 2020: 240] Este punto de vista tiene fundamento, ya que China está muy por delante de otros países del Sur Global en términos de PIB per cápita ($12,541). Para comparar, el PIB per cápita de India es de $2,612 [13]. La desvinculación de las economías de EE. UU. y China aún no ha afectado los flujos comerciales, solo la tecnología y la inversión. En 2023, China experimentó una reversión en los flujos de inversión extranjera directa, con fondos previamente invertidos siendo retirados. Las tendencias negativas se consolidaron, y la salida alcanzó cerca de $1.5 billones negativos (ver Figura 7). Mientras tanto, la macro región de Asia-Pacífico está ganando una mayor dinámica interna, a diferencia de Europa o América del Norte.

Mientras tanto, la tendencia hacia el policentrismo político persiste. Por ejemplo, Nueva Delhi y Ankara inicialmente estaban en posiciones opuestas en el conflicto palestino-israelí. Este es también el amanecer de la post-unipolaridad, donde los nuevos centros de poder se guían cada vez más por sus propios intereses en la toma de decisiones, en lugar de seguir las “reglas” o consejos de Washington, Pekín o Moscú. Sería poco realista esperar que el futuro orden mundial esté libre de conflictos. El mundo conservará su diversidad, con diferentes potenciales de los países y sus competencias. Es crucial que, a pesar de sus diferencias, se respeten los intereses de las naciones grandes y pequeñas, y que los problemas se resuelvan a través de un diálogo constructivo. Rusia fue la primera en desafiar el notorio orden mundial unipolar. Hoy podemos afirmar que la mayoría de los países del Sur Global han respondido a este desafío y se han negado a suscribir la interpretación occidental del conflicto en Ucrania. El futuro orden mundial se está formando ante nuestros ojos. Estoy seguro de que un mundo multipolar es preferible para Rusia como una nación desarrollada, autosuficiente y soberana. Pero este mundo también requiere un nuevo sistema de gobernanza global, así como el desarrollo y fortalecimiento de sus instituciones, como los BRICS, el G20, la OCS y la UEE. Por ejemplo, los estados miembros de la UEE [EAEU] (Rusia, Bielorrusia, Kazajistán, Armenia, Kirguistán) están en una situación mucho mejor que los otros cinco países postsoviéticos. En 2022, el PIB per cápita en los países de la Unión Económica Euroasiática fue 3.5 veces mayor que el promedio de los otros cinco estados de la CEI [CIS] que no forman parte de la UEE (Azerbaiyán, Moldavia, Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán) (ver Figura 8). Nuestra estrategia en estas organizaciones requiere un enfoque sólido y una visión “estereoscópica” desde las perspectivas socioeconómica, científica, tecnológica y política. Aquí, la Academia de Ciencias de Rusia debe desempeñar un papel importante como líder de la comunidad científica y experta.

Conclusión 

En conclusión, hay argumentos convincentes tanto a favor de la multipolaridad como de una nueva bipolaridad. Los principales expertos estadounidenses se están haciendo preguntas similares: “¿El orden que reemplazará al sistema en descomposición liderado por EE. UU. está lejos de ser seguro? ¿Desplazará China a Estados Unidos como hegemonía global para liderar un mundo según reglas escritas en caracteres chinos? ¿Se convertirá el mundo en bipolar, dividido entre dos bloques más o menos rígidamente definidos, liderados por Estados Unidos y China? ¿Surgirá un mundo genuinamente multipolar basado en varios estados o coaliciones de fuerza más o menos igual?” [Graham 2023: 272]. Estas preguntas aún no tienen respuesta, y sacar conclusiones definitivas en este caso es prematuro. Dada esta alta incertidumbre, uno debe estar preparado para cualquier escenario. El requisito esencial para tal preparación es la autonomía estratégica de Rusia, basada en la paridad militar-estratégica con EE. UU. La pregunta fundamental a la que el autor no tiene respuesta hoy es: ¿cuál es la probabilidad de que surja un nuevo orden mundial sin una gran guerra? En 2024, se llevarán a cabo (o ya se han llevado a cabo) elecciones presidenciales o parlamentarias en 50 países, que representan más del 45% del PIB y de la población mundial. Tal vez los resultados de estas elecciones aclaren nuestra visión del futuro cercano.