Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Minimiser le nombre de ses ennemis tout en multipliant le nombre de ses amis est un principe de base de la diplomatie qui existe depuis des siècles. La simplicité du principe lui-même est plus que compensée par la complexité de sa mise en œuvre pratique. Dans les relations internationales, le prix de l'amitié peut être trop élevé, limitant la liberté de manœuvre, tandis que l'hostilité ouverte porte les contradictions existantes à leur paroxysme, les résolvant radicalement en faveur de l'une ou l'autre partie.

Conseiller à un diplomate de multiplier les alliances et de limiter les confrontations, c'est comme conseiller à un boursicoteur d'acheter des actions quand elles sont bon marché et de les vendre quand elles sont chères. Il est évident que minimiser le nombre de rivaux permet d'économiser des ressources, de les concentrer sur les tâches de développement interne et de ne pas être tiraillé sur plusieurs fronts. Mais il est également évident que la concurrence peut être préférable à des concessions aux exigences de la partie adverse, surtout lorsqu'il s'agit de questions de principe. La situation est d'autant plus complexe que les pays peuvent être en concurrence dans certains domaines tout en restant partenaires dans d'autres. Il devient alors encore plus difficile d'ajuster l'équilibre entre la coopération et la concurrence. Le passage des relations internationales à des formes extrêmes de rivalité est tout à fait possible ; l'histoire est pleine d'épisodes de ce type. Dans de telles situations, la tâche essentielle ne consiste pas tant à préserver les vestiges de l'amitié qu'à préparer la guerre à venir, que les parties peuvent considérer comme inévitable, en menant une guerre par procuration et en entrant en confrontation au moment opportun. En fin de compte, celui qui trouve l'équilibre optimal entre alliés et rivaux sera en mesure de conserver ses ressources et, si l'affrontement est inévitable, de le supporter, d'en sortir victorieux et d'utiliser les résultats de la victoire.

L'état actuel des relations internationales montre une tendance constante à la multiplication des tâches de dissuasion entre les trois principaux centres mondiaux de puissance militaire, à savoir les États-Unis, la Chine et la Russie. Chacun d'entre eux a un nombre croissant d'adversaires. En outre, l'augmentation de leur nombre, ainsi que du degré de confrontation, trouve son origine dans la situation relativement favorable des années 1990 et du début des années 2000, lorsque Washington, Pékin et Moscou jouissaient de conditions extérieures beaucoup plus favorables : le nombre de rivaux était négligeable, tandis que la densité des partenariats était sans précédent.

Au tournant des XXe et XXIe siècles, les États-Unis n'avaient pratiquement pas de rivaux parmi les grandes puissances. Les relations avec la Russie sont définies par un réseau de traités de contrôle des armements. Il est difficile de dire qu'elles sont sans nuages, mais même un semblant de confrontation de l'époque de la guerre froide est très difficile à imaginer. Le principal problème de sécurité pour les États-Unis était l'islamisme radical sous sa forme terroriste ; la Russie aidait activement les États-Unis dans leur lutte contre le terrorisme international et la Chine ne s'en mêlait tout simplement pas. La Corée du Nord et l'Iran formaient un « axe du mal » dont Washington tentait de limiter les ambitions nucléaires par des sanctions. Moscou et Pékin, s'ils n'ont pas aidé les Américains, ont au moins essayé de trouver la formule optimale pour résoudre les problèmes nucléaires par l'intermédiaire du Conseil de sécurité des Nations unies.

Une vingtaine d'années plus tard, la situation des États-Unis a radicalement changé. La Chine est perçue comme un rival puissant et durable dans tous les sens du terme. Il s'agit d'une rivalité militaro-politique, économique et même idéologique. Il est difficile de comparer la Chine à l'URSS pendant la guerre froide. Mais dans ces trois dimensions, elle représente une alternative à la politique américaine. Même si les États-Unis aimeraient garder la rivalité avec la Chine sous contrôle, notamment en raison des liens étroits entre les deux économies, l'endiguement de la Chine deviendra une priorité pour les décennies à venir. La Russie est passée du statut de partenaire affaibli et extrêmement prudent à celui d'adversaire coriace et intransigeant, car ses intérêts dans l'espace post-soviétique sont bafoués et son économie et son complexe militaro-industriel sont en cours de restauration. L'hostilité à son égard exige une augmentation considérable des investissements en faveur de l'Ukraine, une présence accrue en Europe et la modernisation du potentiel nucléaire, compte tenu de l'apparition anticipée de nouveaux systèmes de missiles à Moscou. Le régime de contrôle des armements a été mis en pièces. Washington tente de contrôler l'escalade mais pourrait se retrouver en guerre avec la Russie, avec le risque improbable mais croissant d'un échange nucléaire. La RPDC possède à la fois des armes nucléaires et des missiles capables de les lancer. Il serait désormais plus difficile d'écraser la Corée du Nord.  L'hostilité des États-Unis à l'égard de la Russie et leur rivalité avec la Chine ont permis à Pyongyang de sortir de son isolement. Il en va de même pour l'Iran. L'aggravation des relations des Etats-Unis avec la Russie et la Chine joue en faveur de Téhéran pour sortir de l'isolement et du blocus. L'« axe du mal » que les États-Unis ont si activement combattu n'a fait que se renforcer et, en interaction avec la Russie et en partie la Chine, il continuera à se renforcer. La Russie et la Chine elles-mêmes se rapprochent. Une alliance militaire est encore loin d'être conclue. Moscou et Pékin n'y aspirent pas. Mais leur interaction est désormais plus étroite et les États-Unis ne pourront plus utiliser la Russie pour équilibrer la Chine.

Depuis la fin des années 1970, la diplomatie chinoise a mis en place une politique étrangère extrêmement prudente. Pékin a toujours adhéré au principe de minimiser le nombre d'adversaires et de maximiser le nombre d'amis. À bien des égards, la Chine a atteint son objectif, ayant réussi à créer des conditions de politique étrangère favorables à une énorme croissance économique, à l'amélioration du bien-être des citoyens et à la modernisation de l'armée. Le problème est que cette croissance de la RPC, même en tenant compte de l'absence d'ambitions exprimées, a suscité une inquiétude croissante aux États-Unis. En conséquence, Pékin a été confronté au fait que Washington avait décidé d'agir de manière proactive, en contenant la Chine alors que les possibilités d'un tel confinement demeuraient dans l'arsenal de la politique étrangère américaine. Les dirigeants de la RPC préféreraient peut-être continuer à profiter des avantages de la paix mondiale et vivre dans des conditions de concurrence minimale. Mais les résultats d'une modernisation réussie deviennent aujourd'hui une question que les États-Unis considèrent comme un défi en matière de sécurité. Cela signifie que la Chine devra vivre en réponse à la politique américaine d'endiguement, qui comprend la construction d'alliances anti-chinoises. Dans ce domaine, la diplomatie américaine tentera de placer ses paris, y compris en Inde. Cependant, l'Inde est un pays trop grand et trop puissant pour jouer un rôle passif. La Chine, quant à elle, construit une relation spéciale avec les alliés européens de l'OTAN des États-Unis. À cet égard, Pékin pourrait s'inspirer de l'expérience russe en matière de relations « spéciales » avec l'Union européenne.

Enfin, au tournant du siècle, la Russie n'a pratiquement pas de rivaux sérieux. Le pays a été sérieusement affaibli par la chute de l'Union soviétique et par des réformes controversées. Les relations politiques avec l'Occident se sont progressivement détériorées depuis la fin des années 1990, mais n'ont pas encore atteint un niveau critique, ayant été compensées par un niveau élevé de coopération économique. En Asie, les relations avec les alliés des États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, étaient également particulièrement cordiales, sans les fardeaux qui subsistaient en matière de sécurité européenne. Aujourd'hui, la quasi-totalité de l'Occident collectif lutte contre une Russie renforcée en Ukraine, en fournissant à Kiev des armes et des munitions, et à l'Ukraine des finances, des renseignements, des spécialistes militaires, etc. Les relations économiques sont minées depuis longtemps par les sanctions. Tokyo et surtout Séoul ont adopté une position plus prudente, mais sont toujours obligés de suivre la ligne américaine.

En définitive, les trois puissances, pour diverses raisons, se sont retrouvées dans une situation où les tâches d'endiguement, l'élargissement de la confrontation et la nécessité de résoudre les problèmes de sécurité impliquent l'utilisation de la force ou la menace de son utilisation. Les liens économiques passés n'ont pas empêché les contradictions politiques. Apparemment, nous ne sommes qu'au début d'une exacerbation. Après tout, le véritable combat entre les deux principaux rivaux - les États-Unis et la Chine - est encore à venir. On peut discuter longtemps sur la cause première de l'augmentation de la dissuasion : erreurs diplomatiques ou facteurs objectifs de rivalité. Ce qui importe, c'est le résultat. Les trois plus grands centres militaro-politiques ont été confrontés simultanément à une détérioration des conditions de leur politique étrangère, alors qu'il y a vingt ans, ils évoluaient tous les trois dans un environnement beaucoup plus pacifique. Le sort du futur ordre mondial dépend toujours de la capacité de la « troïka » à contrôler les rivalités et des résultats de ces rivalités.

Publié pour la première fois dans le Valdai Discussion Club. Original publié en russe. https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/ssha-kitay-rossiya-umnozhenie-sderzhivaniya/