Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Le prochain président des États-Unis sera confronté à divers défis qui divisent la nation, notamment la politique de défense nucléaire.

Le prochain président des États-Unis, qu'il s'agisse de Kamala Harris ou de Donald Trump, sera confronté à de nombreuses questions intérieures controversées qui divisent le pays depuis longtemps, notamment le droit à l'avortement, l'immigration, la discorde raciale et l'inégalité économique. Dans le domaine de la politique étrangère, elle ou il devra prendre des décisions délicates concernant l'Ukraine, Israël/Gaza et la Chine/Taïwan. Mais une question à laquelle peu d'entre nous pensent pourrait poser un bien plus grand dilemme au prochain président et un péril encore plus grand pour le reste d'entre nous : la politique en matière d'armes nucléaires.

Il s'agit de la politique en matière d'armes nucléaires : Au cours des trois dernières décennies, nous avons vécu une période au cours de laquelle le risque de guerre nucléaire a été beaucoup plus faible que jamais depuis le début de l'ère nucléaire - si faible, en fait, que le danger d'un tel holocauste a été largement invisible pour la plupart des gens. L'effondrement de l'Union soviétique et la signature d'accords réduisant considérablement les stocks nucléaires américains et russes ont éliminé le risque le plus extrême de conflit thermonucléaire, ce qui nous a permis d'écarter l'idée d'un Armageddon nucléaire (et de nous concentrer sur d'autres préoccupations). Mais cette période de quiétude doit désormais être considérée comme révolue. Les relations entre les grandes puissances se sont détériorées ces dernières années et les progrès en matière de désarmement sont au point mort. Les États-Unis et la Russie sont en fait en train de renforcer leurs arsenaux nucléaires avec des armes nouvelles et plus puissantes, tandis que la Chine - qui était auparavant un cas isolé dans l'équation de la menace nucléaire - a entamé une expansion majeure de son propre arsenal.

La modification de l'équation nucléaire est également évidente dans le fait que les dirigeants des principales puissances dotées d'armes nucléaires parlent à nouveau de la possibilité d'utiliser des armes nucléaires. Ces discussions publiques ont largement cessé après la crise des missiles de Cuba en 1962, lorsqu'il est devenu évident que tout échange thermonucléaire entre les États-Unis et l'Union soviétique entraînerait leur anéantissement mutuel. Toutefois, cette crainte s'est atténuée ces dernières années et nous entendons à nouveau parler de l'utilisation d'armes nucléaires. Depuis qu'il a ordonné l'invasion de l'Ukraine, le président russe Vladimir Poutine a menacé à plusieurs reprises d'utiliser des munitions nucléaires en réponse à des actions futures non spécifiées des États-Unis et de l'OTAN en soutien aux forces ukrainiennes. Invoquant ces menaces, ainsi que la puissance militaire croissante de la Chine, le Congrès américain a autorisé un programme visant à développer davantage de munitions nucléaires à « faible rendement », censées (même si c'est un peu fou) fournir au président des « options » supplémentaires en cas de futur conflit régional avec la Russie ou la Chine.

Grâce à ces événements et à d'autres développements connexes, le monde est aujourd'hui plus proche d'une véritable conflagration nucléaire qu'il ne l'a jamais été depuis la fin de la guerre froide. Et si l'inquiétude de la population à l'égard d'un échange nucléaire a diminué, il ne faut pas oublier que la puissance explosive des arsenaux existants n'a pas changé. Imaginez ceci, par exemple : même une guerre nucléaire « limitée » - impliquant l'utilisation d'une douzaine de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) sur les centaines que possèdent la Chine, la Russie et les États-Unis - entraînerait une destruction planétaire suffisante pour garantir l'effondrement de la civilisation et la mort de milliards de personnes.

Tout cela n'est que la toile de fond sur laquelle le prochain président devra sans doute prendre des décisions fatidiques concernant la production et l'utilisation éventuelle de ces armes, que ce soit dans le cadre des relations nucléaires bilatérales entre les États-Unis et la Russie ou dans celui des relations trilatérales avec la Chine.

L'équation nucléaire entre les États-Unis et la Russie 

Le premier dilemme nucléaire auquel sera confronté le prochain président est assorti d'un calendrier précis. Dans environ 500 jours, le 5 février 2026, le nouveau traité de réduction des armes stratégiques (New START), le dernier accord nucléaire entre les États-Unis et la Russie limitant la taille de leurs arsenaux, expirera. Ce traité, signé en 2010, limite les deux parties à un maximum de 1 550 ogives nucléaires stratégiques déployées et à 700 vecteurs, qu'il s'agisse d'ICBM, de missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM) ou de bombardiers lourds à capacité nucléaire. (Ce traité ne couvre que les ogives stratégiques, c'est-à-dire celles qui sont destinées à attaquer le territoire national de l'autre pays ; il n'inclut pas les stocks potentiellement dévastateurs de munitions nucléaires « tactiques » que possèdent les deux pays et qui sont destinées à être utilisées dans des conflits régionaux).

À l'heure actuelle, le traité est en survie. Le 21 février 2023, Vladimir Poutine a annoncé de manière inquiétante que la Russie avait « suspendu » sa participation formelle à New START, tout en affirmant qu'elle continuerait à respecter ses limites en matière d'ogives et de vecteurs tant que les États-Unis le feraient. L'administration Biden a ensuite convenu qu'elle continuerait elle aussi à respecter les limites du traité. Elle a également fait savoir à Moscou qu'elle était disposée à discuter des termes d'un traité remplaçant le New START à l'expiration de cet accord en 2026. Les Russes ont toutefois refusé d'entamer de telles conversations tant que les États-Unis continueront à soutenir militairement l'Ukraine.

Par conséquent, l'une des premières décisions majeures que le prochain président devra prendre en janvier 2025 sera la position à adopter concernant le statut futur de New START (ou de son remplacement). L'extinction du traité ayant lieu dans à peine plus d'un an, il restera peu de temps pour des délibérations approfondies, car la nouvelle administration devra choisir entre plusieurs possibilités potentiellement fatidiques et litigieuses.

La première option consisterait bien sûr à préserver le statu quo, en acceptant que les États-Unis respectent les limites numériques du traité aussi longtemps que la Russie le fera, même en l'absence d'un traité l'y obligeant. Une chose est sûre : une telle décision serait très certainement contestée et mise à l'épreuve par les faucons nucléaires, tant à Washington qu'à Moscou.

Bien entendu, le président Harris ou Trump pourrait décider de lancer une campagne diplomatique pour persuader Moscou d'accepter une nouvelle version de New START, une entreprise particulièrement exigeante, compte tenu du temps qui reste. Idéalement, un tel accord impliquerait de nouvelles réductions des arsenaux stratégiques des États-Unis et de la Russie ou, au moins, inclurait des plafonds sur le nombre d'armes tactiques de chaque côté. N'oublions pas que même si un tel accord devait être conclu, il devrait être approuvé par le Sénat et se heurterait sans aucun doute à une résistance farouche de la part des membres faucons de cet organe. Malgré ces obstacles, il s'agit probablement de la meilleure issue possible.

Le pire - et pourtant le plus probable - serait une décision d'abandonner les limites du nouveau traité START et de commencer à ajouter de nouvelles armes à l'arsenal nucléaire américain, renversant ainsi une politique bipartisane de contrôle des armements qui remonte à l'administration du président Richard Nixon. Malheureusement, trop de membres du Congrès sont favorables à un tel changement et proposent déjà des mesures pour l'amorcer.

En juin, par exemple, dans sa version de la loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'année fiscale 2025, la commission des forces armées du Sénat a demandé au ministère de la défense de commencer à élaborer des plans pour augmenter le nombre d'ICBM déployés de 400 Minuteman-III existants à 450 ICBM de remplacement, le futur Sentinel. La version de la commission des forces armées de la Chambre des représentants ne contient pas cette disposition, mais prévoit des plans distincts pour l'expansion de la force ICBM. (Le texte consolidé du projet de loi n'a pas encore été finalisé).

Si les États-Unis et/ou la Russie abandonnaient les limites du nouveau traité START et commençaient à renforcer leur arsenal atomique après le 5 février 2026, il est presque certain qu'une nouvelle course aux armements nucléaires serait déclenchée, sans limites prévisibles. Quelle que soit la partie qui annoncerait la première une telle décision, l'autre se sentirait sans aucun doute obligée de faire de même et, pour la première fois depuis l'ère Nixon, les deux puissances nucléaires augmenteraient leurs forces nucléaires déployées au lieu de les réduire, ce qui ne ferait qu'accroître, bien sûr, le potentiel d'anéantissement mutuel. Et si l'on se fie à l'histoire de la guerre froide, une telle course à l'armement aurait pour effet d'accroître la suspicion et l'hostilité, ajoutant un plus grand risque d'escalade nucléaire à toute crise qui pourrait survenir entre les deux puissances.

La course aux armements à trois 

Aussi effrayant que cela puisse paraître, une course aux armements nucléaires à deux n'est pas le plus grand péril auquel nous sommes confrontés. Après tout, si Moscou et Washington ne parviennent pas à se mettre d'accord sur un successeur au Nouveau START et commencent à développer leurs arsenaux, tout accord nucléaire trilatéral incluant la Chine et susceptible de ralentir le développement nucléaire actuel de ce pays devient pratiquement inimaginable.

Depuis qu'elle a acquis des armes nucléaires en 1964, la République populaire de Chine (RPC) a adopté une position minimaliste en ce qui concerne le déploiement de ces armes, insistant sur le fait qu'elle ne déclencherait jamais un conflit nucléaire et qu'elle n'utiliserait les armes nucléaires qu'en représailles à une attaque nucléaire contre la RPC. Conformément à cette politique, la Chine a longtemps conservé un arsenal relativement modeste, composé de quelque 200 têtes nucléaires et d'une petite flotte de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et de missiles balistiques à long rayon d'action (SLBM). Ces dernières années, cependant, la Chine a lancé un important programme de renforcement nucléaire, ajoutant 300 ogives supplémentaires et produisant davantage de missiles et de silos de lancement de missiles, tout en insistant sur le fait que sa politique de non-recours en premier reste inchangée et qu'elle ne maintient qu'une force de représailles pour dissuader toute agression potentielle de la part d'autres États dotés de l'arme nucléaire.

Certains analystes occidentaux pensent que Xi Jinping, le dirigeant nationaliste et autoritaire de la Chine, considère qu'un arsenal plus important est nécessaire pour renforcer le statut de son pays dans un monde multipolaire hautement compétitif. D'autres affirment que la Chine craint l'amélioration des capacités défensives des États-Unis, notamment l'installation de systèmes de missiles antibalistiques, qui pourraient mettre en péril sa force de représailles relativement faible et la priver ainsi d'un moyen de dissuasion contre toute première frappe américaine future.

Compte tenu de la construction par la Chine de plusieurs centaines de nouveaux silos à missiles, les analystes du Pentagone affirment que le pays prévoit de déployer jusqu'à 1 000 ogives nucléaires d'ici 2030 et 1 500 d'ici 2035 - ce qui équivaut à peu près aux stocks déployés par la Russie et les États-Unis dans le cadre des lignes directrices du Nouveau Traité START. À l'heure actuelle, il n'existe aucun moyen de confirmer ces prévisions, qui sont basées sur des extrapolations à partir de la croissance récente de l'arsenal chinois, qui est passé de 200 à 500 ogives. Néanmoins, de nombreux responsables de Washington, en particulier au sein du parti républicain, ont commencé à affirmer que, compte tenu d'une telle accumulation, les limites du nouveau traité START doivent être abandonnées en 2026 et que des armes supplémentaires doivent être ajoutées au stock nucléaire américain déployé pour contrer à la fois la Russie et la Chine.

Selon Franklin Miller, du groupe Scowcroft basé à Washington et ancien directeur du ciblage nucléaire au bureau du secrétaire à la défense, « la dissuasion simultanée de la Chine et de la Russie [nécessite] une augmentation du nombre d'ogives stratégiques américaines ». M. Miller était l'un des douze membres de la Commission du Congrès sur la posture stratégique des États-Unis, un groupe bipartisan convoqué en 2022 pour réexaminer les politiques nucléaires des États-Unis à la lumière de l'arsenal croissant de la Chine, des menaces nucléaires de Poutine et d'autres développements. Dans son rapport final d'octobre 2023, cette commission a recommandé de nombreuses modifications et ajouts à l'arsenal américain, notamment l'installation d'ogives multiples (au lieu d'ogives uniques) sur les missiles Sentinel en cours de construction pour remplacer les ICBM Minuteman et l'augmentation du nombre de bombardiers nucléaires B-21 et de sous-marins lanceurs de missiles balistiques de classe Columbia à produire dans le cadre du programme de « modernisation » nucléaire du Pentagone, d'une valeur de 1 500 milliards de dollars.

L'administration Biden n'a pas encore approuvé les recommandations de ce rapport. Elle a toutefois indiqué qu'elle envisageait les mesures qu'une future administration pourrait prendre pour faire face à l'expansion de l'arsenal chinois. En mars, la Maison Blanche a approuvé une nouvelle version d'un document top secret, le Nuclear Employment Guidance, qui, pour la première fois, se concentrerait autant sur la lutte contre la Chine que contre la Russie. D'après les quelques commentaires publics faits par des fonctionnaires de l'administration à propos de ce document, celui-ci établit également des plans d'urgence pour augmenter le nombre d'armes stratégiques déployées dans les années à venir si la Russie sort des limites actuelles du New START et qu'aucune limitation des armements n'a été négociée avec la Chine.

« Nous avons commencé à étudier les possibilités d'augmenter la capacité des futurs lanceurs ou de déployer des ogives supplémentaires sur terre, en mer et dans les airs [de la « triade » de vecteurs nucléaires (ICBM, SLBM et bombardiers)], ce qui pourrait offrir aux dirigeants nationaux une plus grande flexibilité, s'ils le souhaitent, et être exécuté », a déclaré le 1er août le secrétaire adjoint par intérim à la politique de défense, M. Vipin Narang. Bien qu'aucune de ces options ne soit susceptible d'être mise en œuvre au cours des derniers mois du mandat du président Biden, la prochaine administration sera confrontée à des décisions très inquiétantes quant à la composition future de cet arsenal nucléaire déjà monstrueux.

Qu'il soit maintenu en l'état ou étendu, la seule option dont vous n'entendrez pas beaucoup parler à Washington est de trouver des moyens de le réduire. Et comptez sur une chose : même une décision visant simplement à préserver le statu quo dans le contexte de l'environnement international de plus en plus antagoniste d'aujourd'hui présente un risque accru de conflit nucléaire. Toute décision visant à l'étendre, ainsi que des mesures comparables de la part de la Russie et de la Chine, créera sans aucun doute un risque encore plus grand d'instabilité et d'escalade nucléaire potentiellement suicidaire.

La nécessité d'un plaidoyer citoyen 

Pour beaucoup d'entre nous, la politique en matière d'armes nucléaires semble être une question difficile qu'il convient de laisser aux experts. Il n'en a pas toujours été ainsi. Pendant les années de la guerre froide, la possibilité d'une guerre nucléaire était omniprésente et des millions d'Américains se sont familiarisés avec les questions nucléaires, en participant à des manifestations pour l'interdiction des bombes ou à la campagne pour le gel des armes nucléaires dans les années 1980. Mais avec la fin de la guerre froide et la diminution du sentiment de danger nucléaire, la plupart d'entre nous se sont tournés vers d'autres questions et d'autres préoccupations. Pourtant, le danger nucléaire s'accroît rapidement et les décisions concernant l'arsenal américain pourraient avoir des répercussions sur la vie ou la mort à l'échelle mondiale.

Une chose doit être claire : l'ajout de nouvelles armes à l'arsenal américain ne nous rendra pas plus sûrs. Compte tenu de l'invulnérabilité des sous-marins nucléaires porteurs de missiles de notre pays et de la multitude d'autres armes de notre arsenal nucléaire, aucun dirigeant étranger ne pourrait concevoir une première frappe sur notre pays sans s'attendre à des représailles catastrophiques qui, à leur tour, dévasteraient la planète. L'acquisition de nouvelles armes nucléaires ne changerait absolument rien à cette situation. Tout ce qu'elle pourrait faire, c'est accroître les tensions internationales et le risque d'un anéantissement mondial.

Comme l'a récemment déclaré Daryl Kimball, directeur exécutif de l'Arms Control Association, une organisation non partisane de recherche et de défense des droits, « une augmentation significative de la puissance nucléaire des États-Unis pourrait avoir un impact négatif sur la paix et la sécurité dans le monde » : « Une augmentation significative de l'arsenal nucléaire déployé par les États-Unis nuirait à la sécurité mutuelle et mondiale en rendant l'équilibre actuel de la terreur nucléaire plus imprévisible et déclencherait un cycle d'action-réaction contre-productif et coûteux de compétition nucléaire.

La décision de poursuivre une voie aussi imprudente pourrait intervenir dans quelques mois seulement. Au début de l'année 2025, le prochain président, qu'il s'agisse de Kamala Harris ou de Donald Trump, prendra des décisions cruciales concernant l'avenir du nouveau traité START et la composition de l'arsenal nucléaire américain. Compte tenu des enjeux vitaux, ces décisions ne devraient pas être laissées au président et à une petite coterie de ses proches conseillers. Au contraire, elles devraient être l'affaire de chaque citoyen, ce qui garantirait un débat vigoureux sur les autres options possibles, y compris les mesures visant à réduire et, à terme, à éliminer les arsenaux nucléaires du monde. Faute d'un tel plaidoyer public, nous courons le risque très réel que, pour la première fois depuis les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki en août 1945, des armes nucléaires soient à nouveau utilisées sur cette planète, et que des milliards d'entre nous se retrouvent dans une situation de péril presque inimaginable.

Cet article a été traduit et est sous licence CC BY-SA 3.0 ES (Atribución-CompartirIgual 3.0 España).