Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Der nächste Präsident der USA wird mit verschiedenen Herausforderungen konfrontiert sein, die die Nation spalten, darunter auch die nukleare Verteidigungspolitik.

Der nächste Präsident der Vereinigten Staaten, ob Kamala Harris oder Donald Trump, wird mit vielen umstrittenen innenpolitischen Themen konfrontiert werden, die das Land seit langem spalten, darunter Abtreibungsrechte, Einwanderung, Rassenkonflikte und wirtschaftliche Ungleichheit. In der Außenpolitik wird sie oder er vor schwierigen Entscheidungen über die Ukraine, Israel/Gaza und China/Taiwan stehen. Aber ein Thema, an das nur wenige von uns denken, könnte den nächsten Präsidenten vor ein noch größeres Dilemma stellen und für uns alle eine noch größere Gefahr bedeuten: die Atomwaffenpolitik.

Bedenken Sie dies: In den letzten drei Jahrzehnten haben wir eine Zeit erlebt, in der das Risiko eines Atomkriegs weitaus geringer war als zu jedem anderen Zeitpunkt seit Beginn des Atomzeitalters - so gering, dass die Gefahr eines solchen Holocausts für die meisten Menschen weitgehend unsichtbar war. Der Zusammenbruch der Sowjetunion und die Unterzeichnung von Abkommen, mit denen die Atomwaffenbestände der USA und Russlands erheblich reduziert wurden, haben das extremste Risiko eines thermonuklearen Konflikts beseitigt und es uns ermöglicht, den Gedanken an ein nukleares Armageddon beiseite zu schieben (und uns auf andere Sorgen zu konzentrieren). Doch diese ruhigen Tage sollten nun als beendet betrachtet werden. Die Beziehungen zwischen den Großmächten haben sich in den letzten Jahren verschlechtert, und die Fortschritte bei der Abrüstung sind ins Stocken geraten. Die Vereinigten Staaten und Russland rüsten ihre Atomwaffenarsenale mit neuen und leistungsfähigeren Waffen auf, während China - früher ein Ausreißer in der Gleichung der nuklearen Bedrohung - begonnen hat, sein eigenes Arsenal erheblich zu erweitern.

Die veränderte nukleare Gleichung zeigt sich auch darin, dass die Führer der wichtigsten Atommächte wieder über den möglichen Einsatz von Atomwaffen sprechen. Nach der Kubakrise von 1962, als klar wurde, dass ein thermonuklearer Schlagabtausch zwischen den USA und der Sowjetunion zu deren gegenseitiger Vernichtung führen würde, wurde diese öffentliche Diskussion weitgehend eingestellt. Diese Angst hat jedoch in den letzten Jahren abgenommen, und es wird wieder über den Einsatz von Atomwaffen gesprochen. Seit er den Einmarsch in die Ukraine befohlen hat, hat der russische Präsident Wladimir Putin wiederholt mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht, wenn die USA und die NATO in Zukunft unbestimmte Maßnahmen zur Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte ergreifen. Unter Berufung auf diese Drohungen und die wachsende militärische Macht Chinas hat der US-Kongress ein Programm zur Entwicklung von Nuklearmunition mit geringerer Sprengkraft genehmigt, das dem Präsidenten im Falle eines künftigen regionalen Konflikts mit Russland oder China angeblich (wie auch immer) weitere „Optionen“ bieten soll.

Dank dieser Ereignisse und damit zusammenhängender Entwicklungen ist die Welt heute einem tatsächlichen nuklearen Flächenbrand näher als jemals zuvor seit dem Ende des Kalten Krieges. Und auch wenn die Angst der Bevölkerung vor einem nuklearen Schlagabtausch abgenommen haben mag, darf nicht vergessen werden, dass die Sprengkraft der vorhandenen Arsenale nicht abgenommen hat. Stellen Sie sich beispielsweise Folgendes vor: Selbst ein „begrenzter“ Atomkrieg - bei dem nur etwa ein Dutzend der Hunderte von ballistischen Interkontinentalraketen (ICBMs) zum Einsatz käme, über die China, Russland und die USA verfügen - würde genug Zerstörung auf der Erde anrichten, um den Zusammenbruch der Zivilisation und den Tod von Milliarden von Menschen zu gewährleisten.

Und all das ist nur der Hintergrund, vor dem der nächste Präsident zweifellos vor schicksalhaften Entscheidungen über die Produktion und den möglichen Einsatz solcher Waffen stehen wird, sei es in den bilateralen nuklearen Beziehungen zwischen den USA und Russland oder in den trilateralen, die China einschließen.

Die amerikanisch-russische Nukleargleichung 

Das erste nukleare Dilemma, vor dem der nächste Präsident steht, hat einen konkreten Zeitrahmen. In etwa 500 Tagen, am 5. Februar 2026, läuft der Neue Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen (New START) aus, das letzte verbleibende Nuklearabkommen zwischen den USA und Russland, das die Größe ihrer Arsenale begrenzt. Der 2010 unterzeichnete Vertrag begrenzt die Zahl der strategischen Nuklearsprengköpfe auf beiden Seiten auf maximal 1.550 und die Zahl der Trägersysteme auf 700, d. h. ICBMs, U-Boot-gestützte ballistische Raketen (SLBMs) und schwere Atombomber. (Dieser Vertrag bezieht sich nur auf strategische Sprengköpfe oder solche, die für Angriffe auf das Heimatland des jeweils anderen bestimmt sind; er umfasst nicht die potenziell verheerenden Bestände an „taktischer“ nuklearer Munition, die beide Länder besitzen und die für den Einsatz in regionalen Konflikten vorgesehen sind).

Gegenwärtig wird der Vertrag aufrechterhalten. Am 21. Februar 2023 verkündete Wladimir Putin in ominöser Weise, dass Russland seine formelle Teilnahme an New START „ausgesetzt“ habe, obwohl es behauptete, es werde sich weiterhin an die Sprengkopf- und Lieferbeschränkungen halten, solange die USA dies tun. Die Regierung Biden erklärte daraufhin, dass auch sie sich weiterhin an die Vertragsgrenzen halten werde. Sie hat Moskau auch signalisiert, dass sie bereit ist, über die Bedingungen eines Nachfolgevertrags für New START zu diskutieren, wenn dieses Abkommen 2026 ausläuft. Die Russen haben es jedoch abgelehnt, sich auf solche Gespräche einzulassen, solange die USA ihre militärische Unterstützung für die Ukraine fortsetzen.

Dementsprechend wird eine der ersten wichtigen Entscheidungen, die der nächste Präsident im Januar 2025 treffen muss, die Frage sein, welche Haltung er in Bezug auf den künftigen Status von New START (oder dessen Ersatz) einnehmen wird. Da das Auslaufen des Vertrags kaum mehr als ein Jahr entfernt ist, bleibt wenig Zeit für sorgfältige Überlegungen, wenn die neue Regierung zwischen mehreren potenziell verhängnisvollen und umstrittenen Möglichkeiten wählen muss.

Die erste Option wäre natürlich die Beibehaltung des Status quo, d. h. die Vereinbarung, dass sich die USA an die im Vertrag festgelegten zahlenmäßigen Beschränkungen halten, solange Russland dies tut, auch wenn es keinen Vertrag gibt, der es dazu verpflichtet. Eines ist jedoch sicher: Eine solche Entscheidung würde mit ziemlicher Sicherheit von den Atomwaffengegnern in Washington und Moskau angefochten und auf die Probe gestellt werden.

Natürlich könnten Präsident Harris oder Trump beschließen, eine diplomatische Initiative zu starten, um Moskau davon zu überzeugen, einer neuen Version von New START zuzustimmen, was angesichts der verbleibenden Zeit ein ausgesprochen anspruchsvolles Unterfangen wäre. Im Idealfall würde ein solches Abkommen weitere Reduzierungen der strategischen Arsenale der USA und Russlands beinhalten oder zumindest Obergrenzen für die Anzahl der taktischen Waffen auf beiden Seiten vorsehen. Und selbst wenn ein solches Abkommen zustande käme, müsste es vom Senat genehmigt werden und würde zweifellos auf den erbitterten Widerstand der Falken in diesem Gremium stoßen. Trotz solcher Hindernisse ist dies wahrscheinlich das bestmögliche Ergebnis, das man sich vorstellen kann.

Das schlechteste - und dennoch wahrscheinlichste - Ergebnis wäre eine Entscheidung, die neuen START-Grenzen aufzugeben und das amerikanische Atomwaffenarsenal um weitere Waffen zu erweitern, wodurch eine parteiübergreifende Rüstungskontrollpolitik rückgängig gemacht würde, die auf die Amtszeit von Präsident Richard Nixon zurückgeht. Leider gibt es zu viele Mitglieder des Kongresses, die einen solchen Wechsel befürworten und bereits Maßnahmen vorschlagen, um ihn einzuleiten.

Im Juni wies der Senatsausschuss für Streitkräfte in seiner Version des National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2025 das Verteidigungsministerium an, mit der Ausarbeitung von Plänen für eine Aufstockung der Anzahl der eingesetzten ICBMs von 400 der bestehenden Minuteman-IIIs auf 450 ihres Nachfolgers, der künftigen Sentinel ICBM, zu beginnen. Die Version des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses enthält diese Bestimmung nicht, aber separate Pläne für die Erweiterung der ICBM-Kräfte. (Der konsolidierte Text des Gesetzentwurfs muss noch fertig gestellt werden).

Sollten die USA und/oder Russland die Grenzen des neuen START-Abkommens aufgeben und nach dem 5. Februar 2026 mit der Aufstockung ihres Atomwaffenarsenals beginnen, würde mit ziemlicher Sicherheit ein neues atomares Wettrüsten ausgelöst, für das es keine absehbaren Grenzen gibt. Unabhängig davon, welche Seite einen solchen Schritt zuerst ankündigt, würde sich die andere Seite zweifellos gezwungen sehen, dem Beispiel zu folgen, und so würden beide Atommächte zum ersten Mal seit der Nixon-Ära ihre Atomwaffen eher ausbauen als reduzieren - was natürlich das Potenzial für eine gegenseitige Vernichtung nur noch erhöhen würde. Und wenn die Geschichte des Kalten Krieges ein Anhaltspunkt ist, würde ein solcher Aufrüstungswettstreit zu mehr Misstrauen und Feindseligkeit führen, was die Gefahr einer nuklearen Eskalation in jeder Krise, die zwischen ihnen entstehen könnte, erhöhen würde.

Das dreifache Wettrusten 

So beängstigend das auch sein mag, ein gegenseitiges nukleares Wettrüsten ist nicht die größte Gefahr, die uns droht. Sollten sich Moskau und Washington nämlich nicht auf ein Nachfolgeabkommen für New START einigen können und mit dem Ausbau ihrer Arsenale beginnen, wird jedes trilaterale Nuklearabkommen mit China, das die derzeitige nukleare Aufrüstung des Landes verlangsamen könnte, praktisch unvorstellbar.

Seit dem Erwerb von Atomwaffen im Jahr 1964 verfolgte die Volksrepublik China (VRC) eine minimalistische Haltung, wenn es um den Einsatz solcher Waffen ging, und bestand darauf, dass sie niemals einen Atomkonflikt auslösen, sondern Atomwaffen nur als Zweitschlag zur Vergeltung nach einem Atomangriff auf die VRC einsetzen würde. In Übereinstimmung mit dieser Politik unterhielt China lange Zeit ein relativ kleines Arsenal von nur etwa 200 nuklearen Sprengköpfen und eine kleine Flotte von ICBMs und SLBMs. In den letzten Jahren hat China jedoch eine beträchtliche nukleare Aufrüstung eingeleitet, weitere 300 Sprengköpfe hinzugefügt und mehr Raketen und Raketensilos gebaut - und das alles, während es darauf besteht, dass seine No-First-Use-Politik unverändert bleibt und dass es nur eine Vergeltungsstreitmacht aufrechterhält, um potenzielle Aggressionen durch andere atomar bewaffnete Staaten abzuschrecken.

Einige westliche Analysten glauben, dass Xi Jinping, Chinas nationalistischer und autoritärer Führer, ein größeres Arsenal für notwendig hält, um den Status seines Landes in einer hart umkämpften, multipolaren Welt zu stärken. Andere argumentieren, dass China Verbesserungen bei den Verteidigungskapazitäten der USA fürchtet, insbesondere die Installation von Systemen zur Abwehr ballistischer Flugkörper, die seine relativ kleinen Vergeltungsstreitkräfte gefährden und es so seiner Abschreckung gegen einen künftigen amerikanischen Erstschlag berauben könnten.

Angesichts des Baus mehrerer hundert neuer Raketensilos in China gehen Pentagon-Analysten davon aus, dass das Land plant, bis 2030 bis zu 1.000 und bis 2035 bis zu 1.500 nukleare Sprengköpfe zu stationieren - das entspricht in etwa den russischen und amerikanischen Beständen, die nach den New-START-Richtlinien eingesetzt werden. Derzeit gibt es keine Möglichkeit, solche Vorhersagen zu bestätigen, die auf Extrapolationen des jüngsten Wachstums des chinesischen Arsenals von vielleicht 200 bis 500 Sprengköpfen beruhen. Dennoch argumentieren viele Beamte in Washington, vor allem in der Republikanischen Partei, dass angesichts einer solchen Aufstockung die New START-Grenzen im Jahr 2026 aufgegeben werden müssen und noch mehr Waffen in das eingesetzte US-Atomwaffenarsenal aufgenommen werden müssen, um sowohl Russland als auch China zu begegnen.

Franklin Miller von der in Washington ansässigen Scowcroft Group und ehemaliger Direktor für nukleare Ziele im Büro des Verteidigungsministers formulierte es so: „Die gleichzeitige Abschreckung Chinas und Russlands [erfordert] ein erhöhtes Niveau an strategischen Sprengköpfen der USA.“ Miller war eines von 12 Mitgliedern der Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, einer überparteilichen Gruppe, die 2022 einberufen wurde, um Amerikas Nuklearpolitik angesichts des wachsenden Arsenals Chinas, der nuklearen Drohungen Putins und anderer Entwicklungen zu überdenken. In ihrem Abschlussbericht vom Oktober 2023 empfahl diese Kommission zahlreiche Änderungen und Ergänzungen des amerikanischen Arsenals, darunter die Installation von Mehrfachsprengköpfen (anstelle von Einzelsprengköpfen) auf den Sentinel-Raketen, die als Ersatz für die Minuteman-ICBM gebaut werden, sowie die Erhöhung der Zahl der B-21-Atombomber und der U-Boote der Columbia-Klasse für ballistische Raketen, die im Rahmen des 1,5 Billionen Dollar schweren nuklearen „Modernisierungsprogramms“ des Pentagon gebaut werden sollen.

Die Regierung Biden hat die Empfehlungen des Berichts noch nicht bestätigt. Sie hat jedoch signalisiert, dass sie die Schritte in Betracht zieht, die eine künftige Regierung unternehmen könnte, um gegen ein erweitertes chinesisches Arsenal vorzugehen. Im März genehmigte das Weiße Haus eine neue Version eines streng geheimen Dokuments, der Nuclear Employment Guidance, die sich Berichten zufolge zum ersten Mal gleichermaßen auf die Bekämpfung Chinas und Russlands konzentrierte. Den wenigen öffentlichen Äußerungen von Regierungsvertretern zu diesem Dokument zufolge enthält auch dieses Dokument Notfallpläne für die Erhöhung der Zahl der eingesetzten strategischen Waffen in den kommenden Jahren, falls Russland aus den derzeitigen New-START-Grenzen ausbricht und keine Rüstungsbeschränkungen mit China ausgehandelt werden.

„Wir haben damit begonnen, Optionen zur Erhöhung der zukünftigen Startkapazitäten oder zusätzliche Sprengköpfe auf den Land-, See- und Luftbeinen [der nuklearen „Triade“ aus ICBMs, SLBMs und Bombern] zu untersuchen, die der nationalen Führung eine erhöhte Flexibilität bieten könnten, falls dies gewünscht und ausgeführt wird“, sagte der amtierende stellvertretende Minister für Verteidigungspolitik Vipin Narang am 1. August. Auch wenn keine dieser Optionen in den verbleibenden Monaten von Präsident Biden umgesetzt werden dürfte, wird die nächste Regierung mit ausgesprochen bedrohlichen Entscheidungen über die künftige Zusammensetzung dieses bereits monströsen Atomwaffenarsenals konfrontiert werden.

Unabhängig davon, ob das Arsenal beibehalten oder erweitert wird, wird man in Washington nicht viel darüber hören, wie man es reduzieren kann. Und man kann sich auf eines verlassen: Selbst eine Entscheidung, den Status quo beizubehalten, birgt angesichts des zunehmend feindseligen internationalen Umfelds ein erhöhtes Risiko eines nuklearen Konflikts. Jede Entscheidung, sie zu erweitern, wird zusammen mit vergleichbaren Schritten Russlands und Chinas zweifellos ein noch größeres Risiko der Instabilität und einer potenziell selbstmörderischen nuklearen Eskalation schaffen.

Die Notwendigkeit von Bürgerinitiativen 

Für viele von uns scheint die Atomwaffenpolitik ein schwieriges Thema zu sein, das man den Experten überlassen sollte. Das war nicht immer so. In den Jahren des Kalten Krieges schien ein Atomkrieg eine allgegenwärtige Möglichkeit zu sein, und Millionen von Amerikanern machten sich mit Nuklearthemen vertraut, indem sie sich an Protesten gegen das Verbot von Bomben oder an der Kampagne zum Einfrieren von Atomwaffen in den 1980er Jahren beteiligten. Doch mit dem Ende des Kalten Krieges und dem schwindenden Gefühl der nuklearen Bedrohung haben sich die meisten von uns anderen Themen und Sorgen zugewandt. Doch die nukleare Gefahr nimmt rapide zu, so dass Entscheidungen über das US-Arsenal Auswirkungen auf Leben und Tod in globalem Maßstab haben können.

Und eines sollte klar sein: Die Aufstockung des US-Arsenals wird uns kein bisschen sicherer machen. Angesichts der Unverwundbarkeit der mit Atomraketen bestückten U-Boote dieses Landes und der Vielzahl anderer Waffen in unserem Atomwaffenarsenal könnte kein ausländischer Staatschef einen Erstschlag gegen dieses Land führen, ohne mit einer katastrophalen Vergeltung rechnen zu müssen, die wiederum den ganzen Planeten verwüsten würde. Die Anschaffung weiterer Atomwaffen würde daran nicht das Geringste ändern. Das einzige, was es bewirken könnte, ist eine Verschärfung der internationalen Spannungen und eine Erhöhung des Risikos der globalen Vernichtung.

Daryl Kimball, geschäftsführender Direktor der Arms Control Association, einer unparteiischen Forschungs- und Interessenvertretungsorganisation, formulierte es kürzlich so: „Eine erhebliche Aufstockung des US-amerikanischen Atomwaffenarsenals würde die gegenseitige und die globale Sicherheit untergraben, indem das bestehende Gleichgewicht des nuklearen Terrors unberechenbarer gemacht und ein kontraproduktiver, kostspieliger Aktions-Reaktions-Zyklus des nuklearen Wettbewerbs in Gang gesetzt würde.“

Die Entscheidung für einen solch rücksichtslosen Weg könnte schon in wenigen Monaten fallen. Anfang 2025 wird der nächste Präsident, ob Kamala Harris oder Donald Trump, wichtige Entscheidungen über die Zukunft des New START-Vertrags und die Zusammensetzung des US-Atomwaffenarsenals treffen. Angesichts des hohen Stellenwerts dieser Entscheidungen sollten sie nicht dem Präsidenten und einem kleinen Kreis seiner engen Berater überlassen werden. Sie sollten vielmehr die Angelegenheit aller Bürgerinnen und Bürger sein, um eine lebhafte Debatte über alternative Optionen zu gewährleisten, einschließlich Schritten, die auf die Reduzierung und schließlich die Abschaffung der weltweiten Atomwaffenarsenale abzielen. Ohne ein solches öffentliches Engagement besteht die sehr reale Gefahr, dass zum ersten Mal seit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945 wieder Atomwaffen auf diesem Planeten gezündet werden und Milliarden von uns in fast unvorstellbare Gefahr geraten.

Der Artikel wurde übersetzt und steht unter der Lizenz CC BY-SA 3.0 ES (Atribución-CompartirIgual 3.0 España).